Overleg:Liggend naakt (Sjaantje van Ingen)
Commerciële sites? bewerken
S&B is een commercieel bedrijf. Is het wel gepast om daarvoor middels een externe link reclame voor te maken? Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 18:07 (CEST)
- Was die pagina een bron voor het artikel? Indien ja, dan is de vermelding gepast, anders is het gewoon linkspam. Er staan overigens nog meer commerciële links in het artikel. Jan Arkesteijn (overleg) 26 mei 2013 20:37 (CEST)
- AD en Rijksmuseum gelden toch wel als normale, niet per se commerciële bronnen? Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 20:44 (CEST)
- Ik heb de link naar de AD-site verwijderd omdat daar inderdaad ook reclame op staat, mbt de verwijzing naar Simonis & Buunk heb ik naar een andere webpagina verwezen zonder informatie over de kunsthandel zelf. De informatie op deze site is ook gebruikt in het lemma, zij het indirect: het lemma is een compilaat van de diverse bronnen als genoemd. Simonis & Buunk heeft trouwens nog een bijzondere relatie tot het lemma omdat ze het betreffende werk in bezit hebben gehad. Het was Frank Buunk die het werk verwierf en later doorverkocht aan het echtpaar Kamerbeek. Buunk staat te boek als een grote kenner van de Nederlandse schilderkunst, de website van Simonis & Buunk staat vol met waardevolle informatie, in een objectieve toonzetting, daar mag je m.i. gerust naar verwijzen. Groet, Pimbrils (overleg) 26 mei 2013 21:03 (CEST)
- Een externe link naar de website van een commercieel bedrijf is niet per definitie reclame. Als die website als bron is gebruikt is vermelding m.i. zeer gewenst. Verder eens met wat Pimbrils schrijft over (Simonis &) Buunk. Wammes Waggel (overleg) 26 mei 2013 22:34 (CEST)
- Ik heb de link naar de AD-site verwijderd omdat daar inderdaad ook reclame op staat, mbt de verwijzing naar Simonis & Buunk heb ik naar een andere webpagina verwezen zonder informatie over de kunsthandel zelf. De informatie op deze site is ook gebruikt in het lemma, zij het indirect: het lemma is een compilaat van de diverse bronnen als genoemd. Simonis & Buunk heeft trouwens nog een bijzondere relatie tot het lemma omdat ze het betreffende werk in bezit hebben gehad. Het was Frank Buunk die het werk verwierf en later doorverkocht aan het echtpaar Kamerbeek. Buunk staat te boek als een grote kenner van de Nederlandse schilderkunst, de website van Simonis & Buunk staat vol met waardevolle informatie, in een objectieve toonzetting, daar mag je m.i. gerust naar verwijzen. Groet, Pimbrils (overleg) 26 mei 2013 21:03 (CEST)
- AD en Rijksmuseum gelden toch wel als normale, niet per se commerciële bronnen? Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 20:44 (CEST)
Roman in literatuurlijst bewerken
In de literatuurlijst staat sinds gisteren een nieuw uitgebrachte roman vermeld: Sjaantje. De muze van Isaac Israëls, van de hand van Adri van Beelen. Gefictionaliseerde boeken zijn niet geschikt als gezaghebbende bron voor dit schilderij en kunnen daarom beter niet genoemd worden. De vermelding, vlak nadat het uitkwam, oogt als reclame. HT (overleg) 31 jul 2022 04:50 (CEST)
Jaar van aanmaak bewerken
Volgens de aanhef "tussen 1894 en 1900" en volgens de infobox "circa 1894-1900". Een van de twee klopt niet, of beide. mvg. HT (overleg) 31 jul 2022 13:47 (CEST)
Israels zonder trema bewerken
In het lemma wordt het boek van Anna Wagner opgevoerd met in de titel een trema bij Israels, maar de titel is zonder hier). Hij schreef zijn naam zonder trema, en staat daarom in de kunstgeschiedenis bekend zonder trema. Zie ook het RKD (hier). HT (overleg) 31 jul 2022 13:53 (CEST)