Overleg:Kapitein Haddock/Archief 2014

deuteragonist

In het lemma staat de zin: 'Hij is sinds De krab met de gulden scharen de deuteragonist van de reeks.' Het lijkt me dat het woord deuteragonist sowieso vervangen wordt. Voor? Mijn vraag is ook of het wel klopt? Het lijkt mij een POV. Want wat is de definitie van belangrijkheid in een strip? Het aantal keren dat een figuur voorkomt? Of de rol die hij speelt? Er zullen vast lezers zijn die beweren dat Bobbie de op een na belangrijkste figuur in de albums is. Ik stel voor het te veranderen in 'een van de belangrijkste'. mvg. Happytravels (overleg) 22 mrt 2014 16:31 (CET)

Kort en bondig: akkoord. Het woord is onnodig moeilijk en het is ook volgens mij POV om zoiets te stellen - al zal de "vakliteratuur" rond Kuifje en Hergé het wel grotendeels beamen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mrt 2014 18:45 (CET)

Ik zie nu pas dat collega Glatisant er al iets aan heeft gedaan. Lijkt me goed zo. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mrt 2014 18:48 (CET)

Ja, prima aanpassing. Ook jij bedankt. mvg. Happytravels (overleg) 23 mrt 2014 02:31 (CET)

Krachttermen

In het lemma staat een lijst scheldwoorden. De bekendste zou zijn die van duizend bommen en granaten. Echter, de volgende twintig zijn volgens mij geen scheldwoorden, maar krachttermen. Ik stel voor hiervoor een aparte tussenkop te maken. De duizend bommen en granaten gaan dan ook over naar deze tussenkop. De twintig zijn: Alle donders, Alle duivels, Caramba, De duivel moge ze halen, De grote kraakvis mag mij kraken, Duizend atoombommen en raketgranaten, Duizend bomgranaten, Duizend bommen, Duizend bommen en granaten, Duizend bliksembommen, Goeie genade, Grote genade, Hagel en donder, Honderd duizend bommen en granaten, Honderdduizend miljard bliksembommen en dondergranaten, Honderd duizend miljoen bommen en granaten, Jandorie, Potdikkie, Sapperloot en Tienduizend miljard bliksembommen. mvg. Happytravels (overleg) 23 mrt 2014 17:33 (CET)

Ja, dat klopt, dus een andere naam voor het kopje of een opsplitsing is wel wenselijk. Is er een reden waarom elke term een hoofdletter krijgt? Lijkt mij verkeerd en onnodig. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mrt 2014 17:50 (CET)

Wat betreft de hoofdletter: de meeste stonden al met hoofdletter. De enkele die dat niet waren, heb ik er toen ook een gegeven, maar mijn voorkeur gaat ook uit naar allemaal kleine letters. Ik zal e.e.a. opsplitsen. mvg. Happytravels (overleg) 23 mrt 2014 17:55 (CET)

Het was geen verwijt hoor :-). Ik had gezien dat je het bestaande patroon volgde. Alvast bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mrt 2014 18:32 (CET)

Had ik begrepen! Jij ook bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 23 mrt 2014 18:44 (CET)

Off-topic

Overigens staat dit lemma inmiddels op de pagina editbewaking. Volgens de richtlijnen om het op die pagina te zetten, zouden mijn bewerkingen aan dit specifieke lemma grenzen aan vandalisme en zou ik er nog net niet voor geblokkeerd moeten worden. Alle moderatoren (54) zijn opgeroepen dit lemma strikt in de gaten te houden. De oproep blijft drie maanden staan. De Wikischim heeft meegedeeld dat het lemma er door mij juist flink op vooruit is gegaan, maar hem is door een moderator te verstaan gegeven dat hij aan het stoken is. mvg. Happytravels (overleg) 24 mrt 2014 02:36 (CET)

Wel, Happytravels, ik dacht er even aan te reageren daar, maar ik denk dat dat niets gaat uithalen, behalve dat het zal lijken alsof ik partij trek. Ik zie aan een aantal deelnemers in de discussies dat er bekende/beruchte persoonlijke motieven spelen. Wat er allemaal aan de hand is, hoef ik niet te weten. Ik zie hierboven een vriendelijk en gefundeerd overleg en zie in het artikel (daar gaat het hier om) mooie verbeteringen. Ik kan alleen maar beamen wat De Wikischim daar zegt over de Kuifjeartikelen. Je edits "bewaak" ik hier sowieso, zonder dat daar naar gevraagd wordt - niet omdat ik je viseer, wel omdat het onderwerp mij interesseert. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mrt 2014 09:44 (CET)

Een wijs besluit. Ik denk zeker dat het inderdaad beter is als je niet reageert. En al helemaal niet nu ik je heb ingelicht. B Kimmel heeft wel gereageerd. Hij noemt de plaatsing zwartmakerij. Daarop heeft de indiener geantwoord dat B Kimmels eigen lemma's onleesbaar zijn, maar B Kimmel heeft zo'n 27 van zijn artikelen in de etalage staan en staat in de Hall of Fame. Saillant detail: het is de indiener die de initiatiefnemer was om B Kimmel een plaats te geven in die Hall of Fame. Ik denk dat je er niets te winnen hebt. En ik ben juist blij dat je mijn bewerkingen controleert. Je hebt er al enkele typefouten en zo uitgehaald en dat is alleen maar prettig. Het is ook fijn als iemand reageert op de OP, want daar plaats ik het voor. mvg. Happytravels (overleg) 24 mrt 2014 15:26 (CET)

Conclusie van dit verhaal: "we weren onze criticasters van onze OP's en gaan in een afgelegen hoekje een beetje smoezelig met elkaar staan roddelen." Feit is dat ongeveer 50% van HT's wijzigingen op dit lemma pure voorbeelden zijn van BTNI. Feit is dat hij, hoewel hij daar al dikwijls op is aangesproken, gewoon doorgaat met het aanbrengen van dat soort wijzigingen. Feit is dus dat deze gebruiker zich 0.0 aantrekt van kritiek, behalve dat hij zijn criticasters gaat lastigvallen met een overvloed aan BTNI-bijdragen. Dat hier - op kapitein Haddock - jullie met z'n drieën de wave hebben ingezet, bekent nog niet dat HT's werkwijze niet uiterst laakbaar is. Over die van De Wikischim (die maar blijft opduiken!) hoef ik het wel niet eens te hebben. RJB _overleg 24 mrt 2014 15:44 (CET)

Ik stel voor dat we die discussie niet hier voortzetten, want met dit artikel heeft het nu al niets meer te maken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mrt 2014 16:32 (CET)

Voorstel aangenomen! Happytravels (overleg) 24 mrt 2014 16:40 (CET)

Omdat ik het met HT en MichielDMN eens ben, heb ik de laatste paar bijdragen hierboven onder een aparte subkop geplaatst. Zodoende blijft het eigenlijke overleg over de inhoud van dit artikel zo overzichtelijk mogelijk. De Wikischim (overleg) 25 mrt 2014 12:45 (CET)

Prima actie! mvg Happytravels (overleg) 25 mrt 2014 15:01 (CET)