Overleg:KPN
Laatste reactie: 8 jaar geleden door IJzeren Jan in het onderwerp Doorverwijsconstructie
Doorverwijsconstructie bewerken
(gekopieerd vanaf Overleg Gebruiker:IJzeren Jan:)
De pagina KPN kwam ik tegen op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Ik zag dat je de redirect hebt omgevormd tot een doorverwijspagina. De pagina Koninklijke KPN is nu moeilijker te vinden voor gebruikers die niet weten dat dat lemma zo heet; als iemand 'KPN' intikt, dan verschijnt die naam niet, terwijl de meeste gebruikers die zoeken. Wat in een dergelijk geval soms gedaan wordt, is een {{Zie artikel}} plaatsen boven op het lemma Koninklijke KPN, en daarin verwijzen naar de Poolse partij. Wat vind je hiervan? Wikiwerner (overleg) 5 aug 2015 21:58 (CEST)
- Dag Wikiwerner, ik heb daar helemaal geen probleem mee. Eerlijk gezegd ben ik sowieso meer voorstander van Amsterdam- en Paraguayconstructies dan van doorverwijspagina's, dus ik zou zeggen: ga je gang! Groet,
IJzeren Jan 5 aug 2015 22:03 (CEST)
Uitgevoerd - Ik ook, zeker voor Paraguayconstructies. Bedankt voor de steun! Wikiwerner (overleg) 5 aug 2015 22:43 (CEST)
- Aangezien een normale dp altijd en overal beter is, heb ik dit weer teruggedraaid in afwachting van bredere consensus. Groet. — Zanaq (?) 6 aug 2015 09:00 (CEST)
- Zoals Zanaq weet zijn de meningen over dp's en hbc's verdeeld. Dit geval lijkt me een overduidelijke hoofdbetekenis, waarom in zo'n heel erg overduidelijk geval breder overleggen en opnieuw dezelfde argumenten uitwisselen? Slecht voor de sfeer, want de meningen zijn wel bekend. Een paraguayconstructie lijkt me hier een werkbare oplossing. Bob.v.R (overleg) 6 aug 2015 09:20 (CEST)
- We hebben ongeveer afgesproken welke criteria we hanteren voor hoofdbetekenisconstructies, en die criteria heb ik net zomin voorbij zien komen als consensus. — Zanaq (?) 6 aug 2015 09:43 (CEST)
- Beste Zanaq, doe nou niet zo ingewikkeld. Vergelijk voor de aardigheid de statistieken van de Poolse KPN met die van de Nederlandse. 1477 (97,7%) hits voor de laatste, 35 (2,3%) voor de eerste. Daarmee is toch wel aangetoond wat de hoofdbetekenis is, zeker als je in aanmerking neemt dat er ook mensen zullen zijn die op de dp terechtkomen alleen om die reden op de Poolse KPN klikken, en dat de Poolse KPN ook even de revue is gepasseerd in De Kroeg. Je voorliefde voor doorverwijspagina's is algemeen bekend, maar dat is nog geen reden om die zelfs in zulke overduidelijke gevallen aan de gemeenschap op te dringen. IJzeren Jan 6 aug 2015 10:41 (CEST)
- Beste Zanaq, doe nou niet zo ingewikkeld. Vergelijk voor de aardigheid de statistieken van de Poolse KPN met die van de Nederlandse. 1477 (97,7%) hits voor de laatste, 35 (2,3%) voor de eerste. Daarmee is toch wel aangetoond wat de hoofdbetekenis is, zeker als je in aanmerking neemt dat er ook mensen zullen zijn die op de dp terechtkomen alleen om die reden op de Poolse KPN klikken, en dat de Poolse KPN ook even de revue is gepasseerd in De Kroeg. Je voorliefde voor doorverwijspagina's is algemeen bekend, maar dat is nog geen reden om die zelfs in zulke overduidelijke gevallen aan de gemeenschap op te dringen.
- We hebben ongeveer afgesproken welke criteria we hanteren voor hoofdbetekenisconstructies, en die criteria heb ik net zomin voorbij zien komen als consensus. — Zanaq (?) 6 aug 2015 09:43 (CEST)
- Door wat Zanaq nu doet, lijkt het erop dat hij constant Wikipedia afspeurt of er nog ergens een hbc wordt aangelegd. Dergelijk gedrag vind ik niet sympathiek. Ik heb met IJzeren Jan consensus bereikt over de Paraguayconstructie. Ik zie ook wel eens edits waarmee ik het niet geheel eens ben en dan bemoei ik me er ook niet mee. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2015 17:45 (CEST)
- Zoals Zanaq weet zijn de meningen over dp's en hbc's verdeeld. Dit geval lijkt me een overduidelijke hoofdbetekenis, waarom in zo'n heel erg overduidelijk geval breder overleggen en opnieuw dezelfde argumenten uitwisselen? Slecht voor de sfeer, want de meningen zijn wel bekend. Een paraguayconstructie lijkt me hier een werkbare oplossing. Bob.v.R (overleg) 6 aug 2015 09:20 (CEST)
- Aangezien een normale dp altijd en overal beter is, heb ik dit weer teruggedraaid in afwachting van bredere consensus. Groet. — Zanaq (?) 6 aug 2015 09:00 (CEST)
- Ik schrok me ook eerst een hoedje toen ik de dp voor KPN zag verschijnen. Notabene op de Nederlandstalige WP dacht ik dat KPN wel degelijk een overduidelijke hoofdbetekenis heeft. Bewijzen aandragen, voor zover het hoeft, kan met behulp van de bezoekersstatistieken, en het aantal links dat naar die pagina's verwijst. Hier noemt dat blijkbaar een Paraguayconstructie, ik ben bijna uitsluitend in het Engelse disambiguation project actief waar dit een Primary Redirect geheten wordt (in dit geval gecombineerd met een WP:TWODABS). Een zeer normale constructie in dit soort gevallen.
- Deze discussie hoort overigens thuis op de OP van KPN zodat hij daar bewaard blijft indien er ooit nog verdere discussies van komen. Midas02 (overleg) 7 aug 2015 08:02 (CEST)
- Beste Midas, op zich heb je gelijk, ik loop hier alleen al té lang rond om me er nog druk over te kunnen maken. Deze discussie leidt altijd weer tot een hoop gezeur met de voorspelbare uitkomst dat we het bij het oude laten. Mij is dat overkomen toen ik eens een poging deed de Poolse president tot hoofdbetekenis te laten verklaren, maar nee, aangezien er ook nog een obscure Poolse meneer met dezelfde naam ooit eens zalig is verklaard door de Paus, moest er toch echt een doorverwijspagina blijven. Sindsdien bemoei ik me er niet meer mee. IJzeren Jan 7 aug 2015 17:18 (CEST)
- Beste Midas, op zich heb je gelijk, ik loop hier alleen al té lang rond om me er nog druk over te kunnen maken. Deze discussie leidt altijd weer tot een hoop gezeur met de voorspelbare uitkomst dat we het bij het oude laten. Mij is dat overkomen toen ik eens een poging deed de Poolse president tot hoofdbetekenis te laten verklaren, maar nee, aangezien er ook nog een obscure Poolse meneer met dezelfde naam ooit eens zalig is verklaard door de Paus, moest er toch echt een doorverwijspagina blijven. Sindsdien bemoei ik me er niet meer mee.
(einde gekopieerde tekst)