Overleg:Judea en Samaria (district)

Ik merk dat de kaart van Israel ook de Golan hoogte als Israëlisch inkleurt. Enkel Israel zelf erkent dit als een deel van Israël. Ik heb er geen probleem mee dat de Golan hoogte op de kaart staat, maar op de één of andere manier moet de betwiste status duidelijk zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.189.189.81 (overleg · bijdragen) 16 feb 2009 16:55 (CET)

Als je wilt kan je op Commons nieuwe kaartjes plaatsen die de speciale status van de Golan-hoogvlakte tonen. Op dit moment zijn die nog niet voorhanden. Hanhil 16 feb 2009 18:34 (CET)

Zijn die, na 5 jaar, nu al wel voorhanden ? Kronkelwilg (overleg) 22 sep 2014 22:05 (CEST)

Infobox: district

Boven in de infobox staat: district in Israël. Dit is echter onjuist. Het is een Israëlisch bestuurlijk informeel district van illegale nederzettingen op de bezette Westelijke Jordaanoever. Een betere info zal dan ook zijn: Informeel Israëlisch district in Palestijns Gebied. Kronkelwilg (overleg) 20 sep 2014 16:41 (CEST)

Dit is natuurlijk onzinnig. Het gebied dat Israel "Judea en Samaria" noemen is niet een integraal deel van Israel en het overgrote deel zal mettertijd deel van de staat Palestina worden. Dit gebied heet volgens mij op deze Wiki "Westelijke Jordaanoever". Het Israelische administratieve "District Judea en Samaria" is uiteraard wel een district in Israel want het is een Israelische administratieve indeling die alleen maar in Israel kan bestaan. Vergelijk het een beetje met Generaal-gouvernement dat onderdeel van Duitsland is volgens het lemma. Dat betekent natuurlijk niet dat internationaal gezien Polen ineens Duits was maar dit administratieve deel was uiteraard wel Duits in die periode. Jammer dat Kronkelwilg trouwens steeds maar het woord "illegale" blijft herhalen. In overleg mag ie dat zelf weten maar hij doet het ook in lemmata. Vreemd om neutraliteit in een encyclopedia voor te staan en dan de Israelische POV door een andere POV te vervangen. Uiteraard is de illegaliteit betwist en mag dit dus in lemmata nooit zomaar worden toegevoegd. Het betwist zijn van een gebied wel en ook dat X het illegaal vindt maar Y niet. --Kalsermar (overleg) 22 sep 2014 16:45 (CEST)

Eenzelfde discussie speelde bij de Israëlische nederzettingen; ik heb het sjabloon daarvan ook hier toegepast; het woordje "in" is nu vervangen door "van" en bij de locatie staat de Westelijke Jordaanoever gemeld. Eens met de bezwaren tegen het herhaalde gebruik van "illegale": hier bestaan immers meerdere standpunten over. Ik zie nu bij diverse nederzettingen die vermelding en soms ook hele uitweidingen hierover. Het ligt meer voor de hand om in deze artikelen een verwijzing te maken naar het kopje Status van de nederzettingen in het lemma Israëlische nederzetting. Hanhil (overleg) 22 sep 2014 22:09 (CEST)

Die discussie had ik dacht ik nog niet gezien. "Van" is inderdaad beter dan "in". --Kalsermar (overleg) 22 sep 2014 22:32 (CEST)

Helaas gaat de POV maar door. Het administratieve gebied is niet informeel maar erg formeel zelfs daar het bij wet gecreeerd is. Dat vinden velen niet leuk maar dat doet aan de feitelijkheid niets af. --Kalsermar (overleg) 25 sep 2014 01:15 (CEST)

@Kalsermar, opmerkelijk dat je zowel hier alsook hier stelt dat Israëlische nederzettingen op Palestijns gebied niet illegaal genoemd mogen worden omdat Israël ze niet illegaal vindt. In het geval van b.v. Hamas heb je er langdurig voor geijverd dat Wikipedia deze beweging "terroristisch" moest noemen. Je gebruikte argumenten als "Feit is en blijft, Hamas bedient zich van terreur en dat dient dan ook zo te worden bestempeld" en "Hamas als terreurbeweging aanmerken is feitelijk juist". Dit ondanks het feit dat Hamas zelf zich natuurlijk helemaal niet als "terreurbeweging" beschouwt. Nu het over Israël gaat geldt blijkbaar een geheel andere logica. Bezwaar tegen de vaststelling dat de nederzettingen op Palestijnse gebied illegaal zijn, hoewel dit uitgesproken is door de VN, het Internationaal Gerechtshof, het Rode Kruis, Amnesty International en Human Rights Watch. En het bovendien vanzelfsprekend is, want het handvest van de VN verbiedt gebiedsuitbreiding door geweld, en de Conventies van Genève verbieden een bezetter de eigen bevolking over te brengen naar bezet gebied. Paul K. (overleg) 25 sep 2014 04:18 (CEST)

Paul K. je weet uiteraard dat de illegaliteit betwist is daar een van de twee hoofdrolspelers dit niet zo vindt. Beste is dus om uiteraard te zeggen X vindt dit en Y vindt dat MET bronnen. Het is niet aan Wikipedia om de Israelische positie ondergeschikt te maken aan die van de Palestijnen. RK, Amnesty, HRW... allemaal irrelevant. Dat Hamas terreurbeweging is is uiteraard een feit als je definitie van terreurbeweging bekijkt maar volgens mij staar er overla netjes dat X, Y en Z vinden dat Hamas terreurbeweging is. Dat je verder het verschil tussen een legale definitie en een taalkundige aanduiding niet lijkt te begrijpen is mijn probleem niet. --Kalsermar (overleg) 26 sep 2014 16:45 (CEST)

Als ik heel even mag inhaken: ik had er gisteren dit van gemaakt, met een verwijzing naar de Engelse wikipedia. Dit is weer teruggedraaid met als argument dat de bezetting een objectief gegeven is, dat ook door het Israëlische gerechtshof wordt erkend (voor dat laatste is echter geen enkele onderbouwing gegeven). Groet, De Wikischim (overleg) 26 sep 2014 17:51 (CEST)

Kalsermar, de illegaliteit is helemaal niet betwist. Israel handelt in strijd met het volkenrecht en de bezetting is dus illegaal. Dat Israel meent van niet verandert daar niets aan. Muijz (overleg) 9 jun 2019 11:44 (CEST)

Bestuurlijk in te kaderen?

In het artikel staat momenteel "Dit district is door Israël gevormd om de nederzettingen bestuurlijk in te kaderen in dit gebied dat Israël in 1967 bezet heeft." Wat wordt daar mee bedoeld? Muijz (overleg) 9 jun 2019 11:44 (CEST)

Beste Muijz. Dat is hier al bij de aanmaak van dit lemma door Wikix-oud (overleg | bijdragen) opgeschreven. Misschien kan je hem ervoor benaderen, is nu Gebruiker:Wwikix Kronkelwilg (overleg) 14 jun 2019 00:46 (CEST)