Overleg:Johan en Pirrewiet

Opmerkingen

Intro

• Ik zie dat MichielDumon mooi werk levert omtrent deze stripreeks. Een kleine opmerking: zouden we de intro niet anders formuleren? Nu lijkt het me wat te tweeslachtig, terwijl het uiteindelijk vooral voer de reeks gaat. Misschien is het beter om er iets van te maken als: Johan en Pirrewiet (ook wel: Johan en Pierewiet) is een stripreeks van de Belgische tekenaar Peyo. De reeks speelt zich af in de Middeleeuwen. Hierna kunnen we dan een kopje maken met Personages ofzo? Kwestie van het accent vooral op de reeks te leggen, en de mogelijkheid open te laten om een afzonderlijk lemma over de stripfiguren Johan en Pirrewiet aan te maken.

Begintune

• Deze begintune staat hier precies nogal verloren. Valt die trouwens niet onder auteursrecht?--Narayan 2 feb 2010 13:10 (CET)

Beste Narayan,

Om te beginnen bedankt voor het compliment, ik probeer de laatste 3 albums zeker ook nog kort te bespreken in de loop van de week (ik moet ze eerst nog even herlezen, want de inhoud is eigenlijk de enige info die naam waardig voor de 3 laatste albums).

Wat je opmerking betreft: ik had ook sterke twijfels bij de intro, vandaar dat ik hem al wat had aangepast. Johan en Pirrewiet is in de eerste plaats een stripreeks. Personages apart bespreken lijkt me dan ook geen slecht idee, zo veel zijn dat er niet (ik denk: Johan, Pirrewiet, Sikje, Omnibus, Grote Smurf (heeft een eigen lemma), de koning, ev. Driebergen en de hofmaarschalk). Ik wil me daar ook wel op storten één van de komende uren of dagen. Als iemand anders een poging wil doen, mag dat natuurlijk ook.

Ik weet niet of de tekst van een begintune beschermd is (zijn lyrics niet vrij normaal?), maar ook ik twijfelde al aan de encyclopedische waarde (grappig dat ik weer eens op één lijn met je zit). Wat mij betreft mag dat wel weg.

MichielDumon 2 feb 2010 17:36 (CET)

Ik heb de aanpassingen zoals voorgesteld in het eerste deel van je vraag proberen door te voeren. Commentaar is uiteraard welkom. Ongedaan maken mag natuurlijk ook. --MichielDumon 2 feb 2010 18:10 (CET)

Mooie verbeteringen! Ik paste nog een klein beetje aan. Goh, lyrics zijn waarschijnlijk wel beschermd denk ik, anders zou je ze op wikipedia toch ook wat meer aantreffen? Ik vraag het eens in het auteursrechtencafé.--Narayan 2 feb 2010 18:38 (CET)

Prima aangepast. Weet je toevallig niet hoe dat in Vlaanderen zit? Ik ben allicht iets te jong om me te herinneren waar ik de afleveringen gezien heb, misschien ook op de Nederlandse tv. MichielDumon 2 feb 2010 18:50 (CET)

Ik ben even oud als jij, dus ja;). Geen idee hoe dat precies zat. Hier staat er ketnet, wat wel eens juist kan zijn, of bestond ketnet toen nog niet? Ik kaartte hier de vraag over lyrics aan trouwens --Narayan 2 feb 2010 19:18 (CET)

Ha, een leeftijdsgenoot :-). Ja, dan zul je het ook wel niet meer weten. Ketnet zou kunnen, maar dan heb ik dat toch gemist. TV2 misschien... We zullen maar wachten tot iemand wat zekerheid kan bieden best dan. Bedankt nog voor de lyricsvraag. MichielDumon 2 feb 2010 19:39 (CET)

Dit kan wel eens een antwoord op onze vraag bevatten. BRT1 dus maar? Ondertussen ben ik zo vrij geweest de twee eerste stukjes tekst om te wisselen en het kopje geschiedenis er op te kleven. Verder nog een externe link toegevoegd die wel van waarde kan zijn denk ik.--Narayan 2 feb 2010 19:55 (CET)

(even wat inspringing minder) De externe link is inderdaad een goed idee, de onderverdeling idem. Dat van de BRT mag er dan ook wel bij denk ik. - MichielDumon 2 feb 2010 20:14 (CET)

Ondertussen antwoord gekregen op de vraag in het auteursrechtencafé. We verwijderen de tekst best, ok?--Narayan 5 feb 2010 11:49 (CET)

Heb ik snel zelf gedaan;). Nog iets wat ik me afvraag, bij de "stemmen", als er zoiets bestond als een Vlaamse reeks, was dat met dezelfde stemmen? Nu, gezien de info die we vonden over J&P op de Vlaamse tv vrij karig is, zal dit wel nog moeilijker na te gaan zijn?--Narayan 5 feb 2010 11:52 (CET)

Ik merk dat je het zelf hebt gedaan intussen. Prima en bedankt. Encyclopedisch was het toch niet echt.

Wat de stemmen betreft, sja, ik denk eigenlijk dat het net dezelfde zijn hoor. Als ik me niet vergis is het pas sinds Toy Story dat er Vlaamse vertalingen van animatiefilms zijn. Ik heb zelf een boel dvd's die op strips gebaseerd zijn, maar geen enkele is in het "Vlaams" (voor zover dat bestaat) vertaald. Ik denk niet dat dat in die tijd gebeurde dus. Aangezien we dezelfde leeftijd hebben, zul je je misschien ook wel herinneren dat de Smurfen ook met de Nederlandse stemmen werden uitgezonden in Samson, dus vast ook J&P. --MichielDumon 5 feb 2010 12:01 (CET)

Ja, dat zal wel correct zijn! Een deel van die stemmenacteurs vallen vast ook wel intern te linken?--Narayan 5 feb 2010 12:08 (CET)

Zo te zien allemaal. Ik heb je bewerkingen trouwens als gecontroleerd gemarkeerd, leken mij goed. MichielDumon 5 feb 2010 12:23 (CET)

Ok, bedankt! Wel mooi dat ze allemaal te linken vallen, ik had al een hoop rode linkjes verwacht. Mooi werk, het artikel is in enkele dagen tijd er stukken op vooruitgegaan!--Narayan 5 feb 2010 12:25 (CET)

Ik had het ook gedacht van die rode links, Nederland zal zijn stemacteurs goed koesteren. Heel fijn dat het artikel nu zo opgeschoten is, zo'n stripklassieker verdient een mooi artikel. Nu nog de andere, 'k zal eens kijken waar ik nog goeie boeken over heb :-). MichielDumon 5 feb 2010 12:34 (CET)

Haha, zeker doen. Mijn collectie stripliteratuur is helaas maar schamel. Ik zou in de toekomst ook het zieltogende stripportaal wat leven willen inblazen, hulp daarbij zou ook welkom zijn;).--Narayan 5 feb 2010 14:30 (CET)

Prima hoor, ik wil je er graag bij helpen (heb nog nooit van die portalen zitten doen in feite). Mijn kennis van strips beperkt zich wel nogal tot de grote klassiekers, zo van Hergé, Franquin (vooral), Peyo... Je moet me maar contacteren als je er aan wil beginnen hé. Mailen of zo. MichielDumon 6 feb 2010 23:59 (CET)

Indeling tekenfilm

@Gebruiker:MichielDMN (en eventueel anderen) Zoals je al gemerkt had, ga ik dit lemma wat herzien (zie ook antwoord op mijn OP). Inhoudelijk ga ik amper iets uit breiden. Hoewel als ik naar de Franse wikipedia kijk, dan ziet dit boek er best wel goed uit met name de periode voor het eerste album (dus de korte gags). Eventueel zouden we kunnen vertalen met een bronvermelding Franstalige wikipedia ofzo. 1 van de veranderingen in de indeling die ik de komende dagen wel eens doe is het kopje Bewerkingen waar de film, de televisieserie en eventueel andere dingen. De grootste verandering is dat hele gedoe rond de televisieserie. Dit is een artikel over een stripreeks, geen mediafranchise zoals De smurfen. Ik vind (POV) dat stuk over die televisieserie te sterk aanwezig in het artikel. Ik stel 1 van volgende opties voor:

• Info: Johan en Pirrewiet verscheen in een aantal landen als een aparte serie en in een aantal landen als onderdeel van De smurfen.
• Dus ofwel zien we Johan en Pirrewiet als een onderdeel van De Smurfen (televisieserie). Dan verplaatsen we die info naar daar onder het kopje Johan en Pirrewiet dat een deel van die afleveringen ook als een eigen serie verscheen en in dit artikel vermelden we dat ook met een Zie hoofdartikel naar dat kopje in het artikel van de smurfen (televisieserie).
• We kunnen ook op basis van kindernet het een eigen lemma geven.
• We kunnen het ook laten staan, maar die stemmen horen zeker in een artikel over een televisieserie dus als onderdeel van de smurfen of apart, vind ik. Zo lijkt het lemma half over de stripreeks, half over de tekenfilms te gaan terwijl de stripreeks meer benadrukt hoort te worden.
• Voor de volledigheid, maar ik ben zwaar tegen deze optie. We kunnen ook verwijderen. Pff, informatieverlies.

Ach eerst ga ik de komende dagen een beetje sleutelen, maar een reactie hierop MichielDMN zou makkelijk zijn. Persoonlijk vind ik de optie van het verplaatsen naar de smurfen (televisieserie) en korter hier omschrijven met een Zie hoofdartikel het beste. Wat denk jij? Mijn excuses overigens om je heilige graal lastig te vallen (ik weet best wel dat je dol bent op de smurfen), maar omdat je me zo goed geholpen hebt met Poezekat, help ik jou met dit artikel als een soort bedankje. Overigens was deze stripreeks ook 1 van mijn favorieten vroeger (en nog steeds). De strips van De smurfen vond ik altijd nogal kinderachtig, maar de televisieserie was geweldig en deze stripreeks ook.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 sep 2016 21:17 (CEST)

Dag TheDragonhunter. Om te beginnen: dit is niet mijn "heilige graal" en er zijn dingen waar ik doller op ben dan de Smurfen (je hebt gelijk wat het kinderachtig gehalte betreft, zeker de latere albums, toen het wereldwijde succes dat wat afdwong), zoals het oeuvre van Franquin. Het staat eenieder vrij een artikel aan te passen, anders is het onzinnig het op Wikipedia te plaatsen hé. Dus absoluut geen bezwaar! Wel integendeel. Het spreekt vast wel voor zich dat ik de bewerkingen hier wat in het oog houdt, aangezien ik er een aantal jaar geleden flink wat tijd in stak om de artikels rond Peyo op te knappen. Het voordeel is: de onderdelen over de tekenfilms heb ik zelf niét toegevoegd. :-D

Ter zake: ik ben het er ook mee eens dat het artikel over de stripreeks alleen mag gaan. Uiteraard met vermelding dat de figuren in een tekenfilm (fluit met zes smurfen) en een (in zekere zin eigen) tekenfilmserie voorkwamen, maar de afleveringen en stemmen, dat is misschien wel wat veel detail. Een apart artikel of een duidelijke sectie in het artikel van de Smurfentekenfilms is een goede optie. Welk van de twee het beste is, durf ik zelf niet goed zeggen. Als het vindbaar blijft, valt er voor beiden wel wat te zeggen. Ik vraag me wel wat af of er dan geen doorverwijspagina moet komen, met Johan en Pirrewiet (stripreeks) en Johan en Pirrewiet (tekenfilmreeks) (hetzij als artikel, hetzij als redirect). Of zou een Amsterdamconstructie hier beter zijn?

Verwijderen zou zonde zijn. Mee eens dus.

Ik kijk vol verwachting uit naar de aanpassingen! MichielDMN 🐘 (overleg) 21 sep 2016 21:51 (CEST)

De tekenfilmreeks noemt Johan en Pierewiet, dus strikt genomen aparte namen, maar inderdaad wel duiden.

• Dus indien het aparte artikels worden, denk ik aan een Zie ook of de Zie hoofdartikel onder het kopje van de tekenfilm is mogelijk voldoende.
• Persoonlijk ben ik eerder voor het onderdeel van De smurfen-televisieserie doordat alle afleveringen eronder vallen, het niet overal apart was en een paar andere kleinigheden zoals geen imdb-item. In dat geval is een dp denk ik beste. Bijvoorbeeld: De dp Johan en Pirrewiet bestaat. Johan en Pierewiet is een redirect naar die dp (of andersom). Op die dp staat er dan Johan en Pirrewiet (stripreeks) en De Smurfen (televisieserie)#Johan en Pierewiet|Johan en Pierewiet. Daarvoor hernoemen we dit artikel best wel hoewel dat strikt niet nodig is aangezien de tekenfilmserie een "andere" titel heeft.

Ach, ik ben alvast de korte verhalen aan het uitzoeken. Bdoubliees heeft er al heel wat, maar jammer genoeg geen enkele voor De nederlaag van Basenau. Op de franse wikipedia is er ook fr:Histoires courtes de Johan et Pirlouit. Een deel ervan (die van Spirou) staan op Bdoubliees, maar diegene van het blad Risque-Tout (blijkbaar nog een blad van Dupuis waar ik nog nooit van gehoord hebt, liep een jaar van 1955 en 1956). Veel van die korte verhalen zijn nooit gepubliceerd geweest in de albums (sommige wel, maar lijkt me interessant om die te vermelden in het artikel). Die van Risque-Tout staan niet in Bdoubliees, dus moet ik wat uitzoeken. Die van Johan, voor De nederlaag van Basenau vind ik niet terug (behalve wat in de lopende tekst van de fr.wiki). Ach, ik zie wel. Wel nog 1 vraag. Ik ga Korte verhalen mee onder Albums zetten, maar die verschenen niet stripalbums. Wat denk je dat beter is? Titels of Verhalen of iets anders?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 sep 2016 22:15 (CEST)

p.s. Mijn wikijargon is goed genoeg om te weten wat een Amsterdamconstructie is , maar bedankt om te linken. Amsterdamconstructie lijkt me enkel overigens nodig indien er een sterke hoofdbetekenis is (zoals hier de stripreeks) en er verscheidene gelijknamige zaken zijn (zoals de televisieserie), maar eentje is niet genoeg voor een dp via amsterdamconstructie of is er een computerspel ofzoiets met die naam?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 sep 2016 22:26 (CEST)

Juist, ik was even vergeten dat de spelling van "Pirrewiet" anders is bij de tekenfilm. Een dp is dan in feite niet nodig. Een "zie hoofdartikel" is dan misschien het gemakkelijkste.

Al die korte verhalen van na Basenau zijn wel opgenomen in de integrale editie. De titels staan dan ook daaronder. Als je een sectie wil voor die verhalen, stel ik voor om een sectie te maken voor alle verhalen ("Verhalen" genaamd), dus ook de langere. Dan kun je ze allemaal chronologisch weergeven, wat op zich ook interessant is. In feite zelfs interessanter dan de albums zelf, vind ik. Die zijn maar een verpakking van de verhalen uiteindelijk.

Vóór Basenau verschenen er maar een aantal langere verhalen in La dernière heure en vervolgens Le Soir (ze staan in de Rombaldi-reeks), maar er verschenen ook gags (die zijn voor zover ik weet nergens in album verschenen, op een paar enkele na). Daardoor is een volledige lijst quasi onmogelijk.

Risque-Tout was inderdaad een kortstondig Dupuis-magazine. In het Nederlands was dat Sprint als ik het goed voor heb. Die verhalen staan dus in de integrale reeks en ik kan dus perfect data geven hierover als je dat wil.

MichielDMN 🐘 (overleg) 21 sep 2016 22:38 (CEST)

Ik heb het stukje al verplaatst en ineens maar Bewerkingen al toegevoegd. Het is wel misschien wat summier, maar zoiets heb ik in gedachten met Bewerkingen. De rest doe ik de komende dagen ook. Het kan prima uitgebreid worden als je het te summier vindt in deze versie, MichielDMN. Pas maar gerust aan hoor. Het lemma lijkt me nu meer over de stripreeks te gaan. Kijk ook op het artikel van de televisieserie of je het zo wel goed vindt.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 sep 2016 15:48 (CEST)

Kun je je vinden in deze "oplossing" of situatie of heb je een alternatief voorstel?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 sep 2016 15:54 (CEST)

Ik kan er me wel in vinden, al vind ik een spin-off niet echt een "bewerking", eerlijk gezegd. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 sep 2016 20:01 (CEST)

Zo ben ik klaar. Of het een echte verbetering is, laat ik in het midden. Het zijn eerder kleine dingetjes die ik gedaan heb. Wat je opmerking hierboven betreft. De figuren kwamen eerst in deze reeks voor en zijn dan bewerkt in een eigen stripreeks. Beetje vergelijkbaar met Met Langteen en Schommelbuik voorwaarts hoewel dat die reeks lang niet zo succesvol was als De smurfen. Meestal is een bewerking de hoofdpersonages bewerkt in een ander medium, maar kleinere personages in een ander medium telt ook, nu ja vind ik (dus POV). Dus kan je er wel over discussiëren of een spin-off een bewerking is of niet, ja. Heb je opmerkingen over mijn herziening? Ik sta open voor kritiek Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 sep 2016 20:11 (CEST)

Best een ingrijpende aanpassing. Zoals je kon zien, was ik alvast zo vrij nog wat bij te schaven. Vooral op deze punten: ik heb het Nederlands een prominentere plaats gegeven, met de reden die ik ook al bij Poezekat gaf: het is hier de Nederlandstalige Wikipedia. De artikels over de albums zijn ook in het Nederlands beschreven. Het wordt ook een boeltje met die br-tags om dat te onderhouden. Idem wat betreft de korte verhalen. Wat die betreft heb ik de vertalingen er bij geplaatst, want heel veel van de verhalen zijn ook in Robbedoes én in album (o.a. integrale editie) verschenen. Bij een aantal verhalen had je "geen" gezet bij de titel. In één geval kon ik de titel gemakkelijk terugvinden, in de andere gevallen beschreef je het in een voetnoot als "onbekend". Dan kun je m.i. beter niet "geen" zetten, maar simpelweg "onbekend". De voetnoot kan dan ook heel simpel weg. Ik vermoed trouwens dat het net om gevallen gaat zonder titel, niet van een onbekende titel. Ik splitste ook de hommagealbums en -verhalen af van de andere, want die hommages horen niet echt thuis in de reeks. De voetnoot in de infobox kon weg, aangezien de infobox net dient om info kort te beschrijven; de rest staat in de tekst. De voetnoot met de vertaling van "Sikje", kon dan weer in de tekst zelf verwerkt worden. De laatste voetnoot, met een lijst van auteurs, vond ik zelf niet erg geschikt als voetnoot. Daarmee maak je een onderscheid tussen auteurs die in de tabel mogen en de andere. Ik snap wel dat je de tabel kort wil houden, maar dit lijkt me geen goede manier om de vele auteurs te eren voor hun werk. Hopelijk kun je je daar ook wat in vinden. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2016 23:12 (CEST)

Prima. Jij doet jouw bijdrage, ik de mijne en dan jij opnieuw. Zo wordt het een beter artikel. Overigens heb ik inhoudelijk wel een paar kleine dingetjes aangepast op basis van Lambiek en Dupuis.com. Heb je daar al naar gekeken? Wat de korte verhalen betreft, daar hoopte ik al dat je zou aanvullen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 sep 2016 14:38 (CEST)

Zo wordt het inderdaad beter, waarvoor dank! Ik denk dat ik al je wijzigingen gezien had. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 25 sep 2016 20:16 (CEST)

@MichielDMN Hmmm, ik zie dat ik niet heb toegelicht waarom ik de personages naar boven zette (en de inleiding splitste naar Inhoud). Het gaat wel een beetje off-topic, mijn excuses. Zoals ik al eens eerder vermeldde, is het mijn bedoeling om op termijn een wikiproject rond strips op te zetten. Dat heeft bepaalde voordelen. 1 van die voordelen (hoop ik) is een verhoogde consistentie. Dit hoop ik te bereiken door een soort "gids" op te stellen met een algemene structuur vergelijkbaar met deze pagina voor Wikiproject Film. Het is niet mijn bedoeling om die standaardopmaak als een soort regel in te voeren (vandaar dat ik richtlijn daar eigenlijk geen goede term voor vindt, dus voorlopig gids). Die opmaak is eerder om artikels over stripreeksen (albums hebben al zowat altijd dezelfde opmaak zonder gids) samenhangender te maken (kopjes die terugkeren in gelijkaardige volgorde in zo'n artikels, de Nederlandse strips zijn met name vaak slordig en bronloos, de Belgische zijn om de 1 of andere reden zowat altijd netjes). Uiteraard hangt zo'n opmaak ook af van de geografische stripstromingen. Amerikaanse comics en Japanse manga's hebben een totaal andere terminologie, formaat en waarschijnlijk andere verschillen waardoor die een andere standaardopmaak vereisen. In Europa werd voor WO II de strip sterk beïnvloed door Amerika, maar sinds die oorlog is de Franco-Belgische strip "mainstream" in Europa. Mijn interesse is Franco-Belgische strip en aan die standaardopmaak werk ik dus ook. Aangezien de Europese strip daar al zo'n 60 jaar sterk door beïnvloed is geweest, is de Europese strip qua terminologie, formaat,... vrij gelijkaardig waardoor Nederlandse stripreeksen een zelfde standaardopmaak hebben als de Franco-Belgische strip.

Dus ik werk aan een standaardopmaak voor Europese strips. Om dat te maken, observeer ik ten eerste bestaande artikelen. Op etalage-artikelen kan ik niet afgaan aangezien het voormalige etalage-artikel Roodbaard (enige) uit de etalage verwijderd werd en als nominatiereden werd onder meer de slordige indeling aangehaald. Dan heb ik toen de indeling veranderd waardoor de huidige indeling mijn "werk" (knippen en plakken) is. Een standaardindeling maken op basis van het enige etalage-artikel waar de indeling mijn werk is, lijkt me nogal POV-pushen (bovendien is dat 9 maanden ofzo geleden en heb ik tegenwoordig een lichtjes andere visie op de indeling). Dan werk ik aan artikels om een bepaalde systematiek te ontwikkelen om die standaardopmaak te verbeteren zoals Poezekat of deze reeks. Ik zet met artikels graag Geschiedenis bovenaan, maar met stripreeksen ondervond ik dat het beter is (vind ik, POV) als ik na de inleiding (of in de inleiding indien miniem artikel) een korte omschrijving van de grotere verhaallijnen in de stripreeks. Dus Inhoud (of Synopsis of Verhaal, maar dat kan verwarrend zijn met Verhalen/Albums/Lijst van albums/Titels) staat dan bovenaan (direct omschrijven waar de reeks over gaat, lijkt me beter bovenaan). Personages hoort nogal bij Inhoud (kan wat door elkaar lopen als je de personages toelicht). Ik heb geprobeerd om een goede manier te vinden om het onder 1 kopje te zetten. Op de fr.wiki gebruiken ze de term Univers om beide kopjes te verenigen, maar dat vind ik zo geforceerd. Dus hou ik voorlopig de kopjes apart. Dan volgt uiteraard Geschiedenis/Publicatiegeschiedenis. Mijn excuses voor het experimenteren op dit lemma over deze geweldige reeks. Uiteraard pas ik deze indeling niet standaard aan in elk lemma, want dat zou tegen wp:BTNI ingaan (bovendien werk ik nog aan die "gids").

Wanneer het wikiproject opgestart wordt, voeg ik die "gids" toe op een subpagina van het project en vraag andere deelnemers om commentaar/voorstellen/... en eventueel indien voldoende deelnemers een soort minipeiling doen indien we er niet uit geraken. Die "gids" zou dan een soort niet-bindende richtlijn zijn. Dan kunnen we de kopjes van stripreeksen aanpassen en de volgorde zodat we een soort uniforme indeling voor stripreeksen. Elke "regel" heeft echter ook uitzonderingen, dus bij uitgebreidere artikelen zoals Mr. Smith Goes to Washington (film) kan je keuzes maken waardoor je die "gids" niet volgt omdat het zo'n uitgebreid artikel is. De gids is ook een soort hulpmiddel voor beginnende wikipedianen. Toen ik aanvankelijk met films begon, dan gebruikte ik die hulppagina ook als een soort gids en dan deden gebruikers zoals DirkVE nog wat kleine details die gebruikelijk zijn, maar niet in de richtlijnen staan. Ondertussen kan ik prima filmartikelen maken. Dat is dus ook een bedoeling van deze gids: een hulpmiddel om artikels over stripreeksen te maken voor beginnende gebruikers. Overigens ben ik voorstander om wikiprojecten en het coachingsprogramma samen te voegen (alleen jammer dat de gemeenschap er niet groot genoeg voor is). Stel een nieuwe gebruiker heeft interesse voor strips, dan wordt die begeleid door de deelnemers van dat wikiproject. Hij/zij leest de gids en zijn/haar artikelen worden gecontroleerd door meerdere gebruikers, dat lijkt me een betere begeleiding voor nieuwe gebruikers dan het huidige systeem. Echter zou elk onderwerp dan minstens 1 moderator of ervaren wikipediaan zoals jou, MichielDMN, bijgestaan door 4-5 anderen zoals ik ofzo en daar is de gemeenschap niet groot genoeg voor. We hebben nu eenmaal niet voor alles een deskundige. Mijn excuses voor mijn taal en dit ellenlang bericht.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 sep 2016 17:09 (CEST)

Wat een ellenlang bericht, inderdaad. :-D Maar om nuances te leggen, heb je dat nodig. Geen probleem dus.

Ik vind het prima dat je denkt over een gids voor de franco-Belgische strip hoor. Wat uniformiteit kan zeker geen kwaad, met de terechte opmerking dat een regel hier niet zou werken. Trouwens ook geen probleem voor mij dat je hier al het een en ander probeerde. Als ik ergens kan helpen bij het project, zeg het gerust. Ik kan me het wellicht wel permitteren om af en toe een nieuwe gebruiker die over strips wil schrijven wat te helpen alleszins. Maar dat soort dingen overleg je dan beter op mijn persoonlijke OP, want 't is echt off-topic hier. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 sep 2016 22:08 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Johan en Pirrewiet. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160923024145/https://www.waarkeekjijvroegernaar.nl/complete-series/johan-en-pierewiet-1987 toegevoegd aan https://www.waarkeekjijvroegernaar.nl/complete-series/johan-en-pierewiet-1987

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jun 2018 17:22 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Johan en Pirrewiet. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110417193242/http://www.stripmuseum.be/nl/uitgaven/de-filastripalbums/96-96-peyo-een-gouden-oorkonde toegevoegd aan http://www.stripmuseum.be/nl/uitgaven/de-filastripalbums/96-96-peyo-een-gouden-oorkonde

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 aug 2018 14:22 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Johan_en_Pirrewiet zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2020-10-22 09:52:15 TheDragonhunter (Dat staat er toch... de strips verschenen als "Pirrewiet', de tekenfilms als "Pierewiet", zie bv https://www.televisiegeheugen.nl/televisieseries-en-programmas/johan-en-pierewiet-1987 Variatie is niet zo raar. Tenslotte werden de strips vertaald uit het Frans en de tekenfilms vertaald uit het Engels.)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 17 nov 2021 06:17 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.