Overleg:Ingrid Visser (volleybalster)

Overleden

Visser is officieel nog niet dood verklaard. Het past een encyclopedie dan niet, om haar overlijden toch als een feit te melden. mvg. Happytravels (overleg) 27 mei 2013 11:43 (CEST)

Klopt, maar vermist is ze natuurlijk nog wel. Daarom heb ik dat gemeld in plaats van het overlijden. Trijnstel_overleg 27 mei 2013 12:07 (CEST)

Het lijkt mij dat een vermelding van vermissing na de geboortedatum vreemd overkomt. Het suggereert meteen dat iemand die vermist is, dan ook overleden is. Ik zou die vermelding als NE kwalificeren. Een vermissing kan wel in het lemma verderop verwerkt worden. Graag zelfs. mvg. Happytravels (overleg) 27 mei 2013 12:51 (CEST)

Lengte

Wat is haar exacte lengte? Het varieert op diverse websites van 1.91 tot 1.95 mvg. Happytravels (overleg) 28 mei 2013 10:59 (CEST)

Huwelijk

Het is gebruikelijk te melden dat een hoofdpersoon getrouwd is. In dit verband is het relevant te vermelden dat de twee in scheiding liggen, aangezien tevens gemeld wordt dat ze iemand met een andere naam als partner heeft. Met roddelen of sensatiezucht heeft dat volgens mij niets te maken, zoals vandaag gesuggereerd wordt in de bewerkingsgeschiedenis. mvg. Happytravels (overleg) 28 mei 2013 12:05 (CEST)

Dan verwacht ik dat een encyclopedie ook vermeldt wanneer ze is getrouwd. Dat men 'in scheiding ligt' lijkt me van geen enkel belang. Maar ja, de exacte lengte schijnt plotseling ook een belangrijk onderwerp te zijn. JanB (overleg) 28 mei 2013 12:23 (CEST)

het is geen partner in de trend van relatie zijnde, Lodewijk Severein is/was haar "zaken" partner Ricodol74 (overleg) 28 mei 2013 17:53 (CEST)

Toch wel een beetje verdacht. Visser schijnt zwanger te zijn geweest en dat zal toch niet van een echtgenoot met wie je in een scheiding ligt komen, lijkt me...  Michiel ™ 28 mei 2013 21:04 (CEST)

@JanB Trouwdatum is mij onbekend, en de lengte is wel degelijk relevant bij volleybalspelers. Ik kom liefst vier verschillende lengtes tegen op diverse websites. @Ricodol74 Het is haar vriendje. mvg. Happytravels (overleg) 28 mei 2013 23:19 (CEST)

@Happytravels : heb het inmiddels gezien, zoveel nieuwsgaring over dit trieste gebeuren, doet mij ook weer nare gedachte omhoog doen komen van mijn te vroeg overleden Nicht (helaas ook vermoord) Ricodol74 _? 29 mei 2013 08:02 (CEST)

slotje vraag

misschien is het verstandig dat er anders door een moderator een slot op deze wikipedia-pagina komt, totdat we een feitelijke & officieel bericht hebben dat de lichamen die gevonden zijn ook daadwerkelijk diegene zijn. Ricodol74 (overleg) 28 mei 2013 17:50 (CEST)

• Lijkt mij onnodig. Zelfs in de Russische Wikipedia wordt een overlijden gemeld en als de familie er ook vanuit gaat lijkt mij wachten op een bericht van de Spaanse politie overdreven. [1] --Maarten1963 (overleg) 29 mei 2013 22:57 (CEST)
  • De Russische Wikipedia vermeldde vanmiddag ook nog (ten onrechte) dat Vissers sportcarrière eindigde in 2013. Dit de Nederlandse Wikipedia. De vraag is wat wij ons moeten aantrekken van wat ze allemaal doen op de Russische. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 30 mei 2013 00:02 (CEST)
    • @Maarten1963: ook al is het wellicht overdreven te moeten wachten op de Spaanse autoriteiten, is het toch niet verstandig onfeitelijke statements neer te schrijven, over deze treurige gebeurtenis, de Spaanse autoriteiten hebben wellicht niet de snelheid zoals in CSI etc... maar men wil graag zekerheid, ook voor de nabestaanden, daarnaast omdat deze zaak hoogstwaarschijnlijk ook maffiabanden heeft heeft men ook aangegeven dat het onderzoek geheim is. men wil dus hoogstwaarschijnlijk meer onderzoeken voordat alles naar buiten gaat komen. en zeg nou zelf afgaan op iets wat op een Russische wikipedia staat of anderlei andere sites wil niet zeggen dat deze dan op daadwerkelijke feiten zijn berust. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ricodol74 (overleg · bijdragen) 30 mei 2013 03:29 (CEST)

Ik snap bij god niet wat het probleem is. De Nevobo gaat een maand met rouwbanden spelen en wij wachten nog op de bevestiging van haar dood? Het lijkt wel alsof er een of andere autist hier aan de knoppen zit :( -- Stratoprutser (overleg) 30 mei 2013 10:45 (CEST)

Ik begrijp je frustatie. Het is dat Wikipedia een encyclopedie is, die niet anders kan dan alleen afgaan op officiële bekendmakingen. Visser is gewoon nog niet officieel doodverklaard. Desondanks zijn er in het lemma voldoende aanwijzingen geplaatst, waaruit men kan opmaken dat ze overleden is. Ik begrijp dat de uitslag van het DNA-onderzoek nog deze maand verwacht wordt. Wellicht speelt de Nevobo daarop in, door 'pas' in juni met rouwbanden te gaan spelen. mvg. Happytravels (overleg) 30 mei 2013 12:54 (CEST)

Jullie hebben me overtuigd, dit is geen krant maar een encyclopedie, en even wachten op een officiële bekendmaking is niet verkeerd. Dank voor jullie reacties.--Maarten1963 (overleg) 30 mei 2013 20:31 (CEST)

wijzigings verwijzingen

nu er diverse keren de titel van deze pagina is gewijzigd terug gezet, gewijzigd terug gezet, gewijzigd, etc.... vraag ik me af of dit ergens toch niet geheel fout is gegaan, als er nu wijzigingen worden gedaan en men klikt in de mail op de link om de wijziging(en) te bekijken kom je nu niet meer rechtstreeks uit op de juiste pagina, je komt nu steeds op http://nl.wikipedia.org/wiki/Ingrid_Visser terwijl hetgeen er achter niet in de link wordt meegenomen, klein voorbeeldje "het hier door mij aangeduide rode gedeelte staat nu niet meer in de link, maar er achter http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ingrid_Visser_(volleybalster)&diff=next&oldid=37821094 natuurlijk je komt er uit eindelijk wel, maar het is een behoorlijke kastje naar de muur verhaal aan het worden, waar mijn inziens Wikipedia staat voor de simpele snelle directheid, waar je eerst rechtstreeks op de te wijzigen pagina kwam na die in je binnen gekomen mail te klikken moet je nu eerst 4 stappen doen om te komen waar je normaal meteen op de juiste pagina terecht komt. Dit geld in principe ook voor de andere links in de mail, kan dit gerepareerd worden? Ricodol74 _? 29 mei 2013 08:28 (CEST)

alleen officiële bekendmakingen van politie zijn E?

De volgende toevoeging is verwijderd met als reden dat het geen officiële bekendmaking van de politie is:

De Spanjaard zou volgens verschillende media een technisch directeur van CAV Murcia zijn geweest en Juan Cuenca Lorente heten. 1

• Maar sinds wanneer zijn alleen officiële bekendmakingen van de politie E? Dit feit word door elke krant beaamd en er staat bij dat dit volgens de media zo is. Er is ook een bron aanwezig dus het lijkt mij geen enkel probleem om dit toe te voegen.  Michiel ™ 29 mei 2013 17:36 (CEST)

• • ben ik het niet helemaal mee eens, vooralsnog is het enkel een verdachte, waarmee met plaatsing je de verdachte al op voorhand veroordeeld, en dat kan je nu eenmaal niet maken.(wil niet zeggen dat het wel voor bijna 100% zekerheid is dat er betrokkenheid is, daar hij de huurder is geweest van het appartement) wij zijn niet de rechter(s) in dit geval, dus voordat er een officiële veroordeling is (en het klinkt gek wellicht) hebben de verdachten allemaal nog dezelfde rechten als jij en ik met het recht op privacy, je kunt en mag namelijk geen namen noemen cq plaatsen, anders ben je nog met laster bezig ook. Ricodol74 _? 29 mei 2013 17:58 (CEST)
    • Je zegt dat deze Juan in deze tekst al word veroordeeld maar dat is niet het geval. Er staat alleen maar wie er volgens de media de verdachte is. Er word dus helemaal niemand veroordeeld. Je zegt ook dat de privacy in het geding is maar het is op Wikipedia gebruikelijk om verdachten gewoon bij naam te vermelden (zie bijv.:Benno Larue), zélfs als blijkt dat ze het toch niet hebben gedaan (zie:Puttense moordzaak).  Michiel ™ 29 mei 2013 21:02 (CEST)
      • dat je een verdachte bent prima, ik blijf dat persoonlijk niet goed en juist vinden om hen bij naam en toen aam te noemen. in officiële politiezaken zie je ook geen volledige namen, daar men daar stelt, dat ondanks dat een persoon een verdachte is dat men recht op privacy blijft behouden, zolang er geen veroordeling is geweest. als men dan veroordeeld is word hun naam en toenaam wel vermeld. Ricodol74 _? 30 mei 2013 03:35 (CEST)
        • Een omschrijving als "volgens de media de verdachte" lijkt mij behoorlijk NE. mvg. Happytravels (overleg) 30 mei 2013 07:05 (CEST)

Ook de politie heeft hier niet het beslissende woord over, maar de rechtbank, dus dan kan het heeeeeeel lang duren voordat deze pagina wordt geüpdate. En voor het geval er ook nog een gerechtelijke dwaling is, nooit. Oftewel, gewoon toevoegen die verdachte en bij gerede twijfel met vermelding van bron. -- Stratoprutser (overleg) 30 mei 2013 10:37 (CEST)

• • Een toevoeging maken waarover 'gerede twijfel' bestaat, is NE. In feite staat al vermeld dat er drie verdachten zijn. Alleen de namen ontbreken. mvg. Happytravels (overleg) 30 mei 2013 10:42 (CEST)
    • @happytravels. Je denkt nog steeds dat de toevoeging iets beschrijft waar 'gerede twijfel' over bestaat, maar dan lees je het stukje gewoon niet goed. Er kan wél twijfel over bestaan of Juan de verdachte is, maar er kan géén twijfel over bestaan dat de media zeggen dat Juan de verdachte is. Dit is een feit omdat het simpel te verifiëren of te falsificeren is. En omdat dit feit met een bron word bevestigd is het E. Daarnaast wil ik nog even kwijt dat het tegen spreken van de stelling "Iets is E" met het argument "Het is NE" niet echt van waarde is voor deze discussie.  Michiel ™ 31 mei 2013 07:54 (CEST)
      • @Michiel5234 Ik verwijs slechts naar de door gebruiker Stratoprutser gemaakte opmerking "bij gerede twijfel met vermelding van bron". Verder per Ricodol74 29 mei 2013 17:58. Het kan verder zomaar zijn dat de Spanjaard niet direct betrokken was bij de vermoedelijke dubbele moord. Vooralsnog ontkent zijn advocaat elke directe betrokkenheid. Ik adviseer nog steeds te wachten op officiële bekendmakingen van de politie. De Engelstalige WP overigens, meldt niet eens iets over arrestaties. mvg. Happytravels (overleg) 31 mei 2013 11:40 (CEST)
        • Dat het ook niet op EN-WP wordt vermeld zegt niet zo veel. Er zijn honderden dingen die wel op de Nederlandse maar niet op de Engelse WP staan. In veel gevallen zijn dat artikelen die voor Nederlanders relevanter zijn dan voor Engelstaligen, wat hier dus ook het geval is.  Michiel ™ 31 mei 2013 15:07 (CEST)

De discussie is inmiddels overbodig geworden omdat zelfs zijn advocaat bevestigd dat hij de verdachte is, daarom heb ik het teruggezet.  Michiel ™ 31 mei 2013 15:26 (CEST)

titel lemma

Ik maak bezwaar tegen het zonder overleg aanpassen van de titel van het lemma. Prima, als iemand vindt dat er 'volleyballer' moet staan, i.p.v. 'volleybalster', maar ga daar dan over in overleg, zeker als alleen een moderator een wijziging in de titel kan aanbrengen en het uitgerekend een moderator is die wil dat er 'volleyballer' staat. mvg. Happytravels (overleg) 30 mei 2013 12:05 (CEST)

Het wijzigen van een titel is niet een actie die alleen door een mod kan worden uitgevoerd. Je kunt dit ook zelf doen door op het driehoekje naast het zoekvak te klikken, de rest spreekt voor zich.  Michiel ™ 31 mei 2013 15:03 (CEST)

Inderdaad maar zie ook mijn overlegpagina waarom deze wijziging niet gewenst is. MoiraMoira _overleg 31 mei 2013 15:21 (CEST)

Uitgevoerd! Dank je Michiel5234. Reden voor de wijziging is dat de eerder aangevoerde reden: 'volleyballer' is sekseneutraal, niet opgaat. Dan is 'volleybalster' beter. mvg. Happytravels (overleg) 31 mei 2013 15:23 (CEST)

Alhoewel ik niet precies snap waarom de de disambigutietoevoeging sekseneutraal zou moeten zijn (gebeurt hier, hier, hier, hier en hier ook niet) lijkt het me de beste optie als we dat wel zouden willen er gewoon weer Ingrid Visser (volleybal) van te maken, zoals dit lemma overigens ook heette toen het aangemaakt werd, voordat de titel vijf keer gewijzigd werd! Dedertiende (overleg) 31 mei 2013 16:04 (CEST)

Zie ook Overleg:Ingrid Visser. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 31 mei 2013 16:05 (CEST)

(na bwc) Bij mijn weten kan in de Nederlandse taal de mannelijke variant sekseneutraal gebruikt worden, waarschijnlijk met uitzondering van woorden met het achtervoegsel -man (al wordt timmerman wél ook voor vrouwen gebruikt). Het gebruik van volleyballer zou dus geen probleem mogen zijn. We hebben hier m.i. te maken met een kwestie van smaak en individuele gevoelswaarde, en dat maakt het moeilijk. De wijziging volleyballer > volleybalster is in mijn ogen overbodig, terwijl ik acteur > actrice misschien wel zou begrijpen. Tja... Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 31 mei 2013 16:12 (CEST)

Dank voor deze toelichting. Dat dekt inderdaad de lading precies. MoiraMoira _overleg 31 mei 2013 16:13 (CEST)

De term 'volleyballer' leidt tot onduidelijkheid. Het barst letterlijk op WP:NL van de sportsters die met de vrouwelijke term van hun sport aangeduid worden. Pas in de tweede zin van het lemma, waar 'zij' staat, is het duidelijk dat we in het lemma met een vrouw te maken hebben. mvg. Happytravels (overleg) 31 mei 2013 16:19 (CEST)

Per de Dedertiende mvg. Happytravels (overleg) 31 mei 2013 16:21 (CEST)

Maar deze discussie gaat over de toevoeging in de titel. Die toevoeging is er zuiver en alleen om onderscheid te maken met een andere Ingrid Visser, niet om aan te geven wat het geslacht van de beide Ingrids is. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 31 mei 2013 16:43 (CEST)

Niet echt, ook in het lemma zelf paste gebruiker MoiraMoira de term 'volleybalster' aan naar 'volleyballer'. mvg. Happytravels (overleg) 31 mei 2013 16:46 (CEST)

Huwelijk

Uit een interview in de krant Algemeen Dagblad concludeer ik dat Visser nog getrouwd was toen zij stierf. Er staat: "Hij sprak Visser anderhalve maand geleden voor het laatst over de telefoon. 'Ze zou de scheidingspapieren klaarmaken', zegt Guimaraes. 'Al mijn huwelijksdocumenten liggen in Huizen'." Ik heb daarom vooralsnog aangepast dat ze 'eerder' getrouwd was. mvg. Happytravels (overleg) 31 mei 2013 15:46 (CEST)

actueel

Ik heb het actueel-sjabloon verwijderd omdat het lemma inmiddels niet meer actueel is in de zin van dat er elke dag nieuwe feiten naar buiten komen.  Michiel ™ 7 jun 2013 21:47 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ingrid Visser (volleybalster). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20141102051413/http://www.volleybal.nl/nieuws/ingrid-visser-stopt-bij-oranje toegevoegd aan http://www.volleybal.nl/nieuws/ingrid-visser-stopt-bij-oranje

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 sep 2017 12:24 (CEST)