Overleg:Ilse Uyttersprot

"Towergate"

Of we het met zoveel woorden moeten zeggen (wàt er precies gebeurd is), dat laat ik in het midden. Feit is wel dat heel België nu Ilse Uyttersprot ként; en dat heeft toch nieuwswaarde an sich. Daarom heb ik het toegevoegd - in bedekte bewoordingen. Ik laat het aan de moderator(en) over om te beslissen of het door de beugel kan. --84.199.83.129 24 aug 2011 13:54 (CEST)

Het lijkt me meer iets voor GeenStijl en de roddelbladen. Glatisant (overleg) 24 aug 2011 20:50 (CEST)

Ik had een uitgebreid artikel geschreven met genoeg bronnen, wie kan er uit filteren? Want het is een feit dat het internationaal bekend is, een echte hetze is geworden etc ..., de benaming torenpoeper is heel bekend geworden op facebook, youtube, ...

Donder (overleg) 24 aug 2011 20:25 (CEST)

Als dit kan Monica Lewinsky waarom zou dit dan hier niet kunnen?

Donder (overleg) 24 aug 2011 20:33 (CEST)

Voor het hele artikel zie in de geschiedenis http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Ilse_Uyttersprot&oldid=26981663

hopelijk kan er hier dan overlegd worden wat we er kunnen uithalen

Donder (overleg) 24 aug 2011 22:08 (CEST)

• Zo'n verhaal wordt alleen relevant op het moment dat er politieke gevolgen zijn. Zolang dat niet het geval is, is het roddelbladniveau en niet geschikt voor een encyclopedie. GeeJee (overleg) 25 aug 2011 09:52 (CEST)
  • Per GeeJee: het privéleven van politici is pas relevant indien het van invloed is op hun functie. CaAl (overleg) 25 aug 2011 09:56 (CEST)

66 page views in de periode 1 t/m 22 augustus. Op 23 en 24 augustus 10700 page views. Lijkt me duidelijk dat globaal gezien veel meer mensen haar kennen door dit filmpje dan door haar politieke loopbaan. Verder stelt Gert Vermeulen, professor Strafrecht aan de Universiteit Gent dat het een zedenmisdrijf betreft en dat Ilse Uyttersprot daar in ons land voor vervolgd kan worden. 94.227.7.54 25 aug 2011 20:29 (CEST)

Het aantal pageviews zegt wat over hoeveel mensen erin geïnteresseerd zijn, niet hoe goed het past bij een encyclopedie. Er zullen ongetwijfeld op dit moment veel meer mensen online porno kijken dan een prachtig artikel als Tien jaren (Tachtigjarige Oorlog), maar dat betekent niet dat al die pornofilms maar op Wikipedia gezet moeten worden. Dat het in België een zedenmisdrijf is, lijkt me er ook niet toe doen, het gebeuren vond niet in België plaats. CaAl (overleg) 25 aug 2011 20:48 (CEST)

Hij zei niet dat ze vervolgd kon worden als ze het in België deed, hij zei dat ze voor dit feit vervolgd kan worden in België als het land waar de feiten zich afgespeeld hebben daarom vraagt. 81.165.78.108 28 aug 2011 21:16 (CEST)

Op de Franse wikipedia heeft er iemand dit aan het artikel toegevoegd:

Une vidéo diffusée sur Internet au mois d'août 2011 la dévoile en situation intime avec son compagnon dans un lieu public en Turquie1. Le buzz créé par cette vidéo n'est pas sans poser des questions de fond quant à la déontologie et aux droits de l'homme2.

Vertaald op een google translator geeft dit het volgende: Een video op internet in augustus 2011 openbaart in intieme situaties met haar partner op een openbare plaats in Turkije1. De buzz gecreëerd door deze video is niet zonder inhoudelijke vragen over de ethiek en mensenrechten.

Op de Franse staat het wel, dus waarom zou het niet op de Nederlandse kunnen?

Donder (overleg) 26 aug 2011 18:48 (CEST)

Er staat in het lemma inmiddels één regel over dit zomerrelletje - en zolang dat geen politieke consequenties heeft, is dat m.i. precies genoeg. Wutsje 26 aug 2011 18:55 (CEST)

Als het filmpje moet vermeld worden, zouden op zijn minst de feiten correct moeten weergegeven worden. Staat het echt al vier jaar op het Internet, zo ja, waar? Men zegt dat te zien is dat ze seks heeft: kan iemand dat echt zien? En men zegt dat het openbaar is: maar het werd gefilmd vanaf grote afstand met een zoomlens? Alles wat gebeurt op een openbare plaats is niet automatisch openbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.36.194 (overleg · bijdragen)

Objectieve feiten

Wutsje, U blijft volharden in de boosheid en het licht van de zon ontkennen. U draait telkens mijn bewerkingen met toevoeging van niet te ontkennen feiten terug zonder gegronde argumenten. Lees nu toch eens goed de geciteerde bronnen, het was geen youtube-filmpje waarin ze werd herkend maar een skoften.net site, Youtube heeft dat later overgenomen. Bovendien maken alle geciteerde bronnen gewag van openbare zedenschennis, dat weet een eerstejaarsstudent in de rechten zelfs al werd ze niet strafrechtelijk vervolgd. En waarom verwijdert u haar persoonlijke reactie, nochtans uiterst relevant me dunkt. U gedraagt zich wel zeer onbeleefd en onredelijk. En zeggen dat ik speciaal op uw verzoek de door u gewraakte en "ranzige" lifetoday.be bronnen heb verwijderd. Stank voor dank.Borluut (overleg) 8 aug 2020 19:11 (CEST)

(na bwc) Ik vind dat de inhoud van dit artikel in evenwicht moet zijn en dat die zaak na negen jaar dus niet opnieuw zo hoeft te worden opgeblazen, zoals in 2011 ook al getracht werd. Ik heb mijn bewerkingen telkens netjes gemotiveerd, maar u lijkt de inhoud ervan niet te willen lezen en blijft volharden in dingen als het uitvergroten van één hoogleraar naar juristen en het toevoegen van holle overdrijvingen als "de persbelangstelling in binnen- en buitenland". Best. Eerder vanmiddag heb ik al dit verzoek gedaan. We zullen zien hoe het verder gaat. Een beveiligingsverzoek behoort overigens ook tot de mogelijkheden. Niet-objectieve feiten bestaan overigens niet. Wutsje 8 aug 2020 19:23 (CEST)

Dat Uyttersprot onlangs jammerlijk vermoord werd en de feiten al meer dan 9 jaar oud zijn is geen enkele reden om ze te weren, en dat weet u drommels goed. U hoeft niet de sentimentele toer op te gaan. WP is een ernstige encyclopedie en geen subjectief of selectief "In memoriam". Dat nagenoeg alle geciteerde bronnen gewag maken van openbare zedenschennis lijkt u maar niet te willen weten. Lees de geciteerde GVA-bron: “De beelden van de burgemeester zijn absoluut niet privé. Ze zijn volgens ons strafrecht een bewijs van een schending van de openbare zeden", zegt Vermeulen. "Wie dergelijke handelingen stelt die door minstens één andere persoon gezien kunnen worden, maakt zich strafbaar. Zelfs als ze in hun eigen slaapkamer bezig zijn en van buitenaf gezien kunnen worden. “Wie het echt in een publieke ruimte doet, gaat natuurlijk helemaal over de schreef. Alle landen hebben daar duidelijke wetten over.” Als bewijs van buitenlandse belangstelling kan ik als u u wil kan ik er nog Nederlandse bron toevoegen om u te overtuigen.Borluut (overleg) 8 aug 2020 19:34 (CEST) Dat IU de risee was in binnen- en buitenland kunt u ook lezen in haar persoonlijke reactie in het geciteerde HLN-interview: “Ik heb me altijd sterk gehouden, als burgemeester. Maar als mens, als vrouw, als moeder en als dochter heb ik het ervaren als een zwaar geweld tegen mijn persoon. Ik had niemand iets verkeerd gedaan, en toch werd ik aan de schandpaal genageld en wereldwijd belachelijk gemaakt". Dat ik de feiten zou hebben opgeblazen is dus totaal uit de lucht gegrepen, integendeel, ik heb de feiten nog zeer genuanceerd weergegeven.Borluut (overleg) 8 aug 2020 20:05 (CEST)

Het moge duidelijk zijn, dat de geschiedenis van negen jaar geleden zich aan het herhalen is. Ik heb op WP:OG een oproep geplaatst teneinde meer mensen bij deze kwestie te betrekken. Wutsje 9 aug 2020 00:25 (CEST)

@Borluut: we hoeven hier niet op de stoel van de rechter of aanklager te gaan zitten. Uyttersprot is niet voor deze zaak vervolgd. Ook is er voor zover ik weet geen politie- of strafrechtelijk onderzoek naar gedaan. Ik twijfel zelfs of het hele voorval wel zo vermeldenswaardig is, maar goed, het is door de media uiteraard enorm gehypet en wordt nu bij haar overlijden opnieuw opgerakeld dus ik denk dat we daar niet aan ontkomen. GeeJee (overleg) 9 aug 2020 10:55 (CEST)

Moord

Waarom wordt het woord "moord" in de tekst vermeden?

Omdat er nog geen veroordeelde is voor dat feit. de zaak is nog in behandeling. Of het om doodslag of moord gaat moet dus nog bepaald worden. Hoyanova (overleg) 26 mei 2021 14:06 (CEST)

Inmiddels is de uitspraak er en dit is inmiddels dus aangepast. Mocht de dader eigenstandig een lemma verdienen dan kan dat vermeld worden, vooralsnog heb ik dit niet vermeld en het neutraal bewerkt. Hoyanova (overleg) 13 jun 2023 09:33 (CEST)