Overleg:Henk Alsem

Bronnen

Kan de bronvermelding niet wat duidelijker,? Een verwijzing naar alleen "Het Familie-archief" zegt erg weinig, dat archief moet toch een specifieke naam hebben en ergens te vinden zijn. Ook wat weblinks zouden hier niet misstaan. De Wikischim 28 jan 2010 17:39 (CET)

Het gaat over 2 verschillende bronnen: Het Haags Gemeentearchief én de Familie recollectie. Ik weet niet hoe ik de laatste duidelijker kan weergeven. Enige suggesties? Ik zal weblinks toevoegen zodra ik deze gevonden heb. Er is niet veel online over hem. Daarom werd het ook tijd een artikel te maken. Mvg, Flyingd 28 jan 2010 19:52 (CET)

Ik vind meer informatie over die Familierecollectie hier zeer gewenst zodat men weet om wèlke collectie het gaat, er zijn er immers zoveel. De Wikischim 29 jan 2010 19:35 (CET)

Het gaat om de Recollectie van de familie Alsem. Mvg, Flyingd 30 jan 2010 01:25 (CET)

zin

Dit is een erg onduidelijke zin: Charlie Chaplin had zijn eigen 16 mm cinecamera, 1931; zou je dit wat nader kunnen toelichten? Waar hoort "1931" hier bij? Ik neem aan dat het een jaartal is. De Wikischim 29 jan 2010 19:38 (CET)

Dit is de originele engelstalige 'caption' die bij de foto hoort hiermee wordt bedoeld dat Charlie Chaplin, zelf een verwoed amateur filmer, een 16 mm film camera had. Ik moet nog even bedenken hoe ik dat het beste bij de foto kan formuleren. 1931 is inderdaad een jaartal. Je mag overigens zelf ook best een verandering aanbrengen of een suggestie voor een verbetering doen. Je bent erg veel aan het reviewen dus je zal er ondertussen een goed idee van hebben. Mvg,Flyingd 30 jan 2010 01:31 (CET)

hoofdstuk levensloop

Ik wil dit stuk er uit gaan knippen:

In het Gedenkboek Oranjehotel van E.P. Weber, de eerste naoorlogse commandant, staat in de inleiding het volgende: "..Toen kwam er op een dag een heel bijzondere bezoeker. Het was de heer Alsem, ook oud-gevangene van de Duitschers. Hij deed me een aangrijpend verhaal. In mijn kamer had hij het doodvonnis tegen zich hooren uitspreken. Later werd dit gewijzigd en was hij zelfs vrijgekomen. Telkens onderbrak hij zijn verhaal, zozeer greep de herinnering aan het doorleefde hem aan. Hij zag er nog steeds zeer slecht uit, sprak met een zachte stem. Hij toonde mij de litteekens op zijn buik van een schop, hem door één van het Herrenvolk gegeven. Duidelijk waren de moeten te zien van zool en hak van de beruchte Pruisische laars". Vervolgens vertelt Alsem aan de heer Weber hoe hij een laatste groet aan de familie van een terdoodveroordeelde aan de onderkant van een plankje in de 'Doodencel 601' had gelezen. Hij heeft gevraagd of hij dat plankje aan de moeder van de geëxecuteerde gevangene mocht geven en dit verzoek werd ingewilligd. Alsem had de ernstig zieke moeder al eerder bezocht.[4]

Het hoort naar mijn idee niet thuis in een encyclopedie. Gaarne jullie mening hierover. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 okt 2013 22:00 (CEST)

Eens. Vrijwel dat hele fragment is letterlijk overgenomen van elders en ook al staat dat er eerlijk bij, het hoort niet. Het gedeelte dat niet letterlijk is overgenomen, leunt er volgens mij ook heel zwaar op. Ik heb ook mijn bedenkingen over de zinsnede Volgens documenten met betrekking tot zijn broer. Dat zou beter/anders geformuleerd kunnen worden. Ook het (niet alleen in dit artikel overigens) vanuit de lopende tekst verwijzen naar "zie de externe links voor..." verdient m.i. geen schoonheidsprijs. Richard 22 okt 2013 10:16 (CEST)

toestemming voor gebruik bronmateriaal

Met deze wijziging wordt een hele lap tekst toegevoegd, bron: "Deze tekst met goedkeuring overgenomen van Eye Film Instituut Nederland (I. Haan)."

• de vraag is of het wenselijk is dat deze tekst integraal wordt overgenomen
• de toestemming kan volgens mij niet op deze manier, lees Help:Toestemming.

vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2014 17:45 (CET)

Op Help:Toestemming staat "Toestemming is wat nodig is als materiaal dat eerder elders gepubliceerd werd, op Wikipedia geplaatst wordt. Als het materiaal – meestal een website – van de plaatser zelf is, moet bij de bron aangegeven staan dat het onder voorwaarden die op Wikipedia gelden beschikbaar gemaakt wordt.". Aan deze richtlijn is aan voldaan. Mvg. Flyingd (overleg) 15 mrt 2014 17:58 (CET)

Ik zal je wel verkeerd begrijpen, maar er staat daaronder: "Dan kan de plaatser twee dingen doen:

• Op de betreffende website aangeven dat het materiaal onder de Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 Unported-licentie valt (of publiek domein is) en hier op Wikipedia een link daarheen geven.
• Contact opnemen met het OTRS-team van Wikipedia (voor een voorbeeldtekst zie Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen)."

Volgens mij voldoet jouw bronopgave niet aan die eisen. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2014 18:07 (CET)

Op Help:Toestemming staat: "ALS het materiaal – meestal een website – van de plaatser zelf is, moet bij de bron aangegeven staan dat het onder voorwaarden die op Wikipedia gelden beschikbaar gemaakt wordt. DAN kan de plaatser twee dingen doen:.."

Dit materiaal is niet van mijzelf. Dus bovengenoemde voorwaarden zijn niet van toepassing. Mvg. Flyingd (overleg) 15 mrt 2014 18:50 (CET)

Sorry in dat geval heb ik je de verkeerde link doorgegeven, Deze Wikipedia:OTRS/Toestemming tekst vragen link is van toepassing. MAAR eerlijk gezegd vind ik de tekst ook niet (in zijn geheel geschikt) voor dit artikel. Is het een idee om een samenvatting te maken en de tekst in eigen bewoordingen korter samen te vatten? vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2014 20:59 (CET)

In bovenstaande link lees ik: Alle inhoud op Wikipedia is vrijgegeven onder een vrije licentie. Dit wil zoveel zeggen als dat alle inhoud (en alle afbeeldingen) te gebruiken zijn voor eender welk doeleinde, mits er aan juiste bronvermelding wordt gedaan.

Het is daarom niet zonder meer toegestaan om zomaar tekst of afbeeldingen van het internet te gebruiken op Wikipedia. Alle problemen die te maken hebben met het overnemen van teksten en afbeeldingen voor gebruik op Wikipedia worden afgehandeld door het OTRS-team van Wikipedia,.."

Ik heb aan deze voorwaarden voldaan. Indien er problemen zouden zijn met de goedkeuring voor gebruik van dit materiaal kan dat afgehandeld worden door het OTRS-team. Als je dus twijfel hebt met betrekking tot de goedkeuring voor gebruik van de tekst kan je dat bij OTRS aankaarten. Verder ben ik van mening dat het een prima stuk tekst is die de carriere van Alsem goed verwoord. En bovendien is het hele artikel nog geen 2 A4'tjes in totaal, behoorlijk beknopt dus. Hoelang mag een artikel eigenlijk zijn? Mvg. Flyingd (overleg) 15 mrt 2014 21:41 (CET)

Je begrijpt mij (en/of de tekst van de hulppagina) niet goed. Het is daarom niet zonder meer toegestaan om zomaar tekst of afbeeldingen van het internet te gebruiken op Wikipedia. Om een tekst van elders te publiceren op wikipedia heb je toestemming nodig van de externe schrijver. Die toestemming dien je zelf te vragen middels de aangegeven voorbeeld email. Die email gaat naar het OTRS team, en daarna is (na toestemming) plaatsing op wikipedia mogelijk. Ik zou je daarom willen vragen de tekst (zelf) te verwijderen zolang die expliciete toestemming er niet is.

Verder heb ik je al eerder gewezen op de wikipediarichtlijn Wikipedia:Balans. (Er is trouwens geen maximum gesteld aan de grootte van een artikel), we hebben het hier echter over de werkelijke relevantie van de toegevoegde info.

vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2014 22:10 (CET)

(na bewerkingsconflict) Geachte Flyingd, de OTRS-procedure van Wikipedia werkt precies omgekeerd als u het begrepen heeft. Op het moment dat er geconstateerd wordt dat er tekst van elders op Wikipedia geplaatst wordt, dient de plaatser aan te tonen dat hij het recht heeft om die tekst te plaatsen. Door uw bronvermelding is duidelijk dat u tekst van elders hebt overgenomen. U dient dus aan te tonen dat u dat recht hebt. In dit geval kan dat bijvoorbeeld door aan het OTRS-team een bericht te sturen waaruit blijkt dat u (1) toestemming hebt gekregen van I. Haan en (2) dat I. Haan ook degene is die het auteursrecht op de geplaatste tekst bezit. Voor alle duidelijkheid: het OTRS-team gaat in principe niet actief op zoek naar mensen die mogelijk een tekst van elders geplaatst hebben. Als u geen contact met hen opneemt zal de geplaatste tekst worden verwijderd vanwege de onduidelijkheden over het auteursrecht.

Wat betreft de lengte van de tekst: deze hangt af van het belang van het onderwerp. Ik zie al wel dat de tekst aanzienlijk langer is dan die op de website van EYE zelf. Voor mij hoeft het artikel dan ook niet veel uitvoeriger te worden. Veel ruimte kan ook gewonnen worden door de tekst wat minder bloemrijk te maken (bijvoorbeeld "een van de sterke staaltjes van de KLM" is weinig encyclopedisch geformuleerd). Een aantal van de films onder het artikel zijn vrij bekend. Die zou ik eerder in de lopende tekst noemen dan een aantal vrij onbekende fragmenten die daar momenteel worden behandeld. Met de link naar de zendingsfilm met daarin voor mij een groot aantal bekende namen heeft u mij wel veel plezier gedaan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 mrt 2014 22:30 (CET).

Zolang er geen deugdelijke toestemming is voor plaatsing van de tekst kan en mag deze niet geplaatst zijn hier. Ik had flyingd verzocht om de tekst te verwijderen. Aangezien hij dat niet gedaan heeft zal ik de tekst daarom verwijderen in afwachting van de afwikkeling via OTRS. Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 08:34 (CET)

Beste Gasthuis, ik zal het OTRS-team contacten i.v.m. de goedkeuring van het plaatsten van de EYE tekst m.b.t. de carriëre van Alsem. Ik heb de tekst niet willen aanpassen omdat het intregaal overgenomen was. Ik ging ervan uit dat als ik een tekst overnam deze dan ook in zijn geheel geplaatst dient te worden. Ik begrijp van u dat er dus wel aanpassingen in gemaakt mogen worden. I.Haan is overigens de persoon binnen EYE die de toestemming voorplaatsing hiervoor heeft gegeven.

De lengte van de tekst is evenlang als op de website van EYE. Let wel: de tekst bestaat uit 3 (of 4) delen die te lezen zijn d.m.v. op een 'volgende' knop te klikken. Ik ben blij u plezier te hebben gedaan met de link naar de zendingsfilm. Het doet mij goed ook eens een positieve reactie te ontvangen i.v.m. mijn werk/bijdragen. Mvg. Flyingd (overleg) 17 mrt 2014 12:31 (CET)

In antwoord aan Saschaporsche: Gasthuis stelt "Als u geen contact met hen opneemt zal de geplaatste tekst worden verwijderd vanwege de onduidelijkheden over het auteursrecht." Ik ben wel voornemens OTRS te contacten. Dus het voorbarig opnieuw verwijderen van de tekst is volgens mij niet juist. Je stelt ook dat er geen deugdelijke toestemming van EYE zou zijn. Deze is er wel degelijk en jij bent de enige die hier twijfel over heeft. Ik zal dus de tekst weer terugplaatsen zodat ook OTRS kan zien hoe ik de tekst van EYE in het artikel heb geplaatst. Mvg. Flyingd (overleg) 17 mrt 2014 14:29 (CET)

Niet correct ( en netjes) in mijn ogen wat je nu doet. Ik heb op OTRS nog maar een keer nagevraagd hoe een en ander hoort te verlopen. Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 14:47 (CET)

Daar gaan we weer... Een opmerking van mijn kant: als je zo'n stuk tekst overneemt en er boven zet "overgenomen van" loop je het risico dat de tekst vervolgens aangepast wordt (dat mag tenslotte op Wikipedia) waarna de tekst niet meer overeenkomt met die op de oorspronkelijke website. De naam van die website staat er vervolgens nog wel bij...

Buiten dat lijkt het mij niet gewenst teksten van andere websites integraal over te nemen, maar ik laat een oordeel hierover graag aan anderen over.

Richard 17 mrt 2014 15:37 (CET)

gecopieerd van Overleg:Gerard_Alsem#revert_13-3-14

Overigens zou ik nooit een stuk tekst uit een boek (of andere publicatie) simpel overschrijven zonder te vermelden dat het om de letterlijke externe tekst gaat en hier ook goedkeuring voor te hebben. Ik doe het liever helemaal niet maar in het geval Henk Alsem was ik van mening dat het een zeer passende tekst was m.b.t. tot zijn carriëre Ik begrijp ondertussen van Gasthuis dat ook in elders overgenomen teksten wijzigingen mogen worden aangebracht. De enkele zinnen die niet zouden passen in een wiki artikel kunnen dus worden aangepast zodra OTSR e.a. heeft geverifieërd Mvg. Flyingd (overleg) 17 mrt 2014 16:49 (CET)

Schrijfstijl: Kan zijn dat deze niet altijd consistent is. Andere tijd van de dag, andere bui etc etc. zullen het wel wat laten varieren. En ik ben ook verre van een proffessionele schrijver ;-)

OTRS ;) maar ik snap wat je bedoelt - en dat was ook direct de kanttekening die ik op de overlegpagina aldaar plaatste: door het plaatsen op Wikipedia wordt de tekst 'publiek eigendom' en kan jan en alleman de tekst dus naar believen gebruiken (ook voor commerciële doeleinden), verspreiden en indien gewenst dan wel nodig, aanpassen. Voor gebruik en verspreiding is alleen nog nodig dat er naar Wikipedia verwezen wordt (al wordt ook dat vaak achterwege gelaten). Onnodig te zeggen dat de tekst na verloop van tijd behoorlijk kan gaan afwijken van de oorspronkelijke tekst (en als er dan toch nog boven staat dat die tekst afkomstig is van ... vind ik dat zelf een beetje misleidend). Richard 17 mrt 2014 16:56 (CET)

Daar heb je een punt. Zou dit te ondervangen zijn met een voetnoot b.v. 'originele text met goedkeuring overgenomen van.." en er niks boven te zetten? Mvg. Flyingd (overleg) 17 mrt 2014 17:21 (CET)

(zie ook mijn latere toevoeging boven jouw antwoord, was net deze OP aan het editen)

Dus, als ik het goed begrijp: er kunnen geen extern materiaal zoals teksten (met goedkeuring) op wikipedia geplaatst worden? Mvg. Flyingd (overleg) 17 mrt 2014 17:40 (CET)

Beste Flyingd, formeel kan een dergelijke tekst geplaatst worden, maar in de praktijk pakt dit meestal slecht uit. Ten eerste moet de toestemming van de auteursrechthebbende vooraf goed geregeld zijn (die goedkeuring moet wijziging van de tekst toestaan evenals commercieel hergebruik), ten tweede moet de tekst ook nog eens geschikt zijn voor Wikipedia, dus voor opname in een encyclopedie. Dat is meestal niet het geval. Bij mogelijke auteursrechtenschending hanteren we het principe dat deze verwijderd wordt, tenzij er toestemming is. Zolang de toestemming er niet is, kan iemand dus de tekst verwijderen, ook al loopt er een OTRS-procedure. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 18 mrt 2014 08:21 (CET).

Beste Gasthuis, Bedankt voor uw reactie. Ik had van de rechthebbende (EYE Film Instituut Nederland) voordat ik de tekst plaatste al een goedkeuring per email ontvangen. Ik zal deze vandaag doorsturen naar het OTRS team sturen ter beoordeling. Er was dus al een toestemming (hoewel nog niet door OTRS beoordeeld). Mvg. Flyingd (overleg) 18 mrt 2014 14:53 (CET)