Overleg:Google Zoeken

Google Discussie/Ontstaan van dit Artikel

Kopie vanuit de kroeg

de tape is eentonig en ik versta de man niet zo goed

Er is een anonieme gebruiker bezig de twee paginas (Google (zoekmachine) en Google Inc.) over Google samen te voegen in een pagina, die vroeger een dp was. Is dat gewenst of moeten we dat onmiddelijk terugdraaien. Dat artikel zal dan wel heel groot worden. Pjotr 27 aug 2006 18:22 (CEST)

Sorry ik was mij vergeten aan te melden. Google als een artikel vind ik veel overzichtelijker. Er stonden zoveel dubbelingen in beide artikelen. Dit had ik als oorspronkelijke aanmaker van het lemma Google niet op het oog. Sorry dat ik niet ingelogd was nogmaals... Arjan 27 aug 2006 18:28 (CEST)

Als tweede argument wil gebruiken dat het nieuwe samengevoegde overzicht (minus dubbelingen) niet extreem lang is. Maar juist een Wikiwaardig artikel. De subdiensten kunnen worden beschreven op de pagina's van de subdiensten. Google Inc. verwees daar al naar, maar Google (zoekmachine) niet. Zo stond er op 3 plekken (Inc, Zoekmachine, en subpagina's) dezelfde informatie. Arjan 27 aug 2006 18:33 (CEST)

Alle informatie staat nu dus op Google Arjan 27 aug 2006 18:34 (CEST)

Kan zijn, maar ik persoonlijk zo toch even wachten om zoiets te doen. Pjotr 27 aug 2006 18:41 (CEST)

Ik vind het geen verbetering - er valt zowel over het bedrijf als de zoekmachine genoeg te vertellen om 2 artikelen te handhaven (zie bijv. op Engelse Wikipedia, Google en Google search). Dat er dubbele informatie in beide artikelen stond, is een teken om de informatie eenmalig naar het relevante artikel te verplaatsen. Het woord Google wordt nu in 'ons' Google artikel voor beide onderwerpen gebruikt. Iemand die meer over het bedrijf wil weten (of andersom, de zoekmachine) krijgt nu tegelijk informatie over het andere onderwerp waar hij/zij nu even niets over wil weten. - Simeon 27 aug 2006 18:59 (CEST)

Daar zit ook iets in, voor terugdraaien. Pjotr 27 aug 2006 19:00 (CEST)

De Google samensmelting is zo juist pas voltooid. Het vervelende was dat ik tijdens deze werkzaamheden gestoord werd door het weer (zware onweer), waardoor een en ander langer duurde. Persoonlijk zie ik geen verschil tussen het bedrijf en de zoekmachine google. Ik begrijp dat er in de toekomst wel een soort subpagina over de zoekmachine kan ontstaan, maar deze informatie stond juist niet op die pagina. Op de pagina Google Zoekmachine stond informatie van alle subdiensten, die ook bij Google Inc. stond. Ik heb die informatie dus verhuisd naar Google (alles). Alls iemand een mooi artikel wil schrijven over de TECHNIEK, dan juich ik dat van harte toe. Helaas ontbrak deze informatie tot nu toe. Arjan 27 aug 2006 19:06 (CEST)

Ik vind het een belachelijke samenvoeging. Een zoekmachine is iets anders dan een bedrijf, namelijk een van de producten van dat bedrijf. Dat product is belangrijk genoeg voor een eigen artikel. Lekker handhaven dus. Wanneer er dubbelingen instaan, dan kunnen die er ook gewoon uitgehaald worden. Sander Spek (overleg) 27 aug 2006 19:09 (CEST)

Kort samengevat ik ben het met Simeon en SanderSpek eens dat er plaats is voor een aparte pagina over bedrijf en product. Net als http://en.wikipedia.org/wiki/Google_search en htttp://en.wikipedia.org/wiki/Google_platform. Maar deze informatie stond nog niet vermeld op de Nederlandse editie, de informatie stond daar echt dubbel. Aan de slag dan dus maar.

Wie maakt een mooie pagina over Google zoeken, zie voor voorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Google_search. * Wie maakt een mooie pagina over Google platform zie voor voorbeeld htttp://en.wikipedia.org/wiki/Google_platform

Arjan 27 aug 2006 19:15 (CEST)

Google zoeken hadden we toch al, dat was Google (zoekmachine) Pjotr 27 aug 2006 19:18 (CEST)

Klopt maar daar stond (te weinig) informatie over Google zoeken. Er stond wel heel veel informatie die ook al op de andere pagina stond. Google zoeken vind ik op zich ook wel een mooie artikelnaam. Machine kan ook. Arjan 27 aug 2006 19:20 (CEST)

Zie Overleg:Google zoeken voor het vervolg van deze discussie!!

Ter info de overbodig geworden redirect "Google zoeken" is inmiddels verwijderd. Arjan 4 april 2007 10:51 (CEST)

Vervolg

Ik heb het als volt voor dit moment opgelost. Stukje over Google Technologie verhuisd van Google naar dit Artikel. Op deze wijze ziet het er in ieder geval overzichtelijker uit, dan het eerst was. Aan het eind van het artikel staat nog een link naar http://en.wikipedia.org/wiki/Google_search voor inspiratie hoe dit artikel verder kan. Arjan 27 aug 2006 19:55 (CEST)

Tot slot

De informatie over de overige Google diensten staat nu vermeld op de hoofdpagina Google, ik heb hiervoor enkele subpagina's aangemaakt. Om de informatie op te plekken. Zodat er geen dubbelingen meer ontstaan. Arjan 27 aug 2006 20:02 (CEST)

Wat is er mis mee om Google gewoon weer de oude dp te laten zijn? Het bedrijf heet Google Inc., de zoekmachine hebben we nu verplaatst van Google (zoekmachine) naar Google zoeken (wat ik persoonlijk geen vooruitgang vind, maar goed). Zijn we nu uitgespeeld en kunnen we de schade herstellen, of krijgen we nog meer verrassingen? Sander Spek (overleg) 27 aug 2006 20:17 (CEST)

---

Een nuttige link:

http://www.google.nl/search?&q=site%3Anl.wikipedia.org+inurl%3A*.*

Hieruit blijkt dat google 4930 wiki nl pagina's gespiderd heeft. Dit is opvallend omdat op de hoofdpagina staat dat er word gewerkt aan: 3711 pagina's!!

Een verschil van 1000! Hoe kan dit?

groetjes, Arjan

zie Speciaal:Statistics - Er zijn 7430 pagina's in de database. Hierbij zijn inbegrepen "Overleg" pagina's, pagina's over Wikipedia, extreem korte "stub" pagina's, redirects, en diverse andere pagina's die waarschijnlijk niet als artikel moeten worden geteld. Na uitsluiting daarvan, is er een geschat aantal van 3711 artikels. De teller telt enkel de pagina's in de artikel naamruimte. Google telt ook de overleg naamruimte, de gebruikerspagina naamruimte en de wikipedia naamruimte. Ik ben tegen het laten indexeren van niet-artikels, maar de ontwikkelaars zien het anders. Giskart 14:59 2 feb 2003 (CET)

Ook bevat het aantal van 3711 geen redirect-pagina's, en worden sommige erg korte pagina's niet meegeteld. Als ik het wel heb, worden alleen die pagina's geteld waarop minimaal 1 komma voorkomt. Andre Engels 09:09 3 feb 2003 (CET)

---

Hoe lang duurt het eigenlijk vooraleer een nieuwe pagina op Wikipedia door Google wordt opgenomen? Nick 21 jun 2003 22:40 (CEST)

Het is afwachten tot we een bezoek krijgen van googlebot. Een eenvoudige manier om te zien wanneer googlebot de laatste keer is langsgeweest is; open google en geef als zoekterm de volledige url in van een pagina. Voor deze test die van de hoofdpagina. Als je de keuze krijgt "Geef Google's cache weer van" dan heeft google die pagina al opgenomen en kan je van die pagina de cache-versie raadplegen. Aangezien op de hoofdpagina van wikipedia de datum aanwezig is kan je daaraan zien wanneer google is langsgeweest. Nu is dat 18 juni. Zeer recent dus. Maar een nieuw artikel zoals Albrecht von Haller, aangemaakt op 14/06 is voorlopig nog niet te vinden door google. Ook is het mij opgevallen dat reeds lang verwijderede pagina's nog steeds te vinden zijn via google.

Er zijn wat zaken aan het bewegen ivm de zoekmachines. Zie dit artikel, dat google bijna vol zit. En microsoft zou ook volop aan het werken zijn aan een eigen zoekmachine Zie hier . Giskart Walter 21 jun 2003 23:42 (CEST)

Ok, een paar dagen geleden was mijn eerste pagina Edward Rickenbacker (11 mei) die ik heb toegevoegd nog niet opgenomen door Google, maar ondertussen nu al wel. Het is wel raar dat als je bijvoorbeeld zoekt op 'wikipedia rickenbacker' dat Google niet rechtstreeks naar de pagina gaat, maar naar mijn gebruikerspagina en de biografielijst ... Nick 22 jun 2003 12:37 (CEST)

---

Waarom in vredesnaam het bloemenblauwtje??? :-) DarkHorse 13 jan 2004 15:02 (CET)

Je hebt gelijk, als je informatie zoekt over die vlinder ga je natuurlijk meteen naar het artikel bloemenblauwtje. ;) Ik neem aan dat de auteur wilde aangeven dat een PR10 alleen van belang is als het gezochte woord ook inderdaad voorkomt op die pagina. --Robotje 4 okt 2004 00:50 (CEST)

---

"Algoritme: Google sleutelt regelmatig aan de algoritme welke bepaalt met welke ranking een pagina wordt getoond in de resultaatlijst. In januari 2004 is een nieuwe technologie geïntroduceerd: PigeonRank ([1]). De doelstelling is om websites met eerlijke informatie te tonen, niet de websites met een grote truckendoos om een betere ranking in Google te bewerkstelligen."

Dit soort geintjes zijn leuk, maar horen naar mijn mening niet in de encyclopedie. Zeker niet wanneer het hier niet als grap, maar als echte informatie gepresenteerd wordt. Iemand bezwaar tegen verwijdering van deze alinea? SanderSpek 29 jan 2004 12:07 (CET)

Ik denk dat de alinea er wel inhoort, zal er aan gaan sleutelen om het naar mijn idee meer encyclopedisch te maken. Andre Engels 29 jan 2004 12:10 (CET)

Zonder die pigeonrank is het nu inderdaad een goed stukje tekst geworden. SanderSpek 29 jan 2004 12:25 (CET)

Of verwijderen (is het beste in dit geval) of dan toch vermelden "Op de website van google is informatie te vinden over het zogenaamde PigeonRank™ systeem dat Google sinds begin 2004 zou gebruiken. De algemene overtuiging is dat dit PigeonRank™ systeem volstrekte nonsens is." Walter 29 jan 2004 12:20 (CET)

---

Ik wil eigenlijk een klein stukje schrijven over Orkut, die nieuwe Friendster-achtige community-dienst die bij Google gebouwd wordt. In eerste instantie zou het niet veel meer zijn dan wat je bijvoorbeeld nu op de Engelstalige Wikipedia kan vinden. Zal ik 't op deze pagina opnemen? Of er een aparte pagina voor aanmaken vanaf deze pagina? --Puf 4 mrt 2004 08:00 (CET)

Aparte pagina die "Orkut" heet, vind ik. Orkut gaat als een speer, loopt als een niet-Nederlandse trein, etc. Flyingbird[[]] 4 mrt 2004 09:17 (CET)

Is Orkut niet in de 'vrije tijd' gemaakt door iemand die toevallig bij Google werkte? (Of heeft Google het inmiddels officieel opgepakt?) Dat zou sowieso pleiten voor een aparte pagina met eventueel een linkje vanuit Google. SanderSpek 4 mrt 2004 09:48 (CET)

Het was zoiets als dat alle medewerkers van Google 20% van hun werktijd aan eigen initiatieven mogen werken, en ene Orkut, ook mederwerker dus, dit gebruikte om een Friendster-alike systeem op te zetten. Het is niet officieel van google, maar wel ermee geaffilieerd, als het ware. (Ik kan het fout hebben, hoor.) Flyingbird[[]] 4 mrt 2004 09:52 (CET)

Je hebt het helemaal goed. Het is in werktijd ontwikkeld en Google heeft er hoge verwachtingen van. Het voelt allemaal nog wel erg beta aan hoor. --Puf 4 mrt 2004 10:19 (CET)

Ok, ik maak een pagina aan. Is er eigenlijk een manier om direct pagina's aan te maken, zonder eerst een link te hebben? Niet dat het moelijk is om een link te maken hoor... --Puf 4 mrt 2004 10:19 (CET)

Je kan direct de URL intikken in je browser. http://nl.wikipedia.org/wiki/Naam_nieuwe_pagina, waarbij Naam_nieuwe_pagina de naam van de pagina is. Maar die link moet toch aangemaakt worden, dus waarom zou je het niet op die manier doen? SanderSpek 4 mrt 2004 10:52 (CET)

Probleem is dat ik niet goed weet waar ik een link naar de Orkut-pagina zou willen plaatsen. Suggesties zijn welkom, maar voel je ook vrij om zelf wat links toe te voegen op zinnige plaatsen. De Orkut-pagina is er intussen. --Puf 4 mrt 2004 11:03 (CET)

Ik heb het samen met Google News onder een kopje Google Nevenprojecten geplaatst. SanderSpek 4 mrt 2004 11:17 (CET)

Bedrijf en zoekmachine

Zouden er niet eigenlijk twee artikelen moeten zijn?

• Google >> die verwijst naar het bedrijf Google, Inc.
• Google (zoekmachine) >> die verwijst naar de zoekmachine die door het bedrijf is uitgevonden

Dit is namelijk ook zo in de Engelstalige Wikipedia en een stuk duidelijker over het onderscheid tussen beide! -- empoor! 10 jun 2005 23:37 (CEST)

Eens. Känsterle 10 jun 2005 23:38 (CEST)

Goed plan. Het is al gedaan, zie ik. Het lijkt mij ook beter om de diensten die niets te maken hebben met zoeken, zoals Orkut en Gmail, te verplaatsen naar dat bedrijfsartikel, omdat je juist daar een opsomming verwacht van de activiteiten. Mee eens? Ronald 19 jun 2005 18:41 (CEST)

100% mee eens! — empoor! 20 jun 2005 00:05 (CEST)

Done it. Ronald 10 jul 2005 12:22 (CEST)

Ook nog een handig linkje: [2] , kan je zien hoe google er vroeger uitzag

misschien moet er ook nog een artikel bij over google.com/maps en google.com/mars

PR en het algoritme

Mee eens, wat een waanzinnig achterhaald artikel dit. Dit stuk "De basis van de Google zoekmachine is een algoritme met de naam PageRank. In essentie wordt de waarde van een pagina bepaald door het aantal malen dat er naar gelinkt wordt vanaf andere internetpagina's. Elke verwijzing betekent een stem voor een pagina. Google analyseert ook de pagina die de stem uitbrengt. PageRank heeft een schaal van 1 tot 10. PageRank wordt gebruikt om de resultaten van een zoekopdracht te rangschikken. Een hoge PageRank betekent niet dat de pagina bij alle zoekopdrachten hoog zal scoren." is echt klinkklare onzin. Mensen die zin hebben om te schrijven kunnen hier kijken: http://www.seomoz.org/blog/ranking-factors-version-2-released

Dit moet eens goed herschreven worden. PageRank en 'het' algoritme worden te veel door elkaar gehaald. PageRank is een van de vele factoren die meespelen in het algoritme dat de rangorde bepaalt op de SERPs. In SEO-land wordt echter steeds minder waarde gehecht aan PR; andere factoren zouden veel belangrijker zijn. Als ik eens tijd heb, dan ... Ronald 10 jul 2005 12:22 (CEST)

Wijzigingen

Heb net deze half afgemaakte zin eruit gehaald " Er zijn nu (2003) enkele tientallen pagina's met een PageRank van 10, maar geen daarvan zal bovenaan de lijst met " als laatste zin van het kopje "Hoe werkt Google", ik gok dat hij moet eindigen met 'resultaten staan' maar aangezien ik dat niet zeker weet heb ik hem maaar getrashed. De zin ervoor zegt tenslotte ook al min of meer hetzelfde. Verder de laatste alinea bij "Google Bombing" verwijderd aangezien daar voor de derde keer in het artikel gezegd werd dat er naar de hoeveelheid links wordt gekeken. - Michh 19 jan 2006 13:45 (CET)

Google Vs Privacy & Censorship

My bad, sorry da'k zo ambetant doe. Maar wat ik niet begrijp is dat (imho) belangrijke info gewoon gedelete wordt zonder meer, zonder zelfs hier iets te posten. eg: vertalingen van http://en.wikipedia.org/wiki/Google_and_privacy_issues Waarom een weigering in de nederlandstalige wikipedia wat wel in de engelstalige wikipedia mag verschijnen? En als het gaat over het China issue: http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4645596.stm Zelfs de BCC, dewelke toch wel een serieuze reputatie heeft, vermeld dit. Maar in een wikipedia mag het niet? Iig verwacht ik toch enige feedback hierover. Moest het nu nog gaan over schrijfstijl, grammatica of spelling. Laat het dan ook weten, dan maak ik er wel iets deftigs van.

Thomas

Op welke edit verwacht je enige feedback? Op deze edit? Chris(CE) 25 aug 2006 02:17 (CEST)

Fijn zo, hou wel van sarcasme. Vanzelfsprekend zou ik graag feedback krijgen op deze wijziging en was de vorige wijziging louter een vorm van protest vanwege de censuur die naar mijn mening onterecht was zonder enige vorm van feedback. Het was wel duidelijk imho dat mijn eerste wijziging niet zomaar spam of vandalisme was, en daarom ook mijn vraag naar enige vorm van feedback zodat ik mij kan aanpassen aan de regels die ik (onbewust) overtreden heb.

Blablabalaq censuur, als je je toevoegingen in een opiniërende stijl en aggressief schrijft, kan je er donder op zeggen dat ze verwijderd worden. Lees dan eerst maar eens wat welkomstpagina's door. Een encyclopedie is geen opiniestuk onder andere. Als de vraag is draaien we deze bijdrage terug of gaan we 20 minuten besteden om die in een encyclopedische stijl te herschrijven dan is het antwoord toch het eerste. «Niels» zeg het eens.. 25 aug 2006 02:53 (CEST)

blablabla 'k zal het op een meer encyclopedische stijl proberen te formuleren =p

Ook hier kunnen we het respectvol houden. Er is geen reden om kopij zonder terugkoppeling te verwijderen. Dus de oproep hier is terecht. Philip Lafeber (overleg) 14 dec 2020 13:31 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Lcarsdata (log) plaatst verwijderingssjabloon Delete voor Image:8182590_98f030bc01_o.jpg':' Nominating image for deletion;

-- CommonsTicker 17 feb 2007 15:17 (CET)

@ Google bombing

• Page Rank is er vgs. mij de oorzaak van dat je tegenwoordig bij willekeurig welke zoekterm bijna altijd wikipedia bij de eerst 10 ziet staan. De hoofdsite is "wikipedia.org", de Nederlandse versie is dus een directory ("nl.wikipedia.org") en alle pagina's linken terug naar de hoofdpagina. Door de wet van de grote getallen is Google bijna een interne wikipedia-zoekmachine geworden. Wie zou dat van tevoren bedacht hebben?
• Probeer 'Google Inc' en druk op 'Ik doe een gok' en je krijgt het wikipedia-artikel.
• Sinds de beursgang in 2005 is Google wel degelijk een advertentie-vehikel geworden die - volgens mij, maar is dat aan te tonen? - de waarde van de zoekresultaten aantast, net als eerder met Yahoo, Altavista en andere is gebeurd. Ik bedoel dat de waarheidsvinding zoek is als je een plaats in de eerste 10 kunt kopen.
• Een heel ander punt is, dat velen (waaronder veel wikipedianen) Google gebruiken als bron, en ook omgekeerd: als het niet in Google te vinden is of weinig returns geeft, kan het niet goed zijn. Een voorbeeld is de Taalunie-strijd, maar ook: een bepaalde regeling onder de United Nations komt niet terug in Google, dus is er iets mis met het artikel. Een kleine handleiding zou in dit artikel misschien niet misstaan.

- Art Unbound 16 mrt 2007 00:56 (CET)

Werkwoord

Volgens mij is Google sins 2004 ook werkwoord wat betekend zoeken op internet

BRON: Quest

Meeste

Ik zag net dat JanB46 een anonieme bijdrage terugdraaide, mbt de zoekterm die de meeste hits geeft op Google. Ik probeerde het natuurlijk zelf ook en wat bleek; ".com" geeft 25.280.000.000 hits, terwijl "www" er inderdaad 10.000 minder geeft. Natuurlijk moet dit later nog eens gecheckt worden, want "het resultaat kan verschillend zijn van PC tot PC en verandert elke dag". Maar eigenlijk zat ik te denken dat dit wat trivia betreft wel erg triviaal is. Zullen we het stukje niet gewoon schrappen? Groetjes, MigGroningen 11 aug 2008 10:28 (CEST)

• Juist omdat de 'uitslag' uiteraard niet vaststaat vond ik het onzin om het te veranderen. En, ja, wat mij betreft kan het best gemist worden. Vr.groet, — JanB46 11 aug 2008 10:37 (CEST)
  • Ik heb het dan ook geschrapt. — Zanaq (?) 11 aug 2008 10:48 (CEST)

Mooi hè, consensus? Dank aan beiden, groet, MigGroningen 11 aug 2008 11:17 (CEST)

Tijd

De zin "Inmiddels zijn er Google-versies in verschillende talen, waaronder sinds 2003 ook Nederlands.[2]" klopt niet... De nederlandse versie is al sinds 2002 online. Bron: http://web.archive.org/web/20020602215213/http://www.google.nl/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CrazyStyle (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Lijkt me als bron betrouwbaar. Ik heb het aangepast. Je had het trouwens gerust zelf mogen doen hoor :-), dat is net de basis van Wikipedia. Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 sep 2012 16:50 (CEST)

Tabel met Google-logo's

De gewone artikeltekst links van de tabel met Google-logo's die ik net op dit lemma geplaatst heb, loopt m.i. te ver door, tot vlak tegen de tabel aan. Iemand een idee of en hoe er iets meer wit tussen die artikeltekst en de tabel te krijgen valt? Matroos Vos (overleg) 20 jan 2017 12:11 (CET)