Overleg:Gerrit Achterberg

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Gerrit Achterberg. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20030816121653/http://www.archiprix.archined.nl/nl/1999/achterberg_nl.html toegevoegd aan http://www.archiprix.archined.nl/nl/1999/achterberg_nl.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 23:52 (CEST)

Onder de tafel vegen

Mijn aanpassing om de door Achterberg gepleegde moord prominenter te vermelden en daarnaast een eufemisme te corrigeren is ongedaan gemaakt. Het lijkt mij goed om juist wel duidelijk te zijn over de donkere kant van Achterberg. Het is niet meer de jaren zeventig waarin deze kant werd verzwegen of gebagatelliseerd. Het lijkt mij beter duidelijk te vermelden wat Achterberg heeft gedaan en hem niet alleen maar als gevierd dichter te omschrijven. 145.129.237.245 10 nov 2017 20:27 (CET)

Aangezien er na drie weken nog niemand hier gereageerd heeft, voer ik de wijziging opnieuw door om de discussie op gang te brengen.145.129.237.245 1 dec 2017 16:24 (CET)

Heb je bronnen waarin vrij prominent (in de inleiding) staat dat Achterberg een moordenaar is? En had je al gezien dat er in het artikel wel degelijk aandacht wordt besteed aan de moord? Vinvlugt (overleg) 1 dec 2017 16:28 (CET)

Bedankt dat je reageert! Er is bijvoorbeeld dit, al in het artikel geciteerde, stuk uit Trouw, met prominent in de inleiding: Op 15 december 1937 schoot de dichter Gerrit Achterberg in de Boomstraat in Utrecht zijn hospita Roel van Es dood na een poging haar zestienjarige dochter Bep te verkrachten. En in dit artikel wordt direct in de inleiding Achterbergs moord op zijn hospita genoemd. Ik heb gezien dat er in het artikel, in bedekte termen, de moord en poging tot verkrachting genoemd wordt. Mijn punt is juist dat dit niet zomaar een kleine misstap is, maar een zwaar misdrijf dat het verdient prominent (in de inleiding) genoemd te worden. 145.129.237.245 1 dec 2017 16:36 (CET)

Ook jij dank voor deze snelle reactie! Mijn vraag is meer: zijn er naslagwerken die "het onderwerp Achterberg" behandelen en zo'n nadruk leggen op de moord door hem "dichter en moordenaar" te noemen, want dat was feitelijk wat jij zojuist deed. En met die bedekte termen valt het toch mee? Vinvlugt (overleg) 1 dec 2017 16:42 (CET)

Letterlijk "dichter en moordenaar" heb ik nog nergens gezien. Die precieze bewoording vind ik ook niet zo belangrijk, dat leek me gewoon de kortste manier om het te verwoorden. Een andere manier om het in de inleiding te vermelden kan natuurlijk ook. Met "bedekte termen" doelde ik vooral op het, in mijn ogen, absurde eufemisme overweldigen in plaats van verkrachten.145.129.237.245 1 dec 2017 16:52 (CET)

Ik ben het met Vinvlugt eens dat er in het huidige artikel geen sprake is van "onder de tafel vegen" van Achterbergs misdaden. Er is een duidelijke alinea aan gewijd, die ook weinig te raden overlaat. Ik ben het met gebruiker 145.129.237.245 eens, dat die feiten eigenlijk ook kort in de opening van het artikel vermeld moeten worden, omdat ze een wezenlijk onderdeel uitmaken van Achterbergs leven. Dat is ook verder niet ongebruikelijk op Wikipedia - normaal gesproken pas als er een eindoordeel door de rechter geveld is. Sommige kwesties hebben bewezen dat het daarbij van belang is om voorzichtig te zijn. Dat Achterberg een groot dichter is, maakt naar mijn mening niet uit. Mag ik een voorstel doen voor een passage aan het eind van de openingsalinea? (Ik wil er nog een nachtje over slapen voor ik het daadwerkelijk zelf aanbreng). "Achterberg was ook een misdadiger, die voor zijn misdaden (moord op zijn hospita en aanranding van haar dochter) meer dan vijf jaar tbs uitzat in diverse (forensisch-)psychiatrische inrichtingen." Vysotsky (overleg) 1 dec 2017 18:00 (CET)

Dit artikel kan inderdaad wel duidelijk veel beter. Iemand als Jan Vermeulen wordt hier niet eens genoemd. Ik wil er ook maar op wijzen dat van Hazeu de vierde druk uit 2001 zou moeten worden gebruikt, en niet de eerste uit 1988, gezien de aangebrachte wijzigingen die ook zijn detentie c.a. betreffen. Of er nu te weinig aandacht besteed wordt aan de moord, valt over te twijfelen, denk ik. (Overigens werd indertijd beweerd dat zijn weduwe zo onaangenaam getroffen was door de biografie door Hazeu dat zij daaraan zou zijn overleden.) Paul Brussel (overleg) 1 dec 2017 19:14 (CET)

"Licht verstandelijk gehandicapt?"

In een publicatie van Huib van den Doel zou zijn aangetoond "dat Achterberg ook licht verstandelijk gehandicapt was." Dat betwijfel ik. Om te beginnen omdat de man bij verschijnen allang dood was. Daarom heb ik alvast "aangetoond" veranderd in het neutrale "betoogd". Maar het lijkt me sowieso onwaarschijnlijk. Zeker, Achterberg was zo gek als een deur. Dat staat als een paal boven water en daar gaat het niet om. Maar verstandelijk gehandicapten hebben een lager IQ: ze snappen dingen minder goed en kunnen alleen basaal redeneren. Iemand die goed kon leren op school en onderwijzer werd, was waarschijnlijk niet verstandelijk gehandicapt. En belangrijker: met een laag IQ schrijf je niet zo'n oeuvre bij elkaar. "Kunst" van verstandelijk gehandicapten komt zeer zelden boven Zanger Rinus-niveau uit. Alleen bij afwijkingen op het autistisch spectrum gaan bijzondere gaven en een diagnose "zwakzinnigheid" nog weleens samen. Daarom zou ik wel willen weten: wat staat er precies in dat boekje? Steinbach (overleg) 10 jun 2018 00:17 (CEST)

Een zeer terechte correctie! Tot mijn verbazing had ik hier nog nooit van gehoord en het in dit lemma dus ook kennelijk gemist (het moet wat mij betreft verwijderd). Ik hoop dat we voor dit lemma wel uitgaan van de biografie van Hazeu. Paul Brussel (overleg) 10 jun 2018 00:22 (CEST)