Overleg:Garoeda

Afbeeldingen

Dit artikel barst inmiddels uit z'n voegen van de vele afbeeldingen. Misschien moeten we er een paar weghalen, in plaats van steeds maar blijven toevoegen? Martijn ^→!?← 6 jan 2009 20:53 (CET)

Verwijdering van Garoeda's verhaal

Om mij onbekende redenen heeft Boh het nodig geacht mijn bijdragen ongedaan te maken. Het betreffen verhalen over Garoeda, zoals die in de Adi Parva en Vishnupurana voorkomen, samengevat uit www.verhalenalmanak.nl/verhaal/garuda ([1]), www.beleven.org/verhaal/garuda ([2]) en de Rig Veda, 4.26-7, waar Wendy Doniger over het verhaal van Soma en Indra en de Adelaar spreekt. In de verhalenalmanak staat een verhaal over Garoeda, die op de arm van Vishnoe landt en er van eet en op beleven.org is het verhaal van Garuda en de slangen te lezen. Al mijn werk wordt als 'verhaaldump' afgedaan, terwijl het een waardevolle bijdrage is aan het artikel Garoeda, omdat de mythe van Garoeda er duidelijk door wordt. Waarom gaat Garoeda naar de hemel van de goden om het levenselixer te halen? Dat wordt alleen duidelijk als we weten van de vloek, die Aruna over zijn moeder Vinata uitspreekt. Het zou prettig zijn als iemand als intermediair kan optreden in dit geval, omdat ik anders weinig raad weet met dit brute optreden. Ook bij het artikel over Naga's en Soma heeft dezelfde persoon het nodig gevonden om al mijn opbouwend werk teniet te doen. Graag advies en mening van anderen dan genoemde collega. 10Guillot (overleg) 28 jan 2018 23:48 (CET)

Het is wat schijnheilig van 10Guillot om de terechte ingreep van BoH te kenschetsen met “Om mij onbekende redenen heeft BoH het nodig geacht mijn bijdragen ongedaan te maken”. 10Guillot is al vele malen door meerdere collega's, Gebruiker:J.G.G., Gebruiker:Gasthuis, Gebruiker:Woudloper, Gebruiker:Kiro Vermaas, duidelijk gemaakt dat zijn werkwijze om maar overal zogenaamde verhaalbeschrijvingen zonder enige duiding te dumpen het encyclopedische karakter van een groot aantal artikelen ernstig verstoort. Zie alleen voor vandaag bijvoorbeeld hier. Zolang 10Guilllot hierin volhardt in samenhang met zijn principiële weigering om hedendaagse vakliteratuur te raadplegen blijft 10Guillot deze dingen over zichzelf afroepen. Ik zal het artikel herstellen tot de laatste versie van BoH. Renevs (overleg) 29 jan 2018 13:16 (CET)

Renevs kan nauwelijks voor intermediair doorgaan, aangezien hij naam heeft gemaakt als vernietiger van andermans werk om zelf luchtkastelen op te bouwen, zoals in het epos van koning Gesar, wat hij enkel en alleen lijkt te begraven onder 'duiding' om het epos aan de Bön te relateren. Het is merkwaardig dat hij over Blavatsky en Mahatmabrieven wil schrijven, onderwerpen die sterk samenhangen met een universeel beeld, waarin diverse religies afstammen van een oerbron. Hij lijkt de regie vooral te gebruiken om de onderwerpen in te zwachtelen en van ironie (uit vakliteratuur) te voorzien. Hetzelfde geldt vast voor manicheïsme en gnosis, waar de collega enorme teksten over heeft geplaatst. De geest van de onderwerpen ontgaat hem geheel. Dan blijft de 'duiding' over, als schraal omhulsel.

Ik blijf er bij dat mijn bijdragen aan Garoeda, Naga's en Soma van waarde zijn en slechts de context mededelen, waarin Garoeda optreedt. De open visie waarin gekeken wordt naar verbanden tussen culturen is geenszins mijn fantasie, maar een moderne werkwijze, die niet door iedereen wordt gewaardeerd. Juist iemand als genoemde collega zou moeten weten, gezien de keuze van zijn onderwerpen, dat deze visie niet op mijn persoonlijke fantasie is gebaseerd. Dat hij dat toch zo doet voorkomen is dan ook niet bepaald netjes. Op de Engelse versie van Kadru staat een groot stuk over legenden en wel vaker zijn er grote stukken tekst over een belangrijk onderwerp op Wikipedia te vinden. Dat ik teveel verhalen zou samenvatten, waardoor er sprake zou zijn van een verstoring, geloof ik niet. Dat ik naar de kern van het onderwerp zoek en de nodige informatie toevoeg als antwoord op mogelijke vragen, daar ben ik van overtuigd. 10Guillot (overleg) 29 jan 2018 14:03 (CET)

10Guilllot slingert maar wat beweringen rond. Nergens “begraaf ik het ( artikel epos van koning Gesar) onder duiding om het slechts aan de bön te relateren”. Dat zou ook chronologisch onmogelijk zijn want de religie bön bestond voor eind tiende eeuw niet eens. Iemand die zelf zijn verhaalbeschrijvingen en zogenaamde parallellen op deze Wiki plaatst, omdat hij van mening is dat dit hem voor gnosis oplevert, zie hier, is echt wel de laatste die een ander kan verwijten dat de geest van dat onderwerp hem zou ontgaan. Renevs (overleg) 29 jan 2018 21:08 (CET)

Ik vrees dat je je te veel richt op Renevs en te weinig op de teneur van de feedback die je kreeg van andere bovengenoemde collega's. Zelfs als je het er vurig mee oneens bent, dan nog is het voor de encyclopedie bevorderlijk om de consensus ter harte te nemen. Overigens kan ik je kritiek hier op Renevs bepaald niet onderschrijven. Groeten, Kiro Vermaas 29 jan 2018 14:15 (CET).

Om het concreet en constructief te maken, nog een volgende opmerking. Voor dit artikel, Garoeda, raadpleeg je beter een encyclopedie over hindoemythologie, om te vermijden dat je een primaire tekst zoals de Mahabarata als verhaal gaat overnemen. Dat laatste zou er immers toe leiden dat er onvoldoende context is die de lezer helpt om het onderwerp van op een afstandje te kunnen beschouwen voor een beter begrip. Misschien helpt dit. Terzijde: een weblog of andere informele website als enige bron gebruiken valt m.i. af te raden, omdat links naar websites veranderen en de inhoud lang niet altijd gecontroleerd en onderbouwd is. Groeten, Kiro Vermaas 29 jan 2018 14:21 (CET).

Beste Kiro Vermaas, bedankt voor je reactie. Uit de Walewein was een tekst verwijderd, die inging op de parallel tussen de roman en sprookjes als De Gouden Vogel en de Vuurvogel. Toen bleek dat professor A.M.E.Draak in 1936 op pagina 1 van haar Onderzoekingen schreef dat de parallellen wel degelijk voorkwamen, kon dit als bron toegevoegd worden en kon de verwijderde tekst terug. Om maar een voorbeeld te geven van het terugdraaien van onterechte verwijderingen. Voor een beetje begrip van een mythe is materiaal nodig. Dat geeft een goede encyclopedie. Daarom denk ik dat een belangrijke mythe een beetje breder mag worden getoond. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 29 jan 2018 14:33 (CET)

10Guillot, een breder verhaal kan zeker een nuttige toevoeging zijn, dat ontkent niemand. Maar je gaat niet in op onze bezwaren tegen de specifieke manier waarop jij zaken toevoegt. Nu kun je dat blijven negeren, maar hoe langer je dat volhoudt, hoe groter onze weerstand zal worden en hoe eerder je toevoegingen verwijderd zullen worden. BoH (overleg) 29 jan 2018 14:57 (CET)