Overleg:Fruitarisme/Archief1

Rauw plantaardig voedsel

Is er een bronvermelding voor de bewering dat er door fruitaries enkel rauw gegeten wordt?tnx Justice4all 10 mei 2006 22:37 (CEST)

In die encyclopedie (externe link in artikel) staat overigens dat een fruitarier voornamelijk rauw fruit eet. Ik vroeg me al af hoe je dan bijvoorbeeld ongekookte granen en rauwe erwten en bonen naar binnen krijgt. Bleh. 202.58.86.3 11 mei 2006 10:28 (CEST)

Leefregel

Stel voor de tekst als volgt te veranderen--Natubes 18 apr 2006 23:17 (CEST):

"Fruitarisme is de leefregel, die inhoudt, dat men alleen (rauwe) vruchten eet.

Het is een nog extremere vorm van idealistische voedingonthouding dan vegetarisme en veganisme.

Een fruitariër wil namelijk, dat niet alleen geen dieren, maar ook geen planten gedood worden ten behoeve van zijn voedselvoorziening.

Hij wordt in zijn streven ondersteund door de wetenschap, dat vruchten, en dan in het bijzonder fruit (inclusief noten), zowat de enige voedingsmiddelen zijn, die niet eerst met vuur bewerkt hoeven te worden, voordat 'n mens ze kan nuttigen.

Verder vindt hij veel steun in het Raw-foodism, dat gebaseerd is op de (pseudo-)wetenschap, dat het eten van gekookte, gebakken, gebraden, enz. voedingsmiddelen zeer ongezond is en de ware oorzaak van volksziektes zoals kanker, hart- en vaatziekten en diabetes.

Het fruitarisme vloeit gewoonlijk voort uit een holistische filosofie".

Extreem

Het woord extreem is extreem pov.

Ja, maar extremer dan is niet niet-npov. Yorian 6 mei 2006 12:15 (CEST)

Extremer > Extreem

Men gebruikt de overtreffende trap als men wil aangeven dat een of andere bijzonderheid bij een bepaalde zelfstandigheid in vergelijking met een andere zelfstandigheid in de hoogste mate aanwezig is.

Fruitarisme kan niet extremer dan vegetarisme of veganisme zijn als dat niet al extreem is. 202.58.85.6 6 mei 2006

point taken. Thoth 6 mei 2006 12:31 (CEST)

Verregaand

Niets POV's aan verregaand. Als iemand 99% van de eetbare zaken laat liggen, kan je dat prima als verregaand betitelen. Net als dat anorexia een verregaande vorm van voedselonthouding is (samen met alle psychische aspecten etc.). Torero 6 mei 2006 12:57 (CEST)

POV

"Het is een vorm van verregaande voedingsonthouding".

Ik stel voor de term 'verregaande' te verwijderen omdat die uitdrukking subjectief is en dus niet neutraal kan zijn. Je geeft ermee aan dat een fruitarier wel erg ver gaat in zijn voedingsonthouding en dat is natuurlijk een mening.

Het vergelijken van fruitisme met een eetstoornis dat is, behalve pov, pas verregaand! (Zie hierboven opmerking over anorexia). Daarnaast is het natuurlijk ook volkomen onjuist aangezien fruitisme geen eetstoornis is. 202.58.85.6 6 mei 2006

IMO

Meer dan de helft van menselijk voedsel niet eten is toch een extreem iets imo. Thoth 6 mei 2006 13:09

Dat kun je inderdaad extreem vinden, dat vind ik zelf ook. Maar het blijft een mening en dat hoort hier dus niet thuis. 202.58.85.6 6 mei 2006

Ik zei al: "99% van de eetbare dingen NIET eten" kan niet anders dan verregaand genoemd worden. Daarbij vergeleek ik fruitarisme niet met anorexia, lees dta nog es na. En je kan ondertekenen met 4 tildes, (~~~~). Torero 6 mei 2006 13:20 (CEST)

Je geeft aan dat fruitisme net als anorexia een verregaande vorm van voedselonthouding is en daarmee leg je de vergelijking. Overigens is het onjuist want anorexia is een eetstoornis en dus geen onthouding. Een onthouding komt voort uit een idealistische of godsdienstige visie en niet uit een stoornis.

Het is niet waar dat een fruitarier 99% van de eetbare dingen niet eet. Die cijfers zijn niet onderzocht maar gewoon uit de lucht gegrepen. Wat is eetbaar en wat niet? Alles wat niet giftig is en dat door je lichaam verteerd kan worden ongeacht of er voedingstoffen in zitten, dat is eetbaar. 99% van de Nederlanders doet dus aan verregaande voedselonthouding.

Of we het nou vreemd, verregaand of extreem vinden, het blijft onze mening en het blijft subjectief. 202.58.85.6 6 mei 2006 13:42 (CEST)

Anorexia is een verregaande vorm van voedselonthouding. Dat daar een andere oorzaak achterligt, maakt niet uit. Verregaand is een prima woord in een encylopedie. En de nihilistische weg die je inslaat is ook niet de bedoeling op een encyclopedie. Als je alle eet- en drinkbare producten uit een supermarkt neemt en gaat kijken wat fruitariers dan wel of niet eten, in vergelijking met de meeste andere mensen, dan is het verregaand om alleen de afgevallen vruchten te eten. Torero 6 mei 2006 13:53 (CEST)

Als we naar deze dingen uit de supermarkt gaan kijken dan komen we inderdaad tot de conclussie dat het verregaand is. Deze conclussie maakt het echter nog steeds geen feit. Het is en blijft dan nog steeds onze subjectieve mening. Overigens zijn de meeste verpakkingen (van karton) ook eetbaar ;)

Je bent onjuist geinformeerd over anorexia het is een stoornis en geen onthouding. De oorzaak ligt in de chemische verhoudingen in de hersenen. Die mensen hebben niet de vrije keuze om voedsel te weigeren, zoals bij een onthouding wel altijd het geval is. Ze komen er dan ook niet zomaar zonder behandeling weer vanaf. Die oorzaak doet er zeker wel toe. Ik raad je aan de artikelen eens te lezen.

Het alleen eten van afgevallen vruchten gebeurt meestal alleen bij fruitariers die dit uit godsdienstige overtuiging zijn. Je kunt geen appels met peren vergelijken ;) 202.58.85.6 6 mei 2006 14:12 (CEST)

Meningen als feiten uitdrukken? Zie Wikipedia:Onenigheid_over_de_neutraliteit

Ik ben van mening dat verregaand er wel degelijk in een encyclopedie past. In dit artikel http://nl.wikipedia.org/wiki/Schuitema (onderaan) staat ook verregaand, m.i. op de exacte juiste positie, Moberg stelde namelijk voor om distributiecentra te fuseren, wat voor deze twee giganten toch wel als verregaand mag worden aangeduid. De topman van Schuitema is zelfs opgestapt naar aanleiding van het voorstel. Overigens is voor anorexia lang niet altijd een fysiologische oorzaak aan te wijzen.

Toch kun je ook uit dit artikel twee dingen halen. Of de samenwerking gaat veel te ver, of er is heel veel samenwerking nodig. Maar in beide gevallen ben je niet bezig een bepaalde groep mensen de grond in te drukken.

Overbodige zin

"Fruitarisme is de leefregel, die inhoudt, dat men enkel de niet levende delen van een plant eet (bijv. noten, zaden en fruit).

Het is een vorm van verregaande voedingsonthouding. Het verschil met vegetarisme of veganisme is dat een fruitariër niet alleen geen dieren, maar ook geen planten wil doden ten behoeve van zijn voedselvoorziening."

Aangezien er al staat dat men enkel en alleen de niet levende delen van een plant eet is het natuurlijk overbodig om te zeggen dat men zich van andere voeding onthoud. In de eerste zin staat namelijk al dat men niets anders eet dan niet levende planten en zich dus van ander voedsel onthoud. Het enige dat je ermee bereikt is het benadrukken van de mening dat fruitisme raar, vreemd, extreem of verregaand is wat natuurlijk niet hoort op wikipedia.

Zoals het er nu staat, staat het er dus dubbel.

Reactie

De scheldpartij en houding van gebruiker Toreno in het overleg van 202.58.85.6 gaan wel degelijk over fruitarisme. Het was het antwoord van Torero op het hierboven genoemde argument om de term 'verregaande' te verwijderen. Hieronder een letterlijke kopie van de reactie:

Flikker op
Als je niet normaal kan doen. Fruitarisme is een verregaande vorm van voedingsonthouding. Dat is niet POV, dat is door de feiten gestaafd. 99% van het eten niet eten is verregaand. Gewoon laten staan aub. Torero 7 mei 2006 18:54 (CEST)

Wat een onzindiscussie... Natuurlijk is het een verregaande vorm van voedselonthouding. Goed, het woord kan technische gezien weggelaten worden, maar dat soort zinnen en woorden zorgen er wél voor dat het artikel een stuk smeuiger wordt om te lezen. Door dit soort verregaande discussies over wat zogenaamd "persoonlijke meningen" zijn, hou je uiteindelijk slechts dor, saai en vervelende stukjes tekst over. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 12 mei 2006 07:47 (CEST)

Pseudo wetenschap /wetenschap

Mag ik erop wijzen dat ik hier een NPOV wil doordrukken om niet zomaar een wetenschap pseudo te noemen, Het is namelijk bewezen dat vitaminen voornamelijk uit groeten en fruit bindingen van vrije radicalen afremmen zie oa artikel Antioxidant. Ik wou om de NPOV te bewaren het woord pseudo niet verwijderen en gewoon wetenschap bijvoegen. Maar dit wordt dan toch zomaar gerevert. Een motivatie dus om gewoon wetenschap na pseudo-wetenschap te plaatsen Teardrop 24 mei 2006 15:39 (CEST)

Volgens mij klopt dat stukje taalkundig helemaal niet.

Deze voedingsregel is gebaseerd op de pseudo-wetenschap / wetenschap, dat het eten van gekookte, gebakken, gebraden, enz. voedingsmiddelen zeer ongezond is en de ware oorzaak van volksziektes zoals kanker, hart- en vaatziekten en diabetes. 
De vitamine C in rauw fruit en groenten zou alvast deze uitwerking hebben, deze is namelijk een antioxidant en vermijdt hierdoor bindingen met (schadelijke) vrije radicalen.

de eerste regel geeft aan dat "onrauw" voedsel zeer ongezond is, de tweede dat "rauw" voedsel deze (welke?) uitwerking heeft.

Dus het stuk moet sowieso taalkundig worden aangepakt, en voor de wetenschappelijke aanduiding zal je met een deugdelijke bronvermelding moeten komen, anders kan ik niet anders constateren dan dat het pseudo-wetenschap is. Berendvd _overleg 24 mei 2006 20:00 (CEST)

De reden waarom rauw voedsel deze uitwerking heeft is opdat indien het fruit of de groeten gekookt worden zij hun vitamine C verliezen. Dit wordt namelijk opgenomen door het kookwater. De reden waarom onrauw voedsel ongezond zou zijn is omdat het zijn voedingswaarde grotendeels verliest. Het is dus niet slecht voor je, maar voedt niet, wat niet wil zeggen dat je er ziek van wordt. Water is bijvoorbeeld ook essentieel (dit zit ook vooral in groenten en fruit), maar op water alleen kan je niet leven. Dat is wat je eigenlijk zo goed als over houdt bij koken van de meeste groenten en fruit.

Heb je hier een bron van, een boek, encyclopedie of krantenartikel of iets anders waar dit in staat? Er wordt niet getwijfeld aan jouw goede bedoelingen, maar voor controversiële beweringen zoals deze is het belangrijk om in het artikel te kunnen verwijzen naar een bron. Dit komt niet alleen de geloofwaardigheid van jouw bewering, maar ook de geloofwaardigheid van het hele wikipediaproject ten goede. Groetjes, Sietske 26 mei 2006 13:08 (CEST)

Ps.: Liever geen websites als bron, tenzij het een gerenommeerde website is

De laatste discussie op de volgende pagina lijkt in afdoende mate te reageren op een aantal hierboven opgeworpen vragen: [[1]] --Natubes 29 mei 2006 21:38 (CEST)

Blijft de vraag: kun je een of meerdere bronnen in het artikel noemen die de beweringen die als feiten geponeerd worden, kunnen staven? Omdat ik ook maar beperkte tijd aan wikipedia wil/kan besteden, neem ik niet de tijd om allerlei andere pagina's uitvoerig te bestuderen, en zou ik daarom de bronnen het liefst hier op deze pagina, of - beter nog - in het artikel zelf zien staan. Groetjes, Sietske 29 mei 2006 21:56 (CEST)

Noot met externe link naar vegetarisme.be van de organisatie E(thisch) V(egetarisch) A(lternatief) werd geplaatst, het gaat om een gerenomeerde website. Teardrop 30 mei 2006 10:40 (CEST)

Ik heb het - vluchtig - gelezen en ben eigenlijk alleen het argument over de anti-oxidanten tegengekomen, maar geen specifieke vermelding over het fruitarisme. Ik heb dan ook de bronvermelding wat meer gespecificeerd. Verder heb ik een opmerking in een voetnoot geplaatst m.b.t. de pseudo-wetenschap, omdat ik hier nog geen wetenschappelijke bewijzen gezien heb. Heb je toevallig toegang tot de miljoenen wetenschappelijke artikelen op www.sciencedirect.com? Zo ja, dan zou ik je adviseren om daar even te gaan snuffelen, misschien zitten er artikelen tussen die de door jou aangedragen beweringen met wetenschappelijke feiten kunnen onderbouwen? Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 30 mei 2006 11:10 (CEST)

Scheiding raw-foodism en fruitarisme

Deze tekst tijdelijk verwijderd: Het Amerikaanse boek "The Raw-food Diet" bevat een ca. 250 pagina's tellende aaneenschakeling van medische argumenten waarom "cooked food poison" is. De drie auteurs zijn zelf niet afgestudeerd als arts en dus ook niet als zodanig werkzaam. Zij hebben de studie wel deels officieel doorlopen en verder officieus gecompleteerd. Verder zijn ze alle drie nakomelingen van practiserende artsen-ouders. Dit laatste heeft ertoe geleid, dat zij de 'toestanden' in de medische wereld van achter de schermen kennen. En dan met name ook de enorme invloed op die wereld van de farmaceutische en andere bedrijfstakken. Zelf staan zij niet bloot aan die invloed en dat vindt dan ook zijn weerslag in de, voor alle zekerheid hier toch nog als "semi-wetenschappelijk" te kwalificeren, inhoud van genoemd boek. Een veelzeggend onderdeel hiervan is overigens ook het hoofdstuk, waarin de bevindingen zijn opgetekend van op welhaast wonderbaarlijke wijze genezen patienten, die ongeneeslijk waren volgens de gangbare opvattingen, maar dankzij het rauw-patroon toch genazen. (Boek is in Belg/Ned niet in de handel, maar wel te bestellen via o.a.:[2]). Past m.i. beter op het artikel over raw-foodism en slaat niet specifiek op het fruitarisme. Toch? Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 31 mei 2006 00:20 (CEST)

Aangezien de eerste voetnoot niet alleen betrekking heeft op fruitarisme, maar typisch op raw-foodism (dat ook groente omvat), moet dat met de derde ook kunnen, toch?--Natubes 31 mei 2006 20:56 (CEST)

Twijfel

De twijfel-melding bovenaan lijkt weg te kunnen, nu een en ander in een voetnoot is neergelegd. Toch?--Natubes 7 jun 2006 21:32 (CEST)

Inderdaad, ik ben trouwens nog steeds op zoek naar staving over het koken van groentes. Ik meen dat nog mensen hoorden dat de meeste vitaminen zich net onder de schil bevinden, het logische gevolg daarop is dat bij koken, ook de schil het eerste aan het kookproces wordt onderworpen. Aangezien vitamine C oplosbaar is in water, en je dus met water kookt is het logische gevolg dat het kookwater de vitaminen opneemt. Je giet dus met het kookwater de vitaminen weg. Hoe het staat met andere bestanddelen in vruchten kan ik me niet metteen uitspreken, wel staat vast dat wanneer deze oplosbaar zijn in water ze het zelfde proces zullen ondergaan. Nog wat opzoekwerk dus. Teardrop 9 jun 2006 14:11 (CEST)

Wederom twijfel

Dit artikel is nog steeds ZEER tendentieus. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het geschreven is door een die-hard fruitariër die met alle geweld zijn eigen visie wil propageren. Voorstel: dit sjabloon wordt pas verwijderd wanneer er meerdere bronnen (en niet alleen maar obscure websites) kunnen worden genoemd waarin het fruitarisme beschreven wordt als zijnde een bestaand dieet, met daarbij de redenen waarom dit dieet gezond zou zijn. Sietske _Reageren? 24 okt 2006 09:58 (CEST)

Ik heb uw raad opgevolgd en eens gaan kijken op sciencedirect.com, ik heb daar geen abonnement maar kon via mijn Guest logon toch volgende info terugvinden, zowel over het koken van groentes als over antioxidanten:

Retention of folates in cooked, stored and reheated peas, broccoli and potatoes for use in modern large-scale service systems • ARTICLE Food Chemistry, Volume 101, Issue 3, 2007, Pages 1095-1107 Tonje Holte Stea, Madelene Johansson, Margaretha Jägerstad and Wenche Frølich Abstract | Full Text + Links | PDF (246 K)

This study aimed to evaluate retention of folate in vegetables caused by different processes used in modern large-scale service systems and the food industry. The concentration of folates present in raw samples of peas, broccoli and potatoes was measured during different cooking methods, warm and cold holding and reheating. The main folate forms in vegetables, tetrahydrofolates and 5-methyltetrahydrofolates, were analysed using a validated high-performance liquid chromatography (HPLC) method.

This study shows the following decreasing order in folate retention, on DM basis, compared to raw potatoes during heat-processing: sous-vide (103%), boiling (72–59% (unpeeled and peeled)) and oven-baking (63%) and compared to raw green peas during heat processing: boiling (77%), microwaving (75%), steam boiling (73%) and blanching (71%). However, only blanching of peas, boiling of potatoes and oven-baking of unpeeled potatoes caused significant reduction. Storage at various temperatures and length of times followed by reheating caused no further significant losses of total folate.

2. Antioxidant properties of aqueous extracts from Terminalia catappa leaves • ARTICLE LWT - Food Science and Technology, Volume 39, Issue 10, December 2006, Pages 1099-1108 Charng-Cherng Chyau, Pei-Tzu Ko and Jeng-Leun Mau Abstract | Full Text + Links | PDF (261 K)

Aqueous extracts were prepared from green, yellow fallen and red fallen leaves of Terminalia catappa L. (Combretaceae) and their antioxidant activity, scavenging and chelating abilities were evaluated. Aqueous extracts from three different leaves showed high antioxidant activities and moderate scavenging abilities on hydroxyl radicals at 1 mg/ml. EC50 values in antioxidant activity were 0.549–0.557 mg/ml whereas those in scavenging ability on hydroxyl radicals were 0.631–0.686 mg/ml for aqueous extracts prepared from three leaves with boiling water for 3 min. EC50 values in reducing power were 0.15–0.23 mg/ml. EC50 values in scavenging abilities on superoxide anion and 1,1-diphenyl-2-picrylhydryl radicals were 0.36–0.44 and 10.4–35.3 mg/ml, respectively. EC50 values in chelating abilities on ferrous and cupric ions were 0.41–2.50 and 8.96–9.89 mg/ml, respectively. Based on the results obtained, the aqueous extracts displayed higher antioxidant properties. Six phenolic compounds identified in the aqueous were p-hydroxybenzoic acid, 4-hydroxyphenylpropionic acid, m-coumaric acid, 3,4-dihydroxybenzoic acid, p-coumaric acid and gallic acid. Therefore, the aqueous extracts from three different leaves of T. catappa might be a potential antioxidant supplement for application in food products or as a drink.

Moest u het zich afvragen ik ben zelf geen fruitarier, maar wel een ovo-lacto-vegetarier, wat zoveel wil zeggen dat ik vegetarier ben die ook melkproducten en eieren eet.

Wanneer u "The story of my experiments with truth" van Mohandas Ghandi leest zult u zien dat jainisisten soms fruitarier zijn, Ghandi zelf heeft hier ook mee geexperimenteerd. Teardrop 25 okt 2006 12:28 (CEST)

Interessant. Zou je dit - objectief - in het artikel kunnen verwerken? En wordt er ook nog zijdelings in de artikelen over het verschijnsel "fruitarisme" gesproken? Sietske _Reageren? 25 okt 2006 12:36 (CEST)

Dacht, dat inmiddels de twijfel-melding alsnog definitief weggehaald kan worden. ("N fruitarier, die niet "met alle geweld zijn visie erdoor wil drukken", maar uit eigen ervaring spreekt en zich gehouden acht, te pogen, anderen, die nu nog in hetzelfde niet-fruitarische-schuitje zitten, als waarin hijzelf vele jaren heeft gezeten, erop te blijven wijzen, dat hierin de oplossing van veel hunner problemen ligt. Wat hij voorheeft op die-hard gekookt-eters, is dat hij een vergelijking kan maken, omdat hij de beide patronen uitgebreid zelf heeft gepraktiseerd). --Natubes 5 nov 2006 17:43 (CET)

WEG?

De nominatie voor verwijdering lijkt mij zeer POV. Naar aanleiding van het twijfel sjabloon werden nog maar wat referenties toegevoegd. Het is zeer makkelijk om een artikel waarmee u het niet eens bent te verwijderen. Het gaat er hier niet om ja dan nee fruitarisme goed of slecht is, maar dat het bestaat. Ik meen dat iemand nog steeds mag beslissen wat hij/zij eet. Fruitarisme is geen eetstoornis maar een overtuiging of wordt gevonden dat vegetarisme, veganisme, hallal, josher en ital ook eetstoornissen zijn. Mag ik nogmaal benadrukken dat ik geen fruitarier ben voordat ik een fanboy genoemd wordt. De Fruitarisme pagina op de Engelstalige wikipedia heeft gelijkaardige kritiek ontvangen. Hierop heeft iemand met kennis van zaken gereageerd ik plak hieronder even zijn commentaar van de overlegpagina. Ik meen dat dit genoeg onderbouwend zal zijn om de fruitarisme pagina niet te verwijderen.

For one, I'm not a fructarian - "only" a near lacto-vegetarian - but some of this text is outrageous and seems to be written by someone with strong prejudice against fructarianism, or even vegetarianism in general. Let's put this straight. (Note that, when I'm talking about nuts, I'm not including peanuts, which are in fact legumes.)

Vitamin B12 in the long term, may be a problem. That's the one point that I agree with. I don't know any plants that contain substantial amounts of B12. Nowadays, people just use supplements.

   The high sugar content of their diet can cause diabetic or hypoglycemic-type symptoms,

First of all, tomatoes, squash, legumes, seeds, peppers and grains, among others, aren't known for their high sugar content. So this is nonsense. Second, there is no substantiated evidence that a high sugar diet causes diabetes. This is a myth. Even if it weren't, a typical fruitarian diet does not contain more sugar calorie for calorie than a Big Mac and a pint of coke.

   while it is lacking in protein,

Lentils are allowed in a fruitarian diet, and (by dry mass) they're 30% protein. Go figure. They contain more protein calorie for calorie than just about any but the leanest poultry (they'd even have more if it wasn't for a fair amount of starch). Other legumes are also quite rich in protein (though not at a whopping 30%). When combined with about the same amount of cereals, which are also allowed for fructarians, the bioavailability ("completeness") of the protein may exceed 95% - it's then even higher than in beef (which has ca. 91% bioavailability). Nuts are also rich in protein, and so are mushrooms. There may be idiots who eat nothing but fruit salad, but any sane fructarian will have no trouble at all satisfying his/her protein requirements.

   minerals,

Stop. This is getting ever better. Which kind of minerals are you talking about? E.g.

   * iron (it's often claimed that vegetarian diets wouldn't contain enough): found in legumes (best digested with vitamin C, but vitamin C is :abundant in various fruits, e.g. lemons and bell peppers)
   * magnesium: peanuts, e.g., contain lots of it
   * potassium: legumes, bananas, apples, etc. contain lots of it
   * zinc: beans, nuts and sunflower seeds, for example, are rich in zinc
   * calcium: Nuts. That simple.

etc.

So which kind of minerals are you talking about? I'm not saying there are none, but please be more specific.

   and fat-soluble vitamins.

Let's see. You can't be speaking about vitamin A, because there are lots of beta-carotin in tomatoes, bell peppers, mangos, melons and apricots - among others. Maybe vitamin D? The body can produce vitamin D in the skin, given sufficient exposure to UV light (e.g. sunlight). This may be a problem for dark-skinned people living in colder climes, but it isn't a problem for white people who're outside in the daytime for at least 2 hours a week (and not too covered). Vitamin E, maybe? Almonds, wheat germs and other seeds contain high amounts of vitamin E. Vitamin K? This is a little more difficult since the best sources are root vegetables, but soybeans (and thus tofu), alfalfa seeds and oats contain enough of it to keep the fructarian happy. As usual with vegetable sources, the food, unless naturally rich in oils (like nuts and peanuts), should be prepared with oil in order to make the fat-soluble vitamins optimally digestible.

   Long-term fructarians are prone to food cravings and consequent binge-eating,

I don't see major nutrient deficiencies that necessarily arise from fructarianism. I don't even see "missing tastes" in terms of basic tastes. I mean salty, sour, bitter and sweet are easily obtained in a fructarian diet, along with a little salt. And tomatoes and mushrooms are umami. E.g., I eat next to no meat for quite a while, and I have no meat cravings whatsoever. I don't think there are physiological causes for food cravings in a fructarian following a well-rounded diet. There may be psychological reasons, but this isn't unusual for any restricted (from an omnivore point of view) diet.

Of course I am speaking of people who know what they're doing (this is always a good idea wrt nutrition). The more restricted a diet is, the more difficult it is to get the right balance of essential nutrients. One of the biggest and most frequent mistakes on the road to vegetarianism is just quitting on meat, like you'd quit on cigarettes. If you still consume dairy products, this may work, but in case you're becoming a "true" vegetarian, or even a fructarian, you're asking for trouble. You need to know something about vital nutrients, you need to care about diversity, and (not to be underestimated) you need to f... know how to make a diet of vegetables, fruit, nuts, legumes and cereals taste great. A major problem in traditional omnivore cuisine is that people know 1000 ways to spice meat and make delicious meat sauces, but e.g. think all it takes to make a salad is vinegar and some corn oil. There are so many delicious, well-spiced vegetarian dishes from chilis over lentil and mushroom burgers to currys, but the popular image of vegetarians is often that of someone who has to force himself to gulp down his ration of steamed carrots and peas. I think it's out of this popular image that much of the prejudice I've mentioned here has arisen. Wikipedia needs to and can do better than this, I'm certain.

Thanks for your attention. -- Aragorn2 21:58, 9 Oct 2004 (UTC)

Gelieve niet zomaar iets af te schepen omdat je er zelf niet voor bent, maar indien je er niets over weet kan je zeker geen gefundeerde reden hebben om dit artikel te verwijderen Teardrop 8 nov 2006 10:45 (CET)

Ik heb zojuist een groot deel van Aiko's wijzigingen weer teruggedraaid, omdat ze erg tendentieus waren en niet encyclopedisch. Uit het nazoeken van Aiko's bijdragen aan dit lemma in het verleden blijkt dat hij/zij wel vaker erg anti-fruitarisme-getinte bijdragen heeft geleverd en niet bepaald pogingen doet om er een objectief encyclopedisch stuk van te maken. Hij/zij blijft bij vage beschuldigingen uiten, zoals op de verwijderpagina "geen serieuze benadering van deze ernstige eetstoornis (extremistische klets, die niet op wetenschappelijke kennis is gebaseerd)" en neemt niet de moeite om zijn beweringen te onderbouwen. Moeten we hem/haar wel serieus nemen? In ieder geval wel serieus genoeg dat een toch inmiddels redelijk encyclopedisch geschreven pagina over een maatschappelijk verschijnsel (of je het nu met fruitaristen eens bent of niet) nu dreigt verwijderd te worden. Dit lemma verdient gewoon een plaats in Wikipedia Itsme 9 nov 2006 01:23 (CET)

Kan iemand me overigens uitleggen wat POV is? En oh ja, wie dit leest, vergeet niet je stem uit te brengen tegen verwijdering van dit lemma. Itsme 9 nov 2006 01:38 (CET)

POV is Point of View. De doelstelling van Wikipedia is neutrale informatie aan te reiken, persoonlijke meningen horen niet thuis in een artikel, wel verschillende meningen van verschillende groepen naar ethiek, religie, politieke overtuiging, filosofische overtuiging. Je bent bijvoorbeeld zelf een marxist en schrijft in een artikel over kapitalisme : bezit is diefstal, dan is dit POV. Wanneer je echter schrijft : Een marxist is van overtuiging dat bezit diefstal is, dan is dit NPOV. zie ook Terminologie - mijn excuses voor het niet ondertekenen Teardrop 9 nov 2006 13:51 (CET)

dit artikel

De suggestie dat mensen zieker zijn geworden sinds zij gekookt en gevarieerd voedsel eten is ongefundeerd. Mensen worden nog steeds ouder, dat zou niet mogelijk zijn als ze zieker waren geworden. Dat een dieet van junkvoedsel niet gezond is, bestrijd ik niet, maar dat eenzijdig eten gezonder zou zijn dan gevarieerd eten en rauw voedsel eten meer oplevert dan gekookt, dat is gewoon onderzocht en onwaar bevonden. Het eten van rauw voedsel kost veel energie, de mens is succesvoller geworden sinds hij zijn voedsel verwarmt, omdat hij minder tijd en energie kwijt is met eten en verteren, waardoor het rendement groter is. Omdat de mens zo succesvol was had hij energie over om zich te ontwikkelen. Niet alleen leefde hij langer, wat uiteindelijk tot overbevolking heeft geleid, bovendien was hij intelligenter en meer ontwikkeld, waardoor hij over de wetenschap beschikte om iets aan de ongunstige gevolgen van zijn succes te doen.

Ergens in het artikel vond ik een milieuargument. Samengevat stond daar dat de wereld vergaat als de mens iets anders eet dan uitsluitend fruit. Niet alleen door het koken van zijn voedsel zal de wereld vergaan, nee zelfs door het knakken van arme plantjes. Dit artikel zou zich moeten concentreren op het onderwerp fruitarisme en niet te hooi en te gras moeten verwijzen naar de bewezen en onbewezen voordelen over vegetarisme en raw-foodisme, daar waar het zo uitkomt.

En dan nog iets over bronnengebruik. Een artikel hoort niet zondermeer geloofwaardiger te worden door het verwijzen naar bronnen. Voor sommige Wikipedianen betekent een bronverwijzing: het is waar, het staat geschreven. Maar juist de schrijver aan een encyclopedie moet altijd kritisch blijven. Hoe kan de lezer weten wat de kwaliteit van die bronnen is? Wordt er bijvoorbeeld naar een onderzoek verwezen, dan kan de lezer niet weten of dit onderzoek herhaald is en of de uitkomst bij herhaling identiek was. Fruitarisme leidt tot het eten van uitsluitend rauw en eenzijdig voedsel. Waarom zou dat goed zijn? Welke argumenten hebben de aanhanger van fruitarisme overtuigd? Welke argumenten zag hij over het hoofd? Waarom zag hij die over het hoofd? Welke motivatie heeft de fruitarist om bepaalde argumenten zoveel zwaarder te laten wegen dan andere en te kiezen voor een onevenwichtig dieet, dat weinig rendement oplevert. Hoe spreekt de fruitarist over zichzelf en hoe spreekt hij over diegenen die niet aan dit afwijkende dieet meedoen? Wat is het gemiddelde opleidingsniveau van een fruitarist? Wat is zijn wereldbeeld? Vragen die de lezer bekruipen als hij dit artikel leest, vragen die nu niet beantwoord worden.

Maak er een evenwichtig artikel van, geschreven door deskundigen die op een hoog niveau met informatie om kunnen gaan en zorg dat anderen ervan af blijven (onmogelijk bij Wikipedia) en het artikel heeft bestaansrecht. Toen ik het artikel aanmeldde op de verwijderlijst leek het op een politiek pamflet. Eerdere kritische sjablonen zijn verwijderd, maar niet door diegenen die de indruk wekken voldoende in huis te hebben om de inhoud daadwerkelijk deskundig te beoordelen.

Met vriendelijke groet, - Aiko 9 nov 2006 09:45 (CET)

• Aangezien u zo zeer naar argumenten vraagt, mag ik dan ook wat bewijzen zien over de beweringen die u maakt ivm de mensheid en zijn eetgewoontes en zeker over het feit dat gekookt voedsel meer energie zou leveren. Ondertussen wordt al niet meer gevraagt naar bronnen en studies, maar zelfs over herhaaldelijke studies. Maar een bron of referentie van uw kant dat een bepaalde bewering correct, dan wel niet correct is werd nog geen enkele maal gestaafd.
• Gelieve op deze overlegpagina bij WEG? te lezen dat voedsel van vruchten niet éénzijdig is, zowel niet in voedingswaarde als in smaak of las u hierover? Zie eveneens eva.be voor tonnen aan info over vegetarisch en veganistisch eten (fruitarisme is daarbij een onderverdeling en kleine stap van/naar veganisme)?
• Ik zie in het artikel toch ethishe, religieuse, levensbeschouwelijke en gezondheidsmotieven staan, had u anders nog redenen in gedachten?
• "onevenwichtig dieet, dat weinig rendement oplevert" zegt u dit zomaar of heeft u daar ook bronnen van? Ik meen dat nogmaals hierboven gestelde argumenten het tegendeel bewijzen.
• Over meningen van een fruitarier kan ik mij niet uitspreken, dit zijn persoonlijke meningen. Misschien kunnen we de mening vragen aan Natubes, ik meen daar een fruitarier te bekennen, maar wanneer deze persoon zijn ervaringen uit op de artikel pagina, zal dit niet gestaafd kunnen worden door referenties of bronnen. Een beetje een dubbelzinnige vraag dus. Het wereldbeeld van een fruitarier zal er volgens mij redelijk geweldloos uitzien, wat volgens mij toch een overduidelijke bedoeling is.
• U maakt insinuaties dat een fruitarier wat achterlijk moet zijn om zo te leven, "maar niet door diegenen die de indruk wekken voldoende in huis te hebben om de inhoud daadwerkelijk deskundig te beoordelen." aangezien de sjablonen werden verwijderd door vegetariers, vaganisten of fruitariers, u wilt met andere woorden zeggen dat deze mensen niet slim genoeg zijn. Het is inderdaad niet verstandig om zomaar van dieet over te schakelen zonder te weten wat je doet, maar er kan even goed een evenwichtig dieet gevolgd worden mits de juiste opzoekingen, nogmaals verwijs ik naar de Engelstalige repliek hierboven. Ook vraag naar opleidingsniveau vind ik wat denigrerend, u insinueert dat elke niet-omnivoor wel dom moet zijn om niet alles te eten. Ik kan mij geen enkel artikel herinneren waar deze vraag ter zake doet. Kijk ook eens op www.eva.be om heel wat info te vinden over vegetarisch en veganistisch eten.
• Mijn indruk is dat u wel alles zou opwerpen om het artikel te verwijderen. Mag ik even zo indiscreet zijn en naar uw voedsel gewoontes en opleidingsniveau te vragen? Ik ben zelf vegetarier en mijn opleidingsniveau is graduaat/bachelor Handelswetenschappen en Informatica en ga dagelijks om met hopen informatie...

Eveneens vriendelijke groet Teardrop 9 nov 2006 13:15 (CET)

De laatste alinea van Aiko lijkt mij een schot in de roos. Het artikel laboreert juist aan zwakheden door de omstandigheden die hij daar aanstipt. De vragen in de voorlaatste alinea zijn volstrekt pertinent, en zouden richtinggevend kunnen zijn voor een artikel dat wél niveau heeft.

Het opleidingsniveau van Aiko noch dat van Teardrop is relevant, noch ook het verheugend feit dat beiden, of een van beiden, dagelijks met "hopen" informatie "omgaat"... wat dat in al zijn vaagheid ook betekenen moge. Dit alles leidt maar tot argumenta ad verecundiam, en die zijn een zwaktebod. De vraag in de voorlaatste alinea betrof dan ook, als ik goed lees, niet het niveau van schrijvers maar het gemiddelde niveau van fruitaristen. Dat is iets volkomen anders.

Wel is het zo dat het artikel warrig geschreven is, en soms weinig afstand houdt van zijn onderwerp. Dát is een kwestie van niveau c.q. stofbeheersing, lijkt mij! Die voorlaatste alinea somt een aantal vragen op die richtinggevend zouden kunnen zijn bij een afgewogener artikel.

Als die Engelstalige repliek helderder is dan het omstreden artikel (hetgeen ik, als vegetariër trouwens, maar dat dus terzijde, inderdaad meen) dan zou het goed zijn dit artikel geheel te herschrijven langs die lijnen. Het gaat niet om voor of tegen, het gaat om een afgewogen behandeling, om argumenten.

Eigenlijk is ieder artikel waarbij schrijver(s) enig belang heeft/hebben, een hachelijke aangelegenheid. "Kill your darlings": als er inderdaad voldoende neutrale informatie bestaat ("tonnen" zelfs), dan zou die informatie de overhand moeten hebben, niet motieven. Bessel Dekker 11 nov 2006 14:49 (CET)

Mijn advies hierin is gevraagd. Hier volgt het dan. Diëten die louter op het nuttigen van planten zijn gebaseerd, zouden - mits een evenwichtig dieet en mits het nuttigen van supplementen van essentiële vitaminen en mineralen! - een duidelijk positief gezondheidsvoordeel geven. Ik heb wel geen evidentie gevonden van een extra gezondheidsvoordeel van het nuttigen van fruit t.o.v. planten. De redenen om een "fruitariër" te worden zijn dan ook niet gebaseerd op nutritionele, maar wel op etische overwegingen (waar ik zelf niet kan inkomen, maar dat doet hier niet ter zake).

Het is alleszins een werkelijk bestaand verschijnsel (kijk bvb. met het trefwoord fruitarian(ism) op google), en dus van encyclopedische waarde. Er zijn een aantal medische artikelen over o.a. fruitarisme vermeld in Pubmed, o.m. dit artikel.

Met vriendelijke groeten, Edelhart 11 nov 2006 17:01 (CET)

Bedankt voor de reactie, Edelhart. Er ontstond een bewerkingsconflict; ik was juist het volgende aan het typen, en houd dat staande:

• Na heroverweging nog het volgende, dat maar exemplarisch moet dienen. Exemplarisch, omdat eruit kan blijken hoe gebrekkig bronnen, achtergrondgegevens en artikel tot dusver met elkaar sporen, én omdat eruit blijkt hoe bitter het nodig is het artikel aan betrouwbare bronnen te toetsen:

Volgens het uitgebreide Engelstalige citaat zijn linzen toegestaan. Dit naast het artikel leggen, moet men dus concluderen dat het hier om rauwe linzen gaat. Anders is er iets mis, hetzij met het artikel, hetzij met het citaat. En als er niét iets mis is, dan zou dit althans aan de informatievragende lezer dienen te worden uitgelegd.

Bessel Dekker 11 nov 2006 17:04 (CET)

Na veel zoeken vind ik daar iets over. Bonen en erwten zouden in gekiemde vorm worden gegeten, denk aan taugé. Het artikel is kennelijk geschreven door een veganist. ([3])

Kiemen (o.a. tarwe, alfalfa, mungbonen, fenegriek, zonnebloemen, linzen) zijn eenvoudig te
kweken in een glazen pot op de vensterbank; ze elke dag een keer met water omspoelen is het
enige wat daarvoor nodig is. Op akkerbouwgrond wordt alleen beslag gelegd voor de produktie 
van het kiemzaad. Na ongeveer 5 dagen (varieert per soort) zijn de kiemen het beste eetbaar. 
Ze zijn dan het rijkst aan vitaminen (met name B en C, maar ook A en E) en gemakkelijker 
verteerbaar dan het ongekiemde of gekookte zaad. Enige voorzichtigheid is nodig bij de 
consumptie van gekiemde bonen, aangezien hierbij een chemische stof vrij kan komen die 
enigszins giftig is (dit kan het beste worden vermeden door de kiemen even kort onder te 
dompelen in kokend water).

Einde citaat - Aiko 12 nov 2006 10:52 (CET)

Tref dit alles nu pas hier aan, sinds vorige bijdrage d.d. 5-11. Alvast een eerste reactie in de gauwigheid. Heb de indruk, dat uit het oog verloren wordt, dat zo'n artikel bedoeld is om een situatie te beschrijven. Oftewel het feit, dat er Fruitariers zijn, en wat hen zoal beweegt, om dat te zijn. Niet de bedoeling ervan is, om enerzijds te betogen, dat die uitgangspunten juist en verantwoord zijn en anderzijds om het artikel te verwijderen, wanneer men vindt, dat die uitgangspunten niet juist zijn. Eventueel terug naar een vroegere editie zonder al dat dietaire gedoe, is dan ook zonder meer passender, dan een verwijdering.--Natubes 12 nov 2006 17:56 (CET)

Dat kun je natuurlijk gewoon proberen, misschien heb je succes. Wel even de sjablonen laten staan. Met vriendelijke groet, - Aiko 12 nov 2006 18:35 (CET)

Versie Itsme van 12 november 2006

Mijn complimenten voor de versie van Itsme van 12 november 2006. Dat is een evenwichtig artikel geworden, wat me wikiwaardig genoeg lijkt om te laten staan. Sietske _Reageren? 15 nov 2006 10:25 (CET)

Dank je wel Sietske voor het compliment! Itsme 16 nov 2006 22:31 (CET)

Ach, compliment; vanaf het eerste begin van dit artikel is de juffrouw in kwestie al bezig ervoor te zorgen, dat er een waas van obscuriteit over hangt, zodat het niet het frisse, nieuwe en wereldreddende imago kan hebben, dat het behoort te hebben. Of dit een uiting is van de vrees, die kennelijk bij een der beide kunnes bestaat, dat dit voedingsprincipe hun macht over de andere kunne aanzienlijk zal gaan reduceren, laat zich raden. Vandaar dus, dat zij de versie, die een dermate hoop onnavolgbaar geharrewar van een zich mogelijk in zijn bron van inkomsten bedreigd voelend dietist bevat, dat ze voor verwijdering genomineerd werd, zo prachtig vindt. Vandaar ook, dat inmiddels een andere juffrouw de versie, die zodanige aanpassingen bevat, dat verwijdering en twijfel niet meer aan de orde zijn, zonder enigerlei vorm van motivatie weer heeft weggedraaid. Tja, (ook) zij weten kennelijk (nog) niet beter, omdat ook zij dedtijds hun pap moesten opeten, terwijl zij veel liever wat lekkere druifjes hadden willen oppeuzelen.Natubes 17 nov 2006 07:55 (CET)

Overleden baby

Bij lezing van het bericht over dit geval, blijkt dat de baby overleden is aan een longontsteking, doordat de vader liever niet had dat het kind in het ziekenhuis met allerlei medicamenten bewerkt zou worden. Deze laatste houding maakt geenszins deel uit van het Fruitarisme. Overigens lijkt het niet zinloos, om in dit verband te refereren aan de aanzienlijke aantallen babies, die jaarlijks overlijden ten gevolge van mishandeling door een of beide omnivore ouders. Uiteraard kunnen ook fruitarisch gevoede kinderen ziek worden. Met name ook wanneer de overige levensomstandigheden verre van natuurlijk zijn (bijv. ernstig vervuilde lucht) zal het fruitarische voedingspatroon daar wellicht niet helemaal voldoende bescherming tegen kunnen bieden. Bovendien bevat niet-EKO geteeld fruit hedentendage vaak aanzienlijke hoeveelheden gif. Dat is tot op zekere hoogte terug te vinden in de moedermelk, die hoe dan ook zo lang mogelijk de belangrijkste, immers meest natuurlijke, voedingsbron voor de allerkleinsten behoort te zijn. (Een der vijf principes van het nog weinig bekende Vivistische voedingspatroon [4] is dan ook, dat de te nuttigen rauwe vruchten zoveel mogelijk EKO-geteeld moeten zijn).Natubes 25 nov 2006 05:45 (CET)

Ik heb de zin iets genuanceerd. Hij luidt nu: "Zo is in 2000 een negen maanden oude baby overleden aan een longinfectie die samenhing met ondervoeding door een fruitarisch dieet." Itsme 25 nov 2006 23:12 (CET)

Denk dat er, ook relatief bezien, meer babies met een gewoon voedingspatroon longontsteking krijgen, dan fruitarisch gevoede. Verband is dan ook niet aangetoond en hier niet op z'n plaats.

Maar iets heel anders is het volgende. Dit artikel dreigde onlangs verwijderd te worden, omdat het zo'n diëtair zooitje ongeregeld was geworden. Om het te redden is het dezerzijds (weer) een overzichtelijke weergave gemaakt, die simpelweg inhoud, wat F is en wat degenen, die hiervoor kiezen, zoal beweegt.

Vervolgens bleek deze en gene toch weer terug te draaien naar de versie, die verwijdering dreigde op te leveren. Vindt dat dit nu 'ns afgelopen moet zijn. Wanneer iemand er behoefte aan heeft, om in te gaan op de (bijv. diëtaire) merites van dit voedingsprincipe, dan staat het hem/haar vrij, om op een eigen site alles te verzamelen, dat in dit opzicht relevant is en onder aan dit artikel een link daarnaartoe te plaatsen. Maar laat het afgelopen zijn, met dit artikel als discussieforum te gebruiken. Het wordt nog een keer teruggedraaid naar de puur beschrijvende versie. Wat ondergetekende betreft, mag het aldus beveiligd worden.Natubes 4 dec 2006 03:55 (CET)

Het uitgebreide artikel beschrijft Fruitisme van meerder kanten, vandaar een revert naar een volledige versie, een eenzijdige artikel loopt de kans te worden verwijderd Misja Speur 5 dec 2006 22:07 (CET)

Ik kan me vinden in het verwijderen door Gebruiker:Justice4all van het verhaal over de overleden baby. Het is inderdaad maar één geval en geen serieus onderzoek en daarom niet encyclopedisch. Ik had de tekst er neer gezet omdat ik vond dat het een goede illustratie was van het feit dat tegenstanders van fruitarisme vinden dat fruitariërs risico lopen op serieuze voedingsdeficiënties. Itsme 6 dec 2006 12:06 (CET)

Gezondheids risico´s, POV-Pushing

Aangezien dit in een artikel over bijvoorbeeld vlees ook niet aan de orde komt, mag het in dit artikel ook wel achterwege gelaten worden. We weten overigens allemaal wel dat er meer mensen door vlees overlijden dan door fruit, heb ik het nog niet eens over de gezondheidsrisicos (die de belastingbetaler dan weer mag betalen). Vlees scoort hoog in de top 3 van overlijdings oorzaken! Maar zelfs in een artikel als snoepgoed staat niets vermeld. Of koffie, bier en wijn. Waarom bent u zo fanatiek? Ps. Een fruitarier is meestal geen fruitarier omdat hij of zij meent hier gezonder door te worden....- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Justice4all (overleg|bijdragen) op 5 dec 2006 23:39 (CEST).

Ik vind het niet zo gek dat gezondheidsrisico's worden genoemd, maar dan mogen die ook wel bij andere artikelen komen. PatrickVanM 5 dec 2006 23:41 (CET)

Het staat je vrij ook een tekst over gezondheidsrisico' s toe te voegen bi de lemma's over snoepgoed, vlees, koffie, bier en wijn. . Ik vind dat gezondheidsrisico's bij fruitarisme zeker ook genoemd mogen worden. Itsme 6 dec 2006 11:34 (CET)

Justice4all, mag ik je verzoeken dit soort grote wijzigingen als het weghalen van het hele stuk over gezondheidsrisico's niet meer te markeren als KLEINE WIJZIGING, want dat is het zeker niet. Sommige gebruikers hebben hun instellingen zo dat ze kleine wijzigingen niet zien en dan zouden dit soort drastische wijzigingen als die van jou niet worden opgemerkt. Itsme 6 dec 2006 16:39 (CET)

Met respect aan allen, maar er is geen goede reden het hoofdstuk over gezondheidsrisico's te verwijderen.

• In de eerste plaats is het stuk evenwichtig, en geeft het aan dat hier verschillende visies in het spel zijn. Dat lijkt mij redelijk neutraal.
• In de tweede plaats doet de wens tot verwijdering de indruk rijzen dat deze (eventuele!) risico's niet genoemd mogen worden. Maar waarom zou dat dan niet mogen? Juist wie in de opvatting gelooft, zal toch niet bang zijn voor kritiek erop, en zal die kritiek toch niet onderdrukken?
• In de derde plaats ben ik het met Erwin eens dat niet de beveiliging het probleem is; integendeel, het probleem is de bewerkingsoorlog. Die is heilloos en kan nergens toe leiden. Dat effect beogen jullie (ik richt me tot niemand bij uitsluiting, welbewust) toch niet? Het is schadelijk voor het artikel, schadelijk voor het onderwerp én schadelijk voor de onderlinge verhoudingen.
• Er zit maar één ding op: ermee leven dat over een onderwerp uiteenlopende opvattingen bestaan, dat dit nu eenmaal een bedrijfsrisico is van het hele leven, en dat die verschillen van inzicht ook naast elkaar mógen bestaan. Op een gegeven moment moet je een zaak loslaten. Dat laat je opvattingen totáál onverlet, maar geeft ruimte voor ook anderen. Een zekere mate van afstand is gezond, toch?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 dec 2006 00:42 (CET)

Alleen al de toevoeging, dat er één enkele baby zou zijn overleden door vitamine B12 gebrek zegt genoeg. De bron die er bij staat is niet eens wetenschappelijk. Hoe kun je nou beweren dat zoiets geen pov pushing is...(En er zit trouwens B12 in moedermelk.)Bij alle overige genoemde bronnen gaat het trouwens ook om een zeer kleine doelgroep. Justice4all

Zelf ben ik voor een evenwichtig artikel, en zoals het artikel na de nakende verwijdering eruit zag leek het mij redelijk evenwichtig. Er staan zowel positieve als negatieve gezondheidsaspecten, en sowieso is er altijd een positieve en negatieve kant aan een overtuiging. Natuurlijk zijn er meerdere bronnen van B12, de vraag is of deze ook gebruikt wordt door fruitariers, indien niet, dan horen die niet thuis in het artikel fruitarisme. Van mij mag de melding van de overleden baby er wel zeker in, het is geen POV, het is een gebeurtenis uit het jaar 2000 die in het nieuws kwam, BBC is volgens mij toch wel een gerenomeerde verslaggever. Het nieuws bericht is geen anti-reclame, het is een feit. Eveneens vind ik het geen slecht idee om voorzichtig om te springen met dieten en kinderen. Ondertussen is er nog weinig twijfel dat je kinderen op een ovo-lacto-vegetarisch dieet kunt opvoeden (zie eva.be), ik moet zeggen dat ik zelf ook mijn twijfels heb bij fruitarische dieten en baby's, moedermelk is alvast een must. Vele Indiase kinderen en baby's worden alvast opgevoed met een veganistisch dieet of bijna veganistisch dieet. Wikipedia is er om feiten objectief weer te geven, niet om ze weg te laten. Het feit dat er ook maar 1 geval bekend, is uit 2000 dan nog wel, zou er toch op wijzen dat het een weinig voorkomend voorval is. Van mij mag er steeds nog opbouwende en accurate info toegevoegd worden aan de evenwichtige versie, maar geen dingen meer verwijderd. Teardrop 7 dec 2006 11:48 (CET)

Wellicht is het bekend dat mensen in armere landen niet dagelijks, tot bijna nooit, vlees en zuivel consumeren en hun drinkwater rechtstreeks uit natuurlijke bronnen halen... (Met allerlei zeer nadelige gevolgen voor de gezondheid overigens, ondanks dat er B12 in dat water zit). Justice4all

BBC is inderdaad een gerenomeerde nieuwszender, het is echter geen wetenschappelijk instituut. Een enkel nieuwsitem moet daarom niet als wetenschappelijke bron gepresenteerd worden, op een manier die suggereert dat een bepaald dieet babysterfte tot gevolg zou hebben. Bovendien is er in het betreffende nieuws item helemaal geen research naar de doodsoorzaak gedaan maar werd er gewoon direct, heel ´telegraaf achtig´, de link met fruitarisme gelegd.

Beveiliging

Vanwege de lopende editwars op dit lemma en het feit dat er een paar nieuwe dreigen uit te breken leek het me beter dit hele lemma te laten beveiligen. Ik heb daartoe zojuist een verzoek ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Itsme 6 dec 2006 16:54 (CET)

Het artikel is beveiligd en ik heb een oude versie hersteld. Ik heb geen verstand van Fruitarisme en heb dus een versie van voor de bewerkingsoorlog hersteld. Graag overleg over de wijzigingen, zodat de beveiliging er z.s.m. eraf kan. --Erwin85 6 dec 2006 16:58 (CET)

Het gehele artikel over gezondheidsricos dient verwijdert te worden. De bronnen over B12 in urine, uitwerpselen, grond water, zoet en zout water zijn toegevoegd. Het artikel is dus onterecht beveiligd. Itsme probeert dmv reverten een eigen visie op fruitarisme naar voren te brengen. Ik ben zelf geen Fruitarier maar ik kan me voorstellen dat het zo fantiek in een kwaad daglicht proberen te krijgen zeer belegigend voor fruitariers kan zijn. Overigens gebruikt een fruitarier geen dierlijke producten dus die opmerking over behalve als men zuivel gebruikt is niet erg geplaats. Overigens snap ik wel welke kant de auteur hier mee op wil hoor. Graag neutraal houden dit artikel!

Beveiliging opheffen svp of herstellen tot versie voor bewerkingsoorlog (8 jun 2006 21:52)

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Justice4all (overleg|bijdragen) op 6 dec 2006 17:16.

Justice4all, wil je voortaan je berichten ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Het is zeer irritant als je dat niet doet.

De huidige versie is een versie van voor de bewerkingsoorlog en nogmaals de beveiliging wordt niet opgeheven. Dit zou waarschijnlijk direct weer een bewerkingsoorlog opleveren en dat probeer ik nu juist te voorkomen. Beveiliging is niet het probleem. Jullie bewerkingsoorlog is het probleem! Daar moet nu wat aan worden gedaan, niet aan de beveiliging. --Erwin85 6 dec 2006 17:33 (CET)

De bewerkingsoorlog speeltal vanaf de zomer. De versie voor de bewerkingsoorlog is 8 jun 2006 21:52. Probeer neutraal te blijven svp. (en kijk ook eens in de geschiedenis, wetenschappelijke bronnen worden gewoon vermeld)Justice4all 6 dec 2006 17:38 (CET)

Graag ontbeveiligen, Itsme heeft het artikel erg POV gemaakt. Het lijkt wel een persoonlijke kruistocht tegen het Fruitarisme. Wetenschappelijk bewezen feiten met bronvermelding worden door bovengenoemd persoon verwijderd en wanneer ik onwaarheden of verdraaingen aanpas wordt dit ook gerevert. Zo heb ik een klein stukje verwijderd over fruitariers die zuivel gebruiken. Alleen komt dit kennelijk niet goed uit in de rest van de tekst. Feit is dat een fruitarier helemaal geen dierlijke producten gebruikt.(en overigens de helft van de plantaardige ook niet). In het lemma Cobalamine stond overigens al dat er vitamine B12 in uitwerpselen voorkomt. Een tip voor de moderator om eerst even de geschiedenis en overlegpagina te lezen en niet zomaar direct op slot te gooien. De versie voor de bewerkingsoorlog is trouwens 8 jun 2006 21:52 en niet de versie die er nu staat. Graag herstellen tot deze versie dus. Overigens is er nog nooit vandalisme op dit artikel geweest (zie complete geschiedenis).

De bewerkingsoorlog speelt al tijden, graag reverten dan naar de laatste versie voordat deze begon. Dat is de versie van 8 jun 2006 21:52 Justice4all 6 dec 2006 17:30 (CET)

Justice4all meet zich blijkbaar het recht aan, andermans bijdragen te verplaatsen, in casu de mijne. Ik vind dat schandalig. Bovendien is het constant hameren op hetzelfde aambeeld de aangewezen manier om zichzelf ongeloofwaardig te maken. Zeker niet ontveiligen! Bessel Dekker 7 dec 2006 16:18 (CET)

En jij noemt jezelf neutraal? Waar maak je je drukom zeg! Justice4all

Mee eens om de pagina een tijdje beveiligd te houden en de huidige versie zolang te behouden. Chris(CE) 7 dec 2006 16:51 (CET)

Tegen wie heb je het? Ik beantwoord namelijk liever geen vragen die niet aan mij worden gesteld. Dat staat een beetje knullig. Chris(CE) 7 dec 2006 20:19 (CET)

Euh, er zijn toch geen redenen om je aangesproken te voelen? Ik heb mn opmerking maar even verplaatst (schandalig he ;p)Justice4all