Overleg:Fantasy

onwenselijk

Een vrij onwenselijke dp deze. 99,99% van de bezoekers die fantasy opzoeken zullen hier niet voor het themagebied zijn. Over de encyclopedische waarde van zo'n themagebied heb ik trouwens sterke twijfels.--Narayan (overleg) 3 apr 2011 23:17 (CEST)

Op dit moment hebben we een artikel over het gebied dat nu eenmaal zo heet: reclame voor het themagebied op het artikel over het genre lijkt me niet gewenst. Ik heb bovendien nog wat betekenissen toegevoegd. — Zanaq (?) 4 apr 2011 02:17 (CEST)

Je kan dit toch niet serieus nemen? Hier is een Amsterdamconstructie op zijn plaats.--Narayan (overleg) 20 apr 2012 20:51 (CEST)

Zie DP voor andere betekenissen kan onmogelijk als recame gezien worden. Sir Iain _overleg 17 sep 2013 12:19 (CEST)

"Goedgekeurd door Britney Spears": moet dat nou? Ik zou bij Fantasy aan Earth, Wind & Fire kunnen denken, maar een Amsterdamconstructie lijkt me niet onredelijk. Sander1453 (overleg) 17 sep 2013 12:59 (CEST)

Een Amsterdamconstructie lijkt mij hier ook beter. Het genre lijkt me overkoepelend voor de meeste andere betekenissen. Snap het punt over reclame bij een verwijzing naar de dp niet helemaal. PeHa · Overleg 17 sep 2013 13:59 (CEST)

Als ik eens naar de statistieken kijk: 40 hits/dag voor het genre, 18 hits per dag op de DP. Dat haalt de 99.99% gelijk onderuit, dat lijkt dan eerder 50% te zijn. Reclame lijkt me inderdaad onzin, ik heb de indruk dat de meeste lezers via een link van een ander artikel op het genre uitkomen, en niet zozeer via de DP. Een Amsterdam-constructie zou de uitzondering zijn, maar als dit soort lemmata ook al een AC moeten worden, geloof ik dat niet meer. ed0_verleg 17 sep 2013 14:27 (CEST)

Mja, die 99.99% was natuurlijk mijn pov. Ik weet niet van waar je die gegevens haalt, maar je moet het aantal hits op de genrepagina vergelijken met de hits op de andere bestaande lemma's, niet met de dp. Dus op zich bewijzen je cijfers niets. Nogmaals mijn pov: ik ben ervan overtuigd dat de overgrote meerderheid op zoek is naar informatie over het genre, en niet over een themagebied in een pretpark. --Narayan (overleg) 17 sep 2013 14:53 (CEST)

Ik heb eens de vergelijking gemaakt. Fantasy (genre) werd 1185 keer bekeken in de maand augustus Fantasy (Phantasialand) slechts 126 keer, de dp werd 559 keer bekeken. Het grootste aantal van de bezoekers gaat dus op zoek naar het genre, zij het via de dp of een interne link. Dit rechtvaardigt volgens mij zeker een toepassing van een amsterdamconstructie. --Narayan (overleg) 17 sep 2013 15:00 (CEST)

Zoals altijd al is geweest bij AC-discussies, staan de meningen al twee jaar van te voren vast. Het was ooit de bedoeling om de AC enkel te gebruiken bij overduidelijke gevallen, niet bij artikeltjes die relatief weinig worden bezocht. Ik vind dit echt geen publiekstrekker. Houdt er rekening mee dat zo'n 10% van het verkeer van spiders en bots afkomt, die lezen de artikelen toch niet. ed0_verleg 17 sep 2013 16:15 (CEST)

Bestaan er dan richtlijnen over het gebruik hiervan?ik denk dat de cijfers nu wel voor zich spreken en dat een amsterdamconstructie hier gerechtvaardigd is.--Narayan (overleg) 19 sep 2013 22:35 (CEST)

Nee. A'dam constructie mogen, en als ze er waren mogen ze meestal blijven. Van een gewone dp-constructie naar een amsterdam-constructie gaan is lastig. Je kunt peilen, maar op een gegeven moment houd dat ook op. Sir Iain _overleg 20 sep 2013 00:14 (CEST)