Overleg:Crip
Feedback op artikel bewerken
- Zie ook de feedback op de inhoud van het artikel op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201225 Effeietsanders 20 feb 2021 20:22 (CET)
- Mijn oorspronkelijke kritiekpunten zijn nog onverminderd van kracht. Ik heb genoeg voorbeelden gegeven van zinnen die toch wel behoorlijk "vaag" zijn, maar daar is tijdens de beoordelingsperiode toch niet echt wat aangedaan. Die moeten toch aangepast worden, anders volgt opnieuw een beoordelingsperiode. Wimpus (overleg) 24 feb 2021 14:22 (CET)
- @Wimpus, misschien handig om de constructieve kritiek die nog relevant is hier samen te vatten? Just a thought. -- Effeietsanders (overleg) 3 mrt 2021 07:40 (CET)
- Ik ben het eens met Wimpus. Dit lemma lijkt vooral bedoeld om alweer een Amerikaans discussie-woke-fenomeen hier in Nederland ook voet aan de grond te laten krijgen. En waarom? Dit gaat uiteindelijk om verdienmodellen en leerstoelen, dat ziet iedereen, maar soit. In elk geval, Wikipedia zou zich niet nimmer moeten laten misbruiken voor dit soort quasi-legitimatiepraktijken. Oftewel, het grote gevaar is: 'het staat op Wikipedia, en heeft dus bestaansrecht'. MPSCLoverleg 3 mrt 2021 08:13 (CET)
- Het zou fijn zijn als we de discussie hier kunnen toespitsen op wat er beter kan in het artikel, en minder op de vermeende relevantie (de Nederlandstalige Wikipedia is niet bedoeld om alleen "Nederland" te beschrijven) en of jij het "terecht" vindt dat er een artikel over bestaat. Aangenomen dat dit artikel bestaat, hoe kunnen we er samen voor zorgen dat het de best mogelijke kwaliteit heeft? -- Effeietsanders (overleg) 3 mrt 2021 08:20 (CET)
- Ik ben het eens met Wimpus. Dit lemma lijkt vooral bedoeld om alweer een Amerikaans discussie-woke-fenomeen hier in Nederland ook voet aan de grond te laten krijgen. En waarom? Dit gaat uiteindelijk om verdienmodellen en leerstoelen, dat ziet iedereen, maar soit. In elk geval, Wikipedia zou zich niet nimmer moeten laten misbruiken voor dit soort quasi-legitimatiepraktijken. Oftewel, het grote gevaar is: 'het staat op Wikipedia, en heeft dus bestaansrecht'. MPSCLoverleg 3 mrt 2021 08:13 (CET)
- @Wimpus, misschien handig om de constructieve kritiek die nog relevant is hier samen te vatten? Just a thought. -- Effeietsanders (overleg) 3 mrt 2021 07:40 (CET)
- Mijn oorspronkelijke kritiekpunten zijn nog onverminderd van kracht. Ik heb genoeg voorbeelden gegeven van zinnen die toch wel behoorlijk "vaag" zijn, maar daar is tijdens de beoordelingsperiode toch niet echt wat aangedaan. Die moeten toch aangepast worden, anders volgt opnieuw een beoordelingsperiode. Wimpus (overleg) 24 feb 2021 14:22 (CET)
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk wat betreft de criteria voor een E-waardig artikel. En dat is alles waar we ons hier op kunnen richten. In dat opzicht vind ik het vooral een geval van veel woorden en bronnen en weinig echt relevante inhoud. Alsof meer woorden het onderwerp ook meteen belangrijker zouden doen klinken. Laten we daar verder aan werken. Verder blijft het overduidelijk dat dit lemma echt vooral bedoeld is om alweer een Amerikaans discussie-woke-fenomeen hier in Nederland ook voet aan de grond te laten krijgen, verdienmodellen en leerstoelen enzovoort. Maar dat is een andere discussie. En wellicht belangrijker, maar toch ook niet iets waar Wikipedia echt invloed op heeft. Desondanks, dat is nog wel iets om t.z.t. op een zichtbare plek hier te bespreken, wat mij betreft. Want Wikipedia kan (en wordt) toch echt gebruikt om nieuwe begrippen vanuit een bepaalde agenda te legitimeren. MPSCLoverleg 3 mrt 2021 12:08 (CET)
- @MPSCL: bedankt voor het aanpassen. Mijn bezwaren zijn/waren hoofdzakelijk dat er een hele lange tekst stond vol met onduidelijke zinnen en dat er eigenlijk meerdere keren hetzelfde werd gezegd (met een andere formulering). Ik denk dat de herziening van MPSCL in ieder geval veel weg heeft gesnoeid van wat niet goed te volgen was. Wat er nog wel in zou moeten, is in hoeverre criptheorie echt een onderzoeksdomein is, of dat het eigenlijk meer het debiteren van opvattingen is. Wimpus (overleg) 4 mrt 2021 10:35 (CET)
- Ik vind het ook een behoorlijk vage pagina. Het lijkt heel erg alsof het gewoon een vertaling is van een bestaande tekst. Is die bestaande tekst de Engelstalige wiki-pagina hierover? (Nog niet bekeken.) Zo ja; dan zou er op z'n minst een bronvermelding/vertaalsjabloon op mogen. Laurier (overleg) 22 jul 2021 18:02 (CEST)