Overleg:Circumvallatielinie (verdedigingswerk)

Dit wordt hier als nieuwe uitvinding voorgesteld, maar bij mijn weten paste Julius Caesar dat al toe. Drirpeter 12 dec 2008 19:05 (CET)

Alesia, bedoel je? De 16e eeuwers kenden hun klassieken dus wel ;-). Het mag inderdaad wel wat duidelijker in het artikel. Niels^? 12 dec 2008 19:19 (CET)

Naam artikel

Overgehaald van verzoekpagina. Reacties graag onder het groene blok, niet erin.

De beide andere artikelen op de doorverwijspagina zijn ook verdedigingswerken en voorbeelden van het in het artikel beschreven fenomeen. De artikelen over de specifieke circumvallatielinies kunnen en worden in het artikel gelinkt worden, een aparte dp over hetzelfde is dubbelop. - - (Gebruiker - Overleg) 27 okt 2015 14:42 (CET)

Ik snap het verzoek en sta er niet afwijzend tegenover, maar zou je (gezien dit verzoek uit 2010) even willen vragen wat Gebruiker:Halandinh hierover denkt? Richard 27 okt 2015 15:02 (CET)

Hmmm, goed gevonden. Waarom zouden er geen artikelen kunnen zijn over de individuele circumvallatielinies zonder een dp, zeker als ze direct gelinkt worden op het algemene artikel. Ik ben benieuwd. - - (Gebruiker - Overleg) 27 okt 2015 15:20 (CET)

Is dat gebeurd ondertussen, zodat dit uitgevoerd mag worden? Bart Versieck (overleg) 6 nov 2015 20:03 (CET)

Nee, dat is (was) nog niet gebeurd. Het verzoek is goed beargumenteerd, vandaar dat ik het (vooralsnog?) heb  Uitgevoerd. Mocht er later alsnog bezwaar tegen gemaakt worden, hoor ik dat wel. Richard 9 nov 2015 11:52 (CET)

Inderdaad: terug naar boven.

Als iemand Circumvallatielinie linkt terwijl hij Circumvallatielinie (Groenlo) bedoelt moet deze link gerepareerd worden en opgepakt worden door het proces. Als schrijver zijn links zelf controleert ziet hij niet meteen dat het verkeerd is, en als hij dat wel ziet moet hij gaan zoeken naar de verborgen links. Deze onderwerpen zijn niet alleen een voorbeeld van een Circumvallatielinie, ze heten ook daadwerkelijk zo. Er moet dus een doorverwijsconstructie zijn. — Zanaq (?) 17 nov 2015 18:54 (CET)

Zou een constructie met een {{Zie dp}} te overwegen zijn? Dan zou dit artikel de huidige naam houden en zou daarnaast nog een Circumvallatielinie (doorverwijspagina) komen te staan. Richard 18 nov 2015 13:16 (CET)

Dat zou een (verkapte) omzetting betekenen van een normale dp in een hoofdbetekenisconstructie, waar eerst consensus voor moet zijn. — Zanaq (?) 18 nov 2015 18:33 (CET)

Dit is een situatie waarbij de algemene naam hetzelfde is als de naam van een specifiek object. Zo zijn er meer, zie voor enkele andere voorbeelden waarbij met hetzelfde probleem wordt geworsteld: Hervormde Kerk, Heilig Hartbeeld, Wikipedia:De_kroeg/Archief/20150426#Algemeen_gesproken. Afwijken van een normale dp wordt normaliter enkel gedaan bij overduidelijke situaties (waarbij de grens op het moment arbitrair is). Zelf zou ik in het geval van circumvallatielinie opteren voor een normale dp, zodat de lezer het snelste de algemene variant of een specifieke variant kan vinden. Pompidom (overleg) 19 nov 2015 12:09 (CET)

Als de situatie blijft zoals nu, dan moeten de linie van 's-Hertogenbosch en Groenlo duidelijker zichtbaar zijn, bijv. met {{Zie hoofdartikel}}s. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2015 14:12 (CET)

Ze zijn gelinkt in de tekst. Als dat onvoldoende zou zijn lijkt me het sjabloon:Zie hoofdartikel hier niet het geschikte. Misschien om vanaf de Bossche en Grolse circumvallatielinies hierheen te linken, als staan daar zo te zien ook al links in de tekst. - - (Gebruiker - Overleg) 23 nov 2015 16:34 (CET)

Opnieuw een stukje overgehaald van de verzoekpagina:

Beetje rare gang van zaken. Kan niet gewoon de oorspronkelijke situatie hersteld worden in afwachting van consensus over een andere doorverwijsconstructie? Het is overduidelijk dat er een doorverwijsconstructie moet zijn, behalve voor hen die kennelijk niets van doorverwijsconstructies begrijpen. — Zanaq (?) 27 nov 2015 19:04 (CET)

Op de overlegpagina zeggen twee van de drie mensen die gereageerd hebben eigenlijk dat 'als het blijft zoals het nu is' (artikelnaam zonder "(verdedigingswerk)" erachter) het vooral een kwestie is van de verwijzingen naar specifieke uitvoeringen van duidelijker in het artikel op te nemen. De derde geeft aan liever een normale dp te hebben. Gecombineerd met het 'het is overduidelijk'-argument lijkt er dus geen algehele consensus voor het een of het ander te zijn. Alles bij elkaar genomen herzie ik mijn eerdere beslissing en ga terug naar de situatie van vóór 27 oktober j.l. Richard 8 dec 2015 13:13 (CET)