Overleg:Chakra/Archief/feb 2009

Bewerkingsoorlog

De pagina is zojuist beveiligd omdat er een bewerkingsoorlog gaande was. Gelieve hier tot een consensus te komen over de wenselijkheid van de toevoeging. _LolSimon -?- 4 feb 2009 21:09 (CET)

VanBuuren schermt met de consensustekst die we hadden, het sleutelwoord hierin voor VanBuuren is misschien 'TEKST!' Een referentie doet toch niks af aan de consensus lijkt mij. Graag zie ik je uitleg hierover tegemoet VanBuuren, want ik snap hem niet... Thoth 4 feb 2009 22:01 (CET)

Bovendien is het een vriendelijk verzoek en helemaal geen verplichting zoals VanBuuren doet voorkomen. Thoth 4 feb 2009 22:02 (CET)

Sommigen willen Gray's Anatomy genoemd zien in een moeizaam tot stand gekomen stuk tekst waarover afgesproken was die niet te wijzigen zonder overleg alhier. Deze toevoeging (aan 'anatomie') verbetert de inhoud en betekenis van de afgesproken tekst niet en ik kan alleen maar bedenken dat die toevoeging bedoeld is om te provoceren. Bij de andere twee, 'biochemie' en 'fysiologie', werden geen toevoegingen gedaan. En het is helemaal niet nodig uitdrukkingen als "ronduit achterlijk" te bezigen in een samenvatting. Ik kan dat niet als "vriendelijk" beschouwen. --VanBuren 4 feb 2009 22:07 (CET)

Hoezo kan het alleen maar gezien worden als een poging tot provoceren, dat is gewoon de conclusie die jij automatisch trekt bij de naam Max. Nogmaals: Er wordt ook niets IN DE TEKST gewijzigd, de reeds in de tekst staande stelling wordt onderbouwd! Blijkbaar heb jij wat tegen onderbouwing van stellingen, figures... Natuurlijk ben ik niet vriendelijk, boeit me ook niet en is ook helemaal niet mijn doel, ik wil gewoon dat dit aanstellerige gedrag eens afgelopen is. Je hebt nog geen enkele plausibele reden aangedragen om de referentie te verwijderen. Thoth 4 feb 2009 22:15 (CET)

Ok, het blijkt wel dat je niet wenst vriendelijk te zijn, in tegenstelling tot wat je hierboven beweert. Je liegt dus. Ik heb op dit moment ook wel wat anders te doen dan te overleggen met, of me zelfs te laten overtuigen door iemand die niet fatsoenlijk wenst te communiceren. --VanBuren 4 feb 2009 22:33 (CET)

Pff ik beweer nergens vriendelijk te zijn dat sloeg op de disclaimer, dat je geen behoefte hebt aan discussie heeft zeker niets te maken met je non-argument over afspraken en wijzigingen in de tekst die dus geen wijzigingen in de tekst zijn? Thoth 4 feb 2009 22:38 (CET)

• Die referentie hoort eerder in het lemma over Anatomie en is in dit lemma dus m.i. overbodig en redundant. Just my 2 cents.Tjako overleg 4 feb 2009 22:52 (CET)
  • In ieder geval al centen die een stuk logischer klinken.. Thoth 4 feb 2009 23:02 (CET)

Na BWC.Twee centen maar? Een werkelijk zeer waardevolle aanvulling op het overleg!

De referentie tastte op geen enkele wijze de concensus-tekst aan en ik weiger aan te nemen dat het toevoegen ervan als provocatie bedoeld was. Wellicht dat de referentie geen pure onderbouwing was maar het was wel zeker een ondersteuning van de tekst. Dit is als zodanig ook niet ongebruikelijk.

De opmerking van één van de reverters dat er naar de exacte plaats in die referentie verwezen dient te worden is nogal hypocriet. Dat wordt in het overgrote deel van de verwijzingen hier bij wikipedia niet gedaan. Het is een nogal minne vergoeilijking van de betreffende revert. Ik verwacht van de betreffende gebruiker dat die nu de consequenties uit die opmerking trekt en alle referenties op de wiki waar niet precies de pagina bij staat gaat verwijderen. Ik verwacht niet dat dat gaat gebeuren. Als ik daarin gelijk heb dan is duidelijk wat die opmerking waard is: niets.

Ik stel voor om de door Max aangedragen verwijzing minstens in gedachten te houden om hem eventueel terug te plaatsen. Ondertussen zijn er misschien ook nog andere en misschien wel (nog) betere verwijzingen op te diepen. Tom Meijer _MOP 4 feb 2009 23:13 (CET)

We hoeven niet bij elk woord een referentie te plaatsen, zeker als zon woord ook al een wikipedialink heeft. Dat is spijkers op laag water, en overbelast een lemma met nodeloze refs. Alleen bij extreme/omstreden claims en extreme/omstreden beweringen zijn refs handig, omdat die achtergrond info kunnen bevatten. Zo kan ik me voorstellen dat als er staat "Orthomoleculair biologen beweren zus of zo" dat dan dat 'zus of zo' met een externe link wordt verduidelijkt. Idem als er bijv. zou staan: "Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat kabouters niet bestaan". Dan is een link naar dat gedane onderzoek een ref waard ter verificatie van de gedane uitspraak. Maar hoe anatomie eruit ziet staat al redelijk uitvoerig op de Wikipedia zelf beschreven, dus dat hoeven we hier niet nog eens te voorzien van een onnode ref. Zo duidelijker? (Dat was nog 1 centje). Tjako overleg 5 feb 2009 03:09 (CET)

• Inmiddels hebben enige collega's het toch nodig geacht ook weer op overleg:Reiki de onder de koptitel gestelde krijgsverrichting te moeten aanvangen, behalve Robotje waarvan het te verwachten was, nu ook merkwaardig genoeg Romaine die toch wat meer met bv. wichelroeden ophad, naar ik dacht. De chakra's van deze Reiki zijn op slot weggezet, zodat de bijhorende kanalen weldra zullen opdrogen, hetgeen door de tegenstanders waarschijnlijk ook zo werd beoogd. Met beste groet in standhouden: D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 5 feb 2009 04:47 (CET)

Da's dan drie cent Tjako! Ik snap uiteraard best wat je bedoelt, echter, in deze zou ik niet willen beweren dat wikipedia nou zo'n gezaghebbende bron voor wat dan ook is dus dat is geen argument. Voor lezers kan een ondersteunende referentie geen kwaad. En de betreffende verwijzing was nog op internet in te zien ook! En meen je dat nou echt, dat 'belasten' met referenties? Zelfs als zij overbodig zouden zijn (hier m.i. dus niet) overdrijf je zwaar. Er wordt hier helemaal niet veel verwezen. En op de totale wiki is het aantal lemma's waarop echt veel (los van de vraag of dat nu wel nodig is) verwezen wordt zwaar in de minderheid.

Fijn dat je het even meldt Borgdorff. Wie daar nog niet bezig was, zou ik zeggen, NU er naar toe!!! Tom Meijer _MOP 5 feb 2009 10:09 (CET)

@dAb, kun je ook hardmaken wat je hierboven over mij schrijft? Je stelt daar doodleuk dat ik op de overlegpagina bij het artikel over reiki een bewerkingsoorlog ben begonnen ("Inmiddels hebben enige collega's het toch nodig geacht ook weer op overleg:Reiki de onder de koptitel gestelde krijgsverrichting te moeten aanvangen, behalve Robotje waarvan het te verwachten was, nu ook merkwaardig genoeg Romaine die toch wat meer met bv. wichelroeden ophad, naar ik dacht.") Een dergelijke bewering is als het waar zou zin eenvoudig te bewijzen. Dus kom op met het bewijs dat ik binnen 24 uur 3 reverts gedaan heb of neem dat terug. - Robotje 5 feb 2009 13:14 (CET)

• Gelieve de databankenhistorie onder het tabblad "geschiedenis" (een passende terminologie, waar ik al op wees) te raadplegen, zodat ik niet telkens weer deze onfraaiere loop der bewerkingen hoef op te rakelen. In deze automatische dataopslag wordt immers elke bewerking vastgelegd, tot in het onafzienbare einder. Deze virtuele informatie kan natuurlijk nooit alchemistisch in materiële waarden omgezet hard gemaakt worden, althans ... zover is bij mijn weten de hier over de top geroemde wetenschap bij lange na nog niet gevorderd, en de antieke Precipitatie is thans occult, waar in ver vervlogen tijden deze Magische Kunst der Conversie of Transmutatie en Teleportatie o.a. met afgestemde kristalenergetische resonantieoverdracht bedreven werd, hoewel ook thans nog weinigen deze Kunst beheersen en van haar geheimen op de hoogte zijn. Een recent bekend geworden beoefenaar is bijvoorbeeld de Graaf van Saint-Germain. In vertrouwen U hiermede afdoende verwezen te hebben verblijf ik immer in hoge achting: D.A. Borgdorff per n° 86.83.155.44 5 feb 2009 14:06 (CET)

Ik heb al in de geschiedenis van die overlegpagina gekeken en daaruit blijkt duidelijk dat Robotje in de afgelopen dagen niet aan de 3 reverts komt terwijl dAb maar liefst 6 (bijna) identieke reverts gedaan heeft (waarvan de eerste 4 binnen een periode van 24 uur)

• 3 feb. 23:25 [1]
• 4 febr. 31:41 [2]
• 4 febr. 16:32 [3]
• 4 febr. 20:54 [4]
• 5 febr. 1:30 [5]
• 5 febr. 1:46 [6]

In plaats van de bovenstaande lap tekst (een soort rookgordijn), was het dus beter om gewoon toe te geven dat het een valse beschuldiging was en dat het dAb zelf was die de editwar begonnen is. Blijkbaar is dat teveel gevraagd. - Robotje 5 feb 2009 14:36 (CET)

• Nooit, waarde Robotje, begin ik een "war" ... wel een edit, die U telkens weer moet reverten, in plaats van te laten staan. Alle revertkoningen en deletekeizers starten, zoals ook hen betaamt, steeds weer deze oorlogen, een ware ridder waardig - daar niet van. Met te hoge achting: D.A. Borgdorff middels 86.83.155.44 5 feb 2009 14:51 (CET)

Misschien kun jij je hier niet relevante getroll mbt tot een al lang gearchiveerde pagina ook gewoon op die discussiepagina houden Dab? Of is dit juist een poging de onrust zo breed mogelijk te verspreiden? Thoth 5 feb 2009 15:56 (CET)

@dAb, wat een onzin weer. Ik heb hierboven aangetoond dat je in iets meer dan 26 uur maar liefst 6 (bijna) identieke reverts deed op die pagina waarvan 4 binnen 24 uur terwijl je weigert om te onderbouwen hoe ik op die pagina aan de 3 reverts binnen 24 uur zou komen (en dat kan ook niet, want die 3 reverts zijn er niet geweest; zelfs niet in de afgelopen maanden). Wie zat als eerste aan de 3 reverts binnen 24 uur, dat was toch echt dAb, maar toch verwijt je mij een bewerkingsoorlog gestart te hebben. En nee, jij hebt nog nooit een bewerkingsoorlog gestart, dat doen die anderen. Ik kan me niet voorstellen dat je dat zelf geloofd want de feiten spreken voor zich. Maar nee, dAb is altijd onschuldig, het zijn altijd de anderen die beginnen. Kom op zeg, stop met die onzin. - Robotje 5 feb 2009 18:01 (CET)

@Robotje en geachte medeWikipedianen, zal ik het dan nogmaals wat eenvoudiger uitleggen.?? - Na ruim drie maanden te hebben gewacht, plaatste ik onderaan: (op grond van een rode aanwijzing) ref-tags, zodat ik gelijk allerlei fouten in deze pagina's in één keer kon herstellen, mede op bevel van vele zgn. sjabloon-{{subst:eenedit|}}-meldingen, dit niet meer afzonderlijk te editten, wegens serverruimtegebrek. Deze serieuze serverproblemen vallen hierna volkomen in het niet doordat aanvankelijk door Robotje alleen, later gesteund door enige andere belangstellinghebbenden (met 'n vier- à vijftal), mijn originele nette bewerking wordt: "gerevert" → dat wil zeggen gewist tot de status vóór mijn beschaafde edit, dus ongecorrigeerde slechtere toestand. Bovendien opent Robotje nog tijdens ons wederzijds herstel, ondanks dit servergebrek, ook een volslagen verrassend nieuwe archief-pagina waarop die betreffende foute tekst gedupliceerd, dus dubbel staat. Thans moest het dus op 2 pag's nagezien en op orde gebracht worden. - Als U mijn tiental desbetreffende edits deelt door 4 à 5 komt U op gemiddeld 2 à 3 (zeg: 2½) bewerkingen ten opzichte van genoemde zich als zodanig presenterende opposanten = tegen een nette en correcte weergave der feiten en archivatie, die vooraf en achteraf helemaal niet hoefde, dus ook nog eens volslagen overbodig was, tenzij andere oogmerken in aanmerking worden genomen. Dat laatste laat ik gaarne aan analisten in headhunting der wikipedianetwerken over, want deze vallen kennelijk buiten het kader der hogere en aardse Wetten. Als Robotje nu niet (zoals vaak) begonnen was mijn verstandige bewerkingen "ongedaan te maken" had er zich geen BWC, laat staan een oorlog kunnen voordoen. Deze oorlog ontstaat alleen als een ander de bewerking van de één/eerste teniet doet door dit ongedaan maken, net alsof er nooit dat wat gedaan was nooit niet gedaan was, dus ongedaan was. In de hoop dit nu wat beter te hebben toegelicht zonder op de diepere achtergronden en karakteranalyses nader te hoeven ingaan, wens ik U in den vervolge of anders dier voege wel nog veel meer wijsheid toe, zou een U inmiddels bekende pianist gezegd kunnen hebben, ware het niet van mijn hand: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 5 feb 2009 20:19 (CET)

Beste Thoth, mijn leven is in z'n beloop al bekroond zonder dat ik nog op lauweren ging rusten, want ik werk nog steeds, zij het met mate(n) ... → Π--Π , en relevant getroll lijkt me een contaminatie per contradictio in terminis, zeker niet van toepassing op mijn teksten, die immer van belevenis getuigen. Verder heb ik niet zoveel met Reiki op hoor, maar kan dan ook op weinig Japans-Hawaiïaanse contacten terugvallen. Verder een voorspoedige groei toegewenst, en ongeveer gelijkwaardig Ccfr.: dAb \ 86.83.155.44 5 feb 2009 16:21 (CET)

alsof het me zou interesseren.. je getroll was trouwens in combinatie met het woordje 'niet' verbonden aan relevant. Thoth 5 feb 2009 16:24 (CET)

• Een troll wordt "IRL" meer als mythologische entiteit beschouwd, en daar gelooft Ge toch werkelijk niet meer in ...?? Cfr. per handReiki-NG: Ik hervat discussies na (vele) jaren, waar ik toen gestokt gebleven was, meestal via het project "hoofdrekenen" middels mijn geheugen, en historici doen (het) nog beter. Met gepaste achting: D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 5 feb 2009 16:39 (CET)

Consensus?

Uit de bovenstaande discussie maak ik op dat er een consensus bestaat over deze bewerkingsoorlog. De inhoudelijke argumenten die ik ben tegengekomen zijn: de referentie is niet voldoende relevant voor dit artikel en dus overbodig; en niet bij elk feit is een aparte referentie nodig. Één persoon geeft wel aan dat de referentie (mogelijk) wel terecht is. Hij geeft geen echt verweer tegen het argument dat de referentie niet voldoende relevant is; ik ga er dan ook vanuit dat hij het daar wel gedeeltelijk mee eens is; en neem aan dat er dus een consensus is over het punt dat de toevoeging niet terecht is. Het feit dat er niet naar een paginanummer wordt verwezen, of dat het mogelijk als provocatie is toegevoegd, doet er in dat geval niet meer toe. De beveiliging is er dus bij deze afgehaald. Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 16 feb 2009 22:00 (CET)