Overleg:CDA-kabinetsformatiecongres 2010
Laatste reactie: 1 jaar geleden door Dajasj in het onderwerp Mogelijk interessante bron
Graag niet samenvoegen bewerken
Liever behouden omdat ik hem gebruik in het lemma Henk Bleker. Mvg, Sir Statler 5 okt 2010 12:45 (CEST)5 okt 2010 12:45 (CEST)
"CDA-formatiecongres" bewerken
De titel "CDA-formatiecongres 2010" klinkt wel wat vreemd: alsof er in 2010 een CDA werd geformeerd. Kan het niet bijvoorbeeld zonder "formatie" ertussen, al dan niet met toevoeging van de datum? Apdency (overleg) 6 jan 2018 15:20 (CET)
- Dit is inderdaad een misleidende titel. De oorspronkelijke naam 'CDA-congres 2010' was niet voldoende onderscheidend, zoals in de bewerkingssamenvatting bij de hernoeming te lezen is.
- Over dat andere congres: het najaars-partijcongres van 27 november, is (nog) geen artikel geschreven.
- Het huidige artikel zou m.i. ofwel 'CDA-kabinetsformatiecongres 2010' ofwel 'CDA-congres oktober 2010' genoemd kunnen worden.
Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2018 22:48 (CEST)
- Goed dat je hierop wijst, ik was me niet bewust van dat congres van alweer de maand erop. Het congres dat hier aan de orde is was wel echt gericht op de kabinetsformatie, dus dan is de eerste variant die je voorstelt zo gek nog niet. Apdency (overleg) 30 mrt 2018 20:11 (CEST)
- Oké, ik verwacht verder geen bezwaren van anderen, aangezien ik de enige ben die sinds 6 januari heeft gereageerd. Dus laten we maar voor die variant gaan; ik pas het aan. Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2018 21:43 (CEST)
- Oké, ik verwacht verder geen bezwaren van anderen, aangezien ik de enige ben die sinds 6 januari heeft gereageerd. Dus laten we maar voor die variant gaan; ik pas het aan.
- Goed dat je hierop wijst, ik was me niet bewust van dat congres van alweer de maand erop. Het congres dat hier aan de orde is was wel echt gericht op de kabinetsformatie, dus dan is de eerste variant die je voorstelt zo gek nog niet. Apdency (overleg) 30 mrt 2018 20:11 (CEST)
