Wikipedia

Gebruiker:P4b/Pixetc

< Gebruiker:P4b

Puddings links en info mbt afbeeldingen en auteursrecht (beginnetje)

HowTo bewerken

Beleid bewerken

Discussie bewerken

Wikipedia:Terugkerende_discussies#Auteursrecht_in_de_kroeg

Licenties bewerken

Wel: GFDL, PD (publiek domein), CC-BY-SA (share-alike / auteursvermelding), Veel van die licenties zijn prima in orde (JPL, beeldbank V&W, Europese Unie, ...),

Open vragen bewerken

Hoe zit het met het auteursrecht in deze gevallen:

Krant bewerken

  • Eigen scan van krantenartikel met foto uit 1800
  • Eigen scan van krantenartikel met foto uit 1900
  • Eigen scan van krantenartikel met foto uit 200

Voorbeeld reeds in WP: Eigen scan uit krant (1925): http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:KoninginBorculo.jpg


Foto 2D bewerken

Foto's en scans van schilderijen en andere 2D-objecten

Volgens iusmentis.com: "Bij foto's ligt dit iets moeilijker. De vereiste originaliteit kan hier liggen in bijvoorbeeld de invalshoek, de compositie van het gefotografeerde, de belichting enzovoorts. In de praktijk blijkt dat de rechter al snel aanneemt dat er sprake is van een originele foto. Alleen puur mechanisch tot stand gekomen foto's, zoals uit pasfotohokjes en beveiligingscamera's, zijn niet beschermd."

  • Eigen foto van schilderij uit 1800
  • Eigen foto van schilderij uit 1900
  • Eigen foto van schilderij uit 2000
  • Foto uit 2000 (door fotograaf) van een schilderij waarop het auteursrecht verlopen is
  • In de VS is bepaald dat zoiets geen auteursrecht heeft; in Nederland is er voorzover ik weet geen jurisprudentie over (de door mij quasi-geciteerde uitspraak ging over de lijst van woorden die in de Dikke Vandale staan, niet over een afbeelding). Het geval "foto van een tweedimensionaal (auteursrechtenvrij) kunstwerk" heb ik volgensmij wel in de literatuur als een voorbeeld van een niet-origineel werk gezien, maar je zou eigenlijk een gerechtelijk uitspraak (bij voorkeur van de Hoge Raad), of bij ontbreken daarvan een toelichting van de minister willen om dat te besluiten, en die bestaan naar mijn weten op dit punt niet (noch in de ene, noch in de andere richting). (André Engels)
Mag wel gebruikt worden:
  • Afbeelding:RembrandtNightwatch.jpg is heel stellig in de bewering dat dit zou mogen.
  • Als ik Auteursrecht#Misverstanden correct interpreteer is in NL iedere foto/digitalisatie van een oud schilderij vogelvrij: "Auteursrecht geldt alleen op oorspronkelijke (dat wil zeggen: originele) werken. De maker van het werk moet enige creativiteit hebben gebruikt bij het maken van het werk, hij moet een bepaalde creatieve beslissing genomen hebben bij het maken om voor bescherming in aanmerking te komen. Een foto van een bestaand schilderij met niets anders erop is bijvoorbeeld niet een werk dat een eigen bescherming kan genieten"
Mag niet gebruikt worden:

Of het hier jurisprudentie betreft of alleen de mening van het Rijksmuseum c.q. de uploader bij Wikipedia blijft wat vaag - ze spreken elkaar in elk geval tegen. Het hierboven geciteerde overleg suggereert overigens om het beeldmateriaal maar gewoon wel te gebruiken en te zien of het tot een rechtzaak komt(?!).

Volgens jurisprudentie van een 'district court' in de VS zijn in elk geval foto's die erop gericht zijn een schilderij zo origineel mogelijk weer te geven niet zelf beschermd (zie en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp. en en:Feist v. Rural). Let op - dit oordeel is nog niet bevestigd door het supreme court en bovendien ging het hierbij uitsluitend om foto's waarbij juist nadrukkelijk geprobeerd was het werk zo precies mogelijk te reproduceren. Voor een foto 'uit de losse pols' waarvan de hoek niet optimaal is en de kleuren niet koppen zou het oordeel mogelijk anders kunnen uitvallen.

  • Foto uit 2000 (door fotograaf) van schilderij uit 1900
  • Foto uit 2000 (door fotograaf) van schilderij uit 2000
  • Case: Gemeente Atlas van Nederland, J. Kuyper 1865-1870

Jacob_Kuyper is overleden in 1908, uit dat oogpunt zouden de kaarten uit de atlas dus rechtenvrij zijn. Maar hoe zit het met scans of andere digitalistaties van deze kaarten? Eén van de sites die deze publiceerde op internet (rat.de) wilde bronvermelding voor gebruik van de kaarten. Hoe worden de auteursrechten voor het 'werk' van de digitalisatie gezien - staat een scan in dit opzicht gelijk aan een foto, of is een scan (nog) minder kansrijk als 'origineel werk' te worden gezien dan een foto van een schilderij of dergelijke? In de beschrijvingen van de auteursrecht status wordt de eis voor bronvermelding nochthans met zoveel woorden gehandhaafd (?!).

  • Het Nederlandse recht spreekt ervan dat er sprake moet zijn van een "origineel" werk. De Hoge Raad heeft dit verder uitgelegd als dat het 'een persoonlijke stempel van de maker' moet hebben. In minder hoogdravende taal: er moet een essentieel verschil zijn met hetzelfde werk als het (zonder beïnvloeding) door iemand anders zou zijn gemaakt. Naar mijn mening is dat bij een scan niet het geval. (André Engels)

Nota Bene: Op het moment wordt het sjabloon {atlas} gebruikt om de rechtensituatie aan te geven. In dit sjabloon staat als bronvermelding voor de digitalisaties: "De scans zijn afkomstig van http://www.kuijsten.de/atlas/". Maar in veel gevallen staat in de tekst op de afbeeldingspgina ook nog een andere bron genoemd, bijvoorbeeld op Afbeelding:Provutrecht.gif de bronvermelding "De afbeelding komt van http://www.atlas1868.nl. Het is de kaart van de provincie Utrecht." Eén van die twee zal wel onjuist zijn?! Zijn beide dezelfde site.

Foto 3D bewerken

Foto's/scans van 3D kunstwerken. Wat is een kunstwerk? Een brug? Een gevel? Een auto?

  • Eigen foto van standbeeld uit 1800
  • Eigen foto van standbeeld uit 1900
  • Eigen foto van standbeeld uit 2000
  • Foto uit 2000 (door fotograaf) van standbeeld uit 1800
  • Foto uit 2000 (door fotograaf) van standbeeld uit 1900
  • Foto uit 2000 (door fotograaf) van standbeeld uit 2000
Krantenartikel bewerken
  • Als het artikel geschreven is door een journalist die in dienst was van een rechtspersoon (uitgeverij) ligt het auteursrecht bij de uitgever en vervalt het 70 jaren na de eerste publicatie er van.
  • Als de journalist een freelancer was houdt deze het auteursrecht zelf en vervalt het 70 jaar na 1 januari van het jaar volgend op zijn dood.

Voorbeeldbrief bewerken

Betreft: Verzoek gebruik van xxxxxxxx, in licentie, voor Wikipedia.

Lutjebroek, 7 september 2005

Geachte heer, mevrouw

Op de Wikipedia encyclopedie http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina kan een ieder zijn kennis in een "encyclopedie" onderbrengen. De kwaliteit is vaak afhankelijk van de beschikbare vrije informatie. De informatie op de Wikipedia wordt ondergebracht onder liefst een van de volgende vrije licenties: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media#Toegelaten_licenties

Wikipedia-encyclopedie geniet een groeiende belangstelling. Het leveren van vrij te gebruiken informatie kan een positief effect hebben voor de informatieleverancier. Zo heb ik de aandacht gevestigd op u, xxxxx als organisatie. Een bijdrage in de vorm van (verwijzing naar tekst/afbeelding...) van u op Wikipedia zou de bekendheid van u als xxxxxxx vergroten onder een groter publiek.

Mijn verzoek aan u is xxxxx te mogen gebruiken zoals u heeft gepubliceerd op internet op urlurlurl. De (tekst/afbeelding) moet vrij te gebruiken zijn maar er kunnen wel voorwaarden gesteld worden zoals: bronvermelding (xxxxx) en het niet toestaan een document verder te bewerken. De kaart mag niet de indruk wekken een commerciële bedoeling te hebben, maar een logo of beeldmerk van xxxxx zou ik aan xxxxx kunnen toevoegen.

Wanneer u ook ander vrij te gebruiken materiaal heeft om onderwerpen op te nemen en te illustreren wordt dat op prijs gesteld. Mijn persoonlijke bijdragen en dus belangstelling gaat uit naar xxxxxxx. De bronvermelding wordt bij de afbeelding/tekst opgenomen. Mijn bijdragen aan de Wikipedia zijn belangeloos en als vrijwilliger.

In afwachting van u reactie, met dank en vriendelijke groet,

naamgegevens http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:xxxxxxxx straat huisnummer postcode woonplaats telefoonnummer Ed Stevenhagen 4 sep 2005 18:58 (CEST)

Externe links bewerken

Bronnen bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:P4b/Pixetc&oldid=10476819"