Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150528

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/05; te verwijderen vanaf 11/06

Toegevoegd 28/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Br(ik - weg - twijfel aan E waarde. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2015 00:07 (CEST)
• Golfclub DeNeBa - weg - NE. En verder geen open vereniging (personeelsvereniging), bronloos, incompleet, meerdere onderwerpen in 1 artikel The Banner Overleg 28 mei 2015 01:06 (CEST)
  • Je bedoelt dat zowel de sportclub als het terrein waarop de leden sporten in één artikel worden behandeld? Dat lijkt me eerlijk gezegd nauwelijks een probleem. Hoe 'gesloten club' op zichzelf een argument voor 'NE' is, ontgaat me even. Het feit dat we welgeteld 35 Googletreffers hebben voor "golfclub DeNeBa" doet echter het ergste vrezen. Externe bronnen lijken er dus praktisch niet te zijn. Dan is er maar één conclusie mogelijk: NE. Paul B (overleg) 28 mei 2015 01:37 (CEST)
    • Nee, het gebabbel over de tennisvereniging. The Banner Overleg 28 mei 2015 01:57 (CEST)
      • Och, ook dat is niet geheel ongebruikelijk. Maar het doet er niet echt toe, want het maakt het onderwerp niet meer of minder NE. Er is of was 'natuurlijk' ook een voetbalvereniging met die naam: [1], die overigens wel een beperkt aantal buitenstaanders toelaat, aldus dit artikel in de Volkskrant: [2]. Paul B (overleg) 28 mei 2015 02:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Per nominator. Malinka1 (overleg) 28 mei 2015 12:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - E-waarde blijkt niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 12:43 (CEST)
• International Team Matchplay - weg - NE The Banner Overleg 28 mei 2015 01:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad volstrekt irrelevant. Malinka1 (overleg) 28 mei 2015 12:31 (CEST)
• José Cóceres - wiu/opknappen - wel E maar verouderd, bronloos en met te veel irrelevante informatie The Banner Overleg 28 mei 2015 01:16 (CEST)
• Braziliaanse kraaier - ne - Relevantie blijkt niet uit dit bronloze geheel. Niets (in boeken) over te vinden, behalve één vermelding hier. Arch overleg 28 mei 2015 09:56 (CEST)
• KIGZ - door veel jargon onleesbaar - is dit overgeschreven uit de oprichtingsakte? - Vis (overleg) 28 mei 2015 10:48 (CEST)
• De Bibtrollies - ne/reclame --Meerdervoort (overleg) 28 mei 2015 11:04 (CEST)
  • Ik heb het gisteren nog als expliciete reclame verwijderden het artikel is weer precies hetzelfde opgezet. De afbeeldingen lijken mij overigens ook auteursrechtenschendingen... Kortom: wat mij betreft gaat het meteen weer in zijn geheel in de prullenbak. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2015 13:09 (CEST)
• De Sterke Brug - reclame en ook ne - ArjanHoverleg 28 mei 2015 11:31 (CEST)
  • Hier hoeven we toch geen twee weken tegenaan te kijken? Dit is reclame van het zuiverste water, die gewoon, ksst!, meteen de deur uit gezet kan worden. Paul B (overleg) 28 mei 2015 13:26 (CEST)
• Erik Mangelschots - Wiu - Gebruiker is er nog aan bezig maar heeft geen kaas van Wikipedia gegeten. Heeft hulp nodig om er in twee weken wat van te maken. Lijkt op dit moment bovendien te veel op een vehikel om vaders werk te promoten. Alle reden kortom om dit even twee weken in de gaten te houden. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2015 12:30 (CEST)
  • Vooralsnog ook niks te merken dat de man E zou maken. Geen onafhankelijke bronnen, geen werk in publieke ruimtes, ... Queeste (overleg) 10 jun 2015 18:55 (CEST)
• Circulaire economie - is dit niet hetzelfde als Cradle to Cradle? Vis (overleg) 28 mei 2015 13:17 (CEST)
  • Die laatste link verwijst naar een boek, dus allicht is dat niet zonder meer hetzelfde. Paul B (overleg) 28 mei 2015 13:20 (CEST)
  • Wel al twee keer eerder verwijderd en met name de tweede bron geeft mij het idee van promo. The Banner Overleg 28 mei 2015 17:56 (CEST)
• Bonny Dijkstra - wel erg summier - Vis (overleg) 28 mei 2015 13:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt niet uit deze tekst. Wordt niet als kunstenaar genoemd bij het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie en ook niet in de database Documentatie van Beeldende Kunst in Friesland. Er zijn slechts enkele artikelen in de Leeuwarder Courant over hem verschenen, maar ook die artikelen bieden onvoldoende houvast voor een encyclopedische vermelding. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2015 14:26 (CEST) P.s. ik heb de aanmaker van het artikel (het is zijn eerste artikel) op de hoogte gesteld van deze nominatie.
  •  Voor verwijderen Deze ene regel over een kunstenaar is nietszeggend. Er zijn duizenden kuntenaars en ze moeten allemaal hun eigen broek ophouden BastiaanM (overleg) 8 jun 2015 22:32 (CEST)
• Belgisch kampioenschap zwemmen - wervend - de lezer wordt direct aangesproken - opmaak - Vis (overleg) 28 mei 2015 13:26 (CEST)

Toegevoegd 28/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wegenwiki - NE? Alexa-rating van 700+k.[3] Sonty (overleg) 28 mei 2015 14:31 (CEST)
• Nike mercurial superfly - ne/wiu - Uit het artikel blijkt (nog) geen relevantie voor opname in de encyclopedie. Daarnaast wordt de lezer direct aangesproken in de tekst. Iooryz (overleg) 28 mei 2015 15:43 (CEST)
• Iran man (album) - vermoedelijk NE. Album van een artiest die hier zelf geen artikel heeft en op de Engelse wiki ook niet. Sijtze Reurich (overleg) 28 mei 2015 17:25 (CEST)

Die artiest heeft ooit heel eventjes een artikel gehad op de Servische Wikipedia, dat echter snel werd verwijderd.--Joostik (overleg) 28 mei 2015 18:03 (CEST)

Het album staat overigens ook op de Macedonische Wikipedia, maar geen van de daar gegeven links werkt. --Joostik (overleg) 28 mei 2015 18:07 (CEST)

Het Macedonische artikel is door dezelfde ip-er aangemaakt. Dit halfvertaalde vehikel kunnen we beter verwijderen, bijvoorbeeld omdat het totaal bronloos is. ed0_verleg 29 mei 2015 09:28 (CEST)

Wel een leuke albumtitel trouwens, ik dacht even dat de uitvoerende artiest Black Salad zou heten of zo. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 12:44 (CEST)

• Matthijs van den Berg - ne-fotograaf - Vis (overleg) 28 mei 2015 18:18 (CEST)
  •  Voor - NE. ErikvanB (overleg) 30 mei 2015 14:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb nog wat aangepast in de spelling en een bron toegevoegd. Heb ook nog eens naar de lijst van Nederlandse fotografen Nederlands fotograaf gekeken, maar er staan mensen op, die met één zin omschreven zijn en nog minder E., bijvoorbeeld Teun Hocks Anderzijds mis ik nog een heleboel bekende fotografen in het overzicht, maar dat terzijde. Zonder naar de auteur te hebben gekeken, kan ik niet bedenken waarom het persé verwijderd moet worden. Misschien wel een fotootje of infobox toevoegen? Suusje88 (overleg) 2 jun 2015 11:18 (CEST)
  •  Voor - NE.Teun Hocks heeft een opleiding Beeldende kunsten gevolgd, daarnaast voldoende te vinden waaruit zijn relevantie blijkt, zoals CODA Apeldoorn, dat kan je niet vergelijken met een amateurfotograaf. Arch overleg 2 jun 2015 11:32 (CEST)
  • Inmiddels nog wat aanpassingen gedaan. Ik heb ook verifieerbare bronnen gevonden, maar die zijn niet alle geschikt voor Wikipedia. Ook als ik het overzicht van fotografen bekijk, dan ontgaat mij aan welke criteria een fotograaf moet voldoen,is Zilveren cameraprijs of World Press Photo een must om E te zijn? Ik denk het niet. Ook Frank Boots geniet enorme bekendheid binnen de leden van de Fotobond. Ook Carla Kogelman heeft m.i. voldoende credits om een plaats te hebben. Nu ben ik nog met bijdragen over Anton Rijsdijk en Ernst Coppejans bezig, maar ik zal uitgebreider bronnen raadplegen. Uiteindelijk gaat het niet om mijn gelijk, maar verwijderen kan altijd nog. Enfin, de moderator beslist, maar ik ga ook niet een heleboel bijdragen voor noppes zitten maken. Ik vind het leuk, maar dat moet het ook blijven.BastiaanM (overleg) 7 jun 2015 00:49 (CEST)
• De Nacht van Exclusief - ne - na het lezen nog steeds geen flauw idee wat voor evenement dit is. Meerdervoort (overleg) 28 mei 2015 18:22 (CEST)
  • Lijkt een soort society-evenement om de roddelpers van kopij te voorzien. Zonder nadere bronnen blijft wat onduidelijk wat het precies is, maar het zou zomaar 'E' kunnen zijn. Als de VRT schrijft "iedereen kent het", lijkt NE me wat al te woest. Paul B (overleg) 28 mei 2015 18:32 (CEST)

Is gerelateerd aan Exclusief Magazine, een Belgisch blad over allerlei exclusieve dingen. --Joostik (overleg) 28 mei 2015 19:07 (CEST)

• • na het lezen moest ik even glimlachen: een pleiade van vrouwen die zich optutten . Lijkt me een nogal exclusief groepje

Suusje88 (overleg) 2 jun 2015 11:33 (CEST)

• Alix Collombon - ne - tennisspeelster die nooit hoger raakte dan plaats 457 op de wereldranking Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 19:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen beroepssporter actief op grote toernooien. Artikel is wel wat verouderd en mag dus bijgewerkt worden. Een opknapnominatie was meer op z'n plaats geweest. The Banner Overleg 28 mei 2015 21:03 (CEST) The Banner Overleg 28 mei 2015 21:00 (CEST)
    • tot we naar haar inkomsten kijken : 2015: 72 €/maand, 2014: 896 €/maand, 2013: 630 €/maand. Moet ze haar vliegtuigkosten en hotelkosten nog mee betalen. Profspeelster ? nope... Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 21:11 (CEST)
      • Ooit gehoord van sponsoring? The Banner Overleg 29 mei 2015 10:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volgens mij is hier vastgesteld dat je als tenniser E bent, als je tot de top 100 behoort en dat is hier bij lange niet het geval. Malinka1 (overleg) 28 mei 2015 22:07 (CEST)
    • En hier staat toch heel duidelijk: wel, deelname aan het hoofdtoernooi van een grandslamtoernooi. Dus alleen naar de top100 spelers kijken is niet de methode. ed0_verleg 29 mei 2015 00:29 (CEST)
    • De grootste tennisspeelster die Nederland ooit gekend heeft, 12 jaar op rij ongeslagen, heeft nooit van dat geld kunnen leven, en er altijd iets naast moeten doen. Pas toen ze twee jaar terug stopte kwam ze op Studio Sport, daarvoor wilden ze haar wél in Amerika in de grote talkshows hebben. Miljonair zijn is geen reden voor het krijgen van een artikel, en ook geen reden om succesvol te zijn. ed0_verleg 28 mei 2015 21:35 (CEST)
      • Sterker nog, er zijn ook miljonairs of mensen in de Quote 500 die NE zijn (ik ken zo iemand). Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 22:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De relevantiecriteria voor sporters zijn hier duidelijk over: iemand die heeft deelgenomen aan de hoofdtabel van een grandslamtoernooi (mits bij de volwassenen) is E-waardig. Vinkje83 (overleg) 29 mei 2015 08:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen deelname aan Grandslam- dus E. Al was het maar voor de archieffunctie van wikipedia (oh, dat is volgens mij juist het doel). Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 12:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - E volgens criteria. Lexcy11 (overleg) 10 jun 2015 13:19 (CEST)
• Laura Thorpe, Amandine Hesse, Audrey Bergot, Kinnie Laisné - ne - tennisspeelster van hetzelfde kaliber als Alix Colombon Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 19:38 (CEST)
  • Tja, het is je goed recht deze onderwerpen NE te vinden, maar ik voorspel weinig medestanders daarin. Iemand die bijvoorbeeld al jaren op Roland Garros staat (zij het in het dubbelspel) en in totaal al enkele tonnen aan prijzengeld heeft binnengeharkt, is van een wat ander kaliber dan de inmiddels beruchte drie-minuten-in-het-eerste-ingevallen profvoetballer. Paul B (overleg) 28 mei 2015 19:48 (CEST)
    • Als ik naar het prijzengeld kijk, zie ik nou niet bepaald tonnen geld verschijnen. Uitgeschakeld worden in een eerste ronde verdient duidelijk niet zo heel erg goed. Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 20:04 (CEST)
      • Laura Thorpe heeft kennelijk (de NL-wiki loopt wat achter) al ruim USD 250.000 aan prijzengeld binnengesleept. Dat getal is niet alleen-zaligmakend, natuurlijk, maar zolang die foebelers hier ook blijven staan, zie ik niet hoe we deze tennissters met goed fatsoen kunnen verwijderen. Paul B (overleg) 28 mei 2015 20:23 (CEST)
        • klinkt indrukwekkend, tot je dat getal omrekend naar euro, deelt door het aantal jaren dat er actief is, en haar bruto-maandloon kent: ze verdient bruto net iet meer dan 1500 €/maand. Bruto. Niet bepaald indrukwekkend... Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 20:56 (CEST)
          • Tja, als je bedenkt dat 'topsporters' in minder aansprekende sporten er nog veel minder mee verdienen, valt het allemaal best mee. Het is ook niet gezegd dat dit haar enige bron van inkomsten is hè? Daarnaast is het wellicht eerlijker de topjaren te nemen, en dan is het meeste toch verdiend in de jaren 2012-2015 ([4]) zodat het effectieve bedrag per maand flink wat hoger uitvalt. Je criteria zijn niet per se onjuist, maar zoals gezegd, denk ik niet dat je veel medestanders zult vinden. Paul B (overleg) 28 mei 2015 21:13 (CEST)
  • Ze hebben allemaal op een grandslamtoernooi gespeeld, en zijn daarmee allemaal E-waardig. Ik raad trouwens nieuwe gebruiker Dur de oprenur aan om Wikipedia beter te maken door artikelen te schrijven, en niet door andermans artikelen te laten verwijderen. ed0_verleg 28 mei 2015 20:40 (CEST)
    • en zijn nooit voorbij de eerste ronde geraakt. Dat is niet E, dat is bladvulling. Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 20:56 (CEST)
      • Als je je nu eerst eens goed inleest in WP:REL voordat je anderen de les gaat lezen, dat zou een hoop gedoe schelen. Een tennisspeler die een grandslam heeft gespeeld, is E. Daarmee is de discussie klaar, en jouw persoonlijke mening doet er dan niet zo veel meer toe. Dat je boos bent dat jouw artikelen op de verwijderlijst kwamen, is niet iets dat je mij kunt aanrekenen, dus vraag ik mij af waarom je een hele batterij van mijn artikelen hebt genomineerd. ed0_verleg 28 mei 2015 21:02 (CEST)
        • ik heb alvast niet gekeken naar wie de auteur was, dus het is toeval dat de artikels allemaal van je hand zijn.WP:rel is niet meer dan een richtlijn. Wie nooit verder is geraakt dan n een eerste ronde uitgeschakeld worden, of wie enkel op de hoofdtabel raakte omdat de organisatie nog wat bladvulling nodig had, is NE Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 21:15 (CEST)
          • Voetballers die hun hele carrière spelen bij teams die nooit in het linkerrijtje komen, zijn E. Muzikanten die hun top-40 hits nog nooit op nummer 1 hebben laten komen, zijn E. Tennissers die deelnemen aan de Grote Toernooien zijn - hoe slecht ze ook presteren - E. Op Wikipedia beschrijven we meer dan de wereldkampioen. CaAl (overleg) 28 mei 2015 21:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen van deze vijf artikelen, eens met Paul B en Edo. Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 20:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen beroepssporter actief op grote toernooien. Artikel is wel wat verouderd en mag dus bijgewerkt worden. Een opknapnominatie was meer op z'n plaats geweest. The Banner Overleg 28 mei 2015 21:03 (CEST)
  •  Opmerking Ik maak ook hier de opmerking, dat we hier eens hebben afgesproken dat tennisers E zijn, als ze tot de top 150 van de wereldranglijst behoren. En dat staat volgens mij ook nog wel ergens anders. Vind ikzelf wel erg streng, maar ok. Voetballers zijn al E als ze een paar minuten gespeeld hebben. Dat is de andere kant van het spectrum. Ook dat heeft natuurlijk helemaal nope met topsport te maken, maar ook hier ok, als dat wat het is, dan is dat zo. En oh ja, bij golfers houden we de top 250 van de wereldranglijst aan. Is in ieder geval al een stuk ruimer. Malinka1 (overleg) 28 mei 2015 22:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De relevantiecriteria voor sporters zijn hier duidelijk over: iemand die heeft deelgenomen aan de hoofdtabel van een grandslamtoernooi (mits bij de volwassenen) is E-waardig. Vinkje83 (overleg) 29 mei 2015 08:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wat een onzinnominaties. Alsof je als sporter alleen meetelt als je bakken vol geld verdient. het gaat om prestaties en het behalen van een Grandslam is een prestatie die E-waardig is. Als uit een artikel blijkt dat dit de top is van zo'n sporter, is dat ook E-waardig. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 12:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Volgens Criteria is dit E. Lexcy11 (overleg) 10 jun 2015 13:19 (CEST)

Toegevoegd 28/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• TenP studio - De kortfilms die ze maken worden niet geopenbaard. Leuk, maar dat maakt ze dan ook niet echt E. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2015 21:26 (CEST)
  • Twee broertjes die thuis als hobby filmpjes maken die niet geopenbaard worden. Hun zusjes en een neef doen soms ook mee. Moet dat echt nog weken blijven staan? --Joostik (overleg) 29 mei 2015 08:45 (CEST)
    • Er zijn wel vaker artikelen die niet aan de nuweg criteria voldoen en dus 2 weken moeten blijven staan, ook al weet je bij voorbaat dat het verwijderd gaat worden. Mbch331 (Overleg) 29 mei 2015 11:43 (CEST)
• Gereformeerde kerk (Puttershoek) - Verkeerde titel gekozen tijdens aanmaken artikel, aangezien er een kerk van de Gereformeerde GEMEENTE is in Puttershoek, maar ook een gewone Gereformeerde kerk. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 mei 2015 21:57 (CEST)
  • Als je zelf de enige auteur bent, mag je deze ook op Wikipedia:NUWEG plaatsen en van de sjabloon {{nuweg}} voorzien, dan kan een moderator de onjuiste redirect meteen verwijderen. In dit geval heeft ook een andere auteur wat meegeschreven, maar die heeft de titelwijziging uitgevoerd en zal er dus geen problemen mee hebben, verwacht ik. Maar het kan zijn dat een verzoek tot directe verwijdering om die reden wordt afgewezen. Paul B (overleg) 28 mei 2015 22:00 (CEST)
    • Oh, oké bedankt voor de informatie. Vorig keer had ik het zelfde probleem en toen werd er moeilijk gedaan, dus vandaar dat ik het op deze manier doe. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 mei 2015 23:39 (CEST)
• Acacia Brinley - ne - bronloos artikel over een persoon waarvan de encyclopedische relevantie onduidelijk is. Nederduivel 28 mei 2015 21:59 (CEST)
• Tom Groot - ne - CV van een persoon waarvan de encyclopedische relevantie onduidelijk is. Nederduivel 28 mei 2015 21:59 (CEST)
  • Tom Groot gaat binnenkort een belangrijke rol vervullen in Eigen Huis & Tuin, een populair programma dat al erg lang loopt, wat hem naar mijn inzicht relevant maakt. Eppins (overleg) 28 mei 2015 22:25 (CEST)
  • Neig naar  Tegen verwijderen - eens met Eppins, maar relevantie is wel op het randje nmm. Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 22:32 (CEST)
• Koen Lievens - wiu - Een erg promotioneel geschreven biografie zonder enige bronvermelding, met heel wat aannames en weinig encyclopedisch taalgebruik Kvdh (overleg) 28 mei 2015 22:11 (CEST)
• Dwergbanaan -- Bestaat al als Babybanaan. --Joostik (overleg) 28 mei 2015 22:17 (CEST)
  • Klopt, en ik zal 'm op de lijst voor WP:Samenvoegen zetten, want deze dwergbanaan heeft meer (en soms betere) info dan de babybanaan. ed0_verleg 29 mei 2015 06:43 (CEST)
• Joodse bestuurders in Amsterdam in de 20e eeuw - wiu - is dit een lijst of een artikel? Het bestaat voornamelijk uit interne overname zonder naamsvermelding, daarnaast bevat het artikel geen interne links of bronnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2015 23:12 (CEST)
  • Is dit überhaupt encyclopedisch? Wat is het doel van het groeperen van bestuurders naar religie/afkomst? Paul B (overleg) 28 mei 2015 23:23 (CEST)
    •  Voor verwijderen We hebben - bewust - geen lijsten van Joodse bestuurders, netzomin als van moslimburgemeesters, homoseksuele Kamerleden of wethouders met een Surinaamse opa. CaAl (overleg) 29 mei 2015 11:18 (CEST)
• Hilde Pinnoo - ne - de relevantie komt niet duidelijk naar voren in dit artikel, welke tevens nog niet voldoet aan de conventies en voornamelijk uit meningen bestaat. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2015 23:28 (CEST)
  • Dag Sjoerd. Hilde Pinnoo is bij de Nederlandse Stichting Literaire Activiteiten gekend als één van de meest getalenteerde Vlaamse dichteressen. Ze heeft drie bundels uit waarvan je achterover valt. Als een romanschrijver drie boeken uitbrengt, maakt Wikipedia er geen probleem van om het artikel door te laten. Waarom worden de dichters stiefmoederlijk behandeld. Verdienen ze ook geen duwtje in de rug? Het is niet zo evident om een dichtbundel te beschrijven. Dat is zo. FilipBastien 29 mei 2015 09:46 (CEST) Filip Bastien (overleg) 29 mei 2015 09:46 (CEST)
    • Je mag er dan van achterover vallen maar we beschrijven de zaken hier op een neutrale wijze. Een encyclopedie is niet bedoelt voor boekpromotie. The Banner Overleg 29 mei 2015 10:13 (CEST) En ISBN-nummers worden zeer op prijs gesteld.
      • Het is geen boekpromotie hier. Ik heb geen enkele financiële of andere binding met de schrijfster. Ik doe dit enkel met de beste bedoelingen. Maar je tip over ISBN-nummers is welkom. (overleg) 29 mei 2015 10:19 (CEST) Filip Bastien (overleg) 29 mei 2015 10:20 (CEST)
        • Ook als je zelf geen binding hebt met een beschreven onderwerp, kun je er wel subjectief over schrijven. En dat mag nu net niet. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 12:52 (CEST)