Wikipedia:De kroeg/Archief/20210612

Wikidata zeker weer?

Wat is dat toch een verslechtering met die Wikidata. (Te veel om op te noemen.) Zo staat er nu weer op Wadgassen in de infobox: GewSt Hebesatz % (). Met een lege voetnoot onderaan. En je krijgt het allemaal niet weg. Tenminste, ik niet. ErikvanB (overleg) 1 jun 2021 00:32 (CEST)

Als ik op Google zoekt kom ik op: Gewerbesteuer-Hebesatz: Übersicht für Deutschland. Mijn Duits is niet sterk maar ik zie niet in wat dit met economie te maken heeft. In de Duitse versie van dit artikel is dat probleem er niet. Smiley.toerist (overleg) 1 jun 2021 00:48 (CEST)

Gielie1994 is op 1 mei (dus een maand geleden!) wat gaan doen met het sjabloon {{Infobox Duitse plaats plus}}. Daarbij heeft deze een stuk code in de live-versie van dit sjabloon gezet, gezorgd dat er allemaal arrays worden aangeroepen, maar er geen werk van gemaakt om deze arrays ook daadwerkelijk op te leveren en van informatie te voorzien. Met deze bewerking heb ik dat ongedaan gemaakt, waardoor de gewraakte tekst niet meer in de infoboxen verschijnt.

Wat jammer, ErikvanB, dat jij dit niet wist te doorgronden en nu zo door de mand valt met je volkomen onterechte gemopper op Wikidata. Je probeert dat geweldige project weer negatieve aandacht te geven, terwijl de fout volledig op de Nederlandse Wikipedia ligt.

Over die arrays, dat is een ouderwetse manier om eendimensionale gegevens geautomatiseerd opzoekbaar te maken in een sjabloon. Vaak zijn deze gebruikt voor veranderlijke gegevens (zoals inwonertallen). Er is door heel wat Wikimedianen gemopperd op deze arrays, omdat zij ze niet wisten te doorgronden en niet wisten hoe ze deze moesten onderhouden. Gevolg was dat dit onderhoud onregelmatig of niet gebeurde, waardoor we bijvoorbeeld nog de Franse inwonertallen van 2011 tonen. Onze Duitse collega's hebben die van 1 januari 2018 beschikbaar, de Denen en Slovenen zijn net als wij in 2011 blijven hangen. Als er niemand de moeite neemt om die informatie voor Frankrijk (een voor Nederland nog redelijk aansprekend land), Slovenië of, als ze daarvoor beschikbaar zijn, Bangladesh, bijwerkt, blijven wij oude informatie presenteren.

De inwonertallen voor Franse gemeenten zijn beschikbaar, voor iedereen. Want ze staan op Wikidata. Daar is van alle Franse gemeenten het inwonertal per 1 januari 2018 beschikbaar, compleet met bronvermelding. Juist door Wikidata te gebruiken, kunnen alle Wikipedia's steeds beschikken over de meest actuele informatie, terwijl de informatie maar een keer vastgelegd hoeft te worden. Op die manier hoef je ook niet door allerlei taalversies te bladeren om te kijken of een van de anderen inmiddels wat nieuwere informatie heeft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jun 2021 01:23 (CEST)

Bedankt, Ronnie! Ik zal proberen minder te mopperen, maar ik denk dat het zeker voor onervaren gebruikers een lastig systeem is (je moet toch ergens anders heen, de informatie staat niet meer op de pagina zelf) en vaak staan er in een infobox plotseling gegevens met een opmaak die wij niet gebruiken (zoals afgekorte geboortedata) enzovoort. Groet, ErikvanB (overleg) 1 jun 2021 01:32 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik n.a.v. de klacht van ErikvanB ook heb gezocht waar de fout zat, en die niet heb kunnen vinden. Ik zag alleen dat het probleem zich niet meer voordeed. En ook ik ging er klakkeloos van uit dat het probleem zich op Wikidata moest bevinden, ook al was het item over deze gemeente daar op 2 april 2021 voor het laatst bewerkt, en niet met het toevoegen van de bewuste link. Ik denk dat WikiData een behulpzaam project is, maar dat het niet bijdraagt aan het doorzichtig maken van onze bronnen, die nu inderdaad uit verschillende hoeken kunnen komen. Voor dit geval is het nu opgelost. Hoeveel nog te gaan? WIKIKLAAS overleg 1 jun 2021 02:03 (CEST)

In de geschiedenis van het artikel gekeken, toen op wikidata, en uiteindelijk gezien dat het opgelost is in het sjabloon. Maar ojee, dat blijkt {{Infobox Duitse plaats plus}} te heten, wat gebaseerd is op Duitse plaats en dat weer op plaats, dat mogelijk nog een generiek sjabloon heeft. Er is veel in elkaar gelust. Uiteindelijk ook niet onbegrijpelijk in dit geval, maar als je een fout wilt herstellen, daar heeft Erik een lastig punt, dan valt soms inderdaad niet te achterhalen waar dat kan. Ymnes (overleg) 1 jun 2021 20:54 (CEST)

De inhoud van een pagina komt uit de Wikipedia-pagina zelf, uit Commons (voor afbeeldingen die vanuit de paginacode -of elders, bijvoorbeeld vanuit een sjabloon- worden aangeroepen), uit sjablonen op onze Wikipedia (navigatiesjablonen, infobox,...), uit Wikidata (interwikilinks, sommige informatie). Sommige sjablonen roepen andere sjablonen aan, of modules, geschreven in LUA of een andere taal. Over dat geheel gaat dan nog een parser die de wiki-syntax omzet in html-code die dan weer door de browser getoond wordt.

Zou het geheel zonder sjablonen kunnen? Ja, vast wel. Ooit werden infoboxen (of wat daarvoor doorging) handmatig gevormd als een soort tabel. En daarin kon dan tekst worden weergegeven. Hoewel, is {{class table..}} niet ook een -vorm van een- sjabloon? Moeten we dat willen? Wat mij betreft niet. Kijk alleen maar naar de standaardisatie van de lay-out van pagina's. Hoe gaat dat als iedereen zijn eigen tabelletje vorm gaat geven om een infobox te imiteren?

Zou het zonder Commons kunnen? Ja, vast wel. Moet iedereen weer alle afbeeldingen op iedere Wiki gaan opslaan. Moesten we nieuwkomers uitleggen dat die afbeelding van en-wiki niet zo maar hier gebruikt kan worden en dat er voor die van de-wiki ook nog wat gedaan moet worden. En dan maar hopen dat alle informatie wordt overgenomen. En.. o ja, die controle op de rechtmatigheid moest ook overal. Werden we daar blij van?

Zou het zonder Wikidata kunnen? Ja, vast wel. Ooit werden de interwikilinks met de hand aangelegd en -deels- door botjes onderhouden. Werden we daar blij van? Volgens mij niet. En alle andere mooie dingen die Wikidata biedt? Die krijgen we er allemaal bij. Ja, het vergt iets kennis om daar goed gebruik van te maken. Maar die is in huis, en wordt graag gedeeld. Wat is het toch heerlijk als we niet afhankelijk zijn van iemand die de Estische informatie vertaald om deze beschikbaar te krijgen, maar als die gewoon beschikbaar komt en zo gebruikt kan worden in al onze artikelen. Kijk eens naar (het Sloveense) Bertoki, dat opeens het inwonertal van 2020 kreeg (in plaats van 2002!), en waarvan de logica ook beschikbaar kan komen op het Poolse (2018), Italiaanse (2016), Bosnische (2011), Roemeense (ongedateerd) en Bulgaarse (2002) artikel, waardoor die allemaal de informatie van 2020 (en straks van 2021, 22 of 25) kunnen tonen. En dat met een enkele toevoeging in Wikidata. Vanuit informatiebeheer zeer wenselijk: een feit, een plaats, geen dubbeling.

Wikiklaas vraagt hoeveel problemen er nog gevonden moeten worden. Er zullen her en der problemen zitten in onze ruim 2 miljoen artikelen, onze vele sjablonen, en misschien ook in toepassingen van Wikidata. Gelukkig zijn er veel mensen alert en worden dit soort problemen vroeger of later ontdekt (in dit geval na een maand). Vroeger zat Romaine erg op de sjablonen, werden ongelukkige wijzigingen vaak snel gevonden. Nu heeft er een maand in (alle) artikelen over Duitse plaatsen gestaan dat er een Gewerbesteurung Hebesatz is waarvan wij de hoogte niet weten. Ideaal is het niet, maar er zijn volgens mij grotere vistaarten...

Ja, soms is het even zoeken hoe iets in elkaar zit. Maar dat heeft (zeker in dit geval) niets te maken met Wikidata. En door de openheid van Wikimedia is alles te vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2021 00:05 (CEST)

Ik lees hier een vurig pleidooi voor WikiData. En er zijn zeker goede kanten aan. Iemands geboortedatum verandert nooit. En het laten verlopen van interwikilinks via WikiData heeft ontelbare scheve links opgelost, en nog belangrijker: ertoe geleid dat begrippen beter gedefinieerd en afgebakend werden. Maar als inwoneraantallen via Wikidata gaan, en ik ga terug naar een oude versie van het artikel over Leiden, dan wordt het inwoneraantal uit de huidige versie van WikiData gehaald. Dus Leiden heeft dan altijd het aantal inwoners zoals dat het laatst geregistreerd is. Dan moet je dus met de hand naar een oude versie van het WikiData-item voor het bijpassende jaar. En als je pech hebt, dan heeft WikiData die gegevens niet als hardcopy, maar via een link met het CBS, en dan vind je oude gegevens nooit meer terug (althans niet in WikiData en niet in Wikipedia). Ik heb helemaal niks met een 'huidig inwoneraantal'. Ik wil de ontwikkeling van dat getal weten, en dus ook hoe het vroeger was.

WikiData is ook een platform dat zich uitstekend leent voor het creëren van desinformatie, zo valt een paar kopjes hierboven te lezen. Er hoeft maar één flapdrol te zijn die denkt dat iedere wetenschappelijke naam in Encyclopedia of Life (EoL) en Catalogue of Life (CoL) en Integrated Taxonomic Information System (ITIS) en Global Biodiversity Information Facility (GBIF) een soort representeert, en daarom als item met als kenmerk instance of taxon ingevoerd moet worden, en als die flapdrol een bot kan besturen, dan wordt er een database gecreëerd die ongeveer tien keer zoveel fantasienamen bevat als dat er taxa worden onderscheiden. En bij een database die zover van mijn bed is, en vrij bewerkbaar, kunnen medewerkers met enige deskundigheid geen gelijke tred houden met de door leken gegenereerde diarree aan zinloze data. De praktijk toont dat aan. En ook dat aanmaken van data razendsnel gaat, maar opruimen, ook als er ernstige gebreken worden geconstateerd, tergend langzaam. Sterker nog: er zijn gebruikers die dat met alle macht tegenhouden, ongeacht of ze er met enige kennis van zaken over kunnen oordelen. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2021 10:34 (CEST)

Over de inwonertallen in oudere versies van artikelen moet ik het volgende kwijt. Dit geldt ook in de systematiek die we bijv. hebben voor de Nederlandse plaatsen: via bijv. {{Statistiek gemeente Nederland inwoners}} en {{Array Nederland gemeentes inwonertallen}}. In dit opzicht is Wikidata dus gelijkwaardig aan het huidige systeem. Wikiwerner (overleg) 2 jun 2021 21:31 (CEST)

Vanwege een beveiligingsprobleem met de MediaWiki Graph-software is het momenteel niet mogelijk deze grafiek weer te geven. Zodra de software is bijgewerkt zal de grafiek vanzelf weer zichtbaar worden.

Zie als bron gebruikte Wikidata-query.

Links op Wikidata zijn, net als op de nl-wiki, naar de actuele weergave door de hostende partij. Een link als 'nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina' heeft dan inderdaad weinig zin, deeplinken zijn beter en het maken van kopieën van de bronpagina, zoals op sommige wiki's gebeurt, zou nog mooier zijn. Maar kan ook leiden tot een gigantische hoeveelheid data, waar ook gebruikte partijen als The Internet Archive niet altijd blij mee zijn.

Numerieke waarden worden op Wikidata als hard copy opgeslagen. En bij veranderlijke gegevens, zoals inwonertal, is er ook expliciet de ruimte om het moment van meten als kenmerk mee te geven, waarbij er maar een getal per datum (en meetmethode) mag staan. Zo vermeldt het item over Leiden inwonertallen vanaf 1830 en zijn die allemaal bij elkaar beschikbaar. Hiernaast vind je een grafiekje dat geheel gebaseerd is op de inwonertallen van Leiden, zoals die nu beschikbaar zijn in Wikidata.

Het klopt dat je niet hoeft te gaan bladeren in oude versies van het artikel in de hoop ergens te vinden wanneer het inwonertal niet meer per 1 januari 2020, maar per 1 januari 2018 werd vermeld, om dat aantal te vinden (om er na lang zoeken achter te komen dat de vermelding in het artikel van de waarde van 2017 naar die van 2019 is gesprongen). Overigens vind je dat aantal nu ook niet in het artikel, omdat dit wordt opgehaald uit Sjabloon:Array Nederland gemeentes inwonertallen, dus je moet in de geschiedenis van dat sjabloon gaan kijken. Voordeel is dat dat veel minder bewerkingen zijn dan op het artikel Leiden zelf, en alle bewerkingen betrekking hebben op de inwonertallen.

Dat Wikidata en Wikipedia vrij bewerkbaar zijn en zo vatbaar voor desinformatie, klopt. Hoe minder we de informatie op nl-wiki zien, hoe moeilijker het is om desinformatie op te merken en aan te pakken. Datzelfde geldt voor Commons en Wikidata: door informatie niet in beeld te brengen, wordt het niet beter. Als er behoefte aan is, kan een grafiek als degene hiernaast vrij eenvoudig met een botje worden toegevoegd op alle pagina's over (Nederlandse) gemeenten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2021 11:38 (CEST)

Ontbreekt er niet iets in dat overzicht? Oegstgeest heeft bv. nogal wat grondgebied afgestaan aan Leiden. Cattivi (overleg) 2 jun 2021 11:49 (CEST)

De ontwikkeling van het oppervlakte van de gemeente kan vastgelegd worden in P2046, maar Wikidata is er niet voor duiding van cijfers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2021 12:54 (CEST)

Ik ben al een tijdje bezig met Franse gemeentes (en andere lagen overheden) en ik zou graag actuele inwoneraantallen hebben. Wat ik van Wikidata begrijp is dat het bedoeld is als een centrale database, en dat infoboxen in artikelen dan zelf informatie ophalen en "on the fly" in het zojuis opgevraagde artikel neerzetten. Maar als ik, bijvoorbeeld, Arles ophaal, staat daar het inwoneraantal van 2011. Ik voel er niet voor om op de website van INSEE te gaan spitten naar recentere cijfers (die zijn er van 2017, wat eerlijk gezegd ook niet super-actueel is, maar dat is hun probleem) en die dan handmatig in dat sjabloon te zetten: geen idee wat ik dan stuk maak. Als ik ergens aan kan bijdragen, graag, maar dat wil ik wel hele precieze instructies krijgen, en iemand die over mijn schouder meekijkt. Mvg, MartinD (overleg) 3 jun 2021 15:09 (CEST)

Frankrijk werkt met een gemeentecode (ik meen van 5 cijfers). Wat er feitelijk nodig is, is een totale download van alle gemeentecodes+inwoneraantal van een recente(re) datum. Of eenduidige instructies hoe deze geautomatiseerd zijn op te halen, bijvoorbeeld met een API. Dit systeem is niet echt bedoeld om (handmatig) de gemeenten een voor een te gaan bijwerken, want dan wordt het al snel monnikenwerk. Edoderoo (overleg) 3 jun 2021 16:36 (CEST)

MartinD, in het Wikidata-item over Arles zie ik toch echt het inwonertal per 1 januari 2018 staan (51.031). AVMbot heeft in maart deze aantallen voor alle Franse gemeenten bijgewerkt, met bronvermelding en met het als voorkeur markeren van de nieuwste waarde. Met het sjabloon {{Inwonertal}} kan je deze waarden oproepen in een artikel, en dan bijvoorbeeld het aantal, de datum of de bron laten zien (of meerdere tegelijk). In de infobox {{Sjabloon:Infobox gemeente Frankrijk}} kan dit aangepast worden, zodat deze altijd gebruik maakt van Wikidata, zoals dat ook voor de Sloveense en Estische gemeenten gedaan is. Er wordt nu gebruik gemaakt van een reeks lokale arrays, zoals {{Sjabloon:Array Frankrijk gemeentes inwonertallen/Yonne}}. Die moeten per Wikipedia bijgewerkt worden, eigenlijk per jaar, en dat dus voor een kleine honderd arrays. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jun 2021 19:57 (CEST)

Dank voor de informatie, RonnieV! Ik heb het voor Arles geprobeerd, en voor een paar andere Franse plaatsen. Dit helpt me al geweldig! Over die pakweg 100 sjablonen: ik zie dat bovenaan staat "| jaar|Year=1 jan. 2011| STAND=2011-01-01". Als ik daar "| jaar|Year=1 jan. 2018| STAND=2018-01-01" van zou maken, wat gebeurt er dan? Is het resultaat dan dat er in de krochten van het INSEE naar de cijfers per 1-1-2018 gezocht wordt en, indien gevonden, die in het sjabloon Infobox gemeente Frankrijk wordt neergezet? Of zou ik dan iets heel erg stuk maken? Als het een kwestie is van 100 arrays aanpassen: dat is nog wel te overzien. Hoor het graag! Mvg, MartinD (overleg) 4 jun 2021 11:20 (CEST)

Hoi MartinD, Fijn om te lezen dat je hier blij mee bent! Ik zal straks eens kijken of ik de bevolkingsdichtheid ook erin kan verwerken, dan voorkomen we dat er allerlei verschillende getallen naast elkaar staan.

Was het aanpassen van de arrays maar zo simpel. Als je wat verder kijkt in die array voor Yonne, dan zie je dat daar voor iedere onderscheiden eenheid, op iedere laag, het inwonertal is vermeld. Het is dus echt een kopie van de gegevens die INSEE beschikbaar stelt. Wat we wel kunnen doen, als we tevreden zijn met deze cijfers uit Wikidata, is het infoboxsjabloon aanpassen en zorgen dat die de cijfers uit Wikidata haalt. Dat heeft twee voordelen: we hoeven niet meer te wachten op iemand die de arrays (jaarlijks!) gaat aanpassen en we profiteren meteen van nieuwe invoer, bijvoorbeeld door AVMbot. Helaas is INSEE niet zo snel met nieuwe aantallen als het CBS of de Sloveense collega. Het aanpassen van dat jaartal en die datum moet je vooral niet doen, want daarmee wek je de indruk dat we de cijfers van 2018 beschikbaar stellen, maar het is nog steeds wat er in 2011 bekend was. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jun 2021 12:30 (CEST)

Wederom dank voor je antwoord, RonnieV. En goed dat ik het even gevraagd heb.;) Dan onthoud ik me van knutselen aan die arrays. Over het aanpassen van dat sjabloon: grappig, is zat me inmiddels al af te vragen of het gebruik van die array niet een "omweg" vormde. Mijn beeld, als (volstrekte) leek: Wikidata weet van het bestaan van Quelquechose-sur-Riviere, weet dat het een Franse gemeente is, dat gemeentes inwoners hebben en dat dat in dit geval er 243 zijn, per de laatst bekende datum. (We gaan er even van uit dat dat klopt - zo niet, dan hebben we een ander soort probleem.) Dat sjabloon is (mede) bedoeld om gevuld te worden met dat inwoneraantal: "ik ben een sjabloon op NL, ik wil iets weten over Quelquechose-sur-Riviere, te weten hoeveel inwoners en per wanneer". Wikidata komt dan met "dat is 243 per 1 januari 2018". Zie ik het goed dat dat is waar we naar toe zouden willen? In elk geval ben ik al geweldig geholpen met dat sjabloon Inwonertal. Ik vond het eigenlijk maar niks dat we geen latere cifers hadden dan 2011... Mvg, MartinD (overleg) 4 jun 2021 14:36 (CEST)

Het array van Yonne bestaat sinds 2009. De reden dat we niet vanaf het begin gebruikmaken van Wikidata, is dus simpelweg dat dat toen nog niet bestond. Wikidata is pas gestart in 2012-2013. Wikiwerner (overleg) 4 jun 2021 19:06 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Bestaan er alleen sporters?

Loopt het niet wat uit de hand met onze sportbiografieën? Zo zie ik bij de geboorten in 1995 onder, pak 'm beet, de maand februari staan:

• 1 - Sardar Azmoun, Iraans voetballer
• 1 - Scott Hargrove, Canadees autocoureur
• 1 - Jack McLoughlin, Australisch zwemmer
• 2 - Liam Grimshaw, Engels voetballer
• 2 - Astrid Verhoeven, Belgisch atlete
• 4 - Anastasia Sedova, Russisch langlaufster
• 4 - Lisa Vittozzi, Italiaans biatlete
• 6 - Jorrit Hendrix, Nederlands voetballer
• 6 - Jacqueline Lölling, Duits skeletonracer
• 6 - Nyck de Vries, Nederlands autocoureur
• 8 - Mijat Gaćinović, Servisch voetballer
• 9 - Sheraldo Becker, Nederlands voetballer
• 9 - Nadine Visser, Nederlands atlete
• 11 - Rick Karsdorp, Nederlands voetballer
• 12 - Ed Jones, autocoureur uit de Verenigde Arabische Emiraten
• 13 - Lia Neal, Amerikaans zwemster
• 14 - Charlotte Bonnet, Frans zwemster
• 14 - Nikita Tregoebov, Russisch skeletonracer
• 16 - Jessica Hawkins, Brits autocoureur
• 17 - Jeff Hardeveld, Nederlands voetballer
• 18 - Nathan Aké, Nederlands voetballer
• 18 - Michail Koljada, Russisch kunstschaatser
• 20 - Maarten de Fockert, Nederlands voetballer
• 21 - Tim Hölscher, Duits voetballer
• 21 - Robin van der Meer, Nederlands voetballer
• 23 - Sam Hemeleers, Belgisch basketballer
• 24 - Luca Ghiotto, Italiaans autocoureur
• 25 - Arbër Zeneli, Zweeds-Kosovaars voetballer
• 26 - Kristofor Mahler, Canadees freestyleskiër
• 26 - Clayton Murphy, Amerikaans atleet
• 27 - John Filippi, Frans autocoureur

Ziet iemand hier één niet-sporter tussen? ErikvanB (overleg) 1 jun 2021 17:19 (CEST)

Tja, ter verdediging valt wellicht aan te voeren dat sporters vaak redelijk jong (deze hopen allemaal dit jaar 26 te worden) onder de aandacht komen. Ik kan zo gauw geen minister van 26 bedenken ;) Nadeel voor de sporters is dat ze ook redelijk vroeg uit beeld verdwijnen. Daarnaast heeft een deel van de sporters redelijk wat fans, waardoor ze eerder in dit incomplete en subjectieve lijstje worden opgenomen. In het completere overzicht op mijn versie staan ook veel sporters, maar op de 1e bijvoorbeeld ook de actrice Paula Beer en diskjockey Oliver Heldens en op de vierde de filmactrice Ella Rumpf. Sporters overheersen wel duidelijk.

Ik heb zelf geen zin om de handmatige lijstjes aan te vullen en bij te houden, omdat ik weet dat het makkelijker en completer kan. Helaas wil een deel van de gemeenschap die niet in de hoofdnaamruimte zien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jun 2021 17:36 (CEST)

Er bestaan alleen sporters. Dat heeft een reeks samenhangende oorzaken en redenen:

• Er bestaan alleen mannelijke Wikipedianen.
• Doordat er alleen sportschrijvers bestaan, hebben zij bizar lage relevantiecriteria voor sporters vast kunnen stellen.
• De sportschrijvers laten zich nooit op enig overlegforum zien, zelfs niet in hun eigen Sportcafé. Daardoor weten zij niet dat zij in biografieën bronnen moeten vermelden.
• De sportschrijvers laten zich nooit op enig overlegforum zien. Daardoor weten zij niet dat zij biografieën schrijven: "Nee, ik schrijf geen biografie, ik schrijf over sportprestaties."
• De sportschrijvers laten zich nooit op enig overlegforum zien. Daardoor kunnen zij een reeks uitslagen en statistieken als een encyclopedisch artikel beschouwen.
• De sportschrijvers laten zich nooit op enig overlegforum zien, maar grazen wel sites met uitslagen en resultaten af. Daardoor kunnen zij in vijf minuten een 'artikel' schrijven, een factor tien sneller dan een niet-sportschrijver.
• De sportschrijvers laten zich nooit op enig overlegforum zien. Daardoor is de drempel hoog om hen de bel aan te binden en gaan de sportschrijvers door met hun zelfbevredigende gewoonten.

 →bertux 1 jun 2021 17:57 (CEST)

Ik wou je toch even bedanken voor de weinig respectvolle, bekrompen, en zelfs denigrerende veralgemening van de sportschrijvers hier. Er zitten zeker en vast gedeeltelijke waarheden in wat je hier aanhaalt. Maar op deze manier zal ik inderdaad met jou niet in overleg gaan hierover. Fijne avond verder in je eigen wereld. Ernie (overleg) 1 jun 2021 23:00 (CEST)

Goede punten van jullie beiden! ErikvanB (overleg) 1 jun 2021 18:18 (CEST)

Over welke soorten mensen wil je dan meer biografieën zien? - FakirNL_overleg 1 jun 2021 18:21 (CEST)

Leef je uit! wikipedia:Wikiproject/Suriname/Artikelwensen Hans Erren (overleg) 1 jun 2021 18:54 (CEST)

Personen buiten het vlak van entertainment (sport, film, strips, etc.) Bijvoorbeeld over leden van de Russische poolexpeditie van 1735-36: Vasili Prontsjisjtsjev (Q1385846) en Maria Prontsjisjtsjeva (Q3297464) (gendergap-project, iemand?). Of gewoon niet zo focussen op biografieën maar een artikel schrijven over een gebeurtenis en de maatschappelijke impact daarvan. Of eens ophouden met schrijven en je eens een paar weken bezig houden met reparatie van gebreken die al 5+ jaar op deze wiki staan. –bdijkstra (overleg) 1 jun 2021 19:10 (CEST)

Gelukkig schrijf ik veel over erfgoedgerelateerde onderwerpen en nauwelijks biografiën van levende personen. Ik weet wel dat er dit jaar of eind vorig jaar in Wales de 22-jarige Owen Hurcum is benoemd tot burgemeester. Misschien dat we over deze non-binaire, gekozen, burgemeester een artikel kunnen schrijven? Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 20:23 (CEST)

22 jaar? Wat een boomer! Nee, dan Kelvin Green. Marrakech (overleg) 1 jun 2021 20:52 (CEST)

Je moet zulke lijstjes ook maar net vullen nadat je een artikel schrijft. Via Wikdata - Eriks hartstochelijke liefde ;-) - zou je kunnen peilen of die balans echt zo ligt. Ymnes (overleg) 1 jun 2021 21:07 (CEST)

Stubbs hebben we gelukkig wel. Sijtze Reurich (overleg) 1 jun 2021 22:13 (CEST)

Wat cijfers

De Nederlandse Wikipedia heeft over 1738 personen geboren in 1995 een artikel. Hiervan zijn er

860 met het beroep 'voetballer'

2 met het beroep 'voetbalscheidsrechter'

64 met het beroep 'tennisser' (en vier tafeltennisspelers en een rolstoeltennisser).

36 met 'acteur' als beroep (waaronder televisie-, film- en stemacteurs)

64 met 'actrice' als beroep

4 met 'politicus' als beroep

73 met 'zanger'/'zangeres' als beroep

32 met 'autocoureur' als beroep

223 met 'wielrenner' als beroep

De Nederlandse Wikipedia heeft over 1950 personen geboren in 1965 een artikel. Hiervan zijn er

285 met het beroep 'voetballer'

15 met het beroep 'voetbalscheidsrechter'

39 met het beroep 'tennisser' (en twee rolstoeltennissers).

191 met 'acteur' als beroep (waaronder televisie-, film- en stemacteurs)

121 met 'actrice' als beroep

194 met 'politicus' als beroep

122 met 'zanger'/'zangeres' als beroep

13 met 'autocoureur' als beroep

81 met 'wielrenner' als beroep

De Nederlandse Wikipedia heeft over 1092 personen geboren in 1935 een artikel. Hiervan zijn er

64 met het beroep 'voetballer'

1 met het beroep 'voetbalscheidsrechter'

2 met het beroep 'tennisser' (en twee tafeltennissers).

80 met 'acteur' als beroep (waaronder televisie-, film- en stemacteurs)

41 met 'actrice' als beroep

178 met 'politicus' als beroep

91 met 'zanger'/'zangeres' als beroep

6 met 'autocoureur' als beroep

23 met 'wielrenner' als beroep

Optellen per jaar kan niet zomaar, sommigen hebben meerdere beroepen (gehad). Maar het beeld is denk ik veelzeggend: de sporters van weleer zijn veel minder beschreven. Of zou het toch een maatschappelijk fenomeen zijn, dat er tegenwoordig veel meer aandacht is voor brood, ehhh, spelen, en dat er ook (dik) voor betaald wordt, waardoor er in verhouding meer mensen zich een carrière in de sport kunnen veroorloven? En zijn mensen voor andere beroepen gemiddeld ouder? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2021 00:50 (CEST)

Ik denk ook omdat de sport vandaag veel meer aandacht geniet dan toen dat er nu veel meer bronnen aanwezig zijn over hen. Maar welke 26 jarige heeft al iets gedaan dat EW is als het niet in de entertainment wereld is. Het enige dat ik kan bedenken is politiek als is dat tegenwoordig ook entertainment. Themanwithnowifi (overleg) 2 jun 2021 07:40 (CEST)

Per Themanwithnowifi, bij een keuze voor 1995 is dit antwoord voorgeprogrammeerd. Bij 1945-1950 ligt het werkzame leven meer achter de rug. Je kent bijv. geen / niet veel nobelprijswinnars uit 1995. Ymnes (overleg) 2 jun 2021 07:47 (CEST)

Dus geen enkele schrijver, componist, schilder, beeldhouwer, militair of wetenschapper. Dan weten we dus waar onze zwakke plekken liggen en waar we meer over moeten gaan schrijven. Sijtze Reurich (overleg) 2 jun 2021 07:48 (CEST)

Hoewel... 860 + 2 + 64 + 36 + 64 + 4 + 73 + 32 + 223 = 1358. Dus misschien zitten die onderbedeelde beroepen in de resterende 1738 - 1358 = 380. Sijtze Reurich (overleg) 2 jun 2021 07:54 (CEST)

Maar 1358 - 860 - 223 - 73 - 64 - 64 - 32 = Het antwoord op de ultieme vraag over het Leven, het Universum, en Alles... Illuminati confirmed. Wees voorzichtig met grasduinen in cijfers; je vindt altijd wat je zoekt. hiro the club is open‍‍ 2 jun 2021 08:56 (CEST)

Dat antwoord is 42. Maar dan zijn we er nog niet: 4 + 2 = 6, tussen de 4 en de 2 zit de 3, en met drie zessen krijg je 666, oftewel het Getal van het Beest. Als we geen gruwelijk onheil over onszelf willen afroepen, zullen we dus direct al die biografische artikelen moeten vernietigen! — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2021 09:12 (CEST)

Of er nog een paar artikelen bij maken. Zo zie ik bijvoorbeeld dat we schokkend weinig voetballers uit 1935 hebben, daar moet toch echt op geacteerd wordenǃ  IJzeren Jan 2 jun 2021 10:01 (CEST)

Voetballers uit 1935. 1 + 9 + 3 + 5 = 18, net als 6 + 6 + 6! Ik betreed Wikipedia alleen nog in een walm van knoflook... — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2021 11:07 (CEST)

Sporters krijgen inderdaad veel aandacht. In de oudere jaren de politici ook, want Robotje is onverdroten en onvermoeibaar bezig alle burgemeesters te beschrijven, en die zijn allemaal politicus van beroep (met burgemeester als ambt). Acteurs en zangers lukt ook wel natuurlijk. Als iemand denkt dat een beroep meer liefde nodig heeft, moet dan net als Robotje daar bloed-zweet-en-tranen in investeren. Ik weet zeker dat als we de beroepen uitsplitsen naar gender, de vrouwelijke tennisspeelsters naar boven komen drijven, en de mannelijke politici. Daar vind ik zelf niks van, maar je ziet dan wel wat er aandacht krijgt. En waar een ander aandacht aan moet schenken, daar ga ik persoonlijk niks van vinden. Waar ik zelf aandacht aan wil geven heb ik zelf in de hand. Edoderoo (overleg) 2 jun 2021 10:18 (CEST)

Het kan dan wel leuk zijn om te roepem "Als iemand denkt dat een beroep meer liefde nodig heeft, moet dan [...] daar bloed-zweet-en-tranen in investeren.", maar de realiteit is uiteraard dat de horoscoopmafia hier actief informatieve lemma's over boeiende personen bestrijdt. En het blijft inderdaad de vraag of iemand (anders dan de maker) iets heeft aan die lemma's met alleen maar data. - Brya (overleg) 2 jun 2021 12:59 (CEST)

Leuk dat we het weer hebben over aantallen artikelen, kwantiteit, maar niet over kwaliteit. Er worden inderdaad vele tennisspeelsters en voetbalsters beschreven, maar die "beschrijving" bestaat uit niet veel meer dan een semi-geautomatiseerde profieldump uitgesmeerd over drie zinnen. hiro the club is open‍‍ 2 jun 2021 14:23 (CEST)

Je zou voor de grap eens een papieren encyclopedie moeten openslaan. Die grossierden in kleine artikeltjes, die we hier snel als {{wb}} zouden wegzetten. Het is een verkeerde gedachte dat de kwaliteit omhoog gaat als we elk onderwerp opblazen tot minstens 4 A4'tjes aan tekst. Edoderoo (overleg) 2 jun 2021 15:27 (CEST)

Van opblazen wordt geen enkel artikel beter. Wel van fatsoenlijk aandacht schenken aan een onderwerp. Een alineaatje gebaseerd op meer dan alleen profielen moet toch niet te moeilijk zijn. Anders worden we een soort startpagina voor links naar profielendatabases. hiro the club is open‍‍ 2 jun 2021 15:37 (CEST)

Het valt me sowieso op dat er enorm veel artikelen aangemaakt worden die over personen gaan. Van alle ±300 artikelen die ik zelf heb aangemaakt, gaat nog geen 10% over personen. Nu is wat mij betreft een goed artikel over elk onderwerp van harte welkom, maar ik zou het niet erg vinden als er wat meer aandacht voor allerlei andere onderwerpen zou komen. Zonder dat ik daarin verder sturend zou willen zijn. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2021 17:43 (CEST)

Dat percentage ligt nog hoog: van mijn 1131 begonnen artikelen gaan er 27 over personen. Het overgrote deel gaat over heraldiek en daarna volgen monumenten/erfgoed. Overgiens ben ik wel begonnen aan de hierboven door mij aangehaalde Owen Hurcum, dus pagina 28 van 1132 komt er aan. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2021 18:13 (CEST)

Biografieën schrijven over bijvoorbeeld een wetenschapper, is trouwens helemaal nog niet zo makkelijk. Over sporters en entertainers zijn vaak al snel bronnen te vinden. Sommigen proberen zelf actief bekend te worden onder een groot publiek (waardoor er meer bronnen over te vinden zijn), en daarbij levert elke wedstrijd of performance interessante dingen op om te vermelden. Probeer dan maar eens een biografie over een wetenschapper te schrijven. Dan wordt het echt schrapen om voldoende bij elkaar te krijgen voor een interessant artikel. Ymnes (overleg) 2 jun 2021 18:12 (CEST)

Ook moet je als wetenschapper maar net in meerdere taalgebieden opvallen, wat anders ligt als je singles uitbrengt of interlands speelt. Ymnes (overleg) 2 jun 2021 20:09 (CEST)

Het probleem met de sportartikelen is denk ik dat het kennelijk gedoogd wordt dat er grootschalig artikelen geschreven worden op basis van ondermaats bronmateriaal. Komt nog eens bij dat menig sportartikel erbarmelijk slecht geschreven is. Nou ja, ik kan mij op dit punt alleen maar aansluiten bij Bertux. Maar op het moment dat je sportartikelen langs dezelfde lat gaat leggen als ieder ander artikel (voldoende bronnen, niet in strijd met wp:GOO. WP:NPOV, WP:NIET) dan is het probleem opgelost. Aan de ene kant worden schrijvers gedwongen kwaliteit te gaan leveren, aan de andere kant gaat de meuk die niet op te knappen is de virtuele prullenbak in. Een win-win situatie. Nou ja... Voor iedereen die mee kan komen met de huidige kwaliteitseisen. Voor de mensen die dat niet kunnen is dat natuurlijk geen win. Wat een bio over een wetenschapper schrijven moeilijk maakt is dat wanneer er geen biografieën zijn waar je jezelf op kan baseren (zijn die er kom je een heel eind met enige algemene ontwikkeling) is dat je toch ook enige kennis op wetenschappelijk niveau moet hebben van het vakgebied. Je zal je bijvoorbeeld moeten gaan baseren over wat andere wetenschappers schrijven over het wetenschappelijk onderzoek dat de wetenschapper over wie je wil schrijven uitvoert. En dat is lastig. Wil je een goed artikel schrijven over een meer wetenschappelijk onderwerp (of dit nu geschiedenis, natuurkunde of biologie is, kan allemaal) wordt het nog weer een stap moeilijker want dan ga je een overzichtsartikel schrijven en daarvoor zal je alle relevante (vaak wetenschappelijke) literatuur over een onderwerp goed moeten beheersen en ook nog eens weten te voorkomen dat je een eigen synthese gaat maken. Dat vergt niet alleen skills en veel kennis, maar ook nog eens veel tijd. Dus ja, wat dat betreft snap ook ook wel weer dat sporters, recente gebeurtenissen, andere bekende personen etc etc domineren. Je ziet snel resultaat, het benodigde skilllevel ligt lager (zelf vond ik rustig bio's schrijven altijd erg ontspannend vanwege dat snelle resultaat) dus een grotere groep kan aan het schrijven en je hoeft je als bonus in de praktijk ook nog niet eens aan de uitgangspunten te houden. Natuur12 (overleg) 2 jun 2021 20:53 (CEST)

Even enkele bedenkingen:

* Zullen er plots meer en betere niet-sportgebonden artikels verschijnen als er minder over sporters wordt geschreven?

* Stoorden jullie je vroeger aan de duizenden andere artikels toen je op zoek ging naar die enkele artikels die jullie interesseerden in de Winkler Prins Encyclopedie?

* Wat is het verschil tussen de bronnen die worden gebruikt in bv Lia Neal (uit de lijst van artikels hierboven) en de bronnen op bv Berijpte wilg waar beide artikels vooral bronnen vermelden uit databanken? En ja, niet elke sporter zal zo veel en goede bronnen hebben. Maar dat kan even goed wel gezegd worden van bv Wilgenteen of Populierenteelt Eileider, Cuticula (planten) of Biotoop waar soms zelfs geen enkele bron of referentie is opgenomen.

* Verder vind ik het heel spijtig dat door aantal onder jullie er toch op regelmatige basis (en ook hier weer) op een weinig respectvolle en zelfs denigrerende manier over de sportliefhebbers wordt gesproken. Laat het duidelijk zijn dat dit als uitgangspunt de discussie zeker nooit ten goede zal komen. Ernie (overleg) 2 jun 2021 21:24 (CEST)

@Ernie: Ik begin met de wilg vs de atletieker. De berijpte wilg is niet mijn beste artikel, dat geef ik overigens grif toe. De informatie uit Soortenbank komt uit de (toentertijd) laatste editie van Heukels, een standaardwerk over de Nederlandse planten. Dendrologie van de lage landen is een standaardwerk over bomen in de Benelux. SynBioSys, uitgegeven door de WUR is wel een typische database. (Kan je bijvoorbeeld het Ellenberggetal van alle Nederlandse planten in vinden). Lia Nail is gebaseerd op bronnen waarvan de betrouwbaarheid en mate van gezaghebbendheid betwist kunnen worden. Als je een database als SynBioSys erbij pakt, die verantwoord de methodiek en verwijst naar het relevante wetenschappelijke onderzoek waar de data uit voortkomt. Bij een sportdatabase is dat niet zo. De methodiek wordt niet uitgelegd, we kunnen vaak ook geen autoriteit ontlenen aan de auteur want wie is dat nu weer. Ook zaken als "hoe actueel dit is" zijn lang niet altijd transparant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Natuur12 (overleg · bijdragen) 2 jun 2021 22:52 (CEST)

Het lijkt me toch niet correct om bv de FINA-website of de website van het Amerikaans olympisch comité als niet als onbetrouwbaar of niet gezaghebbend te kwalificeren. Als je de website van een internationale federatie als niet-betrouwbaar of gezaghebbend beschouwt, ja dan zijn we inderdaad snel uitgepraat vrees ik. Niet alles vereist ook een methodologie overigens, maar er zijn ook gewoon feiten toch? Een resultaat of prestatie is overigens altijd juist en vereist geen actualiteitscheck. Dat geldt dan inderdaad niet voor bv doelpunten van een lopend seizoen. Maar als ik op bv Wilgenteen lees: "Voor het maken van rijshoutconstructies in de waterbouwkunde worden vooral wilgentenen gebruikt. In de jaren voor 1960 werden naast wilgentenen ook rijshout van andere boomsoorten gebruikt." kan ik ook wel een vraag stellen over de actualiteitswaarde. Bovendien is dit feit zoals het wordt voorgesteld hier ook niet gestaafd op basis van enige methodiek of wetenschappelijk onderzoek lijkt me. Ernie (overleg) 2 jun 2021 23:46 (CEST)

Betrouwbaarheid van je database volgt uit repliceerbaarheid van je data en de deugdelijkheid van je methodiek. Hoe heb je de data verzameld, hoe heb je gezocht. Welke bronnen heb je geraadpleegd. In welke archieven ben je gedoken. Op het moment dat deze zaken niet duidelijk zijn, dan maakt het niet meer uit wie de auteur of uitgever is. Dit wel of niet deugdelijk opschrijven maakt het verschil tussen betrouwbaar of niet. Of het nu om feiten gaat of niet. En dit geldt net zo goed voor het Soortenregister, WORMS of een sportdatabase. En ja, datums matter, al is het maar om fatsoenlijk naar een bron te kunnen refereren. Het lemma wilgenteen kan ook bronnen gebruiken. Dat vooral wilgentenen gebruikt worden dat klopt wel, zie bijvoorbeeld deze bron. En dat gaat ook niet zomaar veranderen. Je zit met je productieproces, de toch niet bepaald generieke eigenschappen van wilgentenen. Waar een doelpuntentotaal soms per dag veranderd, is de actualiteit van wilgentenen is qua tijdspanne meer vergelijkbaar met Willem-Alexander is de koning van Nederland. (Wat men in de jaren 60 deed zou ik nader op moeten zoeken, maar dat gaat voor deze discussie wat te ver). Natuur12 (overleg) 3 jun 2021 00:53 (CEST)

In dat laatste heb je uiteraard gelijk in Natuur12. Maar de moraal is toch: er zijn duidelijk ook veel wetenschapsartikels (en anderen) die nog moeten verbeterd worden (oa ook over dezelfde problematiek die altijd sporters wordt verweten zoals bronnen). Is het dan niet zinvoller dat die gebruikers gewoon aan de slag gaan met die artikels dan in orde te brengen in plaats van veralgemeende kritiek te komen uit op sportliefhebbers die hier ook, net als alle anderen hier, samen er proberen het beste van te maken? En daarnaast kan er eventueel nog bekeken worden of sport niet beter moet, maar dan wel op basis van argumenten en geen veralgemeningen die sportliefhebbers als het plebs van wikipedia voorstellen. Ernie (overleg) 3 jun 2021 12:35 (CEST)

@Ernie: Er zijn meer dan genoeg artikelen die opgeknapt moeten worden. Maar het probleem hier is dat er een eindeloze stroom ondermaatse sportartikelen aangemaakt wordt op basis van profielen, artikelen die in strijd zijn met wp:NIET, artikelen waarvan het twijfelachtig is of ze wel opgeknapt kunnen worden en waarvan overleg met de auteurs lastig is. Dat is het punt waar we het over hebben, niet dat er ook artikelen uit een andere categorie nog niet van voldoende niveau zijn. Ik heb het idee dat je niet helemaal grip hebt op het probleem (of wat andere gebruikers dan jijzelf als het probleem zien). Overigens, over sporters bestaan er geen perfecte bronnen. Perfecte bronnen bestaan niet. Elk type bron, van de Televaag tot aan een peer reviewd artikel, geen enkele bron is volmaakt. Mochten er trouwens gebruikers zijn die over wetenschapsonderwerpen aan de lopende band ondermaatse artikelen aanmaken, wijs ze asjeblieft aan zodat deze gebruikers erop aangesproken kunnen worden. Natuur12 (overleg) 5 jun 2021 16:25 (CEST)

Zullen er meer artikelen geschreven worden over andere onderwerpen als er minder artikelen over sporters komen? Niet ondenkbaar. Maar het probleem is dat de artikelen over sporters niet te onderhouden zijn. Of die duizenden artikelen in de Winkler Prins Encyclopedie die mij niet interesseerde mij stoorden? Nee, een 14-jarige Natuur12 vond vooral de deftige kaft erg mooi. Maar zou iemand mij zeggen, goh, jij vindt het vast niet erg als we naast jouw vakbladartikel een artikel over waarom klimaatverandering een hoax is komt te staan is het antwoord toch echt: of dat artikel eruit, of ik trek mijn artikel terug. Punt dat ik hiermee wil maken is, het maakt lezers misschien niet heel veel uit wat er nog meer in een werk staat, maat auteurs zeker wel. Matige bronloze artikelen over artikelen als biotoop zijn in dat kader overigens net zo goed een probleem. Wel is het zo dat over biotoop, Wilgenteen etc wel goede bronnen bestaan die gebruikt kunnen worden om een artikel op te knappen. Bij artikelen over sporters is dit geregeld niet zo. En dat er denigrerend over sportauteurs gesproken wordt? Ik snap dat dit zo over kan komen, maar het gaat over het benoemen van gedrag en de kwaliteit van werk. Beide moeten benoemd kunnen worden. Net zoals dat mensen de AC of mods moeten kunnen bekritiseren geldt dat ook voor het gedrag van auteurs of de kwaliteit van lemma's. Dat is soms pijnlijk, maar dat is wel een normaal proces. Niet alleen op Wikipedia, maar ook in bijvoorbeeld het wetenschappelijk debat. Neemt niet weg dat ik beter wat genuanceerder naar de opmerking van Bertux had kunnen refereren, dus op dat punt, mea culpa. Natuur12 (overleg) 2 jun 2021 22:52 (CEST)

Een sportliefhebber draagt bij over wat zijn passie is. Ik kan me niet voorstellen dat er hier veel sportliefhebbers zijn (een uitzondering kan altijd natuurlijk) morgen zou gaan bijdragen over de bomen en bloemen hier. We schrijven hier toch vooral voor de lezers, niet voor de andere auteurs? Als je die sportartikels overigens niet leest heb je er toch ook geen last van? Er bestaan dan wel bronnen, maar ze staan er niet. Net zoals ze bij quasi elke sporter hier ook te vinden zijn. En ja, specifiek voor voetbal kan je inderdaad bepaalde bronnen in twijfel trekken, maar ook hier zijn er perfect correcte bronnen te vinden. Ik ga de wetenschapsliefhebbers hier overigens toch ook niet zo denigrerend en negatief benaderen omwille van die voorbeelden van mindere artikels die ik hier aangaf? (die ik overigens terug heb gevonden in 9 klikken, dus niet na lang zoeken). Kritiek mag en moet absoluut genoemd worden. Ik heb er absoluut geen probleem mee, integendeel zelfs. Maar dan vanuit een opbouwend perspectief en met argumenten en dus niet op basis van een domme en idiote veralgemening die Gebruiker:Bertux hierboven aanhaalde en anderen ook in het verleden reeds deden. Ernie (overleg) 2 jun 2021 23:46 (CEST)

Dus een zelf een bio schrijven over een sporter is niet volgens de richtlijnen, maar zelf een bio schrijven over een wetenschapper valt wel geheel binnen de richtlijnen? (andere wetenschappers schrijven toch niet over de wetenschapper maar over het wetenschappelijk onderzoek van de wetenschapper?)Geerestein (overleg) 2 jun 2021 21:19 (CEST)

zie pas net dat deze vraag is weggedrukt?!!Geerestein (overleg) 3 jun 2021 10:13 (CEST)

Wanneer een biografie pierreviewed moet zijn, houdt het voor wetenschappers net zo goed nagenoeg op. Dan houden we hier zo'n beetje alleen artikelen over als die 20.000 sluipwespen. Maar een paar paragrafen hoger wordt hun E-waarde ook al betwijfeld. Waar Wikipedia aldus naartoe zou moeten is niet meer dan iets als Citizendium, en is het ook nog alleen maar Engelstalig. Zullen we, geïnspireerd op reductio ad Hitlerum, deze discussie (en dergelijke) maar een reductio ad 'voetballerum' gaan noemen? Ymnes (overleg) 2 jun 2021 21:40 (CEST)

Ik denk dat er grote winst ontstaat als de verschillende aandachtsgebieden hier op wikipedia elkaar niet over en weer gaan 'bashen' en onderling met elkaar gaan vergelijken. Er zou een dynamiek moeten ontstaan binnen elke aandachtsgebied om passende kwaliteitseisen passend bij het thema, vakgebied te ontwikkelen en/of te behouden, en wellicht kunnen dan aandachtsgebieden van elkaar leren. Niet lang geleden was er in de wikipedia een discussie over de naamgeving van Filips II van Nassau-Saarbrücken en de mogelijkheid van origineel onderzoek. Wat opvalt is dat het dan eigenlijk erg stil blijft bij alle experts. Al die gene die iets negatiefs vinden van de sportartikelen en betogen dat er bepaalde eisen zijn die fundamenteel zijn voor wikipedia blijven dan opeens afzijdig. Het probleem van wp:niet WP:OO WP:ver doet zich net zo hard voor bij de 'zogenaamd' wetenschappelijk verantwoorde artikelen. Samengevat: waarom elkaar maar blijven bijten en de neiging tot exclusie ipv naast elkaar kunnen bestaan en elkaar optrekken naar een steeds beter niveau.Geerestein (overleg) 3 jun 2021 10:05 (CEST) Toevoeging: wikipedia lijkt uiteindelijk niks meer en minder dan een moderne Toren van Babel. Geerestein (overleg) 3 jun 2021 10:08 (CEST) bijdrage aan wikipediadiscussies heeft eigenlijk niet zoveel zinGeerestein (overleg) 3 jun 2021 10:13 (CEST)

Kan Wikidata geen oplossing bieden bij die vele achterlopende sportartikelen? Gegevens als hoeveel wedstrijden of welke (huidige) club of in welke competitie een club in een bepaald seizoen zit dat kan toch prima centraal ingeregeld worden? Laat mensen verder vooral lekker schrijven waarover ze willen schrijven. Dat er geschreven wordt is altijd al een plus. Agora (overleg) 4 jun 2021 19:15 (CEST)

· ·

Deelnemende landen EK voetbal 2020

En bij dezen een oproep: Maak de komende weken eens een lemma over een voetballer aan! Kijk in bovenstaand sjabloon, klik op een land en als er bij een selectie nog een rode link staat WP:VJVEGJG! Binnenkort ook nog olympische zomerspelen met voldoende keuze uit andere sporters om van een lemma te voorzien! Agora (overleg) 4 jun 2021 19:15 (CEST)

En niet te vergeten uit Suriname en de Cariben! Daar verdienen ze nog zo weinig aan voetbal, dat een voetballer van SV Leo Victor er niet zoveel reistijd aan kwijt wilde zijn en overstapte naar de muziek, en hij zo populair is geworden dat ik er vandaag een artikel over kon schrijven, te weten Gerbon Jasenie: de meest gestreamde zanger van Suriname van dit moment. Bio's uit de top van elke sector in NL en B zijn allang geschreven, maar in deze regio is er nog genoeg schrijversgeluk te behalen. boek maar lekker bij! Ymnes (overleg) 4 jun 2021 19:46 (CEST)

Cleopatra laat gif proeven door ter dood veroordeelde gevangenen

Waarom is het artikel Cleopatra laat gif proeven door ter dood veroordeelde gevangenen standaard één van de meest gelezen artikelen op Wikipedia? Gisteren bijvoorbeeld, stond het op plaats 42. Maar sinds ik hier ben, zie ik het eigenlijk altijd verschijnen in de top 100. Is er een reden? Een populaire website die daarnaar linkt?

Het is ook een vrij matig artikel volgens mij. Ik heb zelf weinig kennis van kunst, maar als iemand tips heeft hoe ik meer info kan vinden over dit schilderij, laat het dan weten! Zou leuk zijn als zo'n vaak gelezen artikel beter kan. Dajasj (overleg) 2 jun 2021 10:41 (CEST) Sorry als de vraag al eens gesteld is, maar kon het nergens terug vinden

Het wordt inderdaad sinds december bijna elke minuut een keer bekeken, hoewel er vanaf oktober een aanloopje lijkt te zijn. Dat is zeker opmerkelijk te noemen. Edoderoo (overleg) 2 jun 2021 11:28 (CEST)

Ik heb geprobeerd te zoeken naar websites die naar de pagina's linken, maar niks gevonden anders dan Wiki-gerelateerde websites. Dajasj (overleg) 2 jun 2021 11:51 (CEST)

Is er een bron voor de titel? In het Frans luidt die: "Cléopâtre essayant des poisons sur des condamnés à mort", en de Nederlandse vertaling daarvan is niet 'laat gif proeven door' maar 'probeert gif(fen) uit op' en 'des condamnés à mort' zijn 'terdoodveroordeelden', er staat nergens 'gevangenen' in het origineel. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2021 11:32 (CEST)

Ik zie wel deze pagina en deze pagina. De Belgische museumpagina zelf noemt het simpelweg Cleopatra. Dajasj (overleg) 2 jun 2021 11:38 (CEST)

In de topstukkenlijst, waarvan ik zojuist via de Wayback Machine de versie van 2016 heb gedownload, staat het inderdaad onder die bizarre titel. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2021 11:45 (CEST)

Op de Engelse Wikipedia staat in ieder geval Cleopatra Testing Poisons on Condemned Prisoners, dus dezelfde vertaling voor veroordeelde gevangenen. Dajasj (overleg) 2 jun 2021 11:50 (CEST)

In de database van het museum waar het hangt, heeft het in het Nederlands dezelfde titel als in het lemma. HT (overleg) 2 jun 2021 18:52 (CEST)

Het bijzondere is ook dat dat hoge bezoekersaantal er ook alleen in de Nederlandse taal is (zie hier) Ymnes (overleg) 2 jun 2021 19:11 (CEST)

Deze hoge aantallen zijn er al het hele jaar, en vinden plaats sinds mid oktober 2020. Het zal dus niet iets zijn als mensen die zoeken op "Gif Cleopatra". Bijna alle bezoeken komen uit de mobile web interface, dus het is waarschijnlijk ook geen schoolproject of iets dergelijks. Het zou kunnen dat er een virtuele rondleiding is of iets dergelijks (museum is gesloten voor verbouwingen), maar waarschijnlijker is dat het een bot is o.i.d. die op hol is geslagen en blijft bezoeken en niet als zodanig wordt herkend. Is een bekend probleem in die statistieken. Mijn vermoeden is dat de bezoeken opgeblazen zijn en dat aanzienlijk minder mensen dit artikel lezen. -- Effeietsanders (overleg) 2 jun 2021 22:41 (CEST)

Als de desktop views en de mobile views ongelooflijk van elkaar verschillen, kan dat inderdaad wijzen op false positives, veroorzaakt door een scraper. — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2021 23:13 (CEST)

Ah ik had die statistiek niet gezien.. Oké dan is dat waarschijnlijk de oorzaak.. Dajasj (overleg) 2 jun 2021 23:19 (CEST)

Als er in extreme mate de mobiele versie wordt bezocht lijkt me het net zo goed voor de hand te liggen dat het artikel in een app gelinkt is. Romaine (overleg) 5 jun 2021 08:25 (CEST)

Matig

Welk onderdeel of onderdelen kan mogelijk worden beschouwd als matig? vriendelijke groet Geerestein (overleg) 2 jun 2021 12:39 (CEST)

Matig is wellicht een hard oordeel, maar het is geen uitgebreid artikel. Er zijn ook weinig bronnen. Sommige statements zijn ook niet voorzien van bronnen. Ik vermoed dat het beter kan dan dit. Dajasj (overleg) 2 jun 2021 12:44 (CEST)

achtergrond van de vraag is vooral het leerproces achter het zelf schrijven van artikelen. Wat wordt beschouwd als goed en wat als minder goed. Bij dit artikel viel me nou niet direct of er duidelijk iets mis was, vandaar mijn vraag. Qua bronnen en statements valt op dat het gaat om een vertaald artikel van de franse wikipedia en daar wordt verwezen naar: Dimitri Casali en Caroline Caron-Lanfranc de Panthou, L'Antiquité éternelle par les peintres, Éditions Seuil. Gezien de geen bronverplichting hier op nl-wiki is er in ieder geval sprake voor dit artikel van enige duiding waar informatie vandaan komt en/of is te vinden. Geerestein (overleg) 2 jun 2021 17:16 (CEST)

Het is absoluut een oké artikel naar mijn mening. Maar je hoopt toch op meer bij een artikel wat zoveel gelezen wordt. Dajasj (overleg) 2 jun 2021 17:32 (CEST)

Helder, nog dank voor je reacties Geerestein (overleg) 3 jun 2021 13:14 (CEST)

Filmpje: Hoe verbeter je Wikipedia?

Ter lering en vermaak, even een filmpje gemaakt voor beginners: https://youtu.be/3pFxXZL8amE - Jcb - Amar es servir 5 jun 2021 13:39 (CEST)

Leuk om jou te zien. En RAVON zal blij zijn met de verbetering. Do try this at home. Elly (overleg) 5 jun 2021 15:17 (CEST)

Leuk! hg HenriDuvent 5 jun 2021 15:34 (CEST)

Ziekenhuis met rood kruis

Dit is wat ik bedoel, maar niet in zwart-wit

Hoi, ik zoek een kleurenplaatje van een ziekenhuis dat daadwerkelijk een rood kruis op de gevel heeft staan. Het Rode Kruisziekenhuis in Beverwijk heeft een ander logo inmiddels, weet iemand een ziekenhuis waar nog wel een bij voorkeur groot rood kruis op staat? Milliped (overleg) 5 jun 2021 15:31 (CEST)

Ziekenhuis

Zoiets? Chescargot ツ (overleg) 5 jun 2021 15:39 (CEST)

Perfecto! Dank! Milliped (overleg) 5 jun 2021 15:40 (CEST)

Afspraken over de E-waarde van voetballers

Ik heb een vraag gesteld in het Sportcafé over de afspraken die ooit gemaakt zouden zijn over de E-waarde van voetballers. Voor de mensen die daar normaliter niet komen, mocht je daarover wel informatie hebben zou ik het waarderen als je daar ook een reactie plaatst. Merci, StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 15:56 (CEST)