Wikipedia:De kroeg/Archief/20130514

Troonswisseling 2013

Niks te lezen?

Vandaag kun je de 'Oranjebundel' downloaden, met vijf ebooks rond het thema koning en kroning [1]. Ook voor republikeinen.

De vijf titels: Ik ben Alexander, klaar voor de troon; Het fenomeen Máxima; Koningskind. Heeft Willem-Alexander recht op de troon?; De vergelding: aanslag op de koning en Ik wil geen koningin meer zijn!

Maar ik zou kiezen voor het verhaal 'De grote vorst' van Virginia Woolf, ook alleen vandaag te downloaden [2][3]

Veel leesplezier! - Aiko 30 apr 2013 10:15 (CEST)

Dit lijkt me als indirecte reclame ongewenst en dus voor "nuweg". Paul Brussel (overleg) 1 mei 2013 19:12 (CEST)

Ontbrekende foto's van koninklijke stukken

Bij de inhuldigingsceremonie liggen er op de credenstafel de Nederlandse kroon, de scepter, de grondwet en de rijksappel. Mij valt op dat we daarvan nog geen foto's hebben. Het zou mooi zijn als we daar foto's van zouden kunnen maken/krijgen voor op Wikipedia. Wie weet raad? Romaine (overleg) 30 apr 2013 13:26 (CEST)

Gewoon proberen van de RVD los te krijgen door een mail? Lymantria _overleg 30 apr 2013 14:36 (CEST)

Bevinden de scepter, rijksappel, kroon, rijkszwaard en rijksstandaard zich niet nu nog in de Nieuwe Kerk die opengesteld is voor het publiek? Wie wil er kijken? Romaine (overleg) 1 mei 2013 20:35 (CEST)

Echt bruikbaar is het niet, maar het is in ieder geval iets. EvilFreD (overleg) 1 mei 2013 20:42 (CEST)

Nu: met iets hogere resolutie -- Stratoprutser (overleg) 2 mei 2013 11:15 (CEST)

Kijk aan! EvilFreD (overleg) 2 mei 2013 18:22 (CEST)

Ik zag net de beelden van de Nieuwe Kerk met de credenstafel en daar staan alleen nog de twee troonzetels, maar de regalia zelf zijn weg. Detailfoto's moeten dan via een andere manier gemaakt/verkregen worden, wellicht via de optie van Lymantria. Romaine (overleg) 1 mei 2013 22:07 (CEST)

Of in Het Loo: [4]. Geen idee of de 'huisregels' fotografie toestaan, maar ze zijn daar dus (tegen betaling uiteraard) tot half juni te bekijken. Uit datzelfde nieuwsbericht: "Als de expositie is afgelopen gaan ze weer terug in de koninklijke kluis tot de volgende inauguratie." Paul B (overleg) 6 mei 2013 13:34 (CEST)

Bezoekersvoorwaarden: "Het is toegestaan om foto-, video- en filmopnamen te maken in en om het paleis, mits ze uitsluitend voor privédoeleinden gebruikt worden. Het gebruik van flits en / of statief is in het paleis en de tentoonstellingsruimten is verboden. Het is niet toegestaan om beeld- of geluidsmateriaal in de handel te brengen (te gebruiken voor commerciële doeleinden) zonder schriftelijke toestemming van de directie. Uitzonderingen, bijvoorbeeld tijdens tentoonstellingen (wel of geen verbod) worden ter plaatse aangegeven." Ik denk dat ik ga mailen om die toestemming te vragen. Romaine (overleg) 8 mei 2013 05:34 (CEST)

Zojuist gemaild. Romaine (overleg) 8 mei 2013 06:32 (CEST)

Koningin of prinses

Als Belg wil ik er me wel niet in bemoeien, maar als 'wikipediaan' kan ik het toch niet laten vast te stellen dat op wikipedia met grote ijver op allerhande artikels 'prins' wordt gewijzigd in 'koning' voor Willem-Alexander en 'koningin' gewijzigd in 'prinses' voor Beatrix. Het 'degraderen' van een koningin tot prinses is me altijd al wat vreemd voorgekomen. Dat lijkt alleen in Nederland het geval te zijn. In andere landen houdt men zich aan de (beleefdheids)regel dat iemand altijd formeel wordt aangesproken of aangeduid met zijn hoogste titel. Wie eenmaal president, minister of burgemeester was, wordt zijn leven lang met die titel aangesproken. Wat koningen en koninginnen betreft: idem. In Engeland had men het altijd over 'queen Elisabeth, the Queen Mother' (dat zou nog eens een goede titel zijn voor Beatrix) en in België blijft Fabiola aangesproken als koningin. Niet dus in Nederland. Maar moet dat nu echt wijzigingen meebrengen op wikipedia? Alle artikels waar Beatrix als koningin staat vermeld, werden aangemaakt in de tijd toen ze dit ambt inderdaad uitoefende. Waarom zou dit dan nu overal moeten worden uitgeveegd en vervangen door prinses? Idem voor Willem-Alexander in de andere richting. Ik vind alvast dat, wat elders ook als aanspreektitel wordt gebruikt, dit geen navolging hoeft te hebben voor bestaande artikels op wikipedia. Een discussie hierover en wellicht een richtlijn, zou in deze welkom zijn, denk ik. Anders zullen een paar gebruikers het als hun zending beschouwen om overal te gaan wijzigen. Andries Van den Abeele (overleg) 1 mei 2013 08:47 (CEST)

Los van de vraag of die wijzigingen zinvol zijn, de situatie in NL kun je niet een op een vergelijken met the Queen-mum of Fabiola. Beatrix was de grondwettelijke koning, daar hebben we er maar een van. Mocht Willem-Alexander als koning overlijden en Maxima is dan nog in leven dan kun je haar met Fabiola en the Queen-mum vergelijken. Waarschijnlijk zal ook Maxima dan koningin blijven. Beatrix kiest er zelf voor om terug te treden, zij was koningin (als in de koning) en is dat nu niet meer. 94.214.130.161 1 mei 2013 09:19 (CEST)

Deze wijzigingen lijken mij behoorlijk overbodig. Het gaat om feiten die plaatsvonden in de tijd dat Beatrix nog koningin was en Willem-Alexander prins, dus niemand kan beweren dat het gebruik van deze titels in onjuist is. Het zal in sommige gevallen niet uitmaken, maar in andere gevallen lijkt het me juist dat de verandering van koningin in prinses enz. zeer ongewenst is. Caudex Rax ツ (overleg) 1 mei 2013 09:29 (CEST)

Als je een bron hebt waaruit blijkt dat Beatrix officieel de titel koning(in) draagt, of in het algemeen gebruik nog koningin Beatrix (of koningin moeder) genoemd wordt of genoemd gaat worden, ondanks dat ze dat feitelijk niet meer is, dan zou dat kunnen betekenen dat ze op Wikipedia ook zo genoemd dient te worden (of in ieder geval vermelding verdient). Officieel is haar status nu prinses en voor zo ver ik weet wordt ze in het dagelijks leven ook niet anders genoemd. Niet in het Nederlands, maar ook niet in andere talen. Voor wat dat laatste betreft: het is voor nlwiki enkel van belang hoe ze in het Nederlands wordt aangeduid. Maar als de Vlamingen haar, als algemeen gebruik, koningin (moeder) willen noemen dan volstaat dat om het te vermelden, ongeacht hoe ze in Nederland bekend staat. EvilFreD (overleg) 1 mei 2013 09:54 (CEST)

De officiele titel van Beatrix is nu prinses, indien het zinsverband bijvoorbeeld aangeeft dat het huidig is, dan dient prinses vermeld te worden. Altijd kijken naar het zinsverband, dan moet duidelijk zijn of er koningin of prinses geschreven dient te worden, hetzelfde natuurlijk bij prins of koning Willem-Alexander. hier dient gewoon koning/koningin te staan bijvoorbeeld, maar hier, .... de eerste officiële handeling van prins Willem-Alexander dient er prins te blijven staan. en hier dient het prinses te worden, terwijl het hier koningin dient te blijven. Het zinsverband waarin het geplaatst is, is dus erg belangrijk. Goudsbloem (overleg) 1 mei 2013 10:25 (CEST)

Het is wel een puntje, want wie staat er op de Nederlandse euro? Dat is toch koningin Beatrix? Want op de oude guldens van voor 1980 die ik onlangs op zolder vond, staat ook koningin Juliana. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mei 2013 11:26 (CEST)

Zoals Goudsbloem hierboven al zegt, is het daar waar er aan Beatrix gerefereerd wordt ten tijde van haar koningschap, koningin Beatrix. Het Koningin Beatrixpark heet ook niet ineens Prinses Beatrixpark. Daar waar in een artikel haar actuele status vermeld wordt, is het prinses Beatrix. EvilFreD (overleg) 1 mei 2013 11:46 (CEST)

Per EvilFred en Goudsbloem. Dit principe geldt trouwens niet alleen voor Nederlandse koning(inn)en, maar bijv. ook voor politici. Op meerdere plaatsen op Wikipedia valt bv iets te lezen over "minister-president Balkenende". Geen enkele reden om dat allemaal te wijzigen (sterker nog: beter om het niet te doen). Alleen in zaken die zich sinds gistermiddag (of voor 1980) afspelen moeten we het hebben over prinses Beatrix. CaAl (overleg) 1 mei 2013 12:01 (CEST)

Oproep: Maak foto's in jouw omgeving op 4 en 5 mei

Morgen is het op 4 mei in Nederland de jaarlijkse Nationale Dodenherdenking en overmorgen is het Bevrijdingsdag. Behalve bij het Nationaal Monument op de Dam in Amsterdam en de Waalsdorpervlakte bij Den Haag worden er op tal van plekken verspreid over Nederland herdenkingen gehouden, bijna wel een per gemeente minstens. Ter ere van deze gelegenheid zijn veel oorlogsmonumenten netjes verzorgd om er goed uit te zien. Dit is dan ook de uitgelezen kans om deze monumenten op de foto te zetten. In bijna iedere gemeente zijn er wel een of meerdere oorlogsmonumenten te vinden, vaak met een verhaal er aan vast. Wie kan er in zijn omgeving foto's maken van een of meerdere van deze oorlogsmonumenten?

Een overzicht van oorlogsmonumenten is te vinden per provincie:

• Drenthe - Flevoland - Friesland - Gelderland - Groningen - Limburg - Noord-Brabant - Noord-Holland - Overijssel - Utrecht - Zeeland - Zuid-Holland

Voeg de foto's toe aan de lijsten en deel vooral ook hier in de Kroeg de mooiste foto's! Romaine (overleg) 3 mei 2013 07:50 (CEST)

• 
• 

Bij deze enkele toegevoegd. Romaine (overleg) 8 mei 2013 08:49 (CEST)

Erg mooi initiatief, Romaine! Ik heb er een twintigtal toegevoegd in Zuid-Holland. Hier zijn er een paar vsn mij: Wikifrits (overleg) 9 mei 2013 00:13 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Infoboxbreedte forceren

Hallo, weet iemand hoe je een infobox steeds dezelfde breedte kan geven (i.e. forceren, ongeacht de inhoud)? De reden is dat de infoboxen van de chemische stoffen vaak lange beschrijvingen bevatten (o.a. de SMILES, de InChI en de H- en P-zinnen). Vooral deze laatste zijn de dooddoeners, omdat zij soms veel te brede infoboxen tonen. Zie bijvoorbeeld zilvernitraat en etheenoxide. Vroeger had ik dit probleem niet in mijn browser, maar nu opeens wel. Ik vermoed dat er dus ook andere lezers zijn die dit 'probleem' ondervinden en ik zou het graag willen aanpakken. Wellicht ergens iets in de broncode van de infobox veranderen, maar ik ben niet zeker. - C (o) 5 mei 2013 16:52 (CEST)

Ik zie twee vrij lange infoboxen. Opvallend breed zijn ze op mijn scherm niet. LeeGer 5 mei 2013 23:35 (CEST)

Idem. Infoboxen zijn iets breder dan normaal, maar niet echt storend. Ik gebruik Google Chrome. luXiloverleg 6 mei 2013 13:24 (CEST)

De simpelste oplossing is om de betreffende zinnen te splitsen. De infoboxen zijn standaard 270px breed, maar als een afbeelding is tekst langer is, wordt de box ook langer. Ik weet niet of kan en of het wenselijk is daar iets aan te doen. Sir Iain _overleg 6 mei 2013 14:36 (CEST)

Ik heb liever dat de boel wat uniform is qua breedte, omdat er bepaalde artikelen zijn waar zeer veel van die H- en P-zinnen opgelijst staan. Bovendien ga ik echt niet handmatig alle 100den artikelen nalopen om de breedte aan te passen. Dat is mij teveel werk. - C (o) 6 mei 2013 18:07 (CEST)

Klopt. Als ik toevallig zo'n iets breder sjabloon tegenkom en het lelijk vind, tracht ik er iets aan te doen. Lukt dat niet hebben we altijd Romaine nog, onbetwist de sjablonenspecialist.  Klaas|Z4␟V:  7 mei 2013 01:45 (CEST)

Ik pas de breedte van afbeeldingen wel eens aan de infobox aan, omdat ik dat mooier vind. Zeker als ze er direct onder staan. Uit bovenstaande begrijp ik dat dat niet zinvol is? Sander1453 (overleg) 7 mei 2013 16:15 (CEST)

Hallo Sander1453, het is zeker zinvol om afbeeldingen onder een een infobox gelijk te maken aan de infoboxbreedte, zolang daar gebruik gemaakt wordt van {{Largethumb}} dat bedoeld is om infoboxen en afbeeldingen gelijk met elkaar uit te lijnen. Er zijn echter infoboxen die een breedte-probleem hebben, daar zullen handmatig enkele spaties toegevoegd moeten worden om de infobox de goede breedte te geven. Romaine (overleg) 7 mei 2013 22:31 (CEST)

Rechtbank NPOV?

Hallo,
ik ben betrokken in een enigszins filosofische discussie die ik wel vaker zie, over POV, NPOV. Mijn stelling is dat als betrouwbare bronnen stellen dat "iemand een mening heeft", Wikipedia deze menning kan opnemen (als "persoon X vindt Y"). Mijn discussiegenoot vind dat als de mening van X niet gestaafd wordt in feiten, we deze mening niet moeten opnemen, alleen als bijvoorbeeld een 'onafhankelijke' rechtbank de feiten heeft 'vastgesteld'. Ik denk dat mening Y weigeren op te nemen, alleen omdat deze mening niet gestaafd is in feiten OO is, en argumenteerde daarop dat een rechtbank uiteindelijk ook een 'POV' representeert (namelijk dat van de rechterlijke macht).
Zie Overleg:Troonswisseling_in_Nederland_(2013)#Waxinelichthoudergooier
Overleg graag ter plekke.
(Ik laat het warrige verhaal over "normerende" en "ondersteunende" media hier even buiten beschouwing)
Stratoprutser (overleg) 6 mei 2013 09:53 (CEST)

Zonder in te gaan op de feiten zelf is een belangrijk onderdeel van deze discussie hoe relevant de geuite mening is. Daarbij spelen zowel de persoon (en zijn/haar status en relatie tot het onderwerp) als de inhoud van de mening een rol. Je kan niet onder meer zeggen dat zo'n mening alleen relevant is wanneer aan eis AA is voldaan, of dat een mening moet voldoen aan de eisen BB en CC om relevant te zijn. Zo'n lijn en eisenpakket bestaat niet en kan door de creativiteit van de mensheid om zich niet aan de vastgestelde lijn te houden ook nimmer een zinvol pakket opleveren. Wikipedia:Overleg gewenst lijkt mij de juiste weg. The Banner Overleg 6 mei 2013 11:37 (CEST)

Je ontwijkt de kern, beste Banner, Stratoprutser stelt dat een rechtbank POV, dus subjectief is. Natuurlijk. Elk mens geeft uiteindelijk haar of zijn mening, gevoel of wat dan ook weer, behalve als de wetenschap onomstotelijk heeft bewezen dat iets 'waar' is en daarmee een feit. Nog steeds zijn er vermoedens, onbewezen theorieën zo je wil.  Klaas|Z4␟V:  6 mei 2013 15:49 (CEST)

Zelfs de wetenschap kan van mening veranderen of van inzichten veranderen.Smiley.toerist (overleg) 6 mei 2013 16:24 (CEST)

Ik ontwijk de kern niet, Klaas. Ik stel alleen dat je geen ijzeren regels op kan stellen voor het opnemen van meningen. The Banner Overleg 6 mei 2013 16:32 (CEST)

@Stratoprutser: Interessante kwestie. Mijn advies is om OO er niet bij te betrekken omdat het er gezien het relaas hierboven sterk op lijkt dat je geen goed idee van de betekenis ervan hebt. Het risico is in dat geval dat je de boel erdoor vertroebelt en blijkens het hierboven gegeven voorbeeld gebeurt dat al enigszin. Beperk je tot de zaken waar je verstand van hebt, dat praat uiteindelijk voor iedereen, niet in de laatste plaats voor jezelf, een stuk makkelijker.  Wikiklaas  overleg  6 mei 2013 20:17 (CEST)

Excuseer, maar ik heb geen flauw idee waar je het over hebt! The Banner Overleg 6 mei 2013 21:18 (CEST)

Excuus, The Banner! Door de plaats van mijn opmerking zou de indruk kunnen ontstaan dat het over jouw bijdrage ging. Dat was natuurlijk niet het geval.  Wikiklaas  overleg  8 mei 2013 15:13 (CEST)

Kortom wat de andere Klaas bedoelt, vermoed ik: Schoenmaker blijf bij je leest.  Klaas|Z4␟V:  7 mei 2013 01:41 (CEST) nabrander: hou ik me ook niet altijd aan

Wiki een vreemde term?

Volgens ComputerWorld wel. Ze weten de oorsprong en betekenis echter aardig uit te leggen.  Klaas|Z4␟V:  6 mei 2013 15:42 (CEST)

De uitvinder van wiki's (niet Jimmy Wales!) zat op zo'n bus in Hawaï. Deze informatie klopt. Gr, Diamant | ? 7 mei 2013 19:40 (CEST)

Zie Wiki Wiki Shuttle - ze rijden nog steeds. Hobbema (overleg) 7 mei 2013 23:42 (CEST)

Mexicano

Onze collega is overleden. Voor diegenen die dat willen en de familie zou dat ook op prijs stellen kan hier op zijn overlegpagina een bericht geplaatst worden. Een droeve MoiraMoira _overleg 7 mei 2013 21:44 (CEST)

Elie Saab

Een concurrent mailt ons (OTRS ticket 2013050810003029) dat hij deze pagina niet neutraal genoeg vindt. Zit misschien wel wat in. Wie kijkt er even naar? Jcb - Amar es servir 8 mei 2013 16:03 (CEST)

Zou dit beter zijn dan? Er stond inderdaad een en ander aan POV in ja... Ik heb de ballen verstand van mode, maar dit kon ik nog wel aan. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2013 17:00 (CEST)

Knopjes "Bewerken"

De knopjes [bewerken] staan overal links. Ook op deze pagina. Zal wel goedkomen. ErikvanB (overleg) 8 mei 2013 21:02 (CEST)

Change to section edit links EvilFreD (overleg) 8 mei 2013 21:09 (CEST)

- Dank u zeer. Vond het al gek dat ik de eerste was. ErikvanB (overleg) 8 mei 2013 21:19 (CEST)

Ik heb ze zojuist terug naar de rechterkant verhuisd met .mw-editsection {float: right !important;} in mijn persoonlijke CSS. Velocitas(↑) 8 mei 2013 21:23 (CEST)

Ik ben er niet erg van gecharmeerd, maar laat het denk ik toch maar zo. Scheelt ook weer misverstanden als ik weer eens een nieuwe gebruiker hulp aanbiedt op bijvoorbeeld de helpdesk. EvilFreD (overleg) 8 mei 2013 21:34 (CEST)

"the number of clicks on section edit links increased by 116%!" Fijn, 116% meer vandalisme. De links moeten juist onopvallender worden, minimaal met <small> en liefst ook een korter woord, bijv. [b], zodat het minder ontsiert. ErikvanB (overleg) 8 mei 2013 21:58 (CEST)

"Fijn, 116% meer vandalisme". Dat 'wijzigingen controleren' tekent je, voor het leven. (Niet persoonlijk; in het algemeen) Dat viel me gelijk op toen ik eraan begon.Sander1453 (overleg) 9 mei 2013 12:56 (CEST)

Is het mogelijk dat het bewerken-knopje weer in ere herstelt wordt? Alvast bedankt. Mvg Bakel123 (overleg) 9 mei 2013 19:03 (CEST)

Enkele regels hierboven geef ik aan hoe je ze terug naar rechts krijgt. Velocitas(↑) 9 mei 2013 19:12 (CEST)

Ik ben maar een gewone Wikipediagebruiker die regelmatig lemma's wijzigt. Gewoon vanuit mijn Internet Explorer. Ik heb géén idee wat mijn persoonlijke CSS is en waar ik die zou kunnen vinden en wijzigen als ik die op mijn PC heb. Zou u wat meer uitleg willen geven? Bedankt. JoostB (overleg) 9 mei 2013 22:24 (CEST)

CSS is de naam van een bepaalde soort code die de opmaak van een website regelt. Door dezelfde soort codes in je eigen gebruikersnaamruimte te plaatsen en zo te coderen dat deze dominant zijn tegenover de code van de MediaWiki-software kun je de opmaak die jij ziet veranderen. Als je de bewerkknopjes ook rechts wilt, voeg je de (schuingedrukte) code die ik hierboven noem toe aan de pagina Gebruiker:JoostB/vector.css. Velocitas(↑) 9 mei 2013 22:41 (CEST)

Laat voor de aardigheid je oog eens langs de linkerkantlijn van deze pagina naar beneden glijden. De bands zijn niet meer van de bewerkingsknopjes te onderscheiden. Het is een rotzooi. ErikvanB (overleg) 10 mei 2013 01:43 (CEST)

Nu ben ik het helemaal met je eens dat het er totaal niet uitziet dat die knopjes nu links staan, maar dat het op dat artikel ook de duidelijkheid niet ten goede kwam had het artikel toch ook deels aan zichzelf te danken door de compleet nutteloze kopjesindeling naar letter van het alfabet (met meerdere lege kopjes bovendien!). Het oogt na deze bewerking toch al weer wat fraaier. EvilFreD (overleg) 10 mei 2013 06:29 (CEST)

"Bewerken" met rechter muisklik werkt ineens niet meer

Ik ben gewend paragrafen in artikelen te bewerken door op de paragraafregel te klikken met de rechter muisknop. Dat kan als je in de voorkeuren het vinkje hebt aangezet bij 'Bewerken van deelpagina’s mogelijk maken met een rechtermuisklik op een tussenkop (vereist JavaScript)'. Ik heb dat vinkje nog steeds aan staan, maar het klikken met rechts doet ineens niets meer. Zijn er meer die dat hebben? En wat kan er verkeerd gegaan zijn? En weet iemand hoe dat gefixt kan worden? Erik Wannee (overleg) 8 mei 2013 21:46 (CEST)

Ik heb het zojuist getest en het werkt prima bij mij... Misschien zijn er andere dingen in je .js die conflicteren? Dat je het nu merkt zou kunnen komen door de verplaatsing van de bewerklinkjes naar rechts (zie hierboven). Niels^? 8 mei 2013 21:50 (CEST)

Archivering

Het is me nooit opgevallen dat de Kroegpagina dagelijks wordt gearchiveerd. Is dat ook nieuw? Daardoor zat ik per ongeluk net de Kroegpagina van gisteren in het archief te bewerken. Elk overleg moet dus binnen 24 uur zijn afgerond, als ik goed begrijp. Ook erg logisch. ErikvanB (overleg) 8 mei 2013 22:07 (CEST)

Erwin85Bot archiveert overleg ouder dan x (De Kroeg 5, de Helpdesk 7) dagen. Als een discussie nog volop aan de gang is tijdens de vijfde dag kan je dat voorkomen door <!-- noarchive --> toe te voegen. Maar over het algemeen zijn discussies hier wel afgerond voor die tijd. En een onderwerp valt natuurlijk ook nog altijd terug te halen uit het archief. EvilFreD (overleg) 9 mei 2013 06:36 (CEST)Excuses voor de verwarring door je naar het archief te sturen. Ik was me er niet van bewust dat je dat niet wist.

O ja, nu zie ik het. Bedankt. ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 07:42 (CEST)

Zo ik weet archiveert de bot pas 5 dagen na een laatste input bij een onderwerp, dus het hanteren van noarchive is niet snel nodig. Pompidom (overleg) 9 mei 2013 08:31 (CEST)

Klopt inderdaad. JetzzDG 9 mei 2013 21:33 (CEST)

Erwin85Bot archiveert 5 dagen na het laatste bericht onder dat (tweedegraads) kopje, niet 5 dagen na het eerste bericht. Romaine (overleg) 9 mei 2013 21:39 (CEST)

Wie zorgt ervoor dat Erwins bot ook dit kopje een keer archiveert? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 jun 2013 20:50 (CEST)

Handmatig gearchiveerd. Romaine (overleg) 12 jun 2013 20:54 (CEST)