Wikipedia

Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief16

< Wikipedia:Arbitragecommissie‎ | Archief‎ | Zaken
Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 januari 2017 tot 31 december 2017. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.



Blokkade Bart Versieck 5 bewerken

Op 22 november 2016 heeft de Arbitragecommissie van Bart Versieck het volgende verzoek ontvangen:

Blijkbaar ben ik nu dan ineens geblokkeerd voor drie maanden (!!!), terwijl ik me nog niet eens kon of mocht verdedigen, want ik was niet meer thuis (ik lees nu dat ze vroegen om iets in te trekken, wat ik niet kon doen omdat ik er niet meer was: ik zit niet 24 uur op 24 aan mijn computer, hoor), en dan verdraaien ze mijn woorden ook nog eens: dit is totaal géén zogenaamde "verstoring van de werksfeer", dus al sowieso mag ik niet voor zo lang geblokkeerd worden, want een verdubbeling (in dit geval zelfs een verdrievoudiging) mag enkel bij een gelijkaardig "vergrijp" => ik constateerde enkel maar dat "MoiraMoira" niet vergevingsgezind is, hallo?
Kortom: ik zou jullie willen vragen om deze nieuwe blokkade onmiddellijk teniet te doen, aangezien dit een persoonlijke aanval van haar is op mij (en ik schreef nog wel dat het juist niet persoonlijk was wat mijn stem betreft).
Hopelijk zegeviert het gezond verstand, want dit verdien ik echt wel niet!!!

De Arbitragecommissie zal zo spoedig mogelijk uitspraak doen over dit verzoek. De Arbitragecommissie, 22 nov 2016 11:46 (CET)

Normaliter behandelt de Arbitragecommissie een deblokkeerverzoek binnen drie dagen en doet dan onmiddellijk uitspraak in plaats van de zaak eerst formeel aan te nemen. In dit geval heeft de Arbitragecommissie echter wat meer tijd nodig om tot een uitspraak te komen. Hier stelde Josq voor om te kijken naar het totale bewerkingspatroon van Bart Versieck en eventueel een verzoek tot een maatregel in te dienen. In overleg met Bart Versieck en na navraag bij enkele betrokken gebruikers heeft de Arbitragecommissie besloten om dit voorstel direct op te pakken.
De Arbitragecommissie, 10 dec 2016 00:38 (CET)

Tussentijdse uitspraak bewerken

Op 21 november 2016 heeft CaAl Bart Versieck geblokkeerd voor drie maanden, met als blokkadereden 'bewuste verstoring van de werksfeer'. Op 22 november ontving de Arbitragecommissie van Bart Versieck een verzoek tot opheffing van de blokkade. Normaal gesproken beslist de Commissie in zo'n geval dat de blokkade hetzij wordt gehandhaafd, hetzij wordt opgeheven. In dit concrete geval is de Commissie echter van mening dat geen van beide opties op de lange duur tot een bevredigende oplossing zullen leiden. De Commissie is daarom met Bart Versieck in overleg getreden. Als uitkomst van dit overleg is besloten dat de blokkade vervroegd zal worden opgeheven, maar ook dat er enkele aanvullende maatregelen zullen volgen om Barts bewerkingspatroon in goede banen te leiden. Doel van deze maatregelen is om de encyclopedie en de gemeenschap tegen ongewenst gedrag te beschermen, en Bart Versieck verder oplopende blokkades te besparen.

Door het aantal zaken dat er parallel loopt en een beperkte beschikbaarheid in de kerstperiode verwacht de Commissie niet voor Nieuwjaar met een volledig geformuleerde uitspraak in deze zaak te kunnen komen. Het is de Commissie in hoofdlijnen echter wel duidelijk waar die uitspraak uit zal bestaan en dit brengt in ieder geval het terugbrengen van de blokkadeduur tot 1 maand met zich mee. Dit betekent dat de blokkade zal eindigen op 21 december 2016 om 21:46 uur. Het lijkt de Commissie derhalve reëel om in zoverre op de einduitspraak vooruit te lopen, dat deze deblokkade nu al wordt aangekondigd.

De definitieve uitspraak zal naar verwachting kort na Nieuwjaar gepubliceerd worden. Intussen dringt de Commissie er bij Bart Versieck op aan om zich op Wikipedia tijdens deze periode uiterst terughoudend op te stellen.

De Arbitragecommissie, 20 dec 2016 18:43 (CET)

Uitspraak bewerken

Op 21 november 2016 heeft CaAl Bart Versieck geblokkeerd voor drie maanden, met als blokkadereden 'bewuste verstoring van de werksfeer'. Op 22 november ontving de Arbitragecommissie van Bart Versieck een verzoek tot opheffing van de blokkade. De gebruikelijke gang van zaken is in dergelijke gevallen dat de Commissie binnen drie dagen besluit de blokkade te handhaven, op te heffen of aan te passen. Vanwege het structurele karakter van de problematiek rondom Bart Versieck heeft de Commissie echter de voorkeur gegeven aan een bredere en meer oplossingsgerichte aanpak. Daarom heeft de Commissie Bart Versieck gevraagd of ze dit verzoek mocht aangrijpen om zijn bewerkingspatroon door middel van aanvullende maatregelen te kanaliseren en hierop is door Bart Versieck instemmend gereageerd. Om die reden heeft de Commissie door middel van bovenstaande tussentijdse uitspraak besloten de blokkade vroegtijdig te beëindigen.

Op 3 januari 2017 werd Bart Versieck door Ronn opnieuw geblokkeerd wegens verstoring van de werksfeer. Hierop diende Bart Versieck diezelfde dag per mail een deblokkadeverzoek in.

De eerste blokkade bewerken

Op 21 november 2016 stelt Bart Versieck dat het in zijn ogen niet logisch is dat degene die direct te maken heeft gehad met het (ongepaste) gedrag van een Wikipediaan, mee mag beslissen over de (duur van de) maatregel voor deze persoon. Hij stelt hierbij nadrukkelijk dat zijn opmerking niet persoonlijk is. Later die dag maakt Bart Versieck in diezelfde discussie een vergelijking die minder netjes is. In het vervolg wordt door diverse bewerkers een poging gedaan om Bart Versieck in te laten zien dat hij hiermee de plank misslaat. Voor MoiraMoira is dit voorval aanleiding om een verzoek tot blokkade in te dienen. Om 20:05 meldt een bewerker op de overlegpagina van Bart Versieck dat er een blokverzoek is ingediend en raadt Bart Versieck aan zijn vergelijking in te trekken. Hier wordt door Bart Versieck niet op gereageerd, naar eigen zeggen omdat hij afwezig was.

Later die avond constateert Bart Versieck dat hij geblokkeerd is vanwege verstoring van de werksfeer en spreekt hij daarover zijn teleurstelling uit. Aangezien hij zich er tevens over beklaagt dat zijn bewerking in een artikel is teruggedraaid, wordt hierop zijn mogelijkheid om zijn overlegpagina te bewerken eveneens opgeschort. Enkele uren later tekent Bart Versieck bij de Arbitragecommissie protest aan tegen de blokkade.

Op 23 november heeft de Arbitragecommissie aan CaAl een aantal vragen voorgelegd om duidelijkheid te krijgen over zijn motivatie voor de blokkade en de blokkadeduur. Josq voegt hieraan nog enkele aanvullende vragen toe. Kort daarop volgt er een uitvoerige toelichting van CaAl. Hierin legt hij uit waarom er in zijn visie sprake is geweest van verstorend bewerkgedrag en ook waarom hij voor het toepassen van de verhogingsregel heeft gekozen. Ook geeft hij aan dat verstoring van de werksfeer een wel zeer algemeen begrip is en dat ook had kunnen worden gekozen voor overtreding van de richtlijn 'Geen persoonlijke aanvallen' als recidivegrond, in welk geval de blokkadeduur één maand zou hebben bedragen.

De Arbitragecommissie is van mening dat CaAl zowel voor de blokkadegrond als voor de blokkadeduur volledig binnen zijn discretionaire bevoegdheid als moderator heeft gehandeld. De blokkade is dus terecht opgelegd. Wel staat de Commissie op het standpunt dat handhaving van de blokkade op de lange duur niets zou hebben opgelost, temeer daar Bart Versieck zelf niet lijkt te beseffen waarom de betreffende bewerkingen ongewenst waren. Daarom heeft de Commissie in overleg met Bart Versieck besloten voor een andere oplossing te kiezen: de blokkade werd verkort tot één maand, mits Bart zich neerlegde bij enkele aanvullende maatregelen die zijn bewerkingsgedrag in goede banen moeten leiden. Dit heeft geresulteerd in de tussentijdse uitspraak van 20 december, op grond waarvan de blokkade van Bart een dag later werd beëindigd. Daarbij werd hem uitdrukkelijk op het hart gedrukt om zich tussen deblokkade en definitieve uitspraak uiterst terughoudend op te stellen.

De tweede blokkade bewerken

Op 3 januari 2017 wordt Bart Versieck op grond van een verzoek van EvilFreD voor onbepaalde tijd geblokkeerd door Ronn. Aanleiding was een reeks overtredingen bestaande uit BTNI-bewerkingen, een bewerkingsoorlog en een persoonlijke aanval. In zijn toelichting geeft Ronn expliciet aan dat deze blokkade na uitspraak van de Arbitragecommissie kan worden aangepast of opgeheven. Niettemin wendt Bart Versieck zich dezelfde dag nog tot de Arbitragecommissie met een verzoek om deze blokkade te beoordelen.

Het spijt de Commissie te moeten constateren dat Bart Versieck het verzoek om zich terughoudend op te stellen naast zich heeft neergelegd en in plaats daarvan opnieuw de confrontatie heeft gezocht. De Commissie acht het noodzakelijk dat Bart inziet dat dit gedrag niet acceptabel is, en is dan ook van mening dat Ronn juist heeft gehandeld door in afwachting van een definitieve uitspraak een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. Nu de commissie uitspraak doet in de voorliggende zaak, kan deze blokkade opgeheven worden, aangezien de betreffende overtredingen niet zouden hebben plaatsgevonden als Bart zich aan de hierin vervatte beperkingen zou hebben gehouden.

Andere problemen bewerken

Bart Versieck is sinds 30 maart 2005 actief op de Nederlandstalige Wikipedia. Hij heeft sindsdien ruim 30.000 bewerkingen achtergelaten op Wikipedia, waarvan ruim 19.000 in de hoofdnaamruimte.[1] Bart Versieck laat zien dat hij zich graag in wil zetten voor het verbeteren van Wikipedia en de Arbitragecommissie ziet geen aanleiding om aan zijn goede wil te twijfelen. Wel valt er een verschil te ontdekken tussen de wijze waarop Bart Versieck denkt de encyclopedie te verbeteren en de wijze waarop dit een aantal andere gebruikers voor ogen staat. Deze discrepantie heeft inmiddels tot geleid tot een blokkadelogboek met rond de vijftig blokkades die te herleiden zijn tot zijn manier van werken. Ook zijn er zeven zaken over Bart Versieck aan de Arbitragecommissie voorgelegd, waarvan vijf om een blokkade opnieuw te beoordelen.

Een groot deel van de bewerkingen die Bart Versieck in de hoofdnaamruimte doet, heeft betrekking op honderdplussers. De Commissie constateert dat deze artikelen en bewerkingen – afgezien van de regelmatig opgeworpen vraag of een onderwerp wel encyclopedisch relevant is – over het algemeen weinig problemen opleveren.

Daarnaast valt het op dat Bart Versieck vooral veel kleinere bewerkingen doet. Hierin corrigeert hij fouten tegen de grammatica of de spelling, brengt hij in artikelen wijzigingen aan die naar zijn mening stilistische verbeteringen zijn, en tracht hij de opbouw van de encyclopedie consequenter te maken, zowel binnen een artikel als over verschillende artikelen heen. Deze manier van bewerken brengt in de praktijk twee problemen met zich mee. Vaak verbetert Bart dingen die helemaal niet fout zijn, waarmee hij ingaat tegen de richtlijn 'Bij twijfel niet inhalen'. Regelmatig geeft hij met zijn stilistische aanpassingen bovendien een draai aan de tekst die niet door de oorspronkelijke auteur was bedoeld, waardoor het per saldo dus verslechteringen zijn. Doordat Bart Versieck ten slotte dikwijls meerdere soorten bewerkingen combineert in één bijdrage, worden deze vaak ook in hun geheel weer ongedaan gemaakt, wat tot vele bewerkingsoorlogen heeft geleid. Aangezien de kleinere bewerkingen van Bart Versieck in de hoofdnaamruimte vaak tot problemen leiden, lijkt het de Arbitragecommissie beter als hij hier in de toekomst zo veel mogelijk van afziet.

Dezelfde gelijkvormigheid probeert Bart Versieck ook door te trekken op overlegpagina's. Deze bewerkingen grijpen in in de bijdrage van een ander, en al eerder is vastgesteld dat dit niet breed gewaardeerd wordt. Kleine nuances in een tekst kunnen van wezenlijk belang zijn voor de betekenis, waardoor mogelijk niet meer precies de betekenis die de bewerker voor ogen had, wordt weergegeven. Reeds in maart 2007 heeft de Arbitragecommissie in deze uitspraak Bart Versieck duidelijk gemaakt dat bewerkingen in andermans commentaren en in lopende stemmingen niet op prijs worden gesteld. In november 2013 heeft de Arbitragecommissie Bart Versieck een aantal specifieke beperkingen opgelegd, waaronder een verbod op het bewerken van overlegbijdragen van andere bewerkers en het organiseren van stemmingen en peilingen. Overlegbijdragen van anderen zijn naderhand door de Commissie omschreven als bijdragen die normaal gesproken worden ondertekend, dus niet alleen ondertekende bijdragen maar ook gevallen waarin de ondertekening per abuis ontbreekt. Deze uitspraak is in december 2014 voor de laatste maal geëvalueerd en op 12 februari 2016 voor de laatste maal toegepast. In het algemeen lijkt deze uitspraak redelijk goed nageleefd te worden. De Arbitragecommissie ziet hierin aanleiding om beide maatregelen te handhaven.

Uit de communicatie die zich op de Nederlandstalige Wikipedia afspeelt rond bewerkingen van Bart Versieck valt ten slotte op dat Bart zeer heftig kan reageren op zaken die in zijn ogen onrechtmatig zijn, wat althans in sommige gevallen een reactie lijkt te zijn op de manier waarop hij bejegend wordt. Daarbij schuwt hij in het overleg een directe aanpak niet. De Arbitragecommissie wijst erop dat het gebruik van persoonlijke aanvallen geen op Wikipedia passende wijze is om een argumentatie kracht bij te zetten en dat uitlatingen over de andere persoon iemand zelden tot een meer gewaardeerd lid van de gemeenschap maken.

Maatregelen bewerken

Om Bart Versieck te helpen zijn bijdragen aan Wikipedia beter te kanaliseren, legt de Arbitragecommissie Bart Versieck de volgende maatregelen op:

  1. Bart Versieck mag geen niet-inhoudelijke wijzigingen aanbrengen in artikelen of tekstfragmenten die niet van zijn eigen hand zijn, ook niet wanneer het naar zijn mening verbeteringen betreft. Dit geldt voor formuleringskwesties en andere stilistische aanpassingen alsook voor het toevoegen, wijzigen en/of verwijderen van interne links, opmaak, kleur en dergelijke. Wel mag hij in de hoofdnaamruimte evidente taal-, typ- en spelfouten verbeteren.
  2. Bart Versieck mag, indien een bewerking van hem in de hoofdnaamruimte ongedaan wordt gemaakt, deze niet alsnog zelf herstellen. Het is Bart Versieck nadrukkelijk wel toegestaan om op de overlegpagina van het betreffende artikel in overleg te treden met andere bewerkers in de gemeenschap, om alsnog tot overeenstemming tot verbetering van het artikel te komen.
  3. Bart Versieck mag zich niet inlaten met verzoeken van anderen aan moderatoren. Dit betreft de Verzoekpagina voor moderatoren en alle op deze pagina genoemde subpagina's. Hetzelfde geldt ook voor de mededelingenpagina. Een uitzondering geldt wanneer er een verzoek ligt dat zich richt tegen Bart Versieck of een of meer bijdragen van zijn hand. In dat geval mag Bart Versieck daarop reageren. De Arbitragecommissie vertrouwt erop dat Bart Versieck daarbij op een zakelijke wijze reageert.
  4. Bart Versieck mag geen bewerkingen ongedaan maken van geregistreerde gebruikers die reeds meer dan vijftig niet-verwijderde bewerkingen met dit account gedaan hebben.
  5. Bart Versieck mag overlegbijdragen van anderen op geen enkele wijze bewerken, ook niet als daar in zijn ogen evidente taal-, opmaak- of andere fouten in staan.
  6. Bart Versieck mag geen peilingen en stemmingen initiëren of coördineren. Elke poging hiertoe dient direct ongedaan te worden gemaakt.

De laatste twee maatregelen zijn overgenomen uit eerdere uitspraken rond Bart Versieck. Hiermee komen deze uitspraken dan ook te vervallen. De aldaar geschreven motivatie kan desgewenst alsnog geraadpleegd worden.

Sancties bewerken
  1. Voldoet een bewerking van Bart Versieck niet aan bovenstaande eisen, dan dient een blokkade van een week te worden opgelegd. In ernstige gevallen kan de blokkerend moderator ervoor kiezen de verhogingsregel toe te passen. Dit procedé kan binnen een tijdsbestek van zes maanden in totaal vier keer worden gevolgd (waarbij blokkades die door de gemeenschap of de Arbitragecommissie ongeldig zijn verklaard, niet meetellen).
  2. De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd.
  3. Tegen een blokkade voor onbepaalde tijd die wegens overtreding van deze uitspraak werd opgelegd, kan door Bart Versieck beroep aangetekend worden bij de Arbitragecommissie. Gebeurt dit niet, of besluit de Commissie dat de blokkade terecht is opgelegd, dan is deblokkade pas mogelijk 1 jaar nadat de blokkade werd opgelegd. Een verzoek daartoe zal door de Arbitragecommissie alleen in behandeling worden genomen als Bart Versieck hierin aangeeft in te zien welk gedrag tot de blokkade heeft geleid en belooft dat dit gedrag zich niet zal herhalen.
  4. De Arbitragecommissie kan een dergelijk verzoek aanwenden om deze uitspraak te evalueren. Als ze besluit dit niet te doen, blijft de uitspraak van kracht en leidt de volgende overtreding van Bart Versieck opnieuw tot blokkade voor onbepaalde tijd.

De Arbitragecommissie behoudt zich te allen tijde het recht voor om deze uitspraak naar aanleiding van een onderbouwd verzoek van Bart Versieck zelf of een andere gebruiker te wijzigen. Wijzigingen van deze uitspraak zullen in ieder geval aan Bart Versieck op diens overlegpagina worden medegedeeld.

Advies aan Bart Versieck bewerken

De Arbitragecommissie wil Bart Versieck er nadrukkelijk op wijzen dat deze uitspraak niet bedoeld is om hem van het project te verdrijven, maar juist om een langdurige samenwerking tot wederzijdse tevredenheid mogelijk te maken.

De Commissie raadt Bart Versieck aan zich in zijn bewerkingen zo veel mogelijk te beperken tot zijn voornaamste interessegebied, te weten: honderdplussers. Ook adviseert ze hem niet meerdere kleine wijzigingen in één bewerking te combineren, dit om te voorkomen dat ook de goede elementen van zo'n bijdrage ongedaan worden gemaakt. Ten slotte wil de Commissie Bart Versieck met klem adviseren om discussies die niet rechtstreeks op hemzelf of zijn eigen werk betrekking hebben, uit de weg te gaan en in ieder geval af te zien van uitlatingen over zijn gesprekspartners.

De Arbitragecommissie, 9 jan 2017 17:09 (CET)

Aanvulling bewerken

Nu bij deze blokkade ervoor gekozen is om de blokkadeduur te verdubbelen, wil de Arbitragecommissie graag verduidelijken dat haar hier voor ogen stond dat Bart Versieck vier korte blokkades zou kunnen oplopen, voordat tot een lange blokkade van minimaal een jaar wordt overgegaan. Voor ieder van die vier blokkades geldt een week als uitgangspunt, waarbij slechts in ernstige gevallen een langere blokkade, van in principe twee weken, opgelegd kan worden. Het is niet de bedoeling dat bij een overtreding van de uitspraak na afloop van de huidige blokkade van twee weken een blokkade van hetzij twee, hetzij vier weken wordt opgelegd.

De Arbitragecommissie, 31 jan 2017 20:03 (CET)


Aanpassing uitspraak arbitragecommissie over Wwikix bewerken

Verzoek om de uitspraak van de arbitragecommissie aan te passen. Deze is heel rigide, ik mag maar tien bewerkingen per dag doen en dat mogen geen opmaak- of categoriale bewerkingen zijn. Verzoek om dit aantal te verhogen en enige opmaak- en categoriale bewerkingen toe te staan omdat dat af en toe noodzakelijk is om artikelen uit onderwerpen waar ik me veel mee bezig houd goed op orde te krijgen. Wwikix (overleg) 2 jan 2017 14:36 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 9 jan 2017 21:06 (CET)

Afwijzing bewerken

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling, omdat uit het verzoek niet blijkt dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden.Art. 5.11 Evenmin maakt de indiener aannemelijk dat er sprake is van problemen bij de uitvoering van de uitspraak.Art. 5.11 De commissie wijst er voorts op dat een verzoek voorzien dient te zijn van een deugdelijke motivering.Art. 5.2

De Arbitragecommissie 17 jan 2017 19:31 (CET)


Blokkade Bart Versieck 6 bewerken

De Arbitragecommissie heeft op 13 januari 2017 een deblokkadeverzoek ontvangen van Bart Versieck, dat zich niet voor publicatie leent. De Arbitragecommissie meent dat de blokkade terecht is opgelegd en besluit dat deze blijft gehandhaafd. Deze bewerking is immers onmiskenbaar een ongedaanmaking en derhalve een overtreding van de uitspraak, namelijk van maatregel 2.

De Arbitragecommissie, 20 jan 2017 00:16 (CET)


Blokkade Bart Versieck 7 bewerken

De Arbitragecommissie heeft op 23 januari per e-mail een deblokkadeverzoek van Bart Versieck ontvangen naar aanleiding van een door MoiraMoira opgelegde blokkade. De inhoud van dit verzoek leent zich niet voor publicatie. Bart Versieck maakt tevens bezwaar tegen het toepassen van de verhogingsregel.

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie oordeelt dat de blokkade terecht is opgelegd en binnen de discretionaire bevoegdheid van de blokkerend moderator valt. De uitspraak stelt namelijk het volgende:

Voldoet een bewerking van Bart Versieck niet aan bovenstaande eisen, dan dient een blokkade van een week te worden opgelegd. In ernstige gevallen kan de blokkerend moderator ervoor kiezen de verhogingsregel toe te passen.

De moderator heeft de keus om de verhogingsregel toe te passen in ernstige gevallen. De uitgebreide en heldere uitleg van Wikiklaas laat geen twijfel dat het oordeel om de verhogingsregel toe te passen redelijk is. Het gaat om een vrij groot aantal overduidelijke overtredingen van de uitspraak binnen een kort tijdsbestek.

De Commissie is Wikiklaas erkentelijk voor de uitleg die hij aan Bart Versieck gaf. De Commissie raadt Bart Versieck aan deze uitleg goed te lezen en ernaar te handelen.

De Arbitragecommissie, 25 jan 2017 21:21 (CET)


Deblokkade L'honorable bewerken

Overleg

De Arbitragecommissie heeft op 9 januari 2017 via een in het Engels opgestelde email een verzoek ontvangen van L'honorable. De e-mail zelf bevat privé-informatie en zal daarom niet gepubliceerd worden. Omdat het account L'honorable minder dan honderd niet-vandalistische bewerkingen heeft kan de Commissie dit verzoek niet in behandeling nemen.art. 5.1 De Commissie constateert dat deze gebruiker geblokkeerd is wegens sokpopmisbruik en daarom in aanmerking komt voor de ontsnappingsclausule. Ze zal via e-mail aan L'honorable uitleg verschaffen over de procedure.

De Arbitragecommissie, 19 jan 2017 11:26 (CET)

(English translation)

On January 9 (2017) the Arbitration Committee received a request by e-mail from L'honorable. The e-mail contains private information so it will not be published here. Because the account L'honorable has less than 100 non-vandalistic edits on this wiki, the Committee is not allowed to hear his request.art. 5.1 The Committee notices that the account has been blocked on the ground of sockpuppetry and as such is eligible for the "ontsnappingsclausule" (literally: "escape clause"). The Committee will explain L'honorable by e-mail how to make use of that procedure.

The Arbitration Committee, 19 jan 2017 11:26 (CET)

Reactie van de Arbitragecommissie bewerken

Bij de afwijzing van dit verzoek heeft de Arbitragecommissie zich bereid verklaard L'honorable uitleg over de ontsnappingsclausule te geven. De Commissie heeft daarna kennis genomen van MoiraMoira's bovenstaande bezwaar daartegen. Dit bezwaar kwam voor de Commissie onverwachts.

De Arbitragecommissie dient bij haar besluiten uit te gaan van de bestaande richtlijnen.Art. 1.2 Wikipedia:Blokkeringsmeldingen meldt inderdaad dat de ontsnappingsclausule niet geldt voor "ingelogde vandalen die via sokpopmisbruik doorgaan met hun activiteiten". L'honorable is dan wel geblokkeerd wegens sokpopmisbruik, maar om de ontsnappingsclausule te gebruiken mag geen sprake zijn van vandalisme. De projectpagina Wikipedia:Vandalisme zegt hierover het volgende:

Vandalisme in de enge zin van het woord op Wikipedia bestaat uit:

  1. toevoegingen die niets met het onderwerp van doen hebben (schuttingtaal, reclame, geklieder, experimenten die in de zandbak thuis horen, enzovoort)
  2. het zonder overleg of opgave van redenen verwijderen van duidelijk relevante informatie (leegmaken van een pagina)
  3. informatie toevoegen of veranderen die misleidend is (denk hierbij ook aan cijfer- of datumvandalisme)
  4. het plaatsen van een nieuwe externe link op een pagina die niet strikt met de pagina van doen heeft
  5. het plaatsen van bestanden die aanzetten tot haat, geweld of jaloezie
  6. cyberpesten
  7. vulgaire afbeeldingen plaatsen die niet aansluiten bij de inhoud van het artikel

In bredere zin van het woord is ook het volgende gedrag een vorm van vandalisme:

  • Het herhaald en in korte tijd toevoegen en/of verwijderen van steeds dezelfde gegevens zonder te proberen consensus te bereiken op de overlegpagina of naar anderen te luisteren: een bewerkingsoorlog
  • Het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken

De Arbitragecommissie vindt dat de bijdragen van de accounts L'honorable en Mabelina niet onder de eerste zeven punten vallen. De bredere betekenis is wel van toepassing: er is herhaaldelijk opgeroepen het bewerken te staken. Omdat het hier om een "bredere zin" gaat, is de Commissie unaniem van mening dat er nog te weinig grond is om de gebruiker als ingelogde vandaal te beschouwen. De gebruiker heeft daarom recht op eenmalig gebruik van de ontsnappingsclausule, zoals uitgelegd in de richtlijn Wikipedia:Sokpopmisbruik.

De Commissie wijst erop dat ook ongewenste bijdragen die niet onder vandalisme vallen volgens de richtlijn grond kunnen zijn voor blokkade.WP:RVM De Commissie heeft al besloten het verzoek niet te behandelen. De beslissing over een eventueel toekomstig verzoek tot deblokkade met beroep op de ontsnappingsclausule ligt daarom bij de moderatoren.

De Commissie is MoiraMoira erkentelijk voor de inzet waarmee ze het project tegen schadelijke bijdragen beschermt. Indien de huidige richtlijnen tekort schieten bij dit werk, adviseert de Commissie MoiraMoira de gemeenschap te overtuigen de richtlijnen en projectpagina's aan te passen.

De Arbitragecommissie, 31 jan 2017 22:01 (CET)


Herroeping Blokkade KlaasZ4usV III bewerken

Hooggeachte leden van de arbitragecommissie,

Inleiding en feiten bewerken

Op 1 juli 2016 deed uw commissie uitspraak in de zaak Blokkade KlaasZ4usV III (link 1: uitspraak d.d. 1 juli 2016). Het betrof een verzoek van gebruiker KlaasZ4usV (hierna: gerekestreerde) tot ongedaanmaking van een blokkade van een maand. De gewraakte blokkade was hem op 13 juni 2016 opgelegd door moderator Natuur12, tevens bureaucraat en lid van uw commissie, wegens "verstoring/bedreiging van de werksfeer" (link 2: blokkeerlogboek van gerekestreerde). De toelichting op die blokkade is thans te lezen in het persoonlijke archief van gerekestreerde (link 3: toelichting op de gewraakte blokkade).

De blokkerend moderator paste de zogenaamde verhogingsregel toe. Deze verhogingsregel vindt zijn grondslag in de richtlijnen voor moderatoren (RVM). In de uitspraak van 1 juli 2016 overwoog uw commissie dat hij dit niet had mogen doen, omdat in toepassing van de verhogingsregel niet voorzien was in de uitspraak van 17 februari 2015 in de zaak Mijn twee blokkades (link 4: uitspraak d.d. 17 februari 2015). Hiertegen richten zich de grieven.

Ontvankelijkheid bewerken

De reglementen voorzien in herroeping of wijziging van een uitspraak in verband met gewijzigde omstandigheden (artikel 5, elfde lid, eerste volzin). Ik ben van mening dat hieronder ook moet worden verstaan de situatie waarin de commissie ten tijde van de uitspraak uitging van een kennelijk onjuiste weergave van de feiten, met het gevolg dat de uitspraak anders is uitgevallen dan vermoedelijk het geval zou zijn geweest als de feiten juist waren weergegeven. Zoals hieronder betoogd wordt doet zich een dergelijke situatie thans voor.

Tevens is een behandeling van dit verzoek in het algemeen belang van de encyclopedie in verband met onwenselijke precedentschepping.

Gronden bewerken

Onjuiste toepassing van de uitspraak d.d 17 januari 2015
De commissie overweegt in haar uitspraak: "In de uitspraak van 17 februari 2015 werd aan Klaas voor het patroon van negatieve opmerkingen een blokkade van een week opgelegd, waarbij in het toepassen van de verhogingsregel niet was voorzien."

Het eerste deel van deze overweging mist feitelijke grondslag. Het tweede deel is zonder nadere motivering, die ontbreekt, onbegrijpelijk. Het was moderator CaAl, niet de commissie, die gerekestreerde op 23 februari 2016 een bewerkingsblokkade voor de duur van een week oplegde (zie link 2). Het was die blokkade die aan de commissie ter beoordeling werd voorgelegd. De commissie oordeelde destijds dat deze blokkadeduur "redelijk" was. Niet valt in te zien waarom zij zich in dat kader nog zou hebben moeten uitlaten over toepassing van de verhogingsregel. Dat in die uitspraak niet in toepassing van de verhogingsregel is "voorzien" betekent niet dat deze om die reden niet kan worden toegepast. De bevoegdheid van een moderator om de verhogingsregel toe te passen volgt immers uit de richtlijnen voor moderatoren. Uitoefening van deze bevoegdheid is niet onderworpen aan voorafgaande toestemming van de arbitragecommissie.


Strijd met artikel 1, tweede lid, van de arbitragereglementen
Artikel 1, tweede lid, van de arbitragereglementen bepaalt onder meer dat de arbitragecommissie uitgaat van de richtlijnen zoals die ten tijde van de beslissing bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap.

Het oordeel van de commissie dat langdurige blokkades niet wenselijk zijn voor het gedrag dat gerekestreerde etaleert, dat gekwalificeerd is als verstoring dan wel bedreiging van de werksfeer, en dat deze daarom niet mogen worden opgelegd, is in strijd met de richtlijnen voor moderatoren zoals die ten tijde van de uitspraak golden. Daarin wordt namelijk een onderscheid gemaakt "tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" (onderstreping Woodcutterty). De gemeenschap heeft dus besloten dat voor bedreiging van de werksfeer wel degelijk langdurige blokkades wenselijk kunnen zijn. Het oordeel van de commissie is daarmee niet te verenigen. Bovendien bepalen de richtlijnen voor moderatoren: "Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel[.]" Het oordeel van de commissie dat de blokkerend moderator de verhogingsregel niet had mogen toepassen is daarmee in strijd.


Strijd met de strekking van artikel 5, tiende lid, en met artikel 1, vijfde lid, van de arbitragereglementen
Gerekestreerde heeft zich na de uitspraak meermaals op het standpunt gesteld dat blokkeringen wegens verstoring van de werksfeer bij hem door uw commissie zijn "gemaximeerd" op twee weken (link 5: voorbeeld 1; link 6: voorbeeld 2). Wie de uitspraak leest kan hem daarin alleen maar gelijk geven. De commissie heeft immers als "maatregel" opgelegd dat gerekestreerde, afhankelijk van de aard van de opmerkingen, voor een of twee weken geblokkeerd kan worden als hij "in de toekomst opnieuw negatieve, niet constructieve opmerkingen plaatst" (sic!).

Het gevolg van de uitspraak is dat iedereen op grond van de richtlijnen voor moderatoren voor lange duur geblokkeerd kan worden wegens verstoring of bedreiging van de werksfeer (al dan niet door toepassing van de verhogingsregel), maar dat op deze regel een uitzondering wordt gemaakt voor gerekestreerde. Hij mag slechts voor een of twee weken geblokkeerd worden. Een moderator die een langere blokkadeduur vaststelt zou door uw commissie worden teruggefloten omdat daarin niet is "voorzien".

Artikel 5, tiende lid, van de arbitragereglementen laat de commissie de ruimte om "[e]nige andere maatregel [op te leggen] die Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen". Een maatregel grijpt in in een bestaande situatie. Hij heeft naar zijn aard een beperkend karakter. Een gebruiker krijgt niet de "maatregel" opgelegd dat hij niet gebonden is aan de wikiquette. Een gebruiker krijgt niet de "maatregel" opgelegd dat zijn artikelen niet vanuit een neutraal standpunt geschreven hoeven zijn. Nee, een maatregel beperkt een gebruiker in zijn handelen. Hij breidt zijn handelingsruimte niet uit. Hij zorgt er niet voor dat een gebruiker meer mag dan andere gebruikers. Maar dat is wel het effect van de gewraakte uitspraak. Gerekestreerde mag weliswaar nog steeds niet de werksfeer verstoren, evenmin als andere gebruikers dat mogen. Maar anders dan zijn collega's hoeft hij slechts rekening te houden met een maximale blokkadeduur van twee weken als hij dat wel doet. Dat kan en mag niet de bedoeling van een maatregel zijn. De arbitragecommissie kan in concrete gevallen beoordelen of een moderator in redelijkheid tot oplegging van een blokkade met een bepaalde (of juist onbepaalde) duur had kunnen overgaan, maar het behoort niet tot de bevoegdheden van de commissie om te bepalen dat voor een bepaalde gebruiker de verhogingsregel eenvoudigweg niet geldt. Dit staat tevens op gespannen voet met artikel 1, vijfde lid, van de arbitragereglementen, waarin is bepaald dat de commissie niet bevoegd is nieuwe richtlijnen op te stellen.

Verweren gerekestreerde bewerken

Van gerekestreerde is het volgende verweer bekend (link 7: verweer gerekestreerde).

Ze hebben van hun recht genoemd in 5.10 lid 4 gebruik gemaakt. Niets mis mee, toch? Dat Natuur12 het daarmee niet eens is, spreekt vanzelf. Dat ik geen vrijspraak heb gekregen evenzo. Ze hebben keurig (letterlijk!) gemiddeld.

Ik ben van mening dat het verweer hierboven reeds voldoende weersproken is.

Verzoek bewerken

Mitsdien luidt het verzoek dat het uw commissie moge behagen:

  1. de uitspraak d.d. 1 juli 2016 te herroepen, en
  2. opnieuw uitspraak te doen in de zaak Blokkade KlaasZ4usV III.

Hoogachtend,

Woodcutterty (overleg) 16 dec 2016 14:46 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 16 dec 2016 17:21 (CET)

Verweer bewerken

Wat is het doel van aanvrager? Terugkomen op een zaak die een half jaar geleden al is afgehandeld? Gedane zaken nemen toch als regel geen keer? De verdubbelingsregel (die niet verplicht is) alsnog toepassen zodat ik een half jaar na dato nog eens twee weken verplicht met wikantie mag? Dat zou pas precedentwerking zijn. Een zaak kan na een x aantal maanden heroverwogen worden, omdat de aanvrager zich verongelijkt voelt. Kan het ook andersom? Een gerekestreerde (mooi woord)  vraagt na y dagen geblokkeerd te zijn geweest heroverweging aan om dat terug te brengen naar 0,5y. Dat moet je toch niet willen? Hoe groot is trouwens die x? 6, 12, 24, hoger?  Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2016 14:22 (CET)[reageren]

Voorlopig afgewezen bewerken

In zijn verzoek geeft Woodcutterty aan dat hij zich realiseert dat 5.11 zich verzet tegen het heropenen van een uitspraak zonder dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden. Hij stelt echter dat in dit bijzondere geval deze regel niet van kracht zou moeten zijn vanwege twee omstandigheden:

  1. "De reglementen voorzien in herroeping of wijziging van een uitspraak in verband met gewijzigde omstandigheden (artikel 5, elfde lid, eerste volzin). Ik ben van mening dat hieronder ook moet worden verstaan de situatie waarin de commissie ten tijde van de uitspraak uitging van een kennelijk onjuiste weergave van de feiten, met het gevolg dat de uitspraak anders is uitgevallen dan vermoedelijk het geval zou zijn geweest als de feiten juist waren weergegeven. Zoals hieronder betoogd wordt doet zich een dergelijke situatie thans voor."
  2. "Tevens is een behandeling van dit verzoek in het algemeen belang van de encyclopedie in verband met onwenselijke precedentschepping."

Ad 1: Woodcutterty baseert zich in dit punt op een aantal aannames:

  • "De commissie heeft zich gebaseerd op een "kennelijke onjuiste weergave van de feiten".
Beslissingen van de Arbitragecommissie worden genomen op grond van het beschikbare materiaal, de beschikbare kennis. Het is een utopie te denken dat het mogelijk is een beslissing te nemen op grond van alle informatie die door wie dan ook relevant zou kunnen worden gevonden voor een bepaalde zaak.
  • De Arbitragecommissie heeft begrip voor Woodcutterty's standpunt dat het uitsluiten van de verhogingsregel in de praktijk een oneerlijke voorkeursbehandeling voor één gebruiker zou kunnen betekenen. De Commissie ziet echter geen aanwijzingen dat deze voorkeursbehandeling de werking van de uitspraak belemmert. Woodcutterty's verzoek bevat bovendien geen poging dit aan te tonen. Zijn bezwaar is op dit punt alleen moreel van aard. De Commissie vindt dit te weinig grond om een beroep op de in art. 5.11 genoemde "gewijzigde omstandigheden" te kunnen doen.
  • Tevens gaat Woodcutterty ervan uit dat de uitspraak anders zou zijn geweest indien de feiten op een andere wijze waren weergegeven. Het klopt dat in de uitspraak van 1 juli 2016 de zin "...waarbij in het toepassen van de verhogingsregel niet was voorzien" uitgaat van een overweging van de moderator. De Arbitragecommissie kan echter geen aanwijzingen vinden dat die aanname over de gedachtegang van de moderator een verschil in de uitspraak heeft veroorzaakt. Ten tijde van de uitspraak van 1 juli 2016 ging de Commissie er op grond van andere redenen van uit dat vele korte blokkades een gunstiger effect hebben op het gedrag van Klaas dan enkele lange blokkades.
  • Een belangrijk argument in het betoog van Woodcutterty is de stellingname dat de richtlijnen voor moderatoren toepassing van de verhogingsregel mandateren. Uit discussies en uit de blokkeringsmeldingen blijkt echter geen unanimiteit in de wijze waarop de richtlijn op dit punt wordt gelezen. In de praktijk wordt de verhogingsregel daarom niet altijd door de moderatoren toegepast. Belangrijker is dat de Commissie bij haar oordelen niet alleen van de richtlijnen uitgaat, maar ook van andere factoren, zoals de inhoud en opbouw van het project.Art. 1.2 De richtlijnen voor moderatoren zijn bedoeld om te verduidelijken over welke opties moderatoren beschikken, niet over welke opties de Arbitragecommissie beschikt. De opties van de Arbitragecommissie worden beschreven in art. 5.10.5 van het arbitragereglement. De Commissie heeft beschikking over elke optie die ze zinvol acht om problemen op te lossen.
  • Woodcutterty schrijft tevens over de verhogingsmaatregel: "Uitoefening van deze bevoegdheid is niet onderworpen aan voorafgaande toestemming van de arbitragecommissie." Woodcutterty veronderstelt ten onrechte dat een zelfstandige bevoegdheid van een moderator niet onderhevig kan zijn aan een uitspraak van de Arbitragecommissie.

Ad 2: Waar Woodcutterty de staande uitspraak in deze zaak aanduidt als onwenselijke precedentschepping, zou het aannemen van zijn verzoek leiden tot onwenselijke precendentschepping op de volgende punten:

  • Iedere uitspraak zou onderwerp van herzieningsverzoeken kunnen worden, op basis van claims dat er sprake is van onjuiste weergave van de feiten.
  • Iedere uitspraak waarin in afwijking van een beslissing van een moderator wordt besloten zou onderwerp van een herzieningsverzoek kunnen worden, als de beslissing van de moderator niet uitdrukkelijk onderworpen is aan de voorafgaande toestemming van de Arbitragecommissie.
  • De Arbitragecommissie wordt de facto de beroepsinstantie tegen beslissingen door de Arbitragecommissie. Maar het beoordelen van haar eigen beslissingen wordt niet in de reglementen als taak van de Commissie genoemd.

Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie dat art. 5.11 geen ruimte biedt om het verzoek op dit moment in te willigen. Wel zal de uitspraak van 1 juli 2016 een jaar na publicatie geëvalueerd worden. De Commissie heeft besloten om Woodcutterty's bezwaren mee te laten wegen bij deze evaluatie. In de praktijk komt het verzoek daarmee voor enige tijd in de ijskast te staan.

De Arbitragecommissie, 1 feb 2017 15:00 (CET)


Ontsnappingsclausule Abigor bewerken

Beste,

Ik zou graag gebruik willen maken van de ontsnapping clausule zoals vermeld op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule

Hierbij wil ik wijzen op uw eerdere uitspraak: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/OC_aanvraag_Abigor

Hierin word gesproken dat ik per 5 augustus 2016 een beroep kan doen op de eerder genoemde ontsnapping clausule. Dit beroep dus ik dus bij deze.

Hierbij verzoek ik de deblokkade van het account Abigor zodat ik deze weer normaal kan gebruiken op de Nederlandse wikipedia, en dat hiermee ook de laatste blokkade is afgelopen.

Graag ontvang ik van u een ontvangstbevestiging.

Gr,

[Naam weggehaald vanwege privacy] 17 jan 2017 19:35 (CET)

Aanname en uitspraak bewerken

De Commissie heeft na rijp beraad besloten dit verzoek in behandeling te nemen en eraan te voldoen. De richtlijn over sokpopmisbruik meldt dat indien iemand geen e-mail aan moderatoren kan zenden omdat zijn of haar e-mailfunctie geblokkeerd is de gebruiker het verzoek aan de Arbitragecommissie mag mailen, welke het dan op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers zal plaatsen.WP:SPM

Hoewel de richtlijn op dit punt duidelijk is, behelst de vraag of Abigor gedeblokkeerd kan worden meer dan alleen een oordeel over het sokpopmisbruik. Abigor en zijn sokpoppen werden namelijk ook geblokkeerd wegens ernstige en aanhoudende privacyschendingen.

De Arbitragecommissie heeft ten doel problemen tussen gebruikers op te lossen,1.1 daarbij uitgaande van het doel een encyclopedie te maken, de richtlijnen en de gebruikersvoorwaarden (waarin onder andere privacyschending en bedreiging van de samenwerking genoemd worden).1.2 De blokkade van Abigor en diens sokpoppen maakte een einde aan problemen tussen gebruikers die voortkwamen uit overtredingen van de richtlijnen en gebruikersvoorwaarden door Abigor (onder andere in de vorm van genoemde privacyschendingen). In tegenstelling tot de moderatoren heeft de Arbitragecommissie inzage in privacygevoelige informatie die betrekking heeft op het handelen van Abigor voorafgaande aan zijn blokkade. Om die reden was er binnen de Commissie discussie of de blokkade van Abigor niet beter door de Commissie dan door de moderatoren behandeld kan worden. Ook was de vraag of het verzoek niet in strijd met de doelstellingen en uitgangspunten van de Commissie is, zoals verwoord in art. 1.2. Dit zou het automatisch overdragen aan de moderatoren, zoals de richtijn WP:SPM voorschrijft, in de weg kunnen staan.

Doorslaggevend bij deze beslissing was dat de Arbitragecommissie in haar uitspraak van 4 augustus 2011 bepaalde dat de eerste vijf jaar van Abigors blokkade wegens privacyschending zijn opgelegd. Nu de eerste vijf jaar zijn verstreken, moet verdere blokkade als een maatregel tegen sokpopmisbruik worden beschouwd, waarbij de uitspraak stipuleert dat Abigor de ontsnappingsclausule mag gebruiken. De Commissie wil haar eerdere uitspraak niet aanpassen of herinterpreteren, omdat dit neer zou komen op het tijdens het spel veranderen van de regels.

Het verzoek zal daarom zo snel mogelijk na publicatie van deze uitspraak aan de moderatoren doorgegeven worden door een dienstdoende arbiter. De beslissing of de blokkade of blokkadeduur moet worden aangepast ligt nu eerst bij de moderatoren. Als de moderatoren besluiten dat er niet wordt aangepast of gedeblokkeerd, behoudt Abigor wel het recht zich direct tot de Arbitragecommissie te wenden. De Arbitragecommissie kan dan, de reacties van de moderatoren meewegend, besluiten om bepaalde voorwaarden en/of een termijn aan een eventuele deblokkade te verbinden.

De Arbitragecommissie, 3 feb 2017 01:25 (CET)


De Wikischim 8 bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 4 februari 2017 jongstleden het volgende verzoek van De Wikischim:

"ik vraag bij deze permissie van jullie om dit https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:De_Wikischim&oldid=prev&diff=48537604 ondanks mijn arbcomuitspraak weer zelf ongedaan te mogen maken. Ik vind het niet kunnen dat ik niet zelf kan bepalen wat ik wel en niet archiveer, als gevolg van de uitspraak van vorig jaar.

Of geldt de uitspraak sowieso niet voor mijn eigen OP? Kan dit anders worden verduidelijkt?"

Afwijzing bewerken

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek niet in de behandeling te nemen, omdat onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat sprake is van gewijzigde omstandigheden.5.11. Tevens valt dit verzoek niet binnen de doelstellingen van de Commissie. Het wel of niet kunnen verwijderen van het gewraakte kopje lijkt namelijk niet in het verlengde te liggen van het doel een encyclopedie te scheppen en onderhouden.1.2. Voorts wil de Commissie erop wijzen dat er binnen een afzienbare termijn een evaluatie van de uitspraak van 16 maart 2016 ophanden is ook dit soort vragen meegenomen kunnen worden.

De Arbitragecommissie, 9 feb 2017 23:31 (CET)


Blokkade Bart Versieck 8 bewerken

Verzoek bewerken

De Arbitragecommissie heeft op 8 februari 2017 een deblokkadeverzoek ontvangen van Bart Versieck. Het verzoek luidt als volgt:

Onderwerp: Als u mijn nieuwe blokkade door onze onnozele madam niet onmiddellijk ongedaan maakt, dan stap ik naar Jaap Jongbloed en zijn programma "Opgelicht?!"

Ja, dat leest u goed: héél "jullie" encyclopedie staat vol met absoluut niet-encylopedische artikels over totaal onbekende en onbelangrijke pottenstampertjes (lees: voetballertjes), plus er zijn duizenden lemmata die vol staan met "copyvio", waarbij ik me nu trouwens dan ook nog eens richt of wend tot een illegale of onwettige "rechtbank" van niet-juristen, dus méér dan genoeg stof voor dat programma, denk ik toch, mijn heren (en vrouw)?!?

Ik heb in een reactie op mijn "OP" geschreven waar het op staat: ik heb een inhoudelijk wijziging gedaan, nl. een wikificatie van Nederland, en dat is dus verre van een stylistische wijziging: dit verdient absoluut géén blokkade, plus het moet nu eindelijk eens gedaan zijn met al die pesterijen door (niet-)moderatoren, met als direct resultaat al die verdwenen goede medewerkers aan de encyclopedie, want het is per slot van rekening immers toch wel de bedoeling dat er daaraan gewerkt wordt i.t.t. wat anders dan ook: jullie willen toch zeker niet dat al die oplichtingspraktijken en vriendjespolitiek aan het licht zouden komen?

--

Met vriendelijke groeten

Uitspraak bewerken

De eerste maatregel (van vijf) die Bart Versieck opgelegd heeft gekregen, stelt het volgende:

Bart Versieck mag geen niet-inhoudelijke wijzigingen aanbrengen in artikelen of tekstfragmenten die niet van zijn eigen hand zijn, ook niet wanneer het naar zijn mening verbeteringen betreft. Dit geldt voor formuleringskwesties en andere stilistische aanpassingen alsook voor het toevoegen, wijzigen en/of verwijderen van interne linksOnderstreping door de Arbitragecommissie., opmaak, kleur en dergelijke. Wel mag hij in de hoofdnaamruimte evidente taal-, typ- en spelfouten verbeteren.

Met deze bewerking voegt Bart Versieck een interne link toe, terwijl het betreffende fragment niet van zijn hand is. Dit is conform de bovengenoemde maatregel niet toegestaan. Tevens voegt hij een witregel toe en deze toevoeging kan niet anders gezien worden dan een niet-inhoudelijke wijziging. De Arbitragecommissie oordeelt dan ook dat de blokkade terecht is opgelegd.

De Arbitragecommissie, 11 feb 2017 21:26 (CET)


JP001 bewerken

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Op deze kerstavond wens ik jullie te vervelen met de kwestie JP001 (Jasper voor intimi). JP001 is een gebruiker op de Nederlandstalige Wikipedia met als voornaamste bezigheid het verbeteren van spel- (en occasioneel grammaticale) fouten. Hij registreerde zich op 5 juni 2013.

Een eerste keer dat JP001 zich in de kijker speelde, was met betrekking tot het bewerken van anderen hun gebruikerspagina's. Tot ergernis van velen kostte het maanden om JP001 ervan te overtuigen dat zulks ongewenst is. Vanaf december 2014 en verder gedurende 2015 werd hij veelvuldig door Wikiklaas en anderen aangesproken ten aanzien van (grootschalige) BTNI-bewerkingen. Op 7 september 2015 werd JP001 voor het eerst geblokkeerd door Wikiklaas. Op 13 september 2015 volgde een nieuwe blokkade. Naar aanleiding van die blokkade legde Wikiklaas een serie beperkingen op aan JP001, om verdere klachten over diens bewerkingen te voorkomen.

Op 14 september 2015 deed JP001 op zijn overlegpagina op aanraden van Wikiklaas een oproep waarmee hij te kennen gaf op zoek te zijn naar een coach. Die coach vond hij in de persoon van Gebruiker:Sumurai8. Omdat JP001 zich kennelijk niets aantrok van alle adviezen van Sumurai8, beëindigde deze zijn coachschap op 27 september 2015. Diezelfde dag werd JP001 door Wikiklaas opnieuw geblokkeerd voor het doen van grootschalige BTNI-bewerkingen.

Ondanks alle problematiek, die in de periode daarna niet verminderde (integendeel), startte JP001 op 5 maart 2016 het Wikiproject:SpellingCheck, alwaar hij zichzelf op 8 maart 2016 tot coördinator van benoemde. Deze functie vervult hij tot op de dag van vandaag. De problematiek verdween er echter niet mee. Sterker nog, dankzij het project zagen andere deelnemers die zich aan het project verbonden, zichzelf in verband gebracht met de problematiek die JP001 bewerkstelligde door veelvuldig grootschalige foute en BTNI-bewerkingen door te voeren. Op 19 december 2016 zegde om die reden De Wikischim zijn medewerking aan het project op.

Gedurende de tijd dat het Wikiproject actief is, bleek de problematiek omtrent het bijdragenpatroon van JP001 schier onuitroeibaar, zoals na te lezen valt op diens overlegpagina (en archieven daarvan). Ik volsta met een verwijzing naar daar omdat de lijst met problemen omtrent JP001 ook schier eindeloos is. Voorbeelden aanhalen zou de suggestie kunnen wekken dat die de problematiek beter illustreren dan andere. Meer dan genoeg is na te lezen op de overlegpagina van JP001 en ik acht de leden van de Arbitragecommissie 'door de wol geverfd' genoeg om zichzelf op de hoogte te stellen van de problematiek. Ik hecht er evenwel wel waarde aan om te vermelden dat lang niet alle problematiek op de overlegpagina van JP001 terug te vinden is, maar dat ook op andere pagina's regelmatig discussies plaatsvonden tussen JP001 en andere gebruikers.

Het moge duidelijk zijn dat bewerkingen van JP001 veelvuldig tot het ongewenste soort behoren (en hoewel in deze zaak de nadruk ligt op BTNI-bewerkingen, zijn daar ook regelmatig veel foute bewerkingen bij). Daarbij moet opgemerkt worden dat het vaak om omvangrijke series van bewerkingen gaat. Inmiddels zijn we op een punt aangekomen dat iedere dag meerdere gebruikers al zijn bewerkingen van die dag nalopen, en er bijna iedere dag wel iets valt te constateren dat niet in de haak is. Deze situatie kan naar mijn mening niet langer voortduren. Het is mijn overtuiging dat het laten voortduren van de situatie een gevaar voor de encyclopedie inhoudt, alsmede een gevaar voor de goede sfeer waarin getracht wordt om op dit project in te werken. Ik verzoek de Arbitragecommissie dan ook om hier maatregelen tegen in te stellen. Op zijn overlegpagina werd al enkele malen gezinspeeld op de mogelijkheid om JP001 een beperking op te leggen van niet meer dan (bijvoorbeeld) 10 bewerkingen in de hoofdnaamruimte per dag, maar ik laat het graag aan de Arbitragecommissie zelf over om met een gepaste maatregel te komen.

Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 17:53 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal binnenkort laten weten of zij het in behandeling neemt. 24 dec 2016 17:57 (CET)
In aanvulling op het bovenstaande gaf collega Robotje hier zijn visie op de feiten. EvilFreD (overleg) 28 dec 2016 06:44 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen, doch zal hier niet voor het einde van het kerstreces mee beginnen.

De Arbitragecommissie, 28 dec 2016 13:52 (CET)

Uitspraak bewerken

Op 24 december 2016 ontving de Arbitragecommissie van EvilFreD een verzoek tot maatregelen inzake de bijdragen van JP001 aan de Nederlandstalige Wikipedia. In dit verzoek geeft hij een uitvoerig overzicht van de klachten die zich in de loop der jaren hebben opgestapeld. Aanvankelijk spitsten deze zich toe op het bewerken van de gebruikerspagina's van andere gebruikers, later behelsden de problemen met name bijdragen waarmee de richtlijn Bij twijfel niet inhalen werd overtreden. In veel gevallen betrof het hier grootschalige aanpassingen en het ongedaan maken daarvan heeft een aantal andere gebruikers veel waardevolle tijd gekost.

Overwegingen bewerken

Bij het beoordelen van deze zaak heeft de Arbitragecommissie het volgende overwogen:

  • JP001 voert vaak op massale schaal bewerkingen door waarin hij iets corrigeert wat naar zijn mening een spel- of taalfout is. Ook doet hij veel aanpassingen op het gebied van opmaak, wikisyntax e.d. Het komt daarbij regelmatig voor dat hij dingen verbetert die niet fout waren, waarmee dus inbreuk wordt gemaakt op de richtlijn BTNI. Ook gebeurt het met regelmaat dat verbeteringen van JP001, kennelijk omdat hij geen kennis van het onderwerp heeft, feitelijk juist verslechteringen zijn. Het opsporen en ongedaan maken van deze en dergelijke ongewenste bewerkingen is voor veel gebruikers een bron van ergernis en kost de gemeenschap bovendien veel tijd.
  • Het is waar dat veel van JP001's bewerkingen correct zijn. Wanneer echter het deel dat niet correct is de gemeenschap onevenredig veel tijd kost, is het beter dat bepaalde soorten bewerkingen helemaal niet meer worden toegestaan. Zolang het nodig is dat al zijn bewerkingen worden gecontroleerd, is het bovendien beter een limiet in te stellen op het aantal bewerkingen dat hij binnen een bepaalde periode mag doen.
  • Op vragen over of kritiek op zijn bewerkingen reageert JP001 vaak ontwijkend, bagatelliserend of helemaal niet. De Arbitragecommissie ziet weliswaar weinig aanleiding om aan de goede bedoelingen van JP001 te twijfelen, maar constateert ook dat opmerkingen van andere gebruikers niet of nauwelijks tot een gedragswijziging leiden.
  • Gezien de jeugdige leeftijd van JP001 bestaat er goede hoop dat met ervaring ook wijsheid kan gaan komen.
  • Op 13 september 2015 heeft Wikiklaas JP001 een aantal gedragsregels opgelegd, die mede de basis kunnen vormen voor een (bindende) uitspraak.
Maatregelen bewerken

Gelet op het bovenstaande legt de Arbitragecommissie JP001 de volgende maatregelen op:

  • JP001 mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen. Deze beperking geldt niet voor zijn eigen gebruikersruimte, waar hij - uiteraard binnen de grenzen van de algemene regels en richtlijnen - volledige vrijheid blijft genieten.
  • Voorts is het JP001 verboden:
    • bewerkingen in de hoofdnaamruimte te doen die geen evidente verbeteringen zijn (BTNI); dit geldt in het bijzonder voor zaken op het gebied van spelling, grammatica en wikisyntax;
    • pagina's te hernoemen;
    • gebruikerspagina's of overlegbijdragen van anderen te bewerken;
    • bewerkingen ongedaan te maken van geregistreerde gebruikers met meer dan 50 bewerkingen;
    • bewerkingen als "kleine wijziging" te markeren.

Wel blijft het JP001 toegestaan échte spel- en taalfouten te verbeteren. Bij de geringste twijfel doet hij er verstandig aan eerst overleg te plegen, bijvoorbeeld in het Taalcafé. Indien JP001 van mening is dat de naam van een artikel gewijzigd dient te worden, kan hij dit aankaarten op de overlegpagina van het artikel of op Overleg gewenst.

Sancties bewerken
  • Bij overtreding van een of meer van bovenstaande gedragsregels dient een blokkade van een week te worden opgelegd. In ernstige gevallen kan de blokkerend moderator ervoor kiezen de verhogingsregel toe te passen. Dit procedé kan binnen een tijdsbestek van zes maanden in totaal vier keer worden gevolgd (waarbij blokkades die door de gemeenschap of de Arbitragecommissie ongeldig zijn verklaard, niet meetellen).
  • De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen een tijdsbestek van zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd.
  • Tegen een blokkade voor onbepaalde tijd die wegens overtreding van deze uitspraak werd opgelegd, kan door JP001 beroep aangetekend worden bij de Arbitragecommissie. Gebeurt dit niet, of besluit de Commissie dat de blokkade terecht is opgelegd, dan is deblokkade pas mogelijk 1 jaar nadat de blokkade werd opgelegd. Een verzoek daartoe zal door de Arbitragecommissie alleen in behandeling worden genomen als JP001 hierin aangeeft in te zien welk gedrag tot de blokkade heeft geleid en belooft dat dit gedrag zich niet zal herhalen.
  • De Arbitragecommissie kan een dergelijk verzoek aanwenden om deze uitspraak te evalueren. Als ze besluit dit niet te doen, blijft de uitspraak van kracht en leidt de eerstvolgende overtreding van JP001 opnieuw tot blokkade voor onbepaalde tijd.
Wijzigingen bewerken
  • Zodra JP001 zes maanden niet op grond van deze uitspraak geblokkeerd is geweest, kan hij bij de Arbitragecommissie een verzoek indienen tot verruiming van zijn bewerkingslimiet.
  • Deze uitspraak komt automatisch te vervallen zodra JP001 drie jaar lang niet op grond van op grond van deze uitspraak geblokkeerd is geweest, doch op zijn vroegst drie jaar na inwerkingtreding van de uitspraak.
  • De Arbitragecommissie behoudt zich te allen tijde het recht voor om deze uitspraak tussentijds te evalueren en/of naar aanleiding van een onderbouwd verzoek van JP001 zelf of een andere gebruiker te wijzigen. Van wijzigingen van deze uitspraak zal JP001 via diens overlegpagina op de hoogte worden gesteld.

De Arbitragecommissie, 13 feb 2017 02:19 (CET)

Toelichting bewerken

Op 5 augustus 2017 is JP001 geblokkeerd wegens overtreding van de voor hem geldende uitspraak. Effeietsanders stelde op de bijbehorende overlegpagina een vraag over de precieze uitleg van de uitspraak. De Arbitragecommissie wil graag de gevraagde verheldering geven.

De opzet van de Arbitragecommissie in februari 2017 was om de dagelijkse stroom aan bewerkingen door JP001 aan banden te leggen, omdat deze bewerkingen te vaak aanleiding waren voor conflict. De Commissie heeft dit willen doen door het aantal bewerkingen te limiteren op tien bewerkingen per etmaal én door JP001 een aantal bewerkingen expliciet te verbieden. Het herstellen van échte spel- en taalfouten heeft de Commissie willen benoemen, om duidelijk te maken dat iets als het vervangen van Hij hout paarden. door Hij houdt paarden. niet valt onder het eerste expliciete verbod: bewerkingen in de hoofdnaamruimte te doen die geen evidente verbeteringen zijn (BTNI); dit geldt in het bijzonder voor zaken op het gebied van spelling, grammatica en wikisyntax;.

De gevraagde uitleg is derhalve:

JP001 mag een onbeperkt aantal bewerkingen doen in zijn eigen gebruikersruimte (gebruikerspagina, overlegpagina en alle daaronder vallende pagina's). JP001 mag daarnaast tien bewerkingen per dag verrichten buiten deze ruimte, waarbij deze bewerkingen geen overtreding van een of meer van de genoemde verboden mogen zijn. Het herstellen van echte taal- en spelfouten, al dan niet in combinatie met een andere bewerking, telt mee binnen deze limiet van tien bewerkingen.

De Arbitragecommissie, 11 aug 2017 00:52 (CEST)


Blokkade Bart Versieck 9 bewerken

Verzoek bewerken

De Arbitragecommissie heeft op 19 februari 2017 een deblokkadeverzoek ontvangen van Bart Versieck. Het verzoek luidt als volgt:

Onderwerp: Hierbij teken ik beroep aan tegen mijn huidige blokkade en tegen uw uitspraak

Jullie van de "Arbcom" hebben je stomweg niet aan jullie ei​gen reglement gehouden bij jullie uitspraak. Namelijk niet aan Artikel 1 (doel van de arbitragecommissie), en met name niet aan subartikels 1 en 2 daaruit. Het doel is immers om problemen op te lossen (subartikel 1), wat jullie bepaald niet doen met deze uitspraak, want die veroorzaakt juist alleen maar problemen, en van het behandelen van problemen waarbij dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden (aan de hand van de vijf zuilen), zoals vermeld in subartikel 2, lijkt me ook bepaald geen sprake.

Ik zou werkelijk niet inzien hoe deze laatste en een na laatste blokkade door onze onnozele madam bijdraagt aan het bereiken van deze doelstellingen van dit project. Een onnozele - of eigenlijk meer een uitgekookte - madam die haar hoofd alleen maar heeft bij het zich onmisbaar maken door uren en uren te werken aan de anoniemenbestrijding, zodat niemand (en ook uw commissie niet) deze zeer rotte appel in de mand (jullie kennen het spreekwoord) durft aan te pakken, die hier nog maar één missie heeft op dit project, namelijk de corrupte artikelen van haar vriendjes te beschermen.

Zo ook in het geval het artikel van de (waarschijnlijk) nepjurist Arnoud Engelfriet, de "hulp en toeverlaat in bange Wikimedia-dagen". Ik heb dat bronsjabloon immers volkomen terecht geplaatst, want als inderdaad blijkt dat de bron van die meestertitel niet boven water komt, hebben jullie ironisch genoeg zélf bij "Wikimedia" maken met het fenomeen dat - en ik citeer - "elke idioot zich jurist kan noemen" (zie ook de overlegpagina van "zijn" artikel)!

Met deze uitspraak overtreedt jullie arbitragecommissie dus zeer duidelijk de arbitragewet, en dat is in strijd met nota bene zelfs ook jullie eigen gebruiksvoorwaarden: "Weet dat u juridisch verantwoordelijk bent voor al uw bijdragen, bewerkingen en het hergebruik van inhoud van Wikimedia-sites volgens de wetten van de Verenigde Staten van Amerika en andere van toepassing zijnde wetten (mogelijk inclusief de wetten van het land waar u leeft of het land waar u inhoud bekijkt of bewerkt)?"

Kortom, jullie commissie heeft zich bij deze uitspraak over mij als een illegale rechtbank gedragen, en dat is in strijd met tenminste de Nederlandse wetgeving, en mogelijk ook met andere wetgevingen, en ZEKER met de gebruiksvoorwaarden van de "Foundation" (zie hierboven).

Ik vorder en verzoek de arbitragecommissie dan ook dat zij haar illegale handelen staakt door per direct de uitspraak ofwel in te trekken ofwel aan te passen zodat ze wél in lijn is met de wetgeving(en) en jullie gebruiksvoorwaarden, en tevens opdracht te geven de blokkade stante pede te beëindigen omdat mijn bijdragen zowel in overeenstemming waren met de vijf zuilen, alsook de wetgeving en de gebruiksvoorwaarden, wat meer is dan over de uitspraak gezegd kan worden.

Ook betwijfel ik sterk of jullie arbitragecommissie zich wel aan de eisen houdt die de "Foundation" aan een dergelijke commissie stelt met haar overtredingen van genoemde wetgevingen en zijn gebruiksvoorwaarden. Een uitspraak zonder enige geldigheid, en alleen al op deze grond zou mijn blokkade onverwijld teruggedraaid moeten worden. Immers, wat is de waarde van de uitspraak van een arbitragecommissie als die zich een illegale rechtbank gedraagt en elke regel- en wetgeving aan haar laars lapt? NIKS!

Tenslotte verzoek ik jullie, leden van de "Arbcom", om "MoiraMoira" OT te blokkeren vanwege haar overduidelijk steevast ontwrichtend gedrag.

Uitspraak bewerken

In bovenstaand verzoek vraagt Bart Versieck drie dingen, die hieronder puntgewijs zullen worden beantwoord.

Verzoek tot deblokkade bewerken

Op 18 februari werd Bart Versieck door MoiraMoira voor een week geblokkeerd op grond van een drietal bewerkingen.

De eerste bewerking is een twijfelgeval. "Tornooi" in "toernooi" wijzigen, zoals de niet-ingelogde bewerker deed, is normaliter een overtreding van de BTNI-richtlijn. Toch is het in deze context wenselijk, omdat hiermee een inconsequentie in de alinea en in het lemma ongedaan wordt gemaakt ("Er is één uitzondering mogelijk op "bij twijfel niet inhalen": namelijk wanneer de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt. Bewerkingen die de consequentie van spelling verhogen zijn geen neutrale maar nuttige bewerkingen: daarbij is geen sprake van twijfel."). In punt 1 van de maatregelen wordt echter gesteld: "Bart Versieck mag geen niet-inhoudelijke wijzigingen aanbrengen in artikelen of tekstfragmenten die niet van zijn eigen hand zijn [...]" Aangezien de oorspronkelijke passage door Bart Versieck zelf was toegevoegd, moet worden geconcludeerd dat punt 1 in dit geval niet van toepassing was.

In de resterende twee door MoiraMoira aangevoerde bewerkingen op 14 juni en Arnoud Engelfriet maakte Bart Versieck bewerkingen ongedaan van geregistreerde gebruikers met meer dan 50 bewerkingen. Punt 4 van de maatregelen stelt expliciet: "Bart Versieck mag geen bewerkingen ongedaan maken van geregistreerde gebruikers die reeds meer dan vijftig niet-verwijderde bewerkingen met dit account gedaan hebben." Aangezien dit in beide gevallen toch gebeurd is, betekent dit een dubbele overtreding van punt 4.

De Arbitragecommissie concludeert daarom dat de blokkade terecht is opgelegd.

Verzoek tot intrekking of wijziging uitspraak bewerken

Ten tweede vraagt Bart Versieck dat de uitspraak van 9 januari 2017 wordt ingetrokken of gewijzigd. Artikel 5.11 van de Reglementen luidt: "De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak [...]." Aangezien Bart Versieck geen uitvoeringsproblemen of gewijzigde omstandigheden naar voren heeft gebracht, zal de Arbitragecommissie dit deel van het verzoek niet in behandeling nemen.

Verzoek tot blokkade van MoiraMoira bewerken

Ten slotte vraagt Bart Versieck een blokkade voor onbepaalde tijd aan voor moderator MoiraMoira. Aangezien de Arbitragecommissie heeft geoordeeld dat de blokkade terecht is opgelegd, ook al gaat zij niet met alle gronden mee, ziet de Commissie verder geen grond om dit verzoek in overweging te nemen. Kwalificaties als "onnozele madam" en "rotte appel" kunnen bezwaarlijk als een serieus argument worden beschouwd en strekken bovendien de indiener van dit verzoek niet tot aanbeveling.

De Arbitragecommissie, 20 feb 2017 18:08 (CET)


Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim bewerken

Geachte commissie,

Het manisch volgpatroon en het maniakaal bewerkingsgedrag van Wikischim hebben op dit project al zeer veel malen tot discussies en commotie geleid. In dat bewerkingsgedrag presenteert Wikischim voortdurend zijn eigen hoogst particuliere meningen als opvattingen waaraan algemene waarde kan worden toegekend dan wel tot in steen gehouwen voorschriften en richtlijnen van dit project. Wikischim is daarop ook zeer veel malen aangesproken. Wikischim kan echter volstrekt onvoldoende inzicht opbrengen, dat dit maniakale bewerkingsgedrag onvermijdelijk tot buitengewoon grote irritaties en verstoring van de werksfeer op dit project leidt.

Deze situatie van voor dit project ontwrichtend gedrag is al jaren aanwezig. Het is echter ook duidelijk dat, ondanks vele aan hem opgelegde blokkades, de leercurve van Wikischim ten aanzien van dit aspect zo niet negatief dan wel in ieder geval niet groter dan nihil is. Er zijn ontzettend veel voorbeelden om dit gedrag te illustreren. De leden van uw commissie zullen alleen al op basis van eigen ervaring op dit project een groot aantal daarvan kennen. Ik zie dan ook af van het hier benoemen van voorbeelden. Een aanzienlijk aantal is al terug te vinden in de discussie van de laatste dagen in De kroeg onder alleen al het kopje De Wikischim als probleemgebruiker. Indien u toch nog meerdere voorbeelden wenst om tot uw oordeel te komen, zal ik u die desgewenst berichten.

Ik vraag u dan ook een beslissing te nemen, gericht op het vaststellen van een limiet aan het aantal bewerkingen dat Wikischim na uw beslissing nog zou mogen doen. Met die gevraagde beslissing wordt beoogd zijn projectverstorend gedrag in ieder geval aanzienlijk te reduceren en de rust op dit project ten aanzien van dit aspect voor een belangrijk deel te herstellen.

Gevraagde beslissing

Bewerkingen van De Wikschim op dit project dienen tot een door u vast te stellen aantal per dag gelimiteerd te worden. Die dagelijkse limiet zou niet van toepassing moeten zijn op:

  • De hoofdnaamruimte
  • De overlegpagina van Wikischim
  • De gebruikerspagina van Wikischim
  • De regblokpagina in die gevallen waar er sprake is van een blokverzoek voor Wikischim zelf
  • Pagina's van de arbitragecommisie in die zaken waarbij Wikischim zelf rechtstreeks betrokken is.
  • Pagina's waar stemmingen en peilingen plaatsvinden. De overlegpagina's hiervan maken in de gevraagde beslissing wel deel uit van de voorgestelde limiet.

Voor alle andere pagina's op dit project zou de limiet van toepassing moeten zijn. Ik kan mij nog voorstellen, dat bijvoorbeeld herstel van iets als evidente typefouten op de laatst bedoelde pagina's niet onderhevig zijn aan die limiet.

Nog een suggestie

Het is bij honoreren van de gevraagde beslissing natuurlijk aan uw commissie het aantal van de limiet per dag vast te stellen. De gevraagde maatregel beoogt echter het maniakale bewerkingspatroon en het projectverstorend gedrag als gevolg daarvan zeer aanzienlijk te reduceren. Om dit effect ook te realiseren geef ik u in overweging het aantal toegelaten bewerkingen niet hoger dan als drie per dag vast te stellen.

Tot slot

Dit voorstel bestaat uit een aantal onderdelen. Het kan dus een wat ingewikkelde indruk maken. De notie daarachter is echter het effect van het ontwrichtende gedrag van Wikischim te reduceren, maar tegelijkertijd hem in de gelegenheid te stellen te blijven bijdragen aan het belangrijkste doel van dit project, het maken van nieuwe en verbeteren van bestaande artikelen.

Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 29 okt 2016 19:17 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 29 okt 2016 20:39 (CEST)
De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie 30 okt 2016 15:45 (CET)

Uitspraak bewerken

Situatieschets bewerken

Renevs heeft een verzoek ingediend waarin verzocht wordt om de discussievrijheid van De Wikischim in te perken. Er is al een maatregel van kracht die De Wikischim verbiedt om bewerkingen van gebruikers met meer dan 500 bewerkingen ongedaan te maken. In de uitspraak van 16 maart 2016 zijn de volgende punten genoemd:

  • Bij de uitspraak van 2011 is geprobeerd eenvoudige oplossingen te bieden voor een verzameling van problemen.
  • Bij de uitspraak van 2015 is daarentegen geprobeerd een specifieke oplossing te bieden voor enkele van de ernstigste problemen. Het gaat om problemen rond de overlegstijl van De Wikischim en het probleem van bewerkingsoorlogen.
  • De Commissie heeft in de uitspraak van 2015 aangegeven dat "er onvoldoende reden is om aan de goede intenties van De Wikischim te twijfelen. Zij heeft weliswaar geen "opzettelijk volggedrag geobserveerd", maar zij ziet wel in dat de bemoeienissen van De Wikischim vaak averechts werken en tot wrevel bij medegebruikers leiden. De commissie meent dat dit komt doordat hij de consensus niet goed inschat en/of met onvoldoende tact handelt." En verder: "Soms is het gewoon beter om iemand uit de weg te gaan of om een netelige situatie te laten voor wat die is, maar De Wikischim lijkt zich hier te weinig van bewust te zijn."(WP:AC/Z/27 april 2015, zie "Overwegingen")

De Commissie heeft tijdens de behandeling onderzocht in hoeverre een nieuwe/aanvullende maatregel redelijk en billijk is, daadwerkelijk bijdraagt aan een oplossing voor het aangedragen probleem en verenigbaar is met de eerder opgelegde maatregel uit de eerdere uitspraak.

Tijdens de behandeling van de zaak zijn Renevs en De Wikischim bevraagd. Verder heeft de Commissie de reeds verwijderde lijst die door Vinvlugt is opgesteld onderzocht. De Commissie is Vinvlugt dankbaar voor het onderzoekswerk.

Relevante regelgeving bewerken

Wanneer er verschil van mening is dient dit volgens de richtlijnen opgelost te worden middels een op consensus gebaseerde discussie.wp:NIET Verder adviseert Wikipedia:Wat je niet moet doen dat het beter is om een mening niet uit te spreken wanneer deze niet bijdraagt aan het daadwerkelijk verbeteren van een artikel. Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen stelt dat gebruikers naar consensus toe moeten werken en beleefd en zakelijk moeten zijn.

Voor overlegbijdragen is de Wikiquette van kracht maar deze richtlijn richt zich voornamelijk op onnodig grievende opmerkingen en het leesbaar houden van andermans overlegbijdragen.

Analyse bewerken

Uit de aangehaalde kroegdiscussie blijkt dat Renevs niet alleen staat in zijn kritiek op De Wikischim. Bij het bestuderen van vele discussies waaraan door De Wikischim is deelgenomen, heeft de Commissie de volgende probleempunten geconstateerd:

  • deelnemen aan discussies zonder voldoende kennis van het onderwerp;
  • plaatsen van berichten die niets toevoegen aan een discussie;
  • plaatsen van verdachtmakingen of jij-bakken richting mensen die inhoudelijke kritiek leveren;
  • deelnemen aan persoonlijke discussies waar De Wikischim geen belang bij heeft of geen partij in is;
  • het eigen standpunt blijven herhalen zonder op de argumenten van de tegenpartij in te gaan.

Het eerste punt komt bijvoorbeeld tot uiting in de discussie die plaatsvond op Overleg:Martin Palmer. Deze discussie is exemplarisch voor een persoonlijke, niet op oplossingen gerichte overlegstijl. Ook wordt het eigen standpunt herhaald zonder in te gaan op de punten die de tegenstander aandraagt. Een ouder voorbeeld is de discussie rondom het lemma Reeline waarbij de problematiek jarenlang aangehouden heeft totdat het lemma in december 2015 verwijderd werd. Bij de laatste poging om dit lemma teruggeplaatst te krijgen (mei 2016) vat de opmerking van CaAl de werkwijze van De Wikischim samen. Een recent voorbeeld waarbij gebruik gemaakt wordt van argumentum ad nauseam en het voeren van gesloten overleg gaat over genderneutrale beroepsnamen. Ook komen de verdachtmakingen aan bod en reageert De Wikischim onvoldoende op de argumenten van de gesprekspartner. Een ander voorbeeld van verdachtmakingen kan gevonden worden op Overleg:Ismail Ilgun waarbij sprake is van directe persoonlijke aanvallen.

Deze discussie is een voorbeeld van overleg waaraan De Wikischim wel bijdraagt, maar niets inhoudelijks toevoegt. De overlegbijdragen van De Wikischim helpen een toch al gespannen discussie niet vooruit maar dragen enkel bij aan een verdere ontwrichting. Dit speelt ook mee op Overleg:Helligpeder. Daarnaast is er wederom sprake van niet ingaan op de punten van de gesprekspartner en het uiten van verdachtmakingen. Een ander voorbeeld waarbij de overlegstijl van De Wikischim ontwrichtend werkt is tijdens dit terugplaatsverzoek waarbij de zin "Ik heb het hierboven en elders inmiddels meermaals uitgelegd, dus hoe het dan duidelijker moet weet ik zo niet" exemplarisch is. De Wikischim heeft een mening, die mening heeft hij gegeven, die mening wordt niet door iedereen gedragen en vervolgens wordt de discussie doodgeslagen met bovengenoemde afsluiter.

De problemen spelen niet alleen bij discussies over de inhoud maar ook bij discussies over randzaken. Een voorbeeld is Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestigingsprocedure. De Wikischim is met 60 reacties ruimschoots de actiefste deelnemer aan de discussie. Mede omdat het standpunt dat De Wikischim naar voren brengt, meer dan eens neerkomt op een herhaling van zetten wat contraproductief, is zorgt dit voor een onevenredig grote belasting van de discussie. Op WP:REGBLOK geeft De Wikischim moderatoren een vergelijkbare belasting. Op één moderator na is De Wikischim de meest actieve bewerker van de regblokpagina. Dit terwijl hij zich niet bezig houdt met het indienen van blokverzoeken tegen ingelogde vandalen of mensen die anderszins de encyclopedie beschadigen. Ook op de bijbehorende overlegpagina legt De Wikischim een onevenredig hoge belasting. De Commissie heeft de archieven van de afgelopen twee jaar doorgenomen om te onderzoeken of het geschetste beeld klopt.

De Commissie heeft slechts een selectie van voorbeelden nader uitgelicht en is van mening dat de genoemde voorbeelden representatief zijn. In het verleden heeft de Commissie geprobeerd de problematiek te verminderen met een serie maatregelen, maar geen van deze maatregelen heeft het beoogde effect gehad. Wat in het voordeel van De Wikischim spreekt, is dat hij meegewerkt heeft aan zijn eigen zaak. Wat niet in zijn voordeel spreekt, is dat hij onvoldoende inzicht heeft getoond in de problematiek en zelf geen oplossingen heeft aangedragen.

Conclusie bewerken

De Commissie erkent – zoals ze in het verleden ook gedaan heeft – dat De Wikischim nuttig werk doet in de hoofdnaamruimte. Ook de verzoeker erkent de verdienstelijkheid van De Wikischim in de hoofdnaamruimte. Goed werk in de hoofdnaamruimte is echter geen excuus om een onevenredig grote belasting op de overlegruimte te leggen, laat staan overleg te frustreren.

De regels verbieden het gedrag van De Wikischim dan wel niet naar de letter, maar zijn manier van discussiëren gaat wel in tegen het advies op Wikipedia:Wat je niet moet doen en is ook niet in lijn met wp:NIET. Ook wordt er niet voldaan aan wat er van een Wikipediaan verwacht wordt, zoals gesteld op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Wanneer dit gecombineerd wordt met de veelvuldige kritiek op de handelswijze van De Wikischim zijn aanvullende maatregelen volgens de Commissie gerechtvaardigd.

Evaluatie in de zaak Nadere duiding uitspraak De Wikischim bewerken

Naast de behandeling van bovenstaande zaak stond er voor 16 maart 2017 ook een evaluatie gepland in de zaak Nadere duiding uitspraak De Wikischim. De betreffende maatregel verbiedt De Wikischim bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan, en is bedoeld om te voorkomen dat De Wikischim bewerkingsoorlogen kan gaan voeren. Op 8 juni 2016, 25 september 2016, 12 oktober 2016, 29 oktober 2016 en 4 februari 2017 heeft De Wikischim de Arbitragecommissie gewezen op situaties waarin deze maatregel naar zijn mening contraproductief werkte.

De Commissie stelt vast dat de maatregel over het algemeen het beoogde resultaat heeft opgeleverd en dat er ook in het geval van de door De Wikischim gesignaleerde "bijwerkingen" andere mogelijkheden voorhanden waren om het gewenste resultaat te bereiken. De Commissie ziet daarom onvoldoende aanleiding om te betreffende maatregel in te trekken of aan te passen. Wel acht de Commissie het – mede voor het overzicht – minder wenselijk wanneer er tegen een en dezelfde gebruiker meerdere uitspraken tegelijk lopen. Daarom heeft de Commissie besloten de uitspraak van 16 maart 2016 in te trekken en in plaats daarvan de betreffende maatregel, onder verwijzing naar de oorspronkelijke argumentatie, in onderstaand pakket op te nemen.

Maatregelen bewerken
  1. Het is De Wikischim verboden meer dan vijf overleg-/discussiebijdragen per dag (CET/CEST) te plaatsen. Onder een discussie wordt verstaan: alles wat onder een bepaalde kop valt. Een nieuwe kop van gelijke of hogere orde (dat wil zeggen: geen subkop) geldt als een nieuwe discussie, tenzij deze feitelijk een voortzetting is van de vorige. Onder een bijdrage wordt verstaan: een stuk doorlopende tekst dat normaal gesproken wordt afgesloten met een handtekening. Dit hoeft niet noodzakelijkerwijs in één bewerking te gebeuren. Zolang er niet op gereageerd is, mag De Wikischim deze bijdrage uitbreiden, aanpassen of verwijderen. Nadat er gereageerd is, mag De Wikischim nog wel redactionele aanpassingen maken (typfouten, grammatica, stijl e.d.), maar deze bij voorkeur niet meer inhoudelijk wijzigen. Gebeurt dat toch, dan telt dat als een nieuwe bijdrage.
    Deze maatregel is van toepassing op alle overlegpagina's en alle pagina's binnen de Wikipedia-naamruimte, met de volgende uitzonderingen:
    1. de eigen overlegpagina van De Wikischim,
    2. door De Wikischim uitgebrachte stemmen in stemmingen en peilingen,
    3. lijsten van deelnemers aan wikiprojecten e.d.,
    4. discussies waarin De Wikischim zelf het onderwerp is,
    5. de pagina WP:Regblok (hierop is maatregel 3 van toepassing).
  2. Het is De Wikischim verboden meer dan drie bijdragen per discussie te plaatsen. Hierop zijn dezelfde definities en beperkingen van toepassing als onder punt 1. Daarnaast is het De Wikischim uitdrukkelijk niet toegestaan om discussies waaraan door hemzelf is deelgenomen en die minder dan een jaar geleden zijn afgesloten, op enige plaats voort te zetten of te heropenen.
  3. Het is De Wikischim verboden bewerkingen op WP:REGBLOK en de bijbehorende overlegpagina te doen, met de volgende uitzonderingen:
    1. Het blijft De Wikischim toegestaan verzoeken om blokkade voor een andere gebruiker te plaatsen en deze desgevraagd nader toe te lichten.
    2. Het blijft De Wikischim toegestaan te reageren bij verzoeken om blokkades voor De Wikischim zelf.
  4. Het is De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan. Onder dit verbod vallen niet alleen letterlijke terugdraaiingen, maar alle bewerkingen van De Wikischim waarvan het gevolg is dat de strekking van de bewerking van de andere gebruiker ongedaan gemaakt wordt. Dit verbod geldt niet voor (overleg)pagina's in de gebruikersnaamruimte van De Wikischim en voor bewerkingen die langer dan 1 jaar geleden plaatsvonden.
  5. Voldoet een bewerking van De Wikischim niet aan bovenstaande eisen, dan dient een blokkade van een week te worden opgelegd. Bewerkingen die een overtreding van deze uitspraak inhouden, dienen te worden teruggedraaid of anderszins ongedaan te worden gemaakt.

De Arbitragecommissie zal deze uitspraak uiterlijk op 10 september 2017 evalueren.

Zodra De Wikischim zes maanden niet op grond van deze uitspraak geblokkeerd is geweest, kan hij bij de Arbitragecommissie een onderbouwd verzoek indienen tot versoepeling van de maatregelen.

Zodra De Wikischim drie jaar niet op grond van deze uitspraak geblokkeerd is geweest, kan hij bij de Arbitragecommissie een onderbouwd verzoek indienen tot opheffing van de maatregelen.

Onderbouwing van de maatregelen bewerken

In het verleden heeft de Arbitragecommissie aan De Wikischim en andere gebruikers veelvuldig maatregelen opgelegd die kwalitatief van aard zijn, met andere woorden: die betrekking hebben op de wijze waarop een gebruiker overlegt. De ervaring leert dat dergelijke uitspraken moeilijk te handhaven zijn, daar er van de handhavend moderator dikwijls een subjectief oordeel wordt gevraagd, wat vervolgens tot willekeur en ook tot veel discussie kan leiden. Daarom heeft de Commissie besloten – in lijn met andere recente uitspraken – ditmaal in te zetten op kwantitatieve beperkingen.

De bedoeling van maximaal vijf discussiebijdragen per dag is dat De Wikischim nog steeds ruimte heeft om aan discussies deel te nemen, maar wel genoodzaakt zal zijn duidelijke prioriteiten te stellen. De Commissie hoopt hiermee te bereiken dat De Wikischim zich met name vertoont in discussies waar hij een wezenlijke, zinvolle bijdrage kan leveren.

Door het aantal bijdragen aan één discussie tot drie te beperken wil de Commissie voorkomen dat De Wikischim discussies frustreert door standpunten te herhalen of irrelevante/escalerende opmerkingen te maken. De Commissie meent dat deze drie bijdragen De Wikischim er nog steeds toe in staat stellen als volwaardig gesprekspartner aan overleg deel te nemen. Zo kan hij bijvoorbeeld in zijn eerste bijdrage een vraag stellen of beantwoorden, een voorstel doen of een standpunt formuleren. In zijn tweede bijdrage kan hij dan op de reacties ingaan en/of nieuwe argumenten aan zijn eerdere betoog toevoegen en in zijn derde bijdrage zijn persoonlijke conclusies trekken en/of een voorstel doen voor een groepsconclusie.

De Regblokpagina is een beheerpagina en geen discussiepagina. Ieder blokverzoek dat op deze pagina wordt ingediend, is in eerste instantie iets tussen de aanvrager van de blokkade, degene op wie het verzoek betrekking heeft, en de moderatoren, die van de gemeenschap een mandaat hebben ontvangen om dergelijke verzoeken af te handelen. Stelselmatige bemoeienis van andere gebruikers dan de betrokkenen komt noch een vlotte afhandeling van verzoeken, noch de sfeer op Wikipedia in het algemeen ten goede.

De Arbitragecommissie, 10 mrt 2017 19:20 (CET)

Evaluatie bewerken

De Arbitragecommissie heeft de zaak geëvalueerd en is tot de conclusie gekomen dat de huidige maatregelen voldoende werken om eventuele overlast te verzachten. Tijdens de evaluatie zijn de zorgen geuit tijdens Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verdere beperkingen aan limiet aantal bewerkingen De Wikischim meegenomen.

Overwegingen

Allereerst wil de Commissie stellen dat er nog steeds hinder wordt ervaren. Voor constructieve samenwerking aan de opbouw is het echter noodzakelijk dat er een open discussie gevoerd kan worden over de inhoud, waarbij participanten in vrijheid argumenten kunnen uitwisselen. Soms kunnen die argumenten hard aankomen, bijvoorbeeld als ze tegen het gezichtspunt van een emotioneel betrokken schrijver ingaan, of als ze kritiek op bepaalde bewerkingen van een schrijver inhouden. Zolang de discussie over de inhoud gaat, men zich aan de wet houdt, en men niet onnodig kwetsend is, hoort men vrij te kunnen schrijven wat men vindt.

Aan de andere kant kan het vrij uiten van een mening de opbouw ook belemmeren. Voorbeelden zijn wanneer anderen onnodig persoonlijk worden geschoffeerd of aangevallen, of wanneer een inhoudelijke discussie ontspoord raakt dankzij een enkele gebruiker. Critici van De Wikischim betogen dat De Wikischim discussies verstoort. Zelfs als dit onopzettelijk gebeurt, kan het andere auteurs onnodig hinderen en de opbouw van artikelen verstoren.

'Hinder' komt echter ook voort uit verschillen in inzicht, stijl, kunde en/of karakter. Wikipedia is een gemeenschapsproject en binnen een gemeenschap horen mensen enige hinder van elkaar te accepteren, mits die hinder niet buitenproportioneel is. De Commissie vindt dat een strengere maatregel tegen het inperken van hinder niet opweegt tegen het belang van vrije discussie en uitwisseling van argumenten. Er moet voldoende ruimte zijn voor tegenovergestelde meningen.

Een van de verwijten die het afgelopen jaar aan het adres van De Wikischim is gemaakt, is dat hij zich in discussies mengt om te "sarren". Ga uit van goede wil is een belangrijk uitgangspunt op de Nederlandstalige Wikipedia. De Commissie wil niet gelijk van het ergste scenario uitgaan wanneer De Wikischim zich in een discussie mengt. Als er een andere, positievere lezing van het verloop van zaken mogelijk is, zal ze die aanhouden. Zo ook bij de genoemde voorbeelden in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verdere beperkingen aan limiet aantal bewerkingen De Wikischim waarbij een positievere lezing net zo goed mogelijk is. De Commissie kan geen maatregel aanscherpen op grond van vermoedens van wat in het hoofd omgaat van de persoon tegen wie een maatregel loopt. Net zomin kan dit bij vermeende intenties.

Daarbij komt dat het niet logisch is om een algemene maatregel te verzwaren omdat een klein aantal gebruikers het contact tussen De Wikischim en henzelf als onaangenaam ervaren. Het zou dan logischer zijn om te onderzoeken of het contact tussen De Wikischim en bepaalde gebruikers geheel verboden zou moeten worden, maar dat valt buiten de scope van deze evaluatie.

Bovendien vinden beslissingen op Wikipedia plaats per consensus. Zolang De Wikischim alleen staat, meent de Arbitragecommissie dat critici niet bovenmatig veel tijd kwijt hoeven zijn aan het weerleggen van argumenten. Critici zijn in die situatie vrij De Wikischim te negeren, en hoeven zich niet op hem te fixeren.

Aan bewerkingsoorlogen heeft De Wikischim niet meer deelgenomen.

Conclusie en advies

De Commissie concludeert dat bij een verzwaring van de maatregel de vrijheid van De Wikischim om aan inhoudelijke discussie(s) deel te nemen onnodig beperkt wordt. Dit weegt niet op tegen het belang van enkelen die voor hun gevoel overlast van De Wikischim ervaren. Zeker niet wanneer de hinder – zoals eerder gesteld – gemakkelijk te negeren is en beperkt blijft tot een niveau dat eenieder van elkaar te accepteren heeft.

De Commissie wil De Wikischim wel het advies geven om op te passen met interventies in discussies met gebruikers die hem minder mogen of hem als storend ervaren.

Het terugdraaiverbod werkt afdoende en een aanpassing daarvan is niet noodzakelijk. De Commissie wijst De Wikischim nogmaals op de mogelijkheid om voorstellen tot het terugdraaien van een bewerking te doen op de betreffende overlegpagina.

De Arbitragecommissie, 9 okt 2017 16:01 (CEST)

Herzieningsverzoek bewerken

De Arbitragecommissie heeft op 14 september 2018 per e-mail van De Wikischim het verzoek gekregen de tegen hem lopende uitspraak te herzien.

Beste arbcom,

ik verzoek om herziening van de uitspraak op grond van deze toevoeging onder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen_van_limiet_aan_aantal_bewerkingen_van_De_Wikischim#Maatregelen: "Zodra De Wikischim zes maanden niet op grond van deze uitspraak geblokkeerd is geweest, kan hij bij de Arbitragecommissie een onderbouwd verzoek indienen tot versoepeling van de maatregelen.") Ik wil er allereerst op wijzen dat de laatste blokkade die ik heb gekregen op grond van een (vermeende) overtreding van een van in de uitspraak genoemde maatregelen dateert van 27 april 2016, dus inmiddels meer dan twee jaar geleden. Dit was zelfs nog voordat de uitspraak haar huidige vorm had.

Ik wil graag volledige herziening van de uitspraak op punt 3 (Het is De Wikischim verboden bewerkingen op WP:REGBLOK en de bijbehorende overlegpagina te doen) en minimaal een gedeeltelijke herziening op punt 4 (Het is De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan). Dit houdt concreet in dat:

  • Ik in ieder geval weer het recht wil hebben om op mijn eigen OP overlegbijdragen van anderen die ik als ongewenst ervaar meteen helemaal te verwijderen, dus zonder ze te archiveren. Ik kan nu alleen archiveren omdat ik me anders "schuldig" zou maken aan overtreding van punt 4. Aldus ben ik door punt 4 van de huidige uitspraak gedwongen om bijdragen die ik als ongewenst, pesterig e.d. ervaar voor eeuwig op mijn OP/ het archief daarvan te laten staan. (Zie ook: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim 8)

Ik vind ook niet dat het recht op het elders terugdraaien van bewerkingen van andere gebruikers met meer dan 500 bijdragen mij geheel ontzegd had moeten worden, zie nogmaals punt 4. Ik kan helaas niet beloven dat ik na een eventueel vervallen van dit onderdeel van de uitspraak helemaal nooit meer in een bwo zal belanden, maar wil wel beloven dat ik bwo's als het even kan dan zal proberen te mijden. Ik wil er er voorts op wijzen dat bepaalde medegebruikers minstens zo vaak in bwo's vervallen als voor mijzelf gold in het verleden. (Los daarvan zijn bwo's naar mijn idee vooral een "noodzakelijk kwaad", dat in principe natuurlijk altijd gemeden moet worden maar waar je soms gewoon niet omheen kunt omdat andere gebruikers je simpelweg geen andere keus laten)

Ik zou graag willen dat punt 3 van de uitspraak helemaal vervalt, omdat ik deze maatregel disproportioneel vind. Een kleine discussiebijdrage bij een blokverzoek voor een andere gebruiker moet toch gewoon kunnen voor iedereen die een "vertrouwde" WP-gebruiker is (in alle onbescheidenheid meen ik van mezelf toch wel te mogen zeggen dat ik dat inmiddels ben). Zie verder het gedeelte hierna: het probleem van het mogelijk ontsporen van discussies wordt naar mijn idee voldoende ondervangen doordat ik graag wil dat mijn huidige overlegbeperking wel blijft gelden.

De punten 1 en 2, dus Het is De Wikischim verboden meer dan vijf overleg-/discussiebijdragen per dag (CET/CEST) te plaatsen en Het is De Wikischim verboden meer dan drie bijdragen per discussie te plaatsen, hoeven van mij, op dit moment, niet te worden herzien, omdat ik de werking van deze overlegbeperking juist wel als positief (voor vooral mezelf) ervaar. In de praktijk blijkt het vaak ook helemaal niet nodig om meer dan drie bijdragen in dezelfde discussie te plaatsen om die discussie zinvol te laten verlopen.

Binnenkort (over enkele maanden) wil ik verder terugkomen op het categorisatieverbod dat ik begin dit jaar opgelegd kreeg, een maatregel die ik als veel disproportioneler en onrechtvaardiger heb ervaren dan de uitspraak waar het in deze mail om gaat. Maar meer hierover volgt later nog uitgebreid.

Met vriendelijke groet, DW

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek aan te nemen. Zij zal zich over dit verzoek buigen en haar conclusie met de gemeenschap delen.

De Arbitragecommissie, 29 sep 2018 00:15 (CEST)

Evaluatie juni 2019 bewerken

De Arbitragecommissie biedt haar excuses aan voor de grote vertraging in de behandeling van dit herzieningsverzoek.

In zijn verzoek van 14 september 2018 meldt De Wikischim het volgende:

  1. De maatregelen 1 en 2 werken voor hem positief
  2. Maatregel 3 zou hij willen laten opheffen
  3. Maatregel 4 zou hij willen laten versoepelen, zodanig dat hij in ieder geval op zijn gebruikersoverlegpagina bewerkingen kan terugdraaien.

Met betrekking tot maatregel 3 overweegt de Arbitragecommissie het volgende:

  • In het algemeen blijkt overleg omtrent blokkadeverzoeken gevoelig te zijn voor ontsporingen. Bijdragen aan dergelijk overleg geeft een risico om (ongewild) betrokken te raken in hoog oplopende conflicten
  • Maatregel 3 biedt De Wikischim de ruimte om WP:REGBLOK te bewerken wanneer noodzakelijk, namelijk wanneer De Wikischim zelf indiener of onderwerp is van een blokkadeverzoek
  • In overige gevallen is er weinig tot geen noodzaak voor het bewerken van de Regblokpagina. Dit geldt in het algemeen ook voor andere gebruikers.
  • Een uitzondering kan zijn wanneer een gebruiker een onderbouwde, zakelijke en genuanceerde analyse biedt van het probleem. De Arbitragecommissie heeft dergelijke analyses van De Wikischim in het verleden niet kunnen ontdekken.
  • De Wikischim laat zich soms leiden door de emoties van het moment en gevoelens van verontwaardiging, waardoor zijn reacties fel van aard kunnen zijn of overkomen. De discussies op de overlegpagina bij dit verzoek bevatten enkele voorbeelden

De Arbitragecommissie ziet dus een risico op ontsporingen wanneer De Wikischim WP:REGBLOK en de bijbehorende overlegpagina weer zou kunnen bewerken.

Conclusie betreffende maatregel 3:

Maatregel 3 blijft gehandhaafd.

Met betrekking tot maatregel 4 overweegt de Arbitragecommissie het volgende:

  • In geval van verruiming van de maatregelen rijst de vraag wat er gebeurt wanneer De Wikischim een bewerking ongedaan maakt, en deze ongedaanmaking weer hersteld wordt door een andere gebruiker. Volgt dan een bewerkingsoorlog?
  • Hoewel De Wikischim bewerkingsoorlogen terecht als "ongewenst" bestempeld, vindt de Arbitragecommissie het zorgelijk dat De Wikischim bewerkingsoorlogen toch ziet als een "noodzakelijk kwaad" dat soms niet te vermijden is. Bewerkingsoorlogen zijn te vermijden door bijvoorbeeld een kwestie een paar dagen te laten rusten, te zoeken naar compromissen, en de bemiddeling van moderatoren in te schakelen.
  • Het ongedaan maken van andermans bewerking op de eigen overlegpagina kan een signaal afgeven dat op de ander heel vervelend overkomt, met name als de ander hoopte op een serieuze reactie. De richtlijn WP:WQ stelt daarom met betrekking tot gebruikersoverlegpagina's: het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld.
  • Anderzijds kan een ongedaanmaking op de eigen overlegpagina onderdeel zijn van het onderhoud van de pagina, bijvoorbeeld wanneer het gaat om de verwijdering van automatisch geplaatste berichten. Het eenmalig ongedaanmaken van een eenvoudige mededeling kan immers aangeven dat een gebruiker het bericht heeft gelezen en dat kan voldoende zijn.
  • De Arbitragecommissie ziet op dit moment geen strikte noodzaak om De Wikischim uit te sluiten van de traditie om gebruikers veel vrijheid te geven op (overleg)pagina's in hun gebruikersnaamruimte. Ook het oorspronkelijke arbitrageverzoek bevatte de suggestie om in de op te leggen maatregelen een uitzondering te maken voor de overleg- en gebruikerspagina van De Wikischim.

Conclusie betreffende maatregel 4:

De Arbitragecommissie wil op grond van deze laatste overwegingen De Wikischim tegemoetkomen. Daarom vervangt zij in maatregel 4 de zin

Dit verbod geldt niet voor bewerkingen die langer dan 1 jaar geleden plaatsvonden.

door:

Dit verbod geldt niet voor (overleg)pagina's in de gebruikersnaamruimte van De Wikischim en voor bewerkingen die langer dan 1 jaar geleden plaatsvonden.

Het is daarbij de verantwoordelijkheid van De Wikischim om de richtlijn WP:WQ te blijven naleven, ook naar de geest van de richtlijn.

De Arbitragecommissie, 7 jun 2019 16:10 (CEST)


Deblokkade Abigor bewerken

Beste Arbitrage Commisie,

Helaas voel ik me wederom genoodzaakt om me tot u te wenden. Hierbij zou ik de volgende punten naar voren willen halen.

Uitspraak

Volgens de regels van de arbitrage commisie zijn de uitspraken bindend tot er opnieuw uitspraak over is gedaan. Nu wil ik jullie wijzen op de uitspraak van 04 augustus 2011. Die hier te lezen is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/OC_aanvraag_Abigor

Hierin is door de ARBCOM uitgesproken dat ik na 5 jaar beroep kan doen op de OC. Het beleid op dat moment was dat je RonaldB mailde, en deze het account naar keuze deblokkeerde. (In een verkorte versie).

Deze uitspraak is bindend, en teruggaande naar de regels van dat moment zegt deze uitspraak dus dat ik gedeblokkeerd zou worden. Teruggaande naar uw regelementen Artikel 5 punt 11 zou u dus eerst een beslissing moeten treffen waarbij de voorgaande uitspraak aangepast word. Dit lijkt mij nu niet gebeurd, en hiermee is de voorgaande uitspraak niet uitgevoerd. Graag ontvang ik toelichting waarom de uitspraak niet meer op de orginele manier word uitgevoerd?

Voorgaande verzoek

Het was mij niet duidelijk dat er sprake zou zijn van een publieke stemming. Ik ben door de ARBCOM ook niet geïnformeerd dat het verzoek doorgezet is naar de publieke stemming, noch heb ik de kans gehad om te reageren op de vragen. De enige manier die ik wel kon gebruiken was IRC, echter werd ik hier direct monddood gemaakt. Mijn inziens heb ik niet het recht gehad om te reageren en was ik monddood tijdens de gehele discussie. Ik vind het zeer jammer, en vreemd dat ik hier niet door u over geïnformeerd bent.

Sokpop misbruik

Het deblokkade verzoek zou moeten gaan over het sokpopmisbruik, dit zou volgens de moderators zeer ernstig zijn geweest. Maar terug naar de regels van Wikipedia, waaronder de moderators vallen. De moderators horen alleen te beslissen over gebeurtenissen op de Nederlandse Wikipedia.

De gelockt en hidden account zijn alle 4 aangemaakt via Meta, en horen hier dus niet mee te tellen in het deblokkade verzoek. Hier ben ik voor gestraft op Meta, en deze straf is verlopen. Voor de privacy schending ben ik geblokkeerd voor 5 jaar en heb ik uitgezeten. Hierbij komen we bij de sock accounts die gebruikt zijn, waarmee ik een gevaar voor de gemeenschap zou zijn:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Thunderflash --> Inhoudelijke constructieve edits

https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Dirt_Diver --> Niet actief geweest op de NL Wiki

https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/GlobalEditBot --> Bot account met constructieve edits.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Miss-Art --> Niet mijn account, maar constructieve edits

https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Bottleneck --> Bot account, constructieve edits

https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Delay --> Constructive edits

Volgens de regels https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sokpopmisbruik heb ik enkel de blokkade ontdoken, en geen van de accounts zijn een gevaar geweest voor de gemeenschap. In de conclusie van CaAL is de bescherming van de gebruikers belangrijker dan bewerkingsvrijheid. Echter dienen blokkades alleen ter bescherming van de Wikipedia, en niet van de gebruikers. Hiernaast heeft op de scheld accounts (op een andere wiki, dus niet relevant voor Nederlandse Wikipedia) na geen enkel ander account schade veroorzaak.

Eerdere uitspraak

<redacted>De Commissie weet niet of de geuite beschuldiging waar is en indien deze beschuldiging vals zou zijn kan dit de persoon in kwestie zeer grote schade berokkenen en heeft daarom besloten deze beschuldiging niet te publiceren Hoe kan dit zwaarder wegen dat iemand bij zijn volledige naam noemen en schelden. Want op dat na, is er geen sprake geweest van privacy schending.

Doel van dit verzoek

1. Ik wil de ARBCOM verzoeken om aan te geven waarom de eerdere uitspraak, dat ik beroep mag doen op de OC mag doen na 5 jaar is aangepast naar een publieke stemming zonder hierover een nieuwe uitspraak te doen. Technisch gezien is in die uitspraak gezegd dat er gebruik gemaakt mag worden van de OC volgens de regels van dat moment. En zou deze dus nageleefd moeten worden

2. Ik wil graag van de ARBCOM bezwaar maken op de blokkade dat ik een gevaar zou zijn voor de gemeenschap, en nu dat het een OT blokkade is dat de ARBCOM uitspraak doet over deze blokkade op het moment dat u in punt 1 besluit dat de voorgaande uitspraak automatisch is aangepast aan nieuwe regelgeving.

3. Bij bepaling dat de huidige blokkade moet blijven staan zou ik graag onder het Europese recht om te verdwijnen willen dat de accounts die mijn naam tonen + Abigor hernoemd worden naar een compleet onbekende naam, en de overleg pagina en gebruikerspagina verwijderd word.

In afwachting van uw reactie verblijf ik,

<naam weggehaald ivm. met privacy>

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 12 feb 2017 15:45 (CET)

Uitspraak bewerken

Abigor beroept zich op een aantal gronden waarom de blokkade opgeheven zou moeten worden. Verder worden er een aantal punten aangedragen die in mindere mate relevant zijn voor de behandeling van dit verzoek. Om voor nu en de toekomst inzichtelijk te maken welke stappen er na de blokkade van Abigor doorlopen zijn zal de Commissie eerst een kort overzicht van de voorgeschiedenis geven.

Voorgeschiedenis bewerken

  • Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/OC aanvraag Abigor: in haar uitspraak van 4 augustus 2011 oordeelde de Arbitragecommissie dat de blokkade voor onbepaalde duur na tenminste 5 jaar kan worden aangevochten door een beroep op de ontsnappingsclausule. Toentertijd bestond de ontsnappingsclausule uit een belofte, het opsturen van een identiteitsbewijs en het opgeven van een e-mailadres. Deze gegevens dienden via op schrift via de post naar een vertrouwde medewerker verzonden te worden.
  • In februari-maart 2012 is per stemming de richtlijn over sokpopmisbruik gewijzigd. De belofte is gebleven maar een identiteitsbewijs opsturen en het bekend maken van een e-mailadres zijn vervangen door een publiekelijke behandeling op wp:REGBLOK.
  • In mei 2012 verzocht Abigor de Arbitragecommissie zijn beroep op de ontsnappingsclausule aan de moderatoren voor te leggen en haar eerdere uitspraak te herzien. De Commissie nam dit verzoek niet in behandeling omdat ze onvoldoende wijziging van omstandigheden zag.
  • Begin 2015 stuurde Abigor de Commissie een verzoek om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule. De termijn van vijf jaar was toen nog niet verstreken. De Commissie besloot daarom niet aan het verzoek gehoor te geven. De mogelijkheid om een deblokkade via de Arbitragecommissie aan te vragen werd tot het eind van de vijf jaar ontnomen. De Commissie stelde vast dat er tegenstrijdigheden in de informatie zitten die Abigor door de jaren heen verstrekt heeft.
  • In januari 2017 ontving de Commissie een nieuw verzoek waarin Abigor aangaf van de ontsnappingsclausule gebruik te willen maken. De Commissie maakte enkele kanttekeningen, maar legde het verzoek voor aan de moderatoren. Op wp:REGBLOK spraken meer dan vijf moderatoren zich uit voor handhaving van de blokkade waarna CaAl besloot de blokkade om te zetten in een nieuwe blokkade van onbepaalde tijd.

Gebruik van de oudere versie van een richtlijn bewerken

Ten tijden van de uitspraak van 4 augustus 2011 was een andere versie van de ontsnappingsclausule van kracht. De Commissie dient bij haar beslissingen uit te gaan van de richtlijnen zoals die op het moment van haar uitspraak gelden,Art. 1.2 en niet van eerdere versies die door de gemeenschap reeds verworpen zijn. Alle gebruikers zijn gebonden aan de richtlijnen zoals ze op het moment van hun handelen vast zijn gelegd, ook als dit handelen een verzoek aan de Arbitragecommissie inhoudt. Een gebruiker kan niet onder een oude versie van een richtlijn worden behandeld, ook niet als gevolg van een verwijzing naar de betreffende richtlijn in een uitspraak van de Arbitragecommissie.

De Commissie wijst er bovendien op dat ook in de oude versie van de ontsnappingsclausule een beroep erop niet automatisch tot deblokkade leidde. Abigors opmerking dat hij onder de oude procedure gedeblokkeerd zou zijn klopt dus niet.

Abigor geeft aan dat de wijziging van de richtlijn een "gewijzigde omstandigheid" kan inhouden zoals genoemd in art. 5.11 van het arbitragereglement. De Arbitragecommissie meent dat de wijziging van de ontsnappingsclausule, waarbij in plaats van een enkele vertrouwde gebruiker voortaan meerdere moderatoren over een verzoek beslissen, de zorgvuldigheid van beslissingen ten goede is gekomen. De wijziging van omstandigheden waar Abigor naar verwijst, werkt daarom in het voordeel van het project en haar doelstelling. De Arbitragecommissie zelf hoort volgens het reglement uit te gaan van de doelstelling van het projectArt. 1.2 en ziet daarom geen goede grond om gebruik te maken van art. 5.11.

Een van de redenen waarom de richtlijn aangepast is, is het privacy-aspect dat komt kijken bij het opsturen van een identiteitsbewijs. Abigor zelf heeft hierover geklaagd en was daardoor betrokken bij de aanpassing van de richtlijn. Abigors beroep op de oude versie van de richtlijn komt daarom opportunistisch op de Commissie over.

De Commissie geeft toe dat ze duidelijker naar Abigor had kunnen communiceren dat zijn verzoek aan de moderatoren zou worden doorgegeven. Het is echter aan de verzoeker om kennis te nemen van de geldende richtlijnen en procedures, en de richtlijn WP:SPM is over de procedure glashelder. Dat Abigor in een andere veronderstelling verkeerde is spijtig maar valt niet te wijten aan de Arbitragecommissie.

Recht op meediscussiëren bewerken

Abigor merkt op dat hij monddood was tijdens de behandeling van zijn verzoek op WP:RB en dat hij niet op vragen kon reageren. Allereerst klopt dit niet helemaal, omdat een derde gebruiker zo vriendelijk was een bijdrage namens Abigor te plaatsen. Daarnaast geven de richtlijnen geen recht of ruimte aan geblokkeerde gebruikers te reageren op lopende discussies, ook niet als ze zelf onderwerp van discussie zijn.

Los van wat er mogelijk op IRC gebeurd is hebben de moderatoren een mailinglijst waarnaar gemaild kon worden. Abigor had de mogelijkheid zich op die manier te verdedigen maar heeft hier geen gebruik van gemaakt.

Afhandeling van Abigors beroep bewerken

Moderatoren hebben bij een beroep op de ontsnappingsclausule de mogelijkheid om de blokkade te handhaven of te wijzigen. Het handhaven van de blokkade viel daarom binnen de discretionaire bevoegdheid van de afhandelende moderator. Ook heeft de afhandelende moderator zijn beslissing voldoende gemotiveerd en daarbij de consensus onder de overige moderatoren afgewogen.

Aan de andere kant heeft de Arbitragecommissie in haar uitspraak van 4 augustus 2011 aangegeven dat de blokkade uit twee delen bestaat: 5 jaar wegens privacyschendingen, en de rest wegens sokpopmisbruik. In haar uitspraak van 3 februari 2017 hield de Commissie zich aan deze uitleg. Abigor heeft gelijk dat er bij de behandeling van het verzoek desondanks ook andere verstorende activiteiten zijn genoemd.

Moderatoren zijn geen juristen, en een nauwkeurige juridische analyse van hun beslissingen kan daarom fouten aan het licht brengen. Een dergelijke juridische toetsing is echter weinig zinvol, omdat ze een gigantische overschatting van de rol van de moderatoren inhoudt. Moderatoren zijn slechts gewone gebruikers met een aantal extra mogelijkheden, die ze gebruiken om het project te beschermen tegen vandalisme en verstoring.WP:RVM De vraag of een gebruiker na 5 jaar blokkade terug kan keren zal door moderatoren worden getoetst aan de verwachting wat de terugkeer het project netto oplevert. Dat is in dit geval dan ook gebeurd. De Commissie wijst er ook op dat sokpopmisbruik, privacyschending, het lastigvallen of treiteren van anderen en andere vormen van projectverstorend gedrag vaak niet los staan. Het is daarom voor een moderator zonder juridische achtergrond lastig deze gedragingen los van elkaar te zien. De afhandelende moderator heeft aangegeven dat de blokkade gehandhaafd blijft wegens de ernst van het sokpopmisbruik, maar die ernst kan ook voortkomen uit de verwachting van gerelateerd en ermee verbonden probleemgedrag. Het is immers het totaal dat voor projectverstoring kan zorgen. In zoverre gerelateerd gedrag mee werd gewogen bij de beslissing, vindt de Commissie onvoldoende aangetoond dat moderatoren buiten hun bevoegdheid traden.

Afwegingen bij de blokkade bewerken

Abigor noemt enkele verzachtende omstandigheden. Dat er goede bewerkingen zijn gedaan met sokpoppen is echter geen excuus voor het overtreden van richtlijnen en heft niet vanzelfsprekend het negatieve effect van ongewenst gedrag op. Abigor meent dat een deel van de in de beslissing meegewogen gedragingen zich buiten de Nederlandse Wikipedia hebben afgespeeld en dat moderatoren hier niet naar mogen kijken. De Commissie vindt dat de plek van de privacyschending niets afdoet aan het gevoel van onveiligheid dat gebruikers op dit project eraan over houden.

Abigor voert aan dat blokkades ter bescherming van de encyclopedie dienen en niet ter bescherming van gebruikers, maar de richtlijnen voor moderatoren noemen ook "langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" als grond voor blokkade. Dat gebruikers zich onveilig voelen wegens Abigors aanwezigheid vormt een bedreiging van de werksfeer. De Commissie vindt ook dat het een uit het ander volgt: een onveilige werksfeer schrikt gebruikers af en is daarom niet in het voordeel van de opbouw van de encyclopedie.

De afhandelende moderator heeft duidelijk aangegeven dat de beslissing berust op de ernst van de verwachte verstoring van het project. Klaarblijkelijk is de gemeenschap van de Nederlandse Wikipedia op dit moment niet toe aan een terugkeer van Abigor. Deblokkade zou een gevoel van onveiligheid tot gevolg hebben, met als resultaat een verstoring van de werksfeer en bedreiging van de projectopbouw.

De Arbitragecommissie merkt dat Abigor opnieuw tegenstrijdige informatie heeft ingestuurd, die deels ook niet klopt. Ook geeft hij geen volledige openheid van zaken. Het is de Commissie opgevallen dat Abigor vaker op deze manier te werk gaat rond verzoeken om teruggave van gebruikersrechten, niet alleen op dit project, maar ook op andere projecten.

Typisch aan de manier waarop Abigor zich verdedigt is dat hij telkens slechts een deel van de misdragingen toegeeft, en de rest ontkent. Het lijkt erop dat Abigors selectieve spijt vooral voortkomt uit zijn inschatting voor welke overtredingen men bewijs heeft. Overtredingen waarvan hij inschat dat men ze niet onweerlegbaar naar hem kan herleiden blijft hij glashard ontkennen, tot men hem met bewijs confronteert. Wanneer hij de betreffende zaken dan uiteindelijk toegeeft, legt hij zich toe op het ontkennen van het volgende kritiekpunt. De Arbitragecommissie ziet in dit spel van vertraging een vorm van wikijurisme. Het geeft bovendien niet de indruk dat Abigor oprecht bereid is zich te verbeteren.

Tevens wijst dit op een groot gebrek aan sociaal inzicht bij Abigor. Meer dan vijf jaar geleden veroorzaakte de wijze waarop hij zich soms tegen andere gebruikers gedroeg diepe emotionele schade. Omdat Abigor de bedreiging die zulk optreden voor het project inhoudt niet in lijkt te zien, kan de Commissie niet uitsluiten dat hij bij terugkeer opnieuw een risico voor de opbouw van het project zal vormen.

Conclusie bewerken

  • De Arbitragecommissie oordeelt dat de blokkade van onbepaalde tijd op correcte wijze is verlengd.
  • De Commissie concludeert uit de behandeling van het beroep op de ontsnappingsclausule dat er op dit moment onvoldoende vertrouwen in de gemeenschap bestaat om Abigor te laten terugkeren. Daarom legt de Commissie een permanente blokkade op zoals bedoeld in artikel 10 van de gebruikersvoorwaarden.
  • Deze permanente blokkade kan pas over nog eens 5 jaar opnieuw aangevochten worden. Tot die tijd zal de Commissie geen verder verzoeken van Abigor in behandeling nemen.

Abigor deed een tweetal verzoeken in het geval hij niet wordt gedeblokkeerd.

  • De Commissie is niet aangesteld om accounts te hernoemen. Dit gebeurt door global renamers en/of stewards. Een verzoek hiertoe kan via deze pagina ingediend worden. Let wel op dat de hernoeming effect heeft op alle projecten en per gebruikersnaam aangevraagd dient te worden. Van de stewards kan niet verwacht worden dat zij uitzoeken op welke accounts dit verzoek betrekking heeft.
  • Besluiten over het verwijderen van overleg- en gebruikerspagina's zijn aan de moderatoren.

De Arbitragecommissie, 10 mrt 2017 22:14 (CET)


Haagschebluf bewerken

Geachte Arbitragecommissie, vanaf mei 2014 (maar eigenlijk al eerder) hebben diverse Wikipedianen op zeer indringende wijze met Haagschebluf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) overleg gepleegd vanwege een aantal problemen:

  1. Auteursrechtenschendingen (zie hier)
  2. Onjuiste bronopgave: de opgegeven bronnen ondersteunen de feiten niet
  3. Onvolledige bronopgave: soms slechts de naam van een tijdschrift of instituut, zonder een editie, jaartal, paginanummer etc.
  4. Gebrek aan overleg: niet of niet-inhoudelijk reageren op vragen die gesteld worden
  5. Gebrek aan begrip: de onwil of onmacht om een vraag of probleemstelling te begrijpen, en dit pareren met een verwijt aan de ander

Een belangrijk deel van dit overleg is terug te vinden onder Overleg_gebruiker:Haagschebluf/Archief_2014#Bronvermeldingen en de kopjes die daarop volgen. Destijds was het resultaat onbevredigend: Haagschebluf paste zijn werkwijze onvoldoende aan en werkte niet adequaat aan een oplossing van de aangekaarte problemen. Dit resulteerde in blokkades oplopend tot een half jaar.

Na afloop van deze blokkades werd het weer even rustig rond Haagschebluf. Veel problemen kwamen echter weer terug. Zeer verontrustend was een incident rond de Februari-nalooplijst, waarbij Haagschebluf op grote schaal onterechte danwel onjuist ingevulde vertaalsjablonen toevoegde, zie Overleg_gebruiker:Haagschebluf/Archief_2016#Let_op en daaronder. Gelukkig kon dit door snel ingrijpen grotendeels rechtgezet worden, desalniettemin geeft dit incident een beeld van de grootschalige onzorgvuldige werkwijze van Haagschebluf.

De overlegarchieven van Haagschebluf geven aan dat er voortdurend dergelijke incidenten zijn geweest, ook recent. Omdat de materie voor mij grotendeels onbekend terrein is, heb ik twee gebruikers die al gedurende lange tijd een deel van de bijdragen van Haagschebluf kritisch onderzoeken gevraagd of zij hun zienswijze willen geven bij deze zaak. Het zijn Gouwenaar en Paul Brussel. Ik heb een gegronde hoop dat zij bereid en in staat zijn om u een dieper inzicht te geven in de problematiek dan ik zelf kan doen.

Toen ik in 2014 nog moderator was, heb ik gemeend te moeten aansturen op een blokkade voor onbepaalde tijd voor Haagschebluf wanneer hij niet zou voldoen aan basale voorwaarden omtrent de verifieerbaarheid van onze artikelen. Zo ver is het niet gekomen. Zo ver moet het wel kunnen komen: dit soort richtlijnenschendingen zijn misschien niet qua intentie, maar zeker wel qua uitwerking bijna de geniepigste die er zijn. Ze raken direct aan de betrouwbaarheid van de encyclopedie maar zijn slechts met de grootste inspanningen te detecteren.

Mocht mijn analyse enigszins kloppen, dan hoop ik dat u - hopelijk goedschiks, maar zeer waarschijnlijk kwaadschiks - kunt bewerkstelligen dat er een einde komt aan deze beschadiging van de encyclopedie. Josq (overleg) 21 dec 2016 16:35 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 21 dec 2016 16:42 (CET)
De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. 22 dec 2016 11:47 (CET)

Zienswijze Gouwenaar bewerken

Desgevraagd door Josq schets ik hier op hoofdlijnen mijn ervaringen met de bewerkingen van Haagschebluf (HB) in de periode juni 2013 tot heden.

Voorgeschiedenis tot blokkade eind 2014 bewerken

Mijn eerste ervaring met HB dateert van 8 juni 2013 toen ik deze door HB van Coen Maas overgenomen tekst verwijderde. Daarna werden de problemen alleen maar groter (zie zijn archief 2013), waarin o.a. onder het kopje Jacob Adolph van Heeckeren en geen origineel onderzoek (maar niet alleen daar) voorbeelden te vinden zijn hoe geprobeerd is HB duidelijk te maken welke spelregels op Wikipedia in acht genomen zouden moeten worden. Het zou uiteindelijk leiden tot het eerste verzoek om hem te blokkeren, een verzoek dat toen nog niet werd gehonoreerd. In 2014 stapelden de problemen zich verder op (zie archief 2014). De belangrijkste problemen betroffen zijn manier van bronverwijzingen, het plaatsen van bestaande teksten (copyvio) en het publiceren van zijn eigen bevindingen (origineel onderzoek). Zo nam hij (delen van) bestaande teksten over. Na beoordeling werden meerdere artikelen vanwege copyvio verwijderd (zie bij wijze van voorbeeld hier). Hij verwees "als bronvermelding" ongespecificeerd naar archieven, complete tijdschriften over een lange reeks van tientallen jaren (waarbij de lezer maar moest raden welk artikel van welke schrijver bedoeld zou zijn) en naar de boekenvoorraad van bibliotheken (zie voor diverse voorbeelden hier). Deze opeenstapeling van problemen zou in 2014 leiden tot een vijftal blokkades, waarvan de laatste voor de duur van een halfjaar. Voorafgaande aan de laatste blokkade beschuldigde HB (zie hier) Wikipediagebruikers ervan dat ze plagiaat zouden hebben gepleegd door teksten over te nemen van de website van de rijksuniversiteit Groningen (RUG). Hij is uitvoerig op de hoogte gesteld dat de teksten op de website van de RUG afkomstig waren van Wikipedia en gebruikt werden om deze te analyseren in het kader van een gezamenlijk project van de universiteiten van Leuven en Groningen. Nadat hij hierover geïnformeerd was heeft hij — tot op de dag van vandaag — zijn beschuldiging niet willen intrekken (zie o.a. hier, hier en hier). Daarvoor had hij ook al gesuggereerd dat er vanuit Wikipedia meegekeken en geluisterd zou zijn in zijn PC: "Er is meegekeken in mijn PC. Ook meegeluisterd. En er zijn wat het FO noemt pakketjes gekopieerd. Alles via mijn IP-adres, hoogst waarschijnlijk vanuit Wikipedia. Dit alles constateert het Forenties Onderzoek. Mijn vraag: Is het gebruikelijk dat er vanuit Wiki meegekeken wordt in PC's van Gebruikers?". Een min of meer verkapte beschuldiging in de richting van Wkipedia, te gek voor woorden, maar nooit door hem ingetrokken.

Na de blokkadeperiode vanaf voorjaar 2015 bewerken

Na zijn blokkade (waarvan hij nog steeds vindt dat deze maatregel onevenredig zwaar was) maakte hij een tamelijk voorzichtige rentree. Hij zocht een coach en legde de door hem aangemaakte artikelen eerst ter goedkeuring voor. De coaching werd echter na enkele weken beëindigd. Daarna begon HB in steeds hoger tempo Wikipedia te bewerken. Veel van deze bewerkingen hebben betrekking op onderwerpen waarvoor specialistische kennis nodig is, én om deze artikelen te schrijven én om deze artikelen te controleren. Helaas is die kennis maar in beperkte mate op Wikipedia beschikbaar. Ik heb me niet intensief bezig gehouden met de inhoud van zijn bijdragen, omdat die grotendeels op een terrein liggen waar ik onvoldoende in thuis ben. Paul Brussel kan op dit gebied ongetwijfeld veel meer dan ik aangeven wat de inhoudelijke problemen zijn met de bijdragen van HB. Daar waar ik wel in staat was om de bewerkingen van HB te toetsen aan beschikbaar bronmateriaal heb ik mij gemengd in de discussies en dat aangekaart op zijn overlegpagina. Een uiterst frustrerende bezigheid, omdat hij categorisch iedere vorm van kritiek van de hand wees (zie archief 2015 en archief 2016). Ook na zijn blokkade wijzigde hij zijn wijze van bronvermeldingen niet. Zo verwees hij bijvoorbeeld naar de complete serie tijdschriften van Elsevier's Geïllustreerd Maandschrift over de jaren 1891-1940 zonder enige specificatie. Ook verwees hij naar de resultaten van google zoekopdrachten of naar complete archieven o.a van het Centraal Bureau voor Genealogie. Ook is geprobeerd om HB duidelijk te maken dat een inventaris van een archief, zonder kennisname van de onderliggende stukken, niet geschikt is om als betrouwbare bron te gebruiken. Met het zelf interpreteren van primaire bronnen wordt al een grens van wat in Wikipedia toelaatbaar is overschreden, laat staan dat er conclusies getrokken kunnen worden uit de inventaris van een archief (zie bij wijze van voorbeeld hier). Het bleek allemaal tegen dovemansoren gericht. Het gebruik van primaire bronnen verdedigt hij met de opmerkelijke stelling dat na publicatie van een primaire bron (bijv. op internet) er plotsklaps sprake zou zijn van een secundaire bron (sic!). Dit is geen eenmalige vergissing, zoals blijkt uit deze bijdrage. Zie bij wijze van voorbeeld ook zijn verwijzingen in dit artikel naar een archiefinventaris, opgesteld door de archivaris W.F.M. Ahoud. De inventaris zelf geeft geen uitsluitsel over de genoemde feiten. HB is zelf van mening dat zijn werkwijze getuigt van een "wetenschappelijke insteek". Tussen woord en daad ligt echter een wereld van verschil. Zo gaf hij hier en referentie naar een compleet dossier van kamer van koophandel, dat hij op 14 december 2016 geraadpleegd zou hebben en gaf hij twee advertenties in het Leidsch Dagblad uit 1942 als bron. Toen ik de stukken uit het dossier van de Kamer van Koophandel opvroeg, bleek dat de desbetreffende informatie niet ontleend kon zijn aan deze bron. Desgevraagd erkende hij dat ook achteraf. Voor een toelichting op dit gerommel met bronnen, zie deze reactie. Ik vraag me af of HB de desbetreffende stukken zelf wel geraadpleegd heeft, want de (foutieve) informatie die hij verstrekte was strijdig met de inhoud van de stukken die ik daar aantrof.

Mijn conclusies:

  1. Feitelijk moet dus iedere bewerking van HB gecontroleerd worden aan de hand van het beschikbare bronmateriaal. Imo is dit een onmogelijke opgave, zelfs voor mensen die goed ingevoerd zijn op de gebieden, die HB met zijn bewerkingen bestrijkt.
  2. Iedere discussie met HB over zijn wijze van het bewerken van Wikipedia levert niet of nauwelijks resultaat op. De hoeveelheid tijd en energie weegt niet op tegen het uiteindelijke rendement. Zelfs als zijn bewerkingen aanzienlijk in omvang worden beperkt is het de vraag wie dit kan opbrengen. Gouwenaar (overleg) 23 dec 2016 12:48 (CET)[reageren]

Ter illustratie van het eerste punt, zie enkele voorbeelden op Overleg:Karel Georg Zocher en Overleg:Petrus Renier van Wassenaer.

Zienswijze Paul Brussel bewerken

Eveneens op verzoek van Josq, geef ik hierbij aan dat ik de conclusies van Gouwenaar geheel deel. Met WP:NL houd ik me, juist vanwege de aanwezigheid van HB en de noodzaak tot tijdrovende verificatie van al zijn bijdragen, niet meer bezig. Recente voorbeelden die Gouwenaars conclusies ondersteunen, zijn te vinden op Overleg:Van Middachten en Overleg:Natewisch. Het kost heel veel tijd en het levert vrijwel niets op. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2016 17:07 (CET) Zie inmiddels ook nog een voorbeeld als dit: Overleg:Walraven van Heeckeren van Nettelhorst. Paul Brussel (overleg) 17 feb 2017 16:21 (CET)[reageren]

Zienswijze Wasily bewerken

Ik kan slechts de zienswijze en bevindingen van voorgaande wikipedianen onderschrijven. HB is zich niet bewust dat zijn werkwijze auteursrechtenschending inhoudt. Dat blijkt uit de intro van het lemma heraldiek dat na zijn interventie dd 23 augustus 2015 een compilatie is van heelder zinnen uit niet vermelde bronnen. Ook het lemma opgedragen leen (dd 26 september 2016) lijdt aan hetzelfde zeer: niet verifieerbare inhouden met niet achterhaalbare bronnen omdat deze niet verwijzen naar de desbetreffende bladzijde van de vermelde uitgaven. Door deze vaagheid kan je zelfs niet achterhalen of dit valt onder auteursrechtenschending of je zou al de aangehaalde literatuur moeten doornemen. Aan de houding van HB komt geen verandering: goed bedoelde opmerkingen pareert hij door in het defensief te gaan; hij blijft in de ontkenningsfase zitten. Ik wens hem geen moed maar inzicht. 26 dec 2016 18:58 (CET)Wasily (overleg)

Uitspraak bewerken

Bovenstaand verzoek is op 21 december 2016 ingediend en op 30 december is Haagschebluf door moderator Ronn voor onbepaalde tijd geblokkeerd, in ieder geval tot het moment waarop de Arbitragecommissie haar onderzoek zou hebben voltooid. Het betreft bijzonder ernstige klachten en de Commissie acht zich niet in staat om deze zaak naar behoren te behandelen zolang de betreffende gebruiker zich hierover niet zelf heeft uitgesproken. Haagschebluf heeft echter niet op de zaak gereageerd en ook geen gehoor gegeven aan herhaalde verzoeken van de Commissie, zowel op zijn/haar overlegpagina als per e-mail, om enkele vragen te beantwoorden. Daarom ziet de Commissie op dit moment geen andere mogelijkheid dan de zaak te sluiten en de blokkade voor onbepaalde tijd althans voorlopig te handhaven. Mocht Haagschebluf alsnog besluiten mee te willen werken bij de behandeling van de zaak, is de Commissie bereid de zaak te heropenen.

De Arbitragecommissie, 31 mrt 2017 23:51 (CEST)


Verzoek tot opheffing waarnemers voor Richard'kiwi' bewerken

Verzoek bewerken

Op 23 maart 2017 ontving de Arbitragecommissie een verzoek van Richardkiwi, strekkende tot opheffing van het op hem van toepassing zijnde waarnemerschap.

Onderzoek bewerken

De Arbitragecommissie heeft allereerst overwogen of het verzoek in behandeling kan worden genomen. Aangezien de uitspraak meldt De gebruiker kan een verzoek indienen om deze maatregel te laten vervallen. Dit verzoek zal niet eerder dan twee jaar na publicatie van de uitspraak in behandeling worden genomen. zag de Arbitragecommissie geen reden om het verzoek onverwijld in behandeling te nemen, maar evenmin om het verzoek zonder meer af te wijzen.

Volgens de bovengenoemde uitspraak zijn IJzeren Jan en Tjako aangesteld als waarnemer. Daarnaast vermeldt de bovengenoemde uitspraak een expliciet verbod op het werken met alternatieve accounts, zogenaamde sokpoppen.

Overwegingen bewerken

De waarnemers hebben de Arbitragecommissie afgelopen jaren op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen. Zowel de leden van de Commissie als de waarnemers hebben al geruime tijd geen problemen meer geconstateerd van het soort dat destijds de uitspraak nodig maakte. Ook grote ophef wegens ongewenste bijdragen is uitgebleven. De maatregelen die in april 2015 zijn opgelegd hebben ook niet tot verder ingrijpen door moderatoren geleid. Na consultatie met de waarnemers schat de Arbitragecommissie de kans op problemen van het soort waarvoor Richardkiwi geblokkeerd werd vrijwel nihil.

De Arbitragecommissie acht het nog steeds onwenselijk als Richardkiwi gebruik zou maken van een alternatief account, maar ziet geen reden om uitsluitend hiervoor een uitspraak in het leven te houden. Voor iedere gebruiker geldt expliciet dat misbruik door middel van een alternatief account verboden is.

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie besluit dat haar uitspraak van 12 april 2015 geheel wordt ingetrokken. De Commissie bedankt de waarnemers van harte voor de tijd en moeite die ze de afgelopen jaren aan deze zaak hebben besteed. Of de afloop als een succes kan worden beschouwd moet de tijd leren, maar dat het zover heeft kunnen komen is voor een groot deel jullie verdienste.

De Arbitragecommissie, 10 mei 2017 23:59 (CEST)


LeonardH bewerken

Reeds sinds 23 maart 2017 staat er een verzoek van Robotje op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok om LeonardH drie maanden te blokkeren. Blijkbaar durft geen der moderatoren zijn vingers aan dit verzoek te branden. Mijns inziens zou een blokkade pure symptoombestrijding zijn en is een meer omvattende actie nodig om de inhoudelijke problemen van het werk van LeonardH.

Op RegBlok is inmiddels een enorme lap tekst verschenen met problemen en andere constateringen. Ik verwacht niet dat derden hier nog veel aan toe te voegen hebben. Vandaar dat ik die hele tekst integraal hier naar toe gekopieerd heb en - om misverstanden te voorkomen - ingeklapt heb.

Gekopieerde tekst vanaf RegBlok (versie van 2 apr 2017 om 20:19) 
LeonardH

Eind september 2014 werd een door LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangemaakt artikel door Adnergje genomineerd voor verwijdering met blijkbaar nogal wat lappen tekst van de site van de website www.clingendael.nl die niet zomaar mochten worden overgenomen. In eerste instantie gaf hij aan [2] "Sorry, ik dacht dat deze artikelen rechtenvrij waren." LeonardH heeft toen geprobeerd om toestemming te krijgen om het op Wikipedia te mogen plaatsen wat maar dat verzoek werd afgewezen (zie o.a. [3]). Kort daarop werd dat artikel vanwege de auteursrechtenschendingen verwijderd waarna LeonardH een nieuw artikel over dat onderwerp schreef dat blijkbaar wel OK is.

Begin december van dat jaar deed hij deze edit waarbij van dezelfde website hele stukken tekst (bijna) letterlijk werden overgenomen in het artikel 'Benelux Politieke Samenwerking'. LeonardH heeft dat artikel op 22 maart 2017 genomineerd voor verwijdering en ten tijde van verwijdering was dat stuk tekst samen met andere auteursrechtenschendingen nog overduidelijk herkenbaar in het Wikipedia-artikel.

Iets later in december 2014 viel deze edit van LeonardH op waarop dat artikel genomineerd werd voor verwijdering. The Banner heeft toen uitgelegd dat er een sjabloon bestond voor overname van andere Wikipedia's en als dat correct gebruikt wordt is het wel toegestaan om teksten van een anderstalige Wikipedia over te nemen zonder de auteursrechten te schenden. ErikvanB gaf toen met een link aan dat er nog 145 andere artikelen mogelijk een auteursrechtelijk probleem hadden. LeonardH reageerde toen met "Beste The Banner, Hartelijk dank voor de tip. Ik heb het artikel inmiddels overeenkomstig aangepast." en "Beste ErikvanB, Ik kende het sjaboon helemaal niet. Maar vaak heb ik bij de eerste bewerkingen in de samenvatting vermedl wat de bron was. Van de artikelen van jaren geleden weet ik echt niet meer wat de bron is geweest. Ik zal er in de toekomst echter beter opletten. Fijn dat je mij er op gewezen hebt." (zie [4]). Even klikken op die link om te zien om welke 145 artikelen het ging en die alsnog nalopen was blijkbaar te veel gevraagd.

Dan zou je zeggen dat hij toch intussen wel weet wat wel en niet mag m.b.t. overnemen van auteursrechtelijk beschremde teksten. Nog geen 6 maanden later ging het met deze edit al weer verkeerd en zo ging hij wel vaker de mist in. In juni 2016 viel hij opnieuw door de mand toen hij hele lappen tekst van twee sites had gebruikt voor het artikel over 'Joseph Dezitter'. Hierop vroeg Marrakech hem (zie Overleg:Joseph Dezitter) "LeonardH, zomaar hele lappen tekst vrijwel letterlijk en zonder bronvermelding kopiëren is een encyclopedische doodzonde. Doe je dat vaker?" waarop hij doodleuk reageert met "Nee, natuurlijk niet. ... Dit was een eerste keer en heb mij lesje geleerd.".

In juli 2016 valt hij weer door de mand als blijkt dat z'n artikel over 'Kasteel Bempt' hele lappen tekst bevat die letterlijk van elders zijn overgenomen (zie [5]). Marrakech, blijkbaar nog steeds in de veronderstelling dat LeonardH daar nog nooit op gewezen is, schreef hem ".. letterlijk kopiëren kan echt niet. Je zult moeten parafraseren en er een eigen verhaal van moeten maken." waarop LeonardH reageerde met "Beste Marrakech, Je hebt gelijk. Ik ga e.e.a. aanpassen."

Maar ook daarna gaat het keer op keer weer fout waarna Marrakech hem op 13 maart van dit jaar confronteert met een artikel dat hij in december had aangemaakt met opnieuw hele lappen tekst van een andere site. Hij geeft daarop aan [6] "Beste Marrakech, Ik was nog bezig met het herschrijven van de tekst ... Daarna ben ik gewoon vergeten om e.e.a. herschrijven." Na onderzoek door Gouwenaar waren al snel een stuk of 10 soortgelijke artikelen gevonden die hij blijkbaar ook vergeten was om te herschrijven terwijl LeonardH natuurlijk sowieso die tekst in de eerste plaats al niet in het artikel had mogen neerzetten en hij in de loop der tijd toch al heel wat keren eerst vriendelijk en daarna indringender erop gewezen was op het niet mogen schenden van de auteursrechten bij het schrijven van artikelen.

Ondanks herhaald aandringen van meerdere wikipedianen aan LeonardH om te helpen met het vinden van andere artikelen waar hij de auteursrechten geschonden had, deed hij dat af met [7] "Kasteel Vieljaeren en dat andere artikel was ik echt vergeten om te herwerken. Indien jullie echter van mening zijn dat het artikel weg moet ga je gang." Het was toen echter al duidelijk dat het om meer dan 10 artikelen ging die hij in de afgelopen 12 maanden had aangemaakt en wat later op 20 maart[8] "Volgens mij zijn dit wel zń beetje de betreffende artikelen maar indien er nog vindt graag even melden." Op 21 maart gaf Gouwenaar om 13:19 hem op diens OP een link zodat hij kon zien welke artikelen hij allemaal had aangemaakt op die eenvoudig te kunnen gaan nalopen. Ook ik heb toen bij LeonardH op diens OP erop aangedrongen om zelf te helpen met het vinden van eerdere overtredingen. Zo'n acht uur later schreef hij op die pagina: "Uitleggen dat ik gehandeld heb uit goed intenties heeft schijnbaar geen zin. Nogmaals ik heb geen bestand van de artikelen die ik geschreven heb." Dat bestand was ook niet nodig, want Gouwenaar had hem al een link gegeven.

Pas na nog meer herhaald aandringen ging hij, zo te zien voor het eerst zelf eens wat zoeken, en vond hij toch nog wat artikelen die hij gisterochtend nuweg-nomineerde. Maar ook daarna bleek dat slechts een topje van de ijsberg. Intussen zijn vele tientallen door hem aangemaakte artikelen (een stuk of 50) verwijderd vanwege schenden van de auteursrechten. Daarnaast zijn er ook nog eens tientallen door hem aangemaakte artikelen door een of meer andere wikipedianen aangepast omdat de vermelding dat het gaat om een vertaling van een artikel van een andere Wikipedia ontbrak. Ook op dat gebied was er dus sprake van op grote schaal schenden van auteursrechten door LeonardH. En nog steeds is het nalopen van de artikelen aan de gang en komen nieuwe gevallen naar boven.

Samengevat: Al vanaf september 2014 weet LeonardH drommels goed dat een artikel geen lap(pen) tekst mag bevatten die (bijna) letterlijk is overgenomen van een auteursrechtelijk beschermde tekst en als dat toch gebeurt dat het artikel dan verwijderd moet worden en daarna eventueel op de juiste manier herschreven kan worden. Hij heeft in de periode daarna veelvuldig in strijd met de auteursrechten nieuwe artikelen aangemaakt met hele stukken tekst die (bijna) letterlijk waren overgenomen zonder dat dat mocht. Hij is daarbij ook herhaaldelijk tegen de lamp gelopen en als er dan wordt doorgevraagd doet hij het steeds weeer voorkomen alsof het om een eerste/enkele keer gaat dat hij vergeten was een tekst te herschrijven. In plaats van meewerken aan het vinden van andere schendingen door hem van de auteursrechten is hij vooral bezig met het zand in de ogen strooien/misleiden van collega's die doorvragen over andere soortgelijke door hem begane wandaden.

In het verleden zijn er andere wikipedianen geweest die zich op een soortgelijke manier hebben gedragen. Bij Pieter2 resulteerde dat in een blok van 3 maanden (zie [9]). Ook Pieter2 was eerst indringend aangesproken na eerdere auteursrechtenschendingen en was er daarna ook op grote schaal mee doorgegaan. Ook Pieter2 was toen het uitkwam dat hij daarmee op grote schaal was doorgegaan in het begin vooral bezig met tegenwerken, heeft daarna nog enigszins opening van zaken gegeven en weigerde vervolgens toch weer om schoon schip te helpen maken. Qua aantal artikelen en de grootte van nogal wat van die artikelen lijkt me de schendingen van LeonardH ernstiger dan wat Pieter2 deed. Gebruiker Webnetprof kreeg voor 'Herhaalde copyrightschendingen' zelfs een OT blok (zie [10]). Zo te zien zit LeonardH daar tussen in, maar een blok van 3 maanden lijkt me toch wel het minste. - Robotje (overleg) 23 mrt 2017 12:32 (CET)[reageren]

  • Ik steun dit verzoek: dit kan zo niet doorgaan, een dergelijk lange historie van auteursrechtenschendingen is een ernstige zaak, zeker in combinatie met wat op mij overkomt als een vorm van obstructie bij het herstellen van de ontstane problemen. Omdat ik deze gebruiker recentelijk zelf nog geblokkeerd heb (zij het voor iets anders) en ik op geen enkele manier de indruk wil wekken dat er tussen hem en mij iets persoonlijks speelt, laat ik het opleggen van een blokkade liever aan een collega over. Wutsje 23 mrt 2017 13:19 (CET)[reageren]
  • Ofschoon ik zelf een fel bestrijder van copyvio ben, steun ik dit verzoek niet, en wel om de volgende redenen. Auteursrechtenschendingen dienen per constatering verwijderd te worden, punt. Of de gebruiker in kwestie geblokkeerd moet worden, hangt af van de bereidwilligheid om de problemen op te lossen op het moment van het blokverzoek en de kans op herhaling (voor zo ver die in te schatten is). Robotje laat, net als bij de toelichting bij een vorig verzoek tot blokkade van dezelfde gebruiker, een belangrijk deel van het verhaal weg, zijn verzoek is wederom tendentieus en hij baseert de wenselijkheid van een blokkade op bijeengeraapte informatie omtrent auteursrechtenschenders uit het verleden. Hier staan diverse nalooplijsten uit het verleden verzameld, waarvan een groot deel werd opgesteld wegens auteursrechtenschendingen. Anders dan Robotje doet uitschijnen, werd het merendeel van de auteursrechtenschendende gebruikers niet geblokkeerd voor auteursrechtenschendingen. Menke wegens sokpopperij, Februari wegens een mêlee aan probleem (waarvan copyvio er één was), Torval wegens het toevoegen van onjuiste informatie, Boekenliefhebber werd niet geblokkeerd, evenals CaseyTaZ, Soenan en Evil berry. De twee die Robotje noemt (Webnetprof en Pieter2) toonden beiden geen enkele bereidheid om de problemen op te lossen. Bij Webnetprof speelde er bovendien nog POV-problematiek mee. Ook anderen, die niet geblokkeerd werden, toonden vaak die bereidheid niet, recentelijk nog CaseyTaZ. Er kan dus geconstateerd worden dat blokkeren van de gebruiker die herhaaldelijk auteursrechtenschendingen pleegde niet de staande praktijk is, zeker niet als de gebruiker in kwestie vóór het blokverzoek reeds de bereidheid toonde om schoon schip te maken. Dat LeonardH die bereidheid wel getoond heeft, is op zijn OP na te lezen. De kans op herhaling acht ik verder niet aannemelijk gemaakt. EvilFreD (overleg) 23 mrt 2017 20:35 (CET)[reageren]
Neem het voorbeeld CaseyTaz die je Tot twee kier hierboven noemt (maar dan abusievelijk geschreven als CaseyTaZ). Voor zover ik kan zien is hij een keer aangesproken op auteursrechtenschendingen en zijn er daarna van hem geen nieuwe schendingen vastgesteld. Iedereen kan aan Wikipedia gaan deelnemen zonder een cursus of zo, en hij heeft onvoldoende de ernst ingeschat van wat hij deed. LeonardH is destijds in september 2014 geconfronteerd met een auteursrechtenschending en toen is niemand over een blok begonnen. Later dat jaar werd hij voor de tweede keer erop gewezen bij een ander artikel en in de loop der tijd nog meerdere keren omdat hij steeds weer de fout in bleef gaan. Sinds september 2014 ging het ondankstussentijds herhaaldelijk aandringen toch steeds weer fout met vele tientallen (en misschien wel meer dan 100 ) verschillende artikelen met auteursrechtenschendingen van LeonardH. Intussen blijkt dat het niet alleen speelt bij artikelen die LeonardH zelf aangemaakt heeft. Dat is toch een heel ander verhaal dan CaseyTaz waaraan je twee keer hierboven refereerde als vergelijkbaar. - Robotje (overleg) 24 mrt 2017 11:13 (CET)[reageren]
Ik som hierboven een zowat volledige lijst van auteursrechtenschenders op, in ieder geval van degenen waar een nalooplijst van aangemaakt (ik weet uit mijn hoofd zo snel niet of er nog anderen waren). Van geen van hen heb ik gesteld dat ze vergelijkbaar zijn. Noch met LeonardH, noch met elkaar. Het enige dat ze met elkaar in overeenkomst hebben is dat ze copyvio pleegden. Voor een blokverzoek is het wel zo prettig als je je tot de feiten houdt en geen veronderstellingen doet (was ik nog vergeten te noemen in mijn eerdere reactie). Bovendien wek je er de suggestie mee dat jij de door jou genoemde gevallen ook vergelijkbaar acht, en daarvan heb ik al aangetoond dat dat niet het geval is. Dus je bewijst jezelf er ook geen dienst mee.
Overigens: nu ik naar aanleiding van deze reactie nog eens over dit verzoek nadenk, de blokkade - en zeker de 'strafeis' - vind geen grond in de RVM. Daarin staat tenslotte vermeld dat blokkades van drie maanden of langer niet als eerste sanctie kunnen worden opgelegd, en auteursrechtenschendingen vormen geen van de genoemde uitzonderingen daarop. LeonardH is nog niet eerder geblokkeerd geweest voor auteursrechtenschendingen, dus een blok van drie maanden of langer is uitgesloten. EvilFreD (overleg) 24 mrt 2017 12:25 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Het probleem met LeonardH is dat hij, ondanks dat hij er meerdere keren nadrukkelijk op is gewezen, doorgegaan is met het plaatsen van copyvio. Toen recent duidelijk werd wat de omvang van het probleem was probeerde hij het probleem aanvankelijk te bagatelliseren (link en link). Van een echte samenwerking om het probleem op te lossen was imo geen sprake. Pas nadat er zoveel gevallen van copyvio waren geconstateerd besloot hij tamelijk massaal de door hem aangemaakte artikelen als nuweg te nomineren. Dat er ook in bestaande artikelen teksten van derden werd geplakt werd niet gemeld. Een bijkomend probleem is, dat deze gebruiker imo over onvoldoende expertise beschikt mbt de middeleeuwse geschiedenis en mbt het vertalen van dit type informatie uit het Duits en het Engels. Dit alles bij elkaar heeft nmm afbreuk gedaan aan de betrouwbaarheid van Wikipedia als een betrouwbare encyclopedie met vrij beschikbare informatie. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2017 12:58 (CET)[reageren]
Totdat alle auteursrechtenproblemen zijn opgelost blokkeren lijkt me redelijk. LeonardH kan nog via zijn overlegpagina meewerken aan het oplossen van de door hem veroorzaakte problemen. VanBuren (overleg) 24 mrt 2017 13:48 (CET)[reageren]
Wat ik in dit verzoek vooral mis is welk belang de encyclopedie erbij heeft om LeonardH te blokkeren. Ik zie net als EvilFreD vooral veel verschillen met gebruikers die eerder wegens schending van auteursrechten geblokkeerd zijn geweest, en heb niet de indruk dat LeonardH veel schade kan aanrichten als hij nu niet geblokkeerd wordt. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2017 16:15 (CET)[reageren]
Een gebruiker met een geschiedenis van herhaalde copyrightschendingen kan de encyclopedie uiteraard veel schade toebrengen, al is het maar vanwege de aandacht die hij vraagt. De vraag lijkt me vooral wat het potentieel is van deze gebruiker: wat kan hij de encyclopedie nog brengen als er wel extra tijd en energie in hem geinvesteerd wordt? - Brya (overleg) 24 mrt 2017 19:11 (CET)[reageren]
Die vraag kan men bij iedere gebruiker stellen. Aan de orde is hier of een blokkering van LeonardH de encyclopedie zou helpen. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2017 19:22 (CET)[reageren]
Voor veel gebruikers geldt AGF: bij gebrek aan informatie krijgt een (nieuwe) gebruiker het voordeel van de twijfel. Hier is wel veel informatie (en is er niet veel twijfel). - Brya (overleg) 24 mrt 2017 19:54 (CET)[reageren]
(Na bwc) LeonardH had het er zelf op zijn OP eerder al over dat hij de indruk kreeg dat er gezocht werd naar een stok om een hond mee te slaan en dat deze gevonden was in de auteursrechtenschendingen. De reactie van Brya komt dat gevoel alleen maar even versterken. Verder heeft niemand er iets aan. EvilFreD (overleg) 24 mrt 2017 19:57 (CET)[reageren]
Ik heb een poging gedaan om de bewerkingen van deze gebruiker door te nemen en daar werd ik niet vrolijk van. Het potentieel tot betere tijden lijkt beperkt; wat mij betreft is een blokkade een goed middel. - Brya (overleg) 25 mrt 2017 08:09 (CET)[reageren]
Zullen we ons beperken tot argumentatie die wél berust op geldige blokkeringsredenen? "Brya wordt daar niet vrolijk van" en "het potentieel tot betere tijden" zijn dat niet. EvilFreD (overleg) 25 mrt 2017 10:53 (CET)[reageren]
Die "geldige blokkeringsredenen" zijn boven al aangevoerd. De vraag die overblijft is wat de koers is die de encyclopedie het meest helpt (dan wel minst schaadt). - Brya (overleg) 25 mrt 2017 13:10 (CET)[reageren]

Uit de opsomming hierboven maak ik op dat er herhaaldelijk aan LH duidelijk is gemaakt dat er auteursrechten werden geschonden, dat er bij herhaling beterschap werd beloofd met als excuus, "sorry, dat wist ik niet", ondanks eerdere waarschuwingen, en dat nu, wanneer de druk wat opgevoerd wordt, hij opeens overtredingen wel weet te vinden en met nuweg labelt, trumpiaans gaat klagen over stok/hond, en nog geen volledig opening van zaken geeft over eerdere bijdragen. Vat ik het zo goed samen? VanBuren (overleg) 25 mrt 2017 13:22 (CET)[reageren]

Hierboven beweerde EvilFreD "De twee die Robotje noemt (Webnetprof en Pieter2) toonden beiden geen enkele bereidheid om de problemen op te lossen." Met deze edit geeft Pieter2 aan welk boek hij als bron gebruikt had en dat het niet ging om letterlijk overtypen maar om een door hem aangepaste tekst. En ook met een edit als deze heeft Pieter2 wel degelijk geholpen bij het kunnen identificeren van andere door hem aangemaakte artikelen waar hij mogelijk datzelfde boek gebruikt had. Op 5 en 13 augustus 2010, dus voorafgaand aan zijn blok van 3 maanden, heeft Pieter2 op toch enige bereidheid getoond om te helpen. Verder schreef EvilFreD "Bovendien wek je er de suggestie mee dat jij de door jou genoemde gevallen ook vergelijkbaar acht, en daarvan heb ik al aangetoond dat dat niet het geval is." Nee, je hebt alleen de stelling geponeerd dat Pieter2 geen enkele bereidheid heeft getoond om de problemen op te lossen en dat blijkt dus een onjuiste voorstelling van zaken. Voorafgaand aan de discussie in augustus 2010 met Pieter2 had Jvhertum hem in 2007 met deze edit al erop gewezen dat zijn artikel verwijderd was omdat de tekst letterlijk was overgenomen van een andere site en dat dat in strijd was met de auteursrechten. In juni 2008 wees Jeroen hem op diens OP erop dat het in verband met auteursrechten niet toegestaan is om letterlijk teksten uit een boek over te nemen als daar nog auteursrechten op zitten [11]. En toch ging Pieter2 blijkbaar door met het schenden van auteursrechten. De situatie met LeonardH is dus wel degelijk vergelijkbaar. Tot nu toe heeft LeonardH op een dag een (zo te zien vrij willekeurig) deel van de door hem aangemaakte artikelen genomineerd voor verwijdering (veel daarvan zonder dat duidelijk is waarom het een auteursrechten schending was terwijl er ook veel die duidelijk wel een auteursrechtenschending waren niet genomineerd werden). Daarvoor werd het onderzoek naar auteursrechtenschendingen door hem tegengewerkt en daarna reageert hij niet meer op vragen. Bijna een week geleden heeft Gouwenaar een nalooplijst gemaakt met door LeonardH aangemaakte artikelen en daarop hebben meerdere wikipedianen daarop nieuwe problemen gemeld; zie Gebruiker:Gouwenaar/Nalooplijst LeonardH. LeonardH is op diens OP gewezen op die lijst, maar tot op heden laat hij het ook daar afweten net als Pieter2 dus eerst nog ietsje helpen maar het daarna weer aan anderen overlaten om de boel die hij veroorzaakt heeft op te ruimen. Intussen is ook duidelijk dat het probleem zich niet beperkt tot door hem aangemaakte artikelen maar ook voorkomt bij zijn aanvullingen van door anderen aangemaakte artikelen. - Robotje (overleg) 30 mrt 2017 13:19 (CEST)[reageren]
Hierboven poneert Robotje de stelling dat LeonardH met zijn auteursrechtenschendingen vergelijkbaar is met de schendingen van mij. Ik kreeg 3 maanden, dus dat acht Robotje "toch wel het minste" om ook LeonardH op te leggen. Verder zegt hij dat ik een onderzoek zou hebben tegengewerkt en niet meer reageer op vragen. Bij mijn weten heb ik altijd gereageerd op vragen, maar ik hoef uiteraard niet bij te dragen aan de bepaling van mijn eigen blokkadeduur en leg daarom geen onderzoeker een strobreed in de weg. Ook is met mijn aanvullingen niets mis, want het vermelden van feiten is, anders dan wat Gouwenaar zegt, geen copyvio. Een feit 'volgens Pietje Puk' blijft een feit. Pieter2 (overleg) 1 apr 2017 16:41 (CEST)[reageren]
Dat laatste is niet correct. Dat een 'feit volgens Pietje Puk' zonder meer 'een feit' zou zijn is een incorrecte bewering. Een 'feit volgens Pietje Puk' is alleen maar een 'feit volgens Pietje Puk', niet volgens onafhankelijke, toetsbare bronnen ondersteund. En zolang alleen Pietje Puk de enige is die een waarneming verwoord is het voor wikipedia slechts een bewering van Pietje Puk. VanBuren (overleg) 1 apr 2017 18:27 (CEST)[reageren]
Zo simpel ligt het niet VanBuren. Als Pietje Puk beweert dat een huis een rood pannendak heeft en een waarneming bevestigd dat, dan kan niemand meer zeggen, dat is geen feit, want maar een bewering van Pietje Puk. Alleen dus onbevestigde beweringen kan men zo kwalificeren, maar een feit is een feit en blijft een feit. Dat een ander dat niet vermeldingswaard vindt, is duidelijk een andere zaak. Pieter2 (overleg) 1 apr 2017 23:23 (CEST)[reageren]
Je schrijft: "en een waarneming bevestigd dat". En wie zou dan die "waarneming" gedaan hebben? Als de enige die verklaart het waargenomen te hebben PietjePuk was dan blijft het een bewering van Pietje Puk, geen vaststaand, onafhankelijk feit. VanBuren (overleg) 2 apr 2017 10:20 (CEST)[reageren]
En wat die 'zogenaamde' feiten betreft, lees dan ook nog eens het oordeel van anderen, bijvoorbeeld Fransvannes, zie hier en zie ook de door jouw overgeschreven passage, die door hem werd verwijderd "het spijt me, dit was helemaal overgetikt uit de genoemde bron; weg ermee" en "jammer, ook copyvio, zelfde boekje", of Brya, zie hier, of van Glatisant, zie hier, of van Rikipedia, zie hier. Ook de artikelen Wilhelmus van de Ven en de De Blauwe Camer bleken te zijn overgeschreven en werden vanwege copyvio (1) en (2) na een beoordeling waarbij meerdere collega's betrokken waren verwijderd. Gouwenaar (overleg) 1 apr 2017 19:26 (CEST)[reageren]
Zogenaamde feiten? Dat kun je alleen zeggen, als je aantoont dat deze niet bestaan. En wat de verwijderingen betreft, heb ik daar moord en brand geschreeuwd? Ben ik een editwar begonnen? Pieter2 (overleg) 1 apr 2017 23:23 (CEST)[reageren]
Overigens zegt Robotje just niet dat Pieter2 "een onderzoek zou hebben tegengewerkt en niet meer reageer[t] op vragen.", maar dat EvilFreD dat zegt. - Brya (overleg) 1 apr 2017 19:36 (CEST)[reageren]
Dan praat Robotje EvilFreD na. ~Hij zegt "net als Pieter2" Pieter2 (overleg) 1 apr 2017 23:23 (CEST)[reageren]
Robotje distantieert zich juist van deze uitspraak. - Brya (overleg) 2 apr 2017 07:06 (CEST)[reageren]
@Pieter2 - Met mijn voorbeelden gaf ik aan dat er heel wat meer werd overgeschreven dan louter en alleen 'feiten'. Goed lezen blijft een kunst. Gebruikers die fouten maken vormen niet het grootste probleem voor Wikipedia, want fouten maken we allemaal, niemand uitgezonderd. Het zijn de gebruikers die de door hen veroorzaakte problemen ontkennen en/of bagatelliseren, die echt een risico voor Wikipedia vormen. In die gevallen is de kans op herhaling het grootst. Zeker in het geval van het overschrijven van bestaande teksten dient alles in het werk gesteld te worden om Wikipedia hiervan te vrijwaren. Gouwenaar (overleg) 2 apr 2017 13:49 (CEST)[reageren]
Nu wordt door Robotje weer de suggestie gewekt dat ik niet wilde meewerken aan het opruimen. Hij blijft maar mij zwartmaken en beschadigen. Ja, ik heb fouten gemaakt en ja ik trek het mij aan. Sorry, dat ik niet onmiddellijk reageer maar sommigen mensen moeten ook nog werken en hebben ook andere dingen aan hun hoofd dan wikipedia. Ook spijt het mij dat ik niet onmiddellijk door had dat er een lijst van Gouwenaar was aangemaakt. Ik heb dacht ik naar eer en geweten alle relevante artikelen van de lijst van Gouwenaar nagelopen en heel veel artiklen, zo ruim mogelijk, en voor alle zekerheid genomineerd als "nuweg". Deze artikelen zijn inmiddels allang nagelopen door andere wikipianen. Waarvoor nogmaals hartelijk dank. Zelf mij eigen artikelen nalopen lijkt mij niet erg objectief. Maar Robotje blijft maar bezig mij zwart te maken en zaken te verdraaien en onjuist voor te stellen. Dat ik (achteraf gezien) fouten heb gemaakt in de afgelopen jaren is nu eenmaal zo. Maar de manier waarop hij probeert te beschadigen en dat al jarenlang geeft geen enkele pas. Dat is cyberpesten. Hij wil gewoon wraak voor iets en heeft een stok gevonden om de hond te slaan en hij geniet er naar mijn indruk met volle teugen van en probeert mij gewoon weg te jagen van Wikipedia. Hiermee is hij al jaren bezig en er zijn altijd wel een paar vriendjes te vinden die daar graag aan meewerken. Wikipedia is naar mening niet de plaats om dit soort vreemde genoegens bot te vieren. Indien men mij wil blokkeren gaat u gang. Zo wil ik niet langer deelnemen aan dit vrijwilligersproject. Het moet wel een leuke hobby blijven en geen martelgang omdat de gemeenschap niet optreedt tegen een oud-moderator met zieke genoegens. Nogmaals ik ga door het stof en ik heb echte fouten gemaakt bij het schrijven van de artikelen. Met vriendelijke groetenLeonardH (overleg) 2 apr 2017 11:08 (CEST)[reageren]
Tja, voor sommige gebruikers is andere gebruikers blokkeren of laten blokkeren een wezenlijke onderdeel van Wikipedia. Als je daar niet tegen kunt, zul je inderdaad een andere hobby moeten zoeken. Akadunzio (overleg) 2 apr 2017 11:59 (CEST)[reageren]
Ik heb op zich geen probleem met het instrument van blokkade maar wel als er oneigenlijk gebruik van wordt gemaakt om iemand zwart te maken en te beschadigen omdat ik zijn mening niet deel en gelijk wordt gesteld door de richtlijnen (betreft plaatsnamen en niet copyright waarvan hiervan sprake is) c.q. ergens wraak voor wil nemen. Daarvoor zijn blokkades natuurlijk niet bedoeld. Deze dienen naar mijn mening terughoudend te worden gebruikt en alleen als uiterste sanctiemiddel te worden ingezet.LeonardH (overleg) 2 apr 2017 13:03 (CEST)[reageren]
Hier worden blokkades ook gebruikt om mensen te beschadigen of zijn eigen mening door te drukken. Enige terughoudendheid bestaat hier niet. Blokkades worden hier heus niet alleen uitgedeeld om de encyclopedie te beschermen. Daar zul je niet veel aan veranderen. Dat is een mentaliteit die door de jaren heen is gegroeid. Akadunzio (overleg) 2 apr 2017 13:18 (CEST)[reageren]

Het verzoek aan de ArbCom is om, in samenspraak met LeonardH, te komen tot een systeem waarbij de problematische artikelen door LeonardH op korte termijn worden verbeterd en/of verwijderd. Doel daarbij is de bescherming van de encyclopedie tegen aanklachten van auteursrechtenschendingen. The Banner Overleg 2 apr 2017 23:31 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie 3 apr 2017 16:29 (CEST)

Nagekomen opmerking van de indiener: op 4 april 2017 is het blokverzoek afgewezen, als ik het correct weergeef, wegens gebrek aan consensus. The Banner Overleg 5 apr 2017 12:28 (CEST)[reageren]

Wellicht is het nuttig, in het licht van de recente uitspraak en de termijn die inmiddels verstreken is, als de Arbitragecommissie een update kan geven of met dit verzoek nog iets gedaan wordt. Effeietsanders 3 jun 2017 00:30 (CEST)[reageren]

Afhandeling bewerken

De Arbitragecommissie heeft het verzoek van The Banner bestudeerd en heeft het volgende vastgesteld:

  • De problemen rond de bewerkingen van LeonardH zijn vergelijkbaar van aard met enkele zaken waarover de Arbitragecommissie eerder uitspraak heeft gedaan. Er bestaat daarom precedent voor behandeling door de Commissie.
  • Er is ook verschil met eerdere zaken. Er lijkt geen sprake te zijn van een doorlopend conflict. Zover sprake was van conflicten over de bewerkingen van LeonardH, lijken die voor het moment te zijn gaan liggen.
  • Er zijn recent geen pogingen geweest het (inmiddels slapende) conflict op te lossen.

De Arbitragecommissie wil daarom op het moment geen bindende uitspraak doen. Om ook in de toekomst een rustige opbouw te garanderen, wil de Commissie de situatie wel blijven monitoren. Ze verzoekt The Banner als haar waarnemer op te treden. Zodra er opnieuw problemen ontstaan rond de bewerkingen van LeonardH, dan kan The Banner deze vrijblijvend en beknopt aan de Commissie rapporteren, zonder dat hij een volledig verzoek hoeft in te dienen. Mocht de situatie dermate verslechteren dat de Commissie aanleiding ziet in te grijpen, dan kan ze een bericht van haar waarnemer als een nieuw verzoek beschouwen en de zaak alsnog in behandeling nemen.

De Arbitragecommissie betreurt dat deze beslissing lang op zich heeft laten wachten. Wegens de onderbezetting van de Commissie en het reces in april en mei is de afhandeling traag verlopen. De Commissie hoopt in de toekomst adequater op de ontwikkelingen te kunnen reageren.

De Arbitragecommissie, 2 jul 2017 14:46 (CEST)


Blokkade Bart Versieck 10 bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 11 april 2017 een e-mail van de onbepaald geblokkeerde gebruiker Bart Versieck. Het bericht bevatte de volgende regel:

Ik vorder en verzoek wederom de arbitragecommissie dan ook [...] per direct de uitspraak ofwel in te trekken ofwel aan te passen [...] en tevens opdracht te geven de blokkade stante pede te beëindigen omdat mijn bijdragen zowel in overeenstemming waren met de vijf zuilen, alsook de wetgeving en de gebruiksvoorwaarden ...

De rest van de e-mail handelt niet over de blokkade, maar bestaat uit ongestaafde verdachtmakingen en geklaag over de Commissie en diverse gebruikers van dit project. Daarom dient publicatie ervan geen doel.

Na de e-mail van 11 april 2017 heeft de Commissie een aanzienlijk aantal e-mails van Bart Versieck ontvangen met verdachtmakingen, scheldkanonnades, en juridische en niet-juridische bedreigingen richting de commissie en een aantal gebruikers van Wikipedia. Ook publicatie van deze e-mails dient geen doel.

Blokkade

Ten eerste vraagt Bart Versieck om deblokkade. De uitspraak van 9 januari 2017 bepaalt het volgende:

Tegen een blokkade voor onbepaalde tijd die wegens overtreding van deze uitspraak werd opgelegd, kan door Bart Versieck beroep aangetekend worden bij de Arbitragecommissie. Gebeurt dit niet, of besluit de Commissie dat de blokkade terecht is opgelegd, dan is deblokkade pas mogelijk 1 jaar nadat de blokkade werd opgelegd. Een verzoek daartoe zal door de Arbitragecommissie alleen in behandeling worden genomen als Bart Versieck hierin aangeeft in te zien welk gedrag tot de blokkade heeft geleid en belooft dat dit gedrag zich niet zal herhalen.

In de melding van de blokkade gaf de moderator aan een overtreding van de uitspraak te zien in twee bewerkingen die in een aanvulling op het blokkadeverzoek werden aangedragen. De Arbitragecommissie ziet geen overduidelijke overtreding van de richtlijn nl:WP:BTNI in de eerste bewerking, maar wel in de tweede. Daarom oordeelt ze dat de blokkade terecht werd opgelegd.

Bart Versieck verzoekt ten tweede de uitspraak van 9 januari in te trekken of aan te passen. Aanpassing van een uitspraak kan alleen bij gewijzigde omstandigheden.Art. 5.11 De Commissie ziet geen redenen om aan dit verzoek tot opheffing of afzwakking van de uitspraak gehoor te geven.

Dreigingen

In de e-mails van Bart Versieck aan de Commissie, alsmede uit correspondentie van Bart Versieck met derden die de Commissie onder ogen is gekomen, wordt herhaaldelijk zwaar grensoverschrijdend gedrag getoond. Er wordt gedreigd juridische stappen te ondernemen tegen vrijwilligers van Wikipedia, er worden persoonlijke aanvallen, verdachtmakingen en fysieke bedreigingen geuit.

In de uitspraak van 9 januari 2017 schreef de Commissie dat zij wou dat Bart "aangeeft in te zien welk gedrag tot de blokkade heeft geleid en belooft dat dit gedrag zich niet zal herhalen." Echter, al deze zaken laten zien dat bij Bart Versieck geen verbetering van instelling of inzicht in de schadelijkheid van zijn gedrag is opgetreden. Er is juist sprake van verergering.

Bart Versieck schendt volgens de Commissie hiermee een groot aantal onderlinge afspraken en richtlijnen.Niet dreigen met juridische actie, Geen persoonlijke aanvallen, Hoffelijkheid, Ga uit van goede wil Voorts schendt Bart Versieck de gebruikersvoorwaarden, met name lid 4.1 ("anderen lastigvallen").

De recente uitlatingen van Bart Versieck, onder meer aan het adres van de Arbitragecommissie, maken een terugkeer onmogelijk. Een toekomstig verzoek tot deblokkade zal dan ook uitdrukkelijk moeten aantonen dat er sprake is van een forse gedrags- en houdingsverandering, alsmede dient Bart Versieck afstand te nemen van zijn recente dreigementen.

Uitspraak

Om het project en haar gebruikers tegen de problemen die Bart Versieck veroorzaakt te beschermen besluit de Commissie het volgende:

  • De commissie oordeelt dat de blokkade van 26 februari 2017 terecht is opgelegd;
  • De uitspraak van 9 januari 2017 blijft onverminderd van kracht;
  • De dreigementen van Bart Versieck zijn in strijd met Niet dreigen met juridische acties. Dit is voor de commissie aanleiding om Bart Versieck te laten blokkeren totdat deze dreigementen en de eventuele uitwerking daarvan van tafel zijn. De huidige blokkade wegens overtreding van de uitspraak van 9 januari 2017 wordt opgeschort, in afwachting van voor de Commissie genoegzame bewijzen van het wegvallen van alles dat valt onder WP:JUR.
  • Een verzoek tot deblokkade zal niet eerder in behandeling genomen worden dan één jaar na intrekking van de dreigementen;
  • Indien na intrekking van de dreigementen nieuwe dreigementen of persoonlijke aanvallen worden geuit door Bart Versieck, dienen ook deze ingetrokken te worden alvorens de commissie zich minimaal een jaar later over een deblokkadeverzoek zal buigen.

De Arbitragecommissie, 2 jun 2017 22:20 (CEST)


Deblokkade LeonardH bewerken

Verzoek bewerken

Geachte Arbitragecommissie,

Overwegende "RVM 'Een geregistreerde gebruiker blokkeren' 4.2", overwegende 1, had ik graag het volgende aan u voorgelegd:

Op 25 april 2017 werd LeonardH geblokkeerd voor een periode van één week. Om tot deze termijn te komen, paste behandelend moderator Freaky Fries de verhogingsregel toe.

De verhogingsregel bewerken

De toepasbaarheid van de verhogingsregel wordt uiteengezet in de RVM. De RVM maakt onderscheid tussen vandalen en échte geregistreerde gebruikers, en stelt dat er voor wat betreft blokkeringen van die laatste onderscheid wordt "gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie".

Onder punt 1 vermeld de RVM: "Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast." Onder punt 3 vermeld de RVM: "Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest."

Hieruit volgt dat wanneer een moderator de verhogingsregel toepast, het dús een "korte blokkering voor een lichte overtreding" moet zijn die uitsluitend langdurig van aard is door de toepassing van de verhogingsregel. Punt 3 stipuleert immers dat bij toepassing van de verhogingsregel een eerste blokkering voor een lichte overtreding gevolgd wordt door één van drie dagen, van een week, twee weken, etc. Punten 1 en 3 zijn dus onlosmakelijk met elkaar verbonden. Eén en ander leidt ertoe dat de verhogingsregel slechts toegepast kan worden indien er sprake is van herhaling of soortgelijk gedrag binnen zes maanden na afloop van een vorige blokkade.

De blokkeringen van LeonardH bewerken

Het blokkeringslogboek van LeonardH vermeld drie blokkeringen. LeonardH werd een eerste keer geblokkeerd voor BTNI-schendingen op 1 februari 2016. De afhandelend moderator Richardw legde toen een blokkering op van één dag. Op 15 maart 2017 legde moderator Wutsje een tweede blokkering op aan LeonardH. In de motivering op Regblok vermeldde Wutsje dat de blokkering werd opgelegd wegens BTNI-schendingen en dat de verhogingsregel toegepast werd. Hoewel het inderdaad om een herhaling of soortgelijk 'wangedrag' ging, was er echter ruim meer dan een half jaar verstreken sinds de laatste blokkade, en dus had de verhogingsgregel niet toegepast mogen worden. Op 25 april 2017 blokkeerde moderator Freaky Fries LeonardH een derde maal. Dit keer luidde de motivering: "Voeren editwar / aanpassen peiling waarvan hij niet de coordinator is". De definitie van Van Dale van 'herhaling' luidt: het nog­maals doen. De definitie van 'soortgelijk' luidt: van de­zelf­de soort, in hoofd­trek­ken over­een­ko­mend. Het voeren van een bwo is bezwaarlijk 'het nogmaals doen' van schenden van BTNI te noemen en het komt er ook niet in 'hoofdtrekken mee overeen', ongeacht of de BTNI-schendingen die leidden tot de eerdere blokkades gepaard gingen met bewerkingsoorlogen (aangezien die geen deel uitmaakten van de verzoeken tot blokkeren, noch van de motiveringen van de afhandelende moderatoren). De verhogingsregel werd dus andermaal onterecht toegepast.

Verzoek bewerken

Het verzoek aan de Arbitragecommissie luidt dan ook om de blokkadeduur te reduceren tot één dag (of per onmiddellijke ingang te beëindigen indien die tijd reeds verstreken is voor de behandeling van de zaak) zo de commissie van oordeel is dat de verhogingsregel onterecht werd toegepast bij de tweede en derde blokkering, of tot drie dagen (of per onmiddellijke ingang te beëindigen indien die tijd reeds verstreken is voor de behandeling van de zaak) indien de commissie van oordeel is dat dat alleen het geval was bij de tweede blokkade.

Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 25 apr 2017 19:09 (CEST)[reageren]

Bericht van kennisname bewerken

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
De Arbitragecommissie, 25 apr 2017 19:53 (CEST)

Voorlopige beslissing bewerken

Op 25 april is LeonardH geblokkeerd. Op diezelfde dag ontving de Arbitragecommissie een verzoek tot beoordeling van deze blokkade.

De Arbitragecommissie heeft geoordeeld dat de lengte van deze blokkade onjuist is en brengt deze terug tot 24 uur. Dit betekent dat de blokkade per direct dient te worden opgeheven. De Arbitragecommissie is nog bezig met het uitwerken van haar oordeel en zal dit zo spoedig mogelijk plaatsen.

De Arbitragecommissie, 27 apr 2017 16:17 (CEST)

Uitspraak bewerken

Op 25 april 2017 ontving de Arbitragecommissie een verzoek om zich uit te spreken over de die dag aan LeonardH (hierna ook aangeduid als 'geblokkeerde') opgelegde blokkade. Het verzoek is ingediend door EvilFreD (hierna ook aangeduid als 'indiener').

Ontvankelijkheid bewerken

De opgelegde blokkade betreft een blokkade van 7 dagen waardoor de Commissie bevoegd is deze blokkade te beoordelen. Het verzoek is niet ingediend door de geblokkeerde, maar de geblokkeerde heeft hier ingestemd met een door EvilFreD in te dienen verzoek.

De blokkade van 15 maart 2017 werd gebruikt als grondslag voor het opleggen van een blokkade van 7 dagen, met verwijzing naar de "verhogingsregel". De Arbitragecommissie heeft ten eerste de legitimiteit van de op dat moment opgelegde blokkade onderzocht. Daarnaast heeft de Commissie de behandeling van de geblokkeerde rond onderhavige blokkade onderzocht.

Regelgeving bewerken

In het voorliggende verzoek wordt bepleit dat de "verhogingsregel" onjuist toegepast zou zijn. De richtlijnen voor moderatoren (RVM) vermelden de te volgen procedures bij het opleggen van een blokkade.

De Arbitragecommissie hoort bij de toetsing van een blokkade uit te gaan van, onder andere, de richtlijnen zoals die door de gemeenschap opgesteld zijn. Onder die richtlijnen vallen ook de richtlijnen voor moderatoren. De RVM maken onderscheid tussen lichte overtredingen waarbij de verhogingsregel geldt en zware overtredingen waar minder duidelijk een bepaald blokstramien is voorgeschreven.

De blokkades bewerken

Op 15 maart 2017 om 15:57 werd LeonardH door Wutsje voor 3 dagen geblokkeerd. De enige eerdere blokkade van LeonardH verviel op 2 feb 2016 18:01. De Arbitragecommissie oordeelt dat de indiener van het verzoek gelijk heeft: de duur van de blokkade die op 15 maart 2017 om 15:57 (CET) door Wutsje is opgelegd past niet bij een lichte overtreding. Of er sprake is van een zware overtreding, is verder niet aannemelijk gemaakt. Wutsje beriep zich ten onrechte op de verhogingsregel op basis van diens aangeleverde motivatie.

Bij de blokkade van 25 april 2017 om 09:13 (CEST) koos Freaky Fries ervoor de "verhogingsregel" toe te passen op de blokkade van 3 dagen door Wutsje. Nu de Arbitragecommissie de duur van die blokkade heroverweegt, komt de basis voor de duur van de blokkade door Freaky Fries ook op losse schroeven te staan. Er kan bovendien alleen een beroep op de verhogingsregel gedaan worden bij herhaling of na soortgelijk wangedrag. Deze verlenging is niet mogelijk indien de voorgaande blokkade om dezelfde reden meer dan zes maanden geleden is afgelopen. De blokkade in maart werd opgelegd wegens het In de lopende tekst van andere artikelen zuiver uit taalpurisme vervangen van plaatsnamen door Nederlandstalige varianten. De huidige blokkade is opgelegd met als motivatie: De invulling van de peiling is voorbehouden aan de coördinator na een waarschuwing toch doorgegaan.. De Arbitragecommissie is van oordeel dat dit een wezenlijk andere grond voor blokkering is dan bij de blokkade van 15 maart 2017 en om die reden had de verhogingsregel niet toegepast mogen worden.

Gedrag moderatoren bewerken

Het is aan te raden dat moderatoren de overlegpagina van een door hen geblokkeerde gebruiker volgen en bij vragen de gebruiker van informatie over beroepsmogelijkheden voorzien. Freaky Fries heeft dit niet gedaan en de Commissie hoopt dat Freaky Fries dit voortaan wel zal doen.

LeonardH heeft op zijn overlegpagina vragen gesteld over de hem opgelegde blokkade, onder meer hier, hier en hier. Moderator MoiraMoira reageerde op deze vragen, maar ook zij weerhield zich ervan de geblokkeerde op de beroepsmogelijkheden te wijzen. Zij verwijderde de tweede vraag en lijkt hier zelf een oordeel over de juistheid van de duur van de blokkade te vellen. Op deze manier fungeert MoiraMoira de facto als beroepsinstantie terwijl dit niet binnen de discretionaire bevoegdheden van moderatoren ligt.WP:RVM Voor blokkades van 1 week zijn de blokpeiling en de Arbitragecommissie de beroepsmogelijkheden. MoiraMoira nam een houding aan die niet past bij de rol van moderator en de Arbitragecommissie meent dat ze beter had moeten weten.

Conclusie bewerken

De Arbitragecommissie oordeelt dat zowel de gedraging die door Wutsje als reden voor een blokkade werd gezien als de gedraging die door Freaky Fries als reden werd gezien, reden kunnen zijn voor een blokkade. De Commissie ziet echter in hun motivering geen grond voor de gekozen duur.

De Commissie heeft daarom besloten de duur van de blokkade terug te brengen naar 24 uur. De blokkade is reeds opgeheven na de voorlopige beslissing van 27 april 2017.

De Arbitragecommissie, 27 mei 2017 14:06 (CEST)


Terugdraaiing van correctie van evidente fouten door The Banner bewerken

Beste arbitragecommissie,

Sinds jaar en dag verzet The Banner zich met hand en tand tegen correcties van evidente fouten in artikelen van zijn hand. Hieronder volgen een paar in het oog springende voorbeelden van dat gedrag:

X is een voormalig restaurant
The Banner draaide in een reeks restaurantartikelen van zijn hand (waarin hij verkeerdelijk zinnen van het type 'X is een voormalig restaurant' had geschreven) vele tientallen malen een verbetering terug die ik had aangebracht (één voorbeeld van zo'n terugdraaiing) Hier begon ik overleg, maar dat leidde tot niets. Vervolgens vroeg The Banner hier om mijn edits te bewaken. Wikiklaas, IJzeren Jan en Trewal legden hem uit wat ik hem ook al had uitgelegd, maar hij reageerde met schimpscheuten en beschuldigingen. Ten slotte zocht The Banner zijn toevlucht tot de overlegpagina van IJzeren Jan, die hem voor de zoveelste maal uitlegde dat hij het fout zag. Pas toen bond hij in en liet hij mijn verbeteringen ongemoeid.

Gekookt tot perfectie
Mijn correctie van onder meer 'gekookt tot perfectie', een veel te letterlijke vertaling van 'cooked to perfection', werd een paar keer teruggedraaid door The Banner met de opmerking 'tekstuele verslechteringen ongedaan gemaakt' (zie bijvoorbeeld hier). Zoals gewoonlijk was er onprettig overleg voor nodig om de fout weer te corrigeren.

Restaurant X kreeg/werd een Michelinster toegekend in de periode JJJJ-JJJJ
Ook in dit geval draaide The Banner vele tientallen malen de verbetering van een overduidelijk verwarrende formulering terug (één voorbeeld van zo'n terugdraaiing). Opnieuw mocht overleg (onder meer hier, hier, hier en hier) niet baten. Pas nadat The Banner geblokkeerd was voor zijn ongedaanmakingen (zie hier) liet hij de correcte versies met rust.

Zet hem in een moreel Coventry
Dit meest recente voorbeeld is wat mij betreft het dieptepunt. Door middel van deze wijziging brengt The Banner met de opmerking 'herstel van beeldspraak' weer een overduidelijke vertaalfout aan (hij vertaalt de idiomatische uitdrukking 'putting him in moral Coventry' letterlijk met 'zet hem in een moreel Coventry') die ik jaren geleden al had verbeterd. Een verdere toelichting hierop is hier op de regblokpagina te lezen.


Het feit dat The Banner die fouten maakt is niet het ergste (al zou je van een schrijvende medewerker aan een encyclopedie, als talig medium bij uitstek, wel een betere beheersing van het Nederlands mogen verwachten). Het cruciale probleem is dat hij de verbetering van zijn evidente fouten steevast, desnoods herhaalde malen achter elkaar, ongedaan maakt, en dat het daarna altijd enorm veel tijd en moeite kost om dergelijke correcties toch doorgevoerd te krijgen. Als dat al lukt.

Kwaliteitsverbetering is een van de pijlers van het succes van Wikipedia: dankzij onder meer taalkundige en stilistische verbeteringen kunnen ook minder goed geschreven artikelen mettertijd tot accurate, prettig leesbare teksten uitgroeien. Met zijn bijna reflexmatige terugdraaiingen van overduidelijke fouten frustreert The Banner dat belangrijke proces. Bovendien gaat er van zijn gedrag een ontmoedigend effect uit op degenen die de encyclopedie met hun bescheiden bijdragen steeds een beetje beter proberen te maken.

The Banner is hier al talloze keren op gewezen, maar hij heeft zijn gedrag nooit willen aanpassen. Dan blijft er volgens mij weinig anders over dan een maatregel om dit probleem op te lossen. Daarbij valt misschien te denken aan een terugdraaiverbod, maar dat is verder aan de arbitragecommissie. Marrakech (overleg) 9 jul 2017 22:03 (CEST)[reageren]

In feite onderdeel van een jarenlange treitercampagne van Marrakech die maar niet in wil zien dat hij soms gewoon geen gelijk heeft en stug door blijft zagen. Er zijn aanzienlijk meer mensen die hem zijn gang maar laten gaan omdat een revert automatisch tot een editwar leid. Bijvoorbeeld bij Overleg:Antonio Talamini waar hij de meest onzinnige dingen liep te verkondigen en niet toe wilde geven dat er misschien wel eens twee mensen met dezelfde naam actief zijn in dezelfde branch in dezelfde stad. Zijn gezeur en gezever, zijn eindeloos drammen, zijn gemillimeter, BTNI-wijzigingen en zijn eeuwige editwars moeten eens ophouden. Hoeveel meer mensen mag hij wegjagen met zijn gedoe? Het zou aardig zijn wanneer Marrakech een terugdraaiverbod krijgt alsmede dat hij zich in het vervolg netjes en beleefd moet uiten zodat zijn eeuwige gedoe (...) begrijpt het niet... eens ten einde komt. Zie ook hier. Een volledig contactverbod wordt dan ook zeer op prijs gesteld. The Banner Overleg 9 jul 2017 22:15 (CEST)[reageren]
Ik wil ook nog even wijzen op een eerdere discussie, reeds uit 2013. Deze discussie werd door Davin aangezwengeld. The Banner Overleg 9 jul 2017 22:35 (CEST)[reageren]
Zie wat Talamini betreft hier. Marrakech (overleg) 11 jul 2017 14:32 (CEST)[reageren]
Boeiend is ook dat Marrakech het conflict ging exporteren naar ENWP. Daarop volgende een discussie die tot mijn verbazing opleverde dat het in feite draaide om een kwestie van smaak. The Banner Overleg 12 jul 2017 13:50 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie 10 jul 2017 14:41 (CEST)

Afwijzing bewerken

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek niet in behandeling te nemen. In eerste instantie heeft de Commissie dit verzoek enige tijd gemonitord voordat ze wilde beslissen of dit verzoek al dan niet aangenomen zou worden. Het oordeel van de Commissie is dat de situatie niet dusdanig is dat ingrijpen van haar kant noodzakelijk is. De schermutseling is voorbij en andere kritiekpunten vallen binnen het domein van de moderator. Momenteel is dat waar deze zaak thuishoort en (nog) niet bij de Commissie. Mocht de situatie verslechteren of mochten de moderatoren onvoldoende kunnen doen inzake dit dossier kan er te zijner tijd vanzelfsprekend opnieuw een verzoek ingediend worden. De Commissie zal dan opnieuw oordelen of ze een rol voor haarzelf weggelegd ziet.

De Arbitragecommissie, 9 aug 2017 01:12 (CEST)


Deblokkade Donald Trung bewerken

Op 4 augustus 2017 ontving de Arbitragecommissie het volgende verzoek tot deblokkade:

Ik heb abusievelijk gebruik gemaakt van de mogelijk om meerdere accounts aan te maken en heb een klein aantal daarvan gebruikt om een andere gebruiker op Engels Wikipedia te beledigen, ik voel grote spijt voor deze daden en wens te kunnen bewijzen dat ik weer aan Wikipedia kan bijdragen.

Mijn gebruikerspagina is https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Donald_Trung

Zoals u kan zien is mijn huidige (en enige) intentie om deze encyclopedie te verbeteren en ik zal nooit meer iemand trollen of beledigen. Zoals u kan zien heb ik al een Nederlandse artikel aangemaakt en wenst er nog meer aan te maken, indien ik een tweede kans krijg zal ik hierop focussen en het gedrag dat tot mijn blokkering leed vermijden. U kunt mijn mogelijkheid om meerdere accounts te maken geblokkeerd houden maar ik verzoek alleen maar om een kans om mijzelf te kunnen bewijzen aan deze gemeenschap en dat ik altijd mijn hoofd koel zal houden.

Ik verzoek alleen maar een kans om te kunnen bewijzen dat ik geef om het bouwen van een goede encyclopedie. Ik hoop dat als ik deze kans krijg dat ik het aan iedereen kan bewijzen dat ik mijn les heb geleerd.

Hoogachtend,

Donald Trung

Op 6 augustus 2017 werd dit verzoek aangevuld:

Geachte leden van de comité, Ik heb in een eerdere mail gevraagd tot deblokkade, dit is helaas niet mogelijk omdat mijn account globaal is geblokkeerd, een Nederlandse moderator heeft gezegd dat ik via de ontsnappingsclausule een verzoek hiervoor op Meta-Wiki mocht doen, een steward had het verzoek verwijderd en gezegd dat dit niet het geval was en mijn IP range voor 2 dagen geblokkeerd. Sinds ik momenteel geen manier heb om weer bij te kunnen dragen aan Wikimedia projecten hoop ik dat één van u een unlock wil aanvragen, dit laat mij nog geblokkeerd op andere wikis maar kan ik die kans wel gebruiken om goede bijdragen op de nl wiki te doen om de anderen te kunnen overtuigen dat ik vanaf nu alleen maar goede bijdragen wil leveren. Ik hoop dat de leden van de ArbCom kunnen inzien dat het gedrag dat er voor zorgde dat ik geblokkeerd werd achter mij is en dat ik weer wil meehelpen met het bouwen van een goed onderbouwde encyclopedie.

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek af te wijzen. Donald Trung heeft, voor zover de Commissie kan zien, onvoldoende bijdragen geleverd (zie 5.1) om dit verzoek in behandeling te mogen nemen.

Voor de duidelijkheid: Donald Trung is niet geblokkeerd op de Nederlandstalige Wikipedia. Nadat de globale blokkade wordt opgeheven, kan Donald Trung hier bijdragen.

De Arbitragecommissie, 9 aug 2017 00:47 (CEST)


Deblokkade Wwikix 2017 bewerken

Wwikix heeft mij via mijn overlegpagina op de afrikaanse wiki verzocht om uw arbcom in overweging te geven hem te deblokkeren. Ik begrijp van Wwikix dat hij niet kan mailen met de arbcom. Ik heb hem aangegeven dat ik de boodschap zou doorgeven en zou vragen hem in ieder geval in staat te stellen middels mail met uw arbcom verder te overleggen over de eventuele voorwaarden waaronder. Peter b (overleg) 4 jul 2017 21:50 (CEST)[reageren]

Afwijzing bewerken

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek maar zal het niet in behandeling nemen.

De uitspraak van 2 december 2016 regelt de behandeling van verzoeken door (en namens) gebruiker Wwikix:

Tegen een blokkade voor onbepaalde tijd die wegens overtreding van deze uitspraak werd opgelegd, kan door Wwikix beroep aangetekend worden bij de Arbitragecommissie. Gebeurt dit niet, of besluit de Commissie dat de blokkade terecht is opgelegd, dan is deblokkade pas mogelijk 1 jaar nadat de blokkade werd opgelegd. Een verzoek daartoe zal door de Arbitragecommissie alleen in behandeling worden genomen als Wwikix hierin aangeeft in te zien welk gedrag tot de blokkade heeft geleid en belooft dat dit gedrag zich niet zal herhalen.WP:AC/Z/2-12-2016

De uitspraak noemt zelfinzicht en belofte tot verbetering als voorwaarden voor het in behandeling nemen van een verzoek om deblokkade. In het voorliggende verzoek ontbreken deze twee zaken.

De mailfunctie van gebruiker Wwikix is inderdaad uitgeschakeld, maar de Arbitragecommissie blijft voor hem gewoon bereikbaar via haar e-mailadres (genoemd op WP:AC).

De Arbitragecommissie, 4 aug 2017 18:48 (CEST)


Verdere beperkingen aan limiet aantal bewerkingen De Wikischim bewerken

Geachte commissie,

Op 10 maart 2017 heeft u een uitspraak gedaan met de inhoud dat er een limiet gesteld werd aan het aantal bewerkingen van De Wikischim. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim.

De essentie was, dat buiten een aantal door u genoemde pagina's het De Wikischim verboden werd meer dan vijf overleg-/discussiebijdragen per dag (CET/CEST) te plaatsen. Het werd Wikischim tevens verboden meer dan drie bijdragen per discussie te plaatsen. Deze uitspraak was sinds 2011 de zoveelste van de commissie omtrent het voortdurende probleemgedrag van Wikischim op dit project.

Een overweging van uw commissie was "– in lijn met andere recente uitspraken –ditmaal in te zetten op kwantitatieve beperkingen". De Commissie hoopte " hiermee te bereiken dat De Wikischim zich met name vertoont in discussies waar hij een wezenlijke, zinvolle bijdrage kan leveren". Ik erken, dat deze uitspraak sindsdien een zeker effect heeft opgeleverd. De kern van het hierna volgende verzoek is, dat dit echter nog niet effectief genoeg blijkt te zijn.

Wikischim heeft zich weer in discussies gemeld, zoals hier en Overleg:Sazanka met de overduidelijke intentie om vooral anderen weer eens te sarren. Wie die discussies naleest kan tot geen andere conclusie komen dat die absoluut niet geplaatst zijn om de door uw commissie bedoelde " wezenlijke, zinvolle bijdrage te leveren". Ik constateer voor de zoveelste maal dat ondanks de door u reeds opgelegde beperkingen er geen enkele positieve leercurve in het gedrag van DW te bespeuren is. Kennelijk biedt de toegestane limiet DW nog steeds teveel vrijheid, ruimte en mogelijkheden om zijn wangedrag voort te zetten

Ik verzoek dan ook om verdere beperkende maatregelen tegen de DW. Ik verzoek u te besluiten het in Maatregelen punt 1 van uw uitspraak van 10 maart 2017 nog toegestane aantal overleg-/discussiebijdragen per dag (CET/CEST) te wijzigen in een ( 1) per dag. Renevs (overleg) 8 jul 2017 18:16 (CEST)[reageren]

PS. Ik hecht eraan te melden dat het voornemen dit verzoek in te dienen reeds bij mij aanwezig was, voordat ik eerder op deze dag mij gedwongen voelde hier te reageren.

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
9 jul 2017 15:23 (CEST)

Afwijzing bewerken

In de zaak "Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim" is voorzien in een evaluatie van de uitspraak. Deze evaluatie vindt uiterlijk 10 september plaats. Bij het evalueren van de uitspraak is al voorzien in het meewegen van zowel argumenten met kritiek als met steun die De Wikischim de afgelopen periode heeft ontvangen. Het is derhalve niet zinvol om een verzoek tot aanpassing van de uitspraak als aparte zaak te behandelen.

De Arbitragecommissie, 12 jul 2017 18:53 (CEST)


Peters01 vs Maiella bewerken

Hierbij wil ik graag een blokkadeverzoek indienen tegen Maiella dit vanwege het 'onnodig aanpassen' van wijzigingen op jaarpagina's en het overtreden van de BTNI-richtlijnen.

Bij twijfel niet inhalen is een 'richtlijn' binnen de normen van de Nederlandse Wikipedia. Maiella lijkt deze richtlijn niet te willen accepteren (ondanks vele uitgevoerde blokkadeverzoeken) en belandt herhaaldelijk in een bewerkingsoorlog met diverse gebruikers.

Hier verschillende voorbeelden: beknopter maken tabellen, verwijdering links van jaartallen, met hoofdletter is niet fout, opnieuw hoofdletters in sjablonen, opnieuw kastlijntjes, hoofdletter (opnieuw), wederom onnodige aanpassingen en blokkadeverzoek.

Het enkele feit dat er herhaaldelijk sprake is van een bewerkingsoorlog, zou voor Maiella al een teken moeten zijn dat er op zijn/haar stijl van bewerken (ondanks vele waarschuwingen van mede-editoren) 'irritatie' ontstaat. Wikipedia is een samenwerkingsproject, maar Maiella schijnt zijn/haar eigen zin door te willen drijven.

Maiella lijkt keer op keer bezig te zijn met het opdringen van zijn/haar opvattingen aan de gemeenschap, dit op een veelvoud van terreinen en in een groot aantal artikelen. Daarom zou ik graag een blokkadeverzoek willen indienen, in de hoop dat de Arbitragecommisie Maiella dwingt (wederom) zijn/haar werkwijze aan te passen. Peters01 (overleg) 9 jul 2017 21:11 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 10 jul 2017 14:51 (CEST)
Het hier gedane verzoek is een verzoek tot blokkade, niet tot arbitrage. Nadat indiener hierop gewezen is door gebruiker Saschaporsche, heeft hij het verzoek ingediend op de verzoekpagina voor moderatoren, waar het verzoek is afgehandeld. De Arbitragecommissie zal dit verzoek niet in behandeling nemen.
De Arbitragecommissie, 11 jul 2017 12:24 (CEST)


Verzoek Graaf Statler IV bewerken

De Arbitragecommissie heeft op 5 juni een verzoek ontvangen van Graaf Statler, aan wie op dit project een blokkade voor onbepaalde tijd, en Wikimedia-breed een global lock is opgelegd. Graaf Statler verzoekt de Commissie bepaalde gebruikers op de Nederlandse Wikipedia te blokkeren vanwege uitspraken gedaan in e-mails aan hem.

In de uitspraak van 13 april 2016 heeft de Arbitragecommissie aangegeven dat ze op momenten wanneer Graaf Statler geblokkeerd is geen verzoeken van hem zal behandelen die niet over zijn lopende blokkade gaan. Deze beslissing werd bekrachtigd in de uitspraak van 4 juni 2016 en er is geen reden aan te nemen dat ze niet langer van kracht is. In het huidige bericht verzoekt Graaf Statler niet om deblokkade.

Bovendien meent de Commissie dat Graaf Statler wegens de blokkade voor onbepaalde tijd en het global lock als een externe partij moet worden beschouwd. Leidraad voor de Commissie is dat dit project het doel heeft een encyclopedie te creëeren en onderhouden,Art. 1.2 en als externe partij heeft Graaf Statler geen enkele invloed op dit doel. Daarom heeft de Commissie geen bevoegdheid over zijn verzoeken uitspraak te doen, met uitzondering van verzoeken die over een lopende blokkade gaan.

De Commissie neemt het verzoek om al deze redenen niet in behandeling.

De Arbitragecommissie 30 jun 2017 15:55 (CEST)


Wikiwerner bewerken

Alhier [12] ontving ik van Wikiwerner na ruim 3 maanden afwezigheid mijnerzijds meteen een denigrerende opmerking in diens bewerkingssamenvatting. Zulks acht ik ongepast. Als ik ruim drie maanden afstand heb genomen, dan verwacht ik ook van de andere zijde enige pfudentie. Ik verzoek uw Commissie een berisping jegens Wikiwerner in een gradatie welke uw Commissie behaagt (het is nooit te laat om jurisprudentie te creëren), subsidiair om een symbolische sanctie (recent afgewezen) van een paar dagen, derhalve meer subsidiair een ernstige blokkade van een paar weken, of maanden, of jaren, of decennia. – Maiella (overleg) 3 jun 2017 23:03 (CEST)[reageren]

Ik heb geen bezwaar tegen het hernoemen van mijn impulsieve omschrijving van de kwestie naar een zakelijke omschrijving welke uw Commissie behaagt. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 03:43 (CEST)[reageren]

Ik moest van iemand anders op mijn overlegpagina vernemen wat hier aan de hand is. Dan even ter zake. De passage "uit de menselijke geschiedenis" kun je ook lezen als "ooit" en kan er dus neergezet zijn met een reden. Hij vervangt divisies als gedachtestreepje door kastlijntjes; dit is BTNI en hiervoor is Maiella een week geblokkeerd geweest. Daarom plaatste ik een subtiele herinnering hieraan. Het toevoegen van het woord "beroemd" is niet-neutraal. Het vervangen van "gedwongen om te keren" door "gedwongen terug te keren" is BTNI. Hierop is Maiella ook aangesproken op zijn OP. Op 31 mei kwam ik een andere BTNI-edit tegen. Gisteren en vanochtend ook weer, na zojuist even zoeken: spaties weghalen rondom streepjes tussen 2 jaartallen, hoofdletters in een infobox weghalen, een punt weghalen uit een fotobijschrift met als misleidende samenvatting: "beknopter" en nog meer punten weghalen uit fotobijschriften en zelfs een punt onterecht weghalen. Overigens heeft Maiella al een verleden met dit soort bewerkingen. Dit alles even ter info voor het geval er een zaak gestart wordt, ondanks dat ik dit dus pas zojuist vernomen heb. Wikiwerner (overleg) 4 jun 2017 19:39 (CEST)[reageren]
Een excuus: het is mijn fout dat er iets fout is gegaan met de aanmelding van deze zaak. Dank aan De Wikischim. Ik lees: [Hij vervangt divisies als gedachtestreepje door kastlijntjes; dit is BTNI]. Dit, althans een half kastlijntje, is nou juist het voorschrift van de Taalunie. Een divisie is uitsluitend toegestaan indien een half kastlijntje niet beschikbaar is op het toetsenbord. De wikipedia-programmatuur voorziet echter in deze omissie. Bij het intikken van uw reactie alhier kunt u hieronder een half kastlijntje aanklikken, evenals allerlei ander typografisch frivool.
Het doet mij deugd, dat al mijn wijzigingen in het lemma van de generaal vooralsnog standhouden. De kwalificatie BTNI in de litigeuze bewerkingssamenvatting kan kennelijk geen standhouden. Dit is precies wat ik bedoel: er wordt veel te gemakkelijk een etiket opgepakt: "Maiella..., dat is BTNI." – Maiella (overleg) 5 jun 2017 02:24 (CEST)[reageren]
De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 5 jun 2017 22:41 (CEST)

De Arbitragecommissie meent dat beide partijen onvoldoende getracht hebben op eigen initiatief het probleem op te lossen en acht zich daarom niet bevoegd.Art. 5.2

De Arbitragecommissie, 23 jun 2017 22:51 (CEST)


Blokkade De Wikischim (3) bewerken

Verzoek van De Wikischim binnengekomen per e-mail op 14 september 2017

Ik verzoek de arbcom om te kijken of het geheel eigenhandig opleggen van een blok van 3 dagen door MoiraMoira zie [13], legitiem is, en bij voorkeur ook naar de bijbebehorende voorgeschiedenis (zie het blokverzoek zelf en alle links naar eerder overleg, m.n. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Royal_(restaurant) waar het overleg nog gaande was en Marrakech tot nu toe nog geen enkele bijval heeft gekregen).

Naar mijn idee zou het opleggen van blokkades van geregistreerde gebruikers zoveel mogelijk moeten gebeuren op voorwaarde dat een andere gebruiker een blokverzoek heeft ingediend. Ik vind het zeer bedenkelijk dat MM zich kennelijk geheel eigenhandig dit recht aanmatigt (ik meen dit vaker te hebben gezien bij anderen), zonder dat op dit moment bovendien iemand anders zijn steun had uitgesproken voor een blokkade van mijn account.

Afwijzing

De Wikischim heeft bij de Arbitragecommissie een klacht ingediend over het handelen van moderator MoiraMoira bij het opleggen van een blokkade van drie dagen. De Commissie mag niet beoordelen of blokkades van drie dagen of korter terecht zijn opgelegd.art. 6.3

Verder geeft De Wikischim aan dat hij vindt dat "het opleggen van blokkades van geregistreerde gebruikers zoveel mogelijk moeten gebeuren op voorwaarde dat een andere gebruiker een blokverzoek heeft ingediend." De richtlijnen omtrent blokkades van geregistreerde gebruikers eisen niet dat deze voorafgegaan worden door een blokkadeverzoek.

De Arbitragecommissie, 25 sep 2017 14:56 (CEST)


Pvt Pauline herzieningsverzoek bewerken

In de uitspraak inzake Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt pauline inzake Gebruiker:Pvt pauline staat dat de ArbCom na 1 jaar deze zaak in evaluatie kan nemen. Bij deze verzoek ik de ArbitrageCommissie dan ook de uitspraak te evalueren.

Naar mijn mening wordt de staande uitspraak stelselmatig genegeerd, met tien blokkades wegens overtreding van de uitspraak sinds de uitspraak op 2 augustus 2016 tot gevolg. Mijns inziens zijn straffere maatregelen nodig. The Banner Overleg 20 sep 2017 15:00 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal op korte termijn laten weten of zij hierop ingaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2017 12:05 (CEST)[reageren]
Afwijzing

De Arbitragecommissie heeft minder dan een dag voordat deze zaak door The Banner is aangemaakt elders aangegeven dat de evaluatie van de zaak Pvt pauline haar aandacht heeft. De Commissie hoopt binnenkort deze evaluatie te plaatsen op de pagina van de originele zaak. Dit hoeft niet als nieuwe zaak te geschieden.

De Arbitragecommissie, 25 sep 2017 15:38 (CEST)


Gebruiker:Akadunzio inzake titelwijziging sportclubs bewerken

Ik verzoek de Arbitragecommissie om vast te stellen dat het Gebruiker:Akadunzio niet meer is toegestaan om een titelwijziging uit te voeren inzake sportclubs. In de praktijk gaat dit vooral om Belgische voetbalclubs, maar ik zie mij genoodzaakt om dit algemener te formuleren. Ik zie een agenda om afkortingen telkens voluit te schrijven. Inderdaad lijkt er een tendens om een afkorting als "RC" voluit te schrijven als "Racing Club". Maar Wikipedia mag daarop niet vooruitlopen. Wikipedia volgt, per definitie. De activiteiten van Akadunzio ter zake (vooral titelwijziging) veroorzaken veel onrust. Op de desbetreffende overlegpagina's kan Akadunzio zijn argumenten presenteren. De omschrijving bij het stamnummer van een Belgische voetbalbond is inderdaad een goed argument. Het laatste (toegewezen) blokverzoek geeft al veel aanknopingspunten en links. Ik vertrouw op collega's om zonodig alhier relevante links te geven. – Maiella (overleg) 1 sep 2017 02:35 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. De Arbitragecommissie 1 sep 2017 23:12 (CEST)
Blijkbaar worden meningsverschillen nu op een achterbakse wijze (zonder mij op de hoogte te stellen) doorgespeeld naar de arbitragecommissie. Ik heb sterk de indruk dat Maiella zijn eigen stelling aan het voeden is door telkens in samenspraak met Robotje veel heisa (via bewerkingsoorlogen) te maken als ik iets terecht wijzig. Zowel 'Racing Club Hades Hasselt' als 'Koninklijke Racing Club Gent' presenteren zich onder deze naam op hun website. Dat Wikipedia dit niet mag volgen omdat er enkele gebruikers tegen de geldende richtlijnen in beweren dat de voetbalclubs niet voluit mogen geschreven worden, alhoewel deze stelling nergens bewezen wordt en dit ook nergens afgesproken is. Er zijn recente voorbeelden voorhanden waarin 'Racing Club' in titelwijzigingen wel voluit is geschreven. Ik zou de arbitragecommissie willen vragen dit verzoek af te wijzen, vermits meningsverschillen niet via RegBlok of via de arbitragecommissie dienen geregeld te worden, maar via overleg. De arbitragecommissie is niet bevoegd om over inhoud een uitspraak te doen. Akadunzio (overleg) 17 sep 2017 00:37 (CEST)[reageren]
Wat betreft de laatste volzin: uiteraard is de Arbitragecommissie bevoegd. Wat betreft de voorlaatste volzin: Als overleg niet tot resultaat leidt en de conflictsituatie voortduurt, bijvoorbeeld middels een bewerkingsoorlog of nog erger een titelwijzigingsoorlog, dan kan uiteindelijk alleen de Arbitragecommissie uitkomst bieden.
Inderdaad zijn er recente voorbeelden dat de afkorting [RC ...] in het vervolg voluit wordt geschreven als [Racing Club ...]. Zulks lijkt inderdaad een tendens en daar is niks mis mee, indien c.q. mits zulks wordt ondersteund door bronnen, en dan bedoel ik in de eerste plaats de omschrijving van de naam van de Belgische club bij de Belgische voetbalbond onder het betreffende stamnummer. In de casus Hades Hasselt is de inschrijving bij de bond sinds begin juli onder de naam "RC Hades Hasselt", na wijziging op verzoek van de club. De casuïstiek van een andere voetbalclub dat de afkorting intussen wel voluit wordt geschreven is niet ter zake, a fortiori als die andere inschrijving bij de bond wél wordt ondersteund als naam van de club onder bedoeld stamnummer. Zodat het argument dat een andere gebruiker bij een andere club de afkorting RC (middels titelwijziging) voluit heeft geschreven faalt. Elke clubnaam (als titel van een lemma) dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld.
Akadunzio heeft ergens de intentie uitgesproken om alle afkortingen in de namen van voetbalclubs (of sportclubs?) zonder pardon voluit te willen schrijven. Zulks is in strijd met de status quo. Als je de status quo wilt veranderen, dan is een bewerkingsoorlog of nog erger een titelwijzigingsoorlog niet de juiste aanpak.
Ergens in de discussie op veel plekken wordt helder uitgelegd hoe je een naamswijziging van de naam van de club (en de ingangsdatum) zoals bekend bij de Belgische voetbalbond kunt raadplegen. Want dat is niet zo eenvoudig.
Wordt vervolgd (ik wil er nog een nachtje over slapen). – Maiella (overleg) 26 sep 2017 12:41 (CEST)[reageren]
Afwijzing

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen, omdat ze meent dat de discussie niet of nauwelijks onder haar bevoegdheden of doelstellingen valt.Art. 1.2 De discussie heeft volgens de Commissie (te) weinig invloed op de opbouw van de encyclopedie. De mogelijkheid om door de tussenkomst van een moderator tot een oplossing te komen is bovendien nog onvoldoende benut.Art. 5.2 Ten derde constateert de Commissie dat het conflict sinds de kortdurende blokkade van Akadunzio op 31 augustus weer is overgegaan in een inhoudelijke discussie op overlegpagina's, zij het dat die er soms wat verhit aan toe gaat. Derhalve acht de Commissie het ongewenst en niet opportuun om nu in te grijpen.

De Arbitragecommissie, 26 sep 2017 20:41 (CEST)


Blokkade JP001 bewerken

Verzoek, binnengekomen via e-mail: bewerken

Beste Arbitragecommissie

Zestien augustus 2017 maakte ik elf bewerkingen op de Nederlandstalige Wikipedia; één bewerking te veel volgens de maatregelen die jullie mij hebben opgelegd. Hierdoor ben ik dankzij mede-Wikipediaan Robotje voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dit vind ik onterecht, aangezien ik mij misteld heb doordat ik twee bewerkingen op eenzelfde artikel deed.

Bij dezen zou ik graag willen vragen om de blokkade op te heffen of alleszins te verkorten. Ik begrijp dat de regels er zijn om nageleefd te worden, maar na de laatste blok heb ik er alles aan gedaan om mij te houden aan tien bewerkingen per dag. Dit is een klein rekenfoutje dat naar mijn mening veel te zwaar wordt afgestraft. Hopelijk zien jullie dat ook zo en kunnen jullie me helpen.

Vriendelijke groeten

JP001

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie 1 sep 2017 23:02 (CEST)

Inleiding bewerken

De Commissie beseft dat de blokkade van JP001 enige onrust binnen de gemeenschap heeft veroorzaakt. De blokkade is opgelegd omdat deze de vijfde overtreding van de door haar opgelegde maatregel binnen een tijdsbestek van zes maanden volgens de afhandelend moderator begaan is.

Constateringen bewerken

  • Het is zonder meer duidelijk dat JP001 de uitspraak overtreden heeft want hij heeft meer dan tien bewerkingen buiten de eigen naamruimte gedaan binnen het tijdsbestek van één kalenderdag.
  • Tevens is duidelijk dat dit de vijfde blokkade binnen een tijdsbestek van 6 maanden is.
  • De voorlaatste blokkade is ongeveer twee weken voor de blokkade die voor het blok tot onbepaalde tijd heeft geleid opgelegd.
  • JP001 wist dat een volgende overtreding een minimale uitsluiting van één jaar in zou houden.
  • De blokkade zelf werd louter opgelegd op grond van de overtreding van de limiet van 10 bewerkingen per dag. De Commissie constateert dat daarnaast ook de richtlijn WP:BTNI ("bij twijfel niet inhalen") werd overtreden. Daarbij deed JP001 soms bewerkingen die nog wel het voordeel van de twijfel kunnen krijgen, maar tenminste in de buurt van "inhalen bij twijfel" komen:
    • Deze bewerking is een overtreding want {{appendix}} wordt gewijzigd in {{Appendix}} (Voorts is het JP001 verboden: bewerkingen in de hoofdnaamruimte te doen die geen evidente verbeteringen zijn (BTNI); dit geldt in het bijzonder voor zaken op het gebied van spelling, grammatica en wikisyntax). Omdat er in dezelfde bewerking ook een spelfout verbeterd wordt, wil de Commissie de bewerking niet direct aanrekenen. Toch gaat de bewerking deels in tegen de manier van samenwerken die de richtlijn stipuleert.
    • Ook deze bewerking zoekt de grenzen op. Afkortingen in de lopende zin worden in de conventies afgeraden, maar niet verboden. In dit geval gaat het om een afkorting die dusdanig basaal is dat JP001 redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat verandering niet nodig is.
    • Dit lijkt de Commissie een duidelijke overtreding van BTNI. Het verbindingsstreepje is niet fout, het mag gebruikt worden om het lezen van een lang woord te vergemakkelijken, ook in gevallen waarin dat niet per se hoeft. In dit geval is inderdaad sprake van een lang, samengesteld woord, waarbij gebruik van een streepje verdedigbaar is. De Commissie zag bovendien dat JP001 door Robotje eerder al op het ambivalente karakter van deze spelregel werd gewezen.
  • De Commissie heeft de recente bewerkingen door JP001 ook vergeleken met de bewerkingen uit een steekproefsgewijze periode van vlak voor de uitspraak. Daaruit blijkt dat JP001 zich heeft verbeterd sinds de uitspraak van kracht werd:
    • JP001 lijkt zich te zijn gaan richten op het verbeteren van specifieke taal- of spelfouten, waarover geen discussie ("twijfel") is.
    • Er is sinds de uitspraak van kracht is percentsgewijs duidelijk sprake van minder incorrecte bewerkingen en bewerkingen die de richtlijn BTNI schenden.
    • Bovendien is JP001 nauwkeuriger gaan werken. Bij sommige bewerkingen blijkt hij eerst bronnen te hebben gezocht en bestudeerd. Dit type bewerkingen ontbraken in de periode voor de uitspraak van kracht werd. Voorbeelden zijn deze bewerking waar een titel van een publicatie correct werd aangepast, of deze bewerking waarbij JP001 de pagina aan de informatie in de opgegeven bron heeft aangepast.

Overwegingen bewerken

De blokkade is terecht opgelegd, omdat JP001 binnen vrij korte tijd de voor hem geldende maatregel vijf maal heeft overtreden. De voorlaatste (vierde) blokkade kan uitsluitend aan JP001's nalatigheid worden geweten. Bij de vijfde blokkade heeft hij niet alleen een vermeende telfout gemaakt: één bewerking was een duidelijke overtreding van de uitspraak, terwijl een tweede bewerking niet het voordeel van de twijfel verdient. Deze bewerkingen werden niet meegenomen bij de blokkade, maar de Commissie heeft ze meegewogen bij haar beslissing. De Commissie begrijpt het gevoel onder sommige gebruikers dat de blokkadeduur disproportioneel lang is, maar wijt dit aan een misverstand over de grond van de blokkade. De duur van een jaar werd zo vastgelegd niet wegens de aard van de laatste overtreding, maar wegens het patroon van herhaalde overtredingen.

Enkele gebruikers, waaronder JP001 in zijn e-mail, hebben om clementie gevraagd (zie ook WP:REGBLOK). De regels van de uitspraak zijn volgens de Commissie duidelijk genoeg. Ze vindt dat JP001 had moeten weten wat de gevolgen zouden zijn van verdere overtredingen van de uitspraak. Bovendien, als de Commissie in een enkel geval van haar uitspraak af zou wijken, zou dit niet eerlijk zijn tegenover anderen. De Commissie kan haar eigen uitspraken niet zomaar afvallen, hoewel wel enige ruimte kan ontstaan wanneer sprake is van gewijzigde omstandigheden.Art. 5.11

Een ander punt is dat de oorspronkelijke maatregel inzicht vraagt in het gedrag van de gebruiker tegen wie de maatregel loopt. Dit inzicht vindt de Commissie onvoldoende terug. In plaats van in te gaan op eigen fouten legt JP001 de schuld onder andere bij gebruiker Robotje. De blokkade noemt hij "onterecht", omdat het om een simpele telfout zou gaan. Het eigen gedrag dat tot vijf blokkades in korte tijd heeft geleid blijft vrijwel onbesproken. Dat eigen gedrag is nu juist een probleem, want bewerkingen als de hierboven aangehaalde stellen niet gerust dat JP001 de manier waarop op Wikipedia wordt samengewerkt begrijpt of onderschrijft, waaronder de richtlijn BTNI.

De Arbitragecommissie heeft echter ook vastgesteld dat JP001 sinds de uitspraak beter en nauwkeuriger is gaan werken. Hoewel hij nog steeds fouten maakt, is die verbetering duidelijk zichtbaar. De Commissie ziet daarin bewijs dat de maatregel effect heeft, en vindt dat enigszins sprake is van de in haar reglement genoemde gewijzigde omstandigheden. De uitspraak gaf JP001 bovendien de mogelijkheid om bij de Arbitragecommissie beroep aan te tekenen tegen onbepaalde blokkades. De Commissie gaf aan dat ze in dat geval de uitspraak kan evalueren en/of wijzigen, maar daarvoor is vooralsnog onvoldoende aanleiding.

Wegens genoemde gedragsverbetering en het in de uitspraak genoemde voorbehoud zal de Commissie wel, bij wijze van grote uitzondering, de blokkade enigszins versoepelen. Ze ziet in de toekomst enige hoop op een succesvolle terugkeer van JP001 op Wikipedia. Als voorschot waarschuwt de Commissie JP001 wel, dat het dan wel echt afgelopen moet zijn met ongewenste bewerkingen.

Conclusie bewerken

  • De Arbitragecommissie oordeelt dat de blokkade terecht opgelegd is.
  • De Commissie constateert dat sinds de uitspraak een duidelijke gedragsverbetering optrad die is aan te merken als een gewijzigde omstandigheid in de zin van Art. 5.11.
  • De Commissie brengt daarom bij wijze van grote uitzondering de termijn waarop de (vooralsnog) onbepaalde blokkade kan worden opgeheven terug tot (op zijn minst) 6 maanden.
  • JP001 kan de Commissie na verloop van 6 maanden om opheffing van de onbepaalde blokkade vragen. Daarbij zal hij de Commissie moeten overtuigen dat hij inziet hoe hij in de fout ging, en aangeven hoe hij dat in het vervolg zal voorkomen.

De Arbitragecommissie, 11 okt 2017 21:56 (CEST)


Deblokkade XPanettaa bewerken

Geachte leden van de Arbitragecomissie,

Gebruiker:XPanettaa is sinds 20 April 2016 geblokkeerd vanwege sokpopmisbruik, hij maakte een paar ongewenste bewerkingen zowel ingelogd als oningelogd, voor zover ik kan zier waren het merendeel van zijn bewerkingen van goede aard en denk ik dat zijn aanwezigheid op deze wiki baat zal hebben voor Nederlandse televisie-gerelateerde onderwerpen.

Ik verzoek deze deblokkade niet omdat ik nog een andere gebruiker van Viëtnamese afkomst hier wil, of omdat ik ook sokpopmisbruik heb gepleegd, maar omdat iedereen die constructief aan de encyclopedie wil bijdragen daar een kans voor moet kunnen krijgen en tijdens deze discussie jongstleden heeft hij aangeduid dat hij graag weer terug wil naar deze wiki om positieve bijdragen te maken, sinds de Nederlandstalige Wikipedia geen UTRS heeft (en ik nergens in de regels van de AC kan vinden dat iemand anders niet om deblokkade mag vragen).

Ik denk dat hij een tweede kans waardig is en verzoek dat hij na al een jaar geblokkeerd te zijn het wel verdiend om te kunnen bijdragen aan dit project, voor zover ik in de logs kan constateren heeft hij geen ontduiking in de afgelopen jaar gepleegd en als hij daadwerkelijk geen interesse in het bouwen van een encyclopedie zou hebben (wat ik aan zijn bijdragen aan Franstalig Wikipedia zal zeggen niet waar is) zou ik per WP:TOUW zeggen dat als hij weer dezelfde fout in gaat hij dezelfde sancties kan verwachten. En zo ver ik weet horen blokkades preventief te zijn en niet als straf en heeft Dhr. XPanettaa al meer dan een jaar geen slechte bewerkingen gemaakt.

P.S. (post-script)

Ik heb dit verzoek enige tijd geleden via e-mail gestuurd maar lijkt genegeerd te zijn dus verzoek ik dat mijn e-mail adres van jullie spam-lijst wordt verwijderd.

P.P.S. (Post-post-script)

Ik heb geen enkel contact gehad met XPanettaa, ik ben er dus niet bewust van of hij zelf via een andere kanaal deblokkade heeft verzocht.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. – Hoogachtend, Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 16 okt 2017 11:09 (CEST)[reageren]

Afwijzing

De Arbitragecommissie kan dit verzoek niet in behandeling nemen.

Motivatie van deze beslissing:

  1. Gebruiker XPanettaa is op 20 april 2016 voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik.
  2. Conform WP:Sokpopmisbruik kan de geblokkeerde persoon eenmalig gebruik maken van de ontsnappingsclausule.
  3. Aangezien het onderhavige verzoek niet door XPannettaa zelf is ingediend kan het niet in behandeling genomen worden.

Ten overvloede wijst de Arbitragecommissie er nog op dat de verzoeker (Donald Trung) niet op enige blacklist van de Arbitragecommissie staat en hier nooit op gestaan heeft. Geen van de leden heeft via de mail een eerder verzoek van Donald Trung over een deblokkade voor XPanettaa ontvangen. Niet via het algemene mailadres voor de Commissie en ook niet via een andere route.

De Arbitragecommissie, 23 okt 2017 13:49 (CEST)


Mx9 en Wimpus bewerken

Mx9 en Wimpus zijn al heel lang aan het steggelen over medische termen. Ik heb geen idee wie gelijk heeft maar hun constante strijd maakt het onplezierig om te werken aan artikelen die gebruik maken van medische terminologie. Een "verkeerde" term kan immers beide heren aantrekken om hu gelijk te behalen. Een zeer projectverstorend proces.

Daarbij komen er steeds over en weer blokverzoeken. Alleen al deze pagina toont vier blokverzoeken. In beide gevallen is er ook een indrukwekkende lijst van blokkades, vaak voor bewerkingsoorlogen: Blokkerlogboek Mx9] en Blokkeerlogboek Wimpus. Een peiling (Wikipedia:Opinielokaal/Medische nomenclatuur) bracht ook niet de gewenste rust.

Ik zie het niet gebeuren dat beide heren er op eigen kracht uitkomen. Wel zie ik toenemende irritatie en frustratie bij derden over deze strijd. Ik verzoek de ArbCom daarom om een stevige sanctie op te leggen aan beide heren in de vorm van een onderwerpsverbod (topic ban) voor medische onderwerpen (breed opgevat). The Banner Overleg 5 jun 2017 17:10 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 5 jun 2017 22:41 (CEST)


Ik zou de Arbcom willen verzoeken de beslissing over het wel of niet in behandeling nemen van deze kwestie even te willen uitstellen. Ik heb net, per email, een voorstel gedaan aan Wimpus met als doel tot een gezamenlijke oplossing te komen. Als Wimpus dat ook wil, komen we met een gezamenlijk voorstel. Gelijk een goede test, LOL. Mx9 (overleg) 8 jun 2017 07:04 (CEST)[reageren]

Aanvulling: de voornaamste reden voor een topic ban voor beide personen voor het gehele terrein is het reglement van de ArbCom. Aangezien de ArbCom zich niet met de inhoud van de encyclopedie mag bemoeien, kan zij dus ook geen oordeel vormen wie van de twee nu gelijk heeft. Maar de ArbCom kan zich wel bezighouden met de gevolgen van het dispuut voor de gemeenschap, zoals de vele editwars, blokaanvragen en zo voort. Die verstoringen treffen de hele gemeenschap en juist daarvoor vraag ik de ingreep. The Banner Overleg 13 jun 2017 10:09 (CEST)[reageren]


Conflict Wimpus en Mx9: reactie van Mx9 bewerken

Beste collega's, Voordat men dit in beraad neemt kan ik het niet nalaten mijn versie van de hele situatie eens uiteen te zetten aan de hand van de feiten. Maar eerst enige zelfreflectie:

  • Ben ik medeschuldig aan het conflict? Ja.
  • Heb ik de kwestie geregeld onhandig aangepakt? Ja
  • Heb ik soms - geregeld, wat u wilt- te hard geschreeuwd en te hoog van de toren geblazen? Ook ja.
  • Heb ik mensen geschoffeerd? Vast, al moet men zich misschien niet altijd zo snel laten schofferen, 't is maar een website immers.
  • Moet ik her en der wat mensen mijn excuses aanbieden? Vast
  • Moet ik Wimpus mijn excuses aanbieden? Geenszins, ook al ben ik heus niet altijd braaf geweest tegen hem, hij is dat, ondanks het quasi-onschuldige vertoon, zeer zeker ook niet.
De inhoud bewerken

Wel nu, naar de inhoud. Wat is er nu aan de hand tussen Wimpus en mij. Terug naar het begin! Ik begin bij Wimpus.
Wimpus draagt onder deze naam sinds 4 juli 2008 bij aan deze website en doet vooral taalkundige edits, spellingscorrecties, nomenclatuurcorrecties. Ik heb echt niet al zijn edits gecontroleerd, maar dit deed hij in het algemeeen correct. Hij doet ook edits op anatomische lemma's, en begint ergens met het toevoegen van nomenclatuur-varianten aan de hand van stokoude naslagwerken. Het betreft hier grootschalige toevoegingen, dus op zich gaat het daar al mis: als men structureel en op grote schaal wijzigingen gaat doorvoeren verdient overleg vooraf de voorkeur, zoals we allemaal weten, maar vooruit, heel erg is het allemaal niet. Heel zinvol ook niet naar mijn smaak, maar da's inderdaad wat anders. Maar dan. Opeens begint hij vanuit het niets op grote schaal de bestaande nomenclatuur van anatomische lemma's om te gooien. Dit zonder overleg vooraf, zonder opgaaf van redenen, gewoon vanuit het niets. Ik kan dit het beste laten zien aan de hand van de Lijst van spieren van de mens, zie hier. Al deze wijzigingen zijn door Wimpus doorgevoerd. Niet alleen op deze lijst, maar op al deze lemma's, en alle lemma's waarin deze namen voorkomen. En niet alleen de spieren van de mens, maar ook zenuwen en andere structuren. Het gaat hier dus rustig om wijziging van een paar honderd anatomische namen. Let wel: dit deed Wimpus, geheel alleen, zonder overleg met wie dan ook.
We weten allemaal, Wikiklaas niet uitgezonderd, dat massa-wijzigingen doorvoeren op Wikipedia zonder overleg vooraf niet conform de mores is. Dat Wimpus hier lange tijd toch mee weg kwam was omdat er maar heel weinig mensen interesse hebben in de anatomie op Wikipedia. De paar die amok maakten werden met eindeloze epistels op overlegpagina's overweldigd, gaven het vlot op en lieten het er maar bij.
Maar goed, we zouden het over de inhoud hebben. Het is tegen de mores, maar vooruit, als al die anatomische lemma's nou fout zijn, is het maar goed dat iemand de moeite doet om het te wijzigen. De vraag is dus: zijn de wijzigingen een verbetering? Voor dat je dat antwoord geeft, is de vraag wat je referentie is voor goed of fout. Je kunt dan moderne anatomische atlassen nemen, Pinkhof Geneeskundig woordenboek laatste editie of internationaal erkende nomenclatuur van de anatomengemeenschap, de terminologia anatomica van 1998. Omdat Wimpus zelf meermaals aangaf die laatste als internationaal erkend ijkpunt te zien, heb ik die dus maar gebruikt. Antwoord weer aan de hand van de Lijst van spieren van de mens, ik heb het eerder laten zien:

Nomenclatuurwijzigingen door Wimpus: een zeer summiere introductie bewerken
Voorheen Nomenclatuur Wimpus Correct Link als bewijs
m buccinator m buccinatorius m buccinator [14]
m pterygoideus medialis m pterygoidicus medialis m pterygoideus medialis [15]
m pterygoideus lateralis m pterygoidicus lateralis m pterygoideus lateralis [16]
m tragicus m tragi m tragicus [17]
m antitragicus m antitragi m antitragicus [18]
m sternocleidomastoideus m sternocleidomastoidicus m sternocleidomastoideus [19]
musculi suprahyoidei musculi hyperhyoidici musculi suprahyoidei [20]
m digastricus m digastrius m digastricus [21]
m mylohyoideus m mylohyoidicus m mylohyoideus [22]
m stylohyoideus m stylohyoidicus m stylohyoideus [23]
m geniohyoideus m geniohyoidicus m geniohyoideus [24]
musculi infrahyoidei musculi hyphyoidici musculi infrahyoidei [25]
m sternohyoideus m sternohyoidicus m sternohyoideus [26]
m sternothyreoideus m sternothyreoidicus m sternothyroideus (voorheen 1 fout, wimpus 2 fout) [27]
m thyreohyoideus m thyreohyoidicus m thyrohyoideus (voorheen 1 fout, wimpus 2 fout) [28]
m omohyoideus m omohyoidicus m omohyoideus [29]
m levator glandulae thyreoideae m levator glandulae thyreoidicae m levator glandulae thyroideae ( voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout) [30]
m cricothyreoideus m cricothyreoidicus m cricothyroideus ( voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout) [31]
m cricoarytaenoideus posterior m cricoarytaenoidicus posterior m cricoarytenoideus posterior (voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout) [32]
m arytaenoideus m arytaenoidicus m arytenoideus ( voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout) [33]
m cricoarytaenoideus lateralis m cricoarytaenoidicus lateralis m cricoarytenoideus lateralis ( voorheen 1 fout, wimpus 2 fout) [34]

Antwoord op de vraag: zijn de eenzijdige en massale wijzigingen in de namen van de anatomische nomenclatuur door Wimpus een verbetering of een verslechtering aan de hand van de terminologia anatomica uit 1998 die hij zelf als referentie gebruikt? Antwoord heel simpel en feitelijk: nee, zijn werk heeft geleid tot een verslechtering.
Maar, kan je dan zeggen, die domkoppen die geen verstand hebben van Latijn, die denken te simpel, kennen maar één antwoord terwijl het allemaal oneindig genuanceerder ligt, er zijn meer antwoorden mogelijk, meer wegen die naar Rome lopen.
Oké. De situatie ligt veel complexer en genuanceerder dan ik met mijn oneindige onnozelheid kan vatten. Vooruit. Maar dan nog rest de vraag: als massale nomenclatuurwijzigingen door één iemand wordt doorgedrukt zonder overleg vooraf en bovendien aantoonbaar in ieder geval geen verbetering zijn (en aan de hand van internationale nomenclatuurafspraken zelfs een evidente verslechtering) vallen deze wijzigingen wel buiten de BTNI-regel? Antwoord: Nee.

Driewerf Nee, mijne dames en heren. Driewerf Nee.

Onvermijdbare slotconclusie: Wimpus heeft op oneigenlijke gronden massale nomenclatuurwijzigingen doorgevoerd. En dat zijn de feiten. En dat is de basis van het conflict. En inderdaad. Ik heb deze ellende ontdekt, heb gelukkig veel ongedaan kunnen maken. Maar helaas ben ik daarvoor niet bedankt (hoeft ook niet hoor), maar word ik hiervoor tot op de dag van vandaag gestraft door een explosieve mix van mijn ongunstige achtergrond als ruziemakende gebruiker, mijn soms explosieve uitlatingen, de koppigheid van twee gebruikers, Wimpus én Mx9, die beiden niet willen wijken en zich beiden geregeld vergalopperen (ja, daarin beken ik direct schuld) en een aantal medegebruikers en een enkele moderator die sowieso al tegen mijn terugkomst waren en bloed roken.
Ondertussen is de situatie al geruime tijd veranderd. Ik probeer thans gewoon te schrijven aan de encyclopedie, maar word bij iedere edit die ik doe hinderlijk gevolgd door Wimpus: ik schrijf wat, hij zeikt het af, betwist de inhoud, zanikt over een typefout nog voor ik de kans krijg deze te corrigeren. Om die reden heb ik een tijd niet bijgedragen. Tot recent: Wimpus revert een half jaar later edits van mij op een aantal pagina's, edits die hij eerder al uitgebreid betwist had en zodanig over zanikte dat moderator CaAl hem sommeerde te stoppen met een blok als dreigement. En ja, als je zo gestalkt wordt in je werk, word je dar zat en reageer je fors, te fors inderdaad. Overigens val ik hem, buiten zijn reverts van mijn werk niet lastig: ik becommentarieer zijn werk niet, revert zijn werk niet en werk zelf, met een onderbreking van een half jaar aan de encyclopedie. Als Wimpus mijn edits gewoon gelaten had voor wat het was en gewoon was blijven doen wat hij deed en doet, was er geen probleem. Mij bannen van medische lemma's slaat dan ook nergens op. Wimpus bannen van medische lemma's hoeft wat mij betreft ook niet, hij is gelukkig sinds enige tijd gestopt met bovengenoemde massa-edits op deze onderwerpen. Wel zou ik het op prijs stellen als hij belooft mij niet meer te stalken bij mijn edits. Bovendien zou ik het fijn vinden als men de moeite zou nemen zich te verdiepen in de hierboven gepresenteerde feiten en ronduit te verklaren of bovenstaande klopt of niet.

Hartelijke groet van iemand die de encyclopedie een warm hart toedraagt en de inhoud ervan altijd voor op heeft staan, Mx9 (overleg) 7 jun 2017 11:48 (CEST)[reageren]

Bericht van aanname en voorlopige maatregel bewerken

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Om te voorkomen dat de onrust voortduurt tijdens de behandeling van de zaak worden twee voorlopige maatregelen opgelegd.

Allereerst legt de Commissie een interactieverbod op. Dit houdt in dat het niet toegestaan is om:

  • elkaars gebruikers- en/of overlegpagina te wijzigen.
  • naar elkaar te reageren in discussies.
  • te verwijzen naar en/of commentaar te leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect.
  • elkaars wijzigingen ongedaan te maken op welke pagina van Wikipedia dan ook, of dit nu gebeurt met de terugdraaifunctie of anderszins.
  • gebruik te maken van de bedankknop waar het een wijziging van de ander betreft.

De enige uitzondering zijn de zaakpagina en overlegpagina van deze zaak.

Ten tweede legt de Commissie beide gebruikers een onderwerpverbod op. Dit houdt in dat:

  • Beide gebruikers geen lemma’s over medische onderwerpen meer mogen bewerken in de breedste zin van het woord.
  • Geen lijsten over medische onderwerpen mogen bewerken.
  • Geen categorieën over medische onderwerpen mogen bewerken.
  • Geen paragrafen met medische informatie mogen bewerken in artikelen die niet per se over een medisch onderwerp gaan. Bijvoorbeeld een paragraaf medische toepassing in een lemma over een plantensoort.

Bij overtreding van de maatregelen kan er een korte blokkade van maximaal één dag opgelegd worden. Mochten de moderatoren het idee krijgen dat beide gebruikers deze blokkades voor lief lijken te nemen en willens en wetens de maatregelen overtreden kunnen ze ervoor kiezen de overtreder voor onbepaalde tijd te blokkeren. Een dergelijke blokkade zal opgeheven worden op het moment dat de Commissie een definitieve uitspraak heeft gedaan.

Het is aan beide gebruikers om niet de grenzen van het toelaatbare op te zoeken.

De Arbitragecommissie, 23 jun 2017 22:50 (CEST)

Uitspraak bewerken

Inleiding bewerken

The Banner heeft een verzoek ingediend, waarin verzocht wordt om medische onderwerpen te beschermen tegen onrust bij een langdurig conflict tussen Mx9 en Wimpus. Als tijdelijke maatregel heeft de Arbitragecommissie een interactieverbod en onderwerpsverbod opgelegd aan beide gebruikers.

De Commissie constateert dat er onvrede is over de tijdelijke maatregel. Als een zaak aanhangig gemaakt wordt, kan de Commissie niet voordat de inhoudelijke analyse plaatsgevonden heeft een schuldige aanwijzen. Er dient neutraal en onafhankelijk naar een zaak gekeken te worden. Tijdens het aannemen van de zaak waren de pijnpunten nog niet volledig bekend. Wel was duidelijk dat de situatie een dusdanige belasting vormde voor de gemeenschap dat niet gevraagd kon worden te wachten tot de definitieve uitspraak.

Historisch kader en recente botsing bewerken

In 2014 ontstaat onenigheid met Mx9 en enkele andere gebruikers (waaronder Wimpus) over medische nomenclatuur. De onenigheid betreft een groot aantal medische artikels. De onenigheid op honderden pagina's leidt tot frustratie aan beide zijden, wat het overleg niet bevordert. Eind 2015 volgt een peiling over medische nomenclatuur. Na deze peiling neemt Wimpus een wikibreak van een half jaar. Bij terugkeer is er direct onenigheid. Er ontstaan bewerkingsoorlogen, die aanleiding zijn voor meerdere blokkades van beide gebruikers [35], [36]. Gedurende deze periode zijn er meerdere schermutselingen tussen beide gebruikers.

In november 2016 liep het inhoudelijk conflict uit de hand. Bijvoorbeeld op het lemma Takotsubocardiomyopathie, waar een bewerkingsoorlog gevoerd werd die nadien in een langzaam tempo vervolgd werd over een periode van maanden. Als er gekeken wordt naar de betwiste bewerking dan wordt duidelijk dat er een bronvraag weggehaald wordt, een spelfout geïntroduceerd wordt (“BIj het angiogram”) maar ook dat de door een gezaghebbende bron ondersteunde term viskruikcardiomyopathie vervangen wordt door viskruikcardiomyopathi. Hier is toentertijd over overlegd op de overlegpagina van Mx9, maar het alleen willen werken aan een pagina is natuurlijk geen argument om fouten te introduceren. Er was geen excuus voor de opstelling van Mx9. Een andere bewerkingsoorlog tijdens november vorig jaar vond plaats op de pagina Syndroom van Brugada. Ditmaal gaat het om een bronvraag gedaan door Wimpus. De bronvraag op de overlegpagina wordt door Wimpus onderbouwd, maar wordt beantwoord door Mx9 met een opmerking over trollen niet voeren. Een infame verwensing als eerder genoemd kan ook hier teruggevonden worden. Een andere bewerkingsoorlog vond plaats op het lemma peesdraden. Er zijn meerdere voorbeelden van soortgelijke bewerkingsoorlogen. Maar er is ook uitdaaggedrag op Overleg:Coarctatio aortae. Verder is er overlegweigering over de inhoud door Mx9.

Vervolgens was het redelijk rustig tot aan juni 2017. In de tussentijd had Mx9 niet noemenswaardig bewerkt. Wimpus was wel actief. Het conflict over de inhoud laaide weer op en betreft grotendeels een herhaling van zetten. Vervolgens werd er een zaak ingediend bij de Commissie, waarbij er door Mx9 een groot aantal voorbeelden van bewerkingen werd aangedragen, die in zijn ogen fout zijn. Deze bewerkingen zijn zover ze aan een artikel gekoppeld konden worden nagelopen. Bij de nagekeken bewerkingen ging het in alle gevallen om wijzigingen van voor de peiling over medische nomenclatuur waarin eind 2015 peiling over medische nomenclatuur consensus bereikt is. Voorbeelden van voor de peiling kunnen niet gebruikt worden om aan te tonen dat Wimpus anno 2017 problematische bewerkingen doet. Mx9 erkent in zijn eerste reactie op het verzoek dan ook dat Wimpus niet langer massaal wijzigingen op het gebied van nomenclatuur doorvoert.

In de uitspraak is een aantal voorbeelden nader uitgelicht maar dit zijn niet de enige voorbeelden die de Commissie heeft bekeken. De genoemde voorbeelden zijn uitgelicht omdat deze volgens de Commissie een zo representatief mogelijk beeld geven van de problematiek.

Constateringen bewerken

Na het uitgebreid onderzoeken van de bewerkingen van beide gebruikers komt de Commissie tot de volgende constateringen:

Bij Wimpus
  • Wimpus krijgt vooral kritiek op bewerkingen op het gebied van medische nomenclatuur en niet op andere bewerkingen.
  • Het is niet aannemelijk gemaakt dat Wimpus na de peiling over medische nomenclatuur door is gegaan met het introduceren van puristische termen.
  • De kritiek op Wimpus is deels verouderd.
  • Wimpus heeft op het gebied van medische nomenclatuur een slechte start gemaakt, maar lijkt bereid om adviezen ter harte te nemen.
Bij Mx9
  • Mx9 draait onzorgvuldig terug waardoor hij fouten opnieuw introduceert.
  • Mx9 heeft zich meermaals onheus uitgelaten jegens Wimpus.
  • Mx9 blijft heel erg hangen aan door Wimpus gemaakte bewerkingen in het verleden.
  • Het is geregeld de onbuigzame en rijkelijk van persoonlijke aanvallen voorziene opstelling van Mx9 die eenzijdig problemen veroorzaakt.
Beide/algemeen
  • Mx9 heeft het gevoel dat Wimpus zijn bewerkingen op hinderlijke wijze volgt. Volggedrag is lastig te bewijzen en in dit geval heeft de Commissie dan ook geen afdoende onderbouwing van deze claim onder ogen gehad.
  • Zowel Wimpus als Mx9 hebben zich bezondigd aan het voeren van bewerkingsoorlogen.
Maatregelen bewerken
  1. De Commissie legt Mx9 en Wimpus een interactieverbod op. Dit houdt in dat het niet toegestaan is om:
    elkaars gebruikers- en/of overlegpagina te wijzigen;
    naar elkaar te reageren in discussies;
    te verwijzen naar en/of commentaar te leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect;
    elkaars wijzigingen ongedaan te maken op welke pagina van Wikipedia dan ook, of dit nu gebeurt met de terugdraaifunctie of anderszins;
    gebruik te maken van de bedankknop waar het een wijziging van de ander betreft.
  2. Tevens legt de Commissie Mx9 de volgende maatregel op:
    Het is Mx9 verboden om medische dan wel anatomische nomenclatuur te wijzigen of toe te voegen in bestaande teksten of deze hieruit te verwijderen (naam artikel, namen medische/anatomische onderwerpen, synoniemen, etc.). Dit geldt ook voor eerder zelf geschreven teksten. Als Mx9 bestaande artikelen uitbreidt, dient hij qua nomenclatuur aan te sluiten bij de bestaande tekst.
Sancties en onderbouwing maatregelen bewerken

Wanneer een of meerdere maatregelen overtreden worden dient er een blokkade opgelegd te worden conform de voorschriften in de richtlijnen voor moderatoren. Een waarschuwing of andere actie behoort alleen tot de opties wanneer een blokkade in strijd zou zijn met de redelijkheid en billijkheid.

Om enige duiding te geven wanneer een blokkade niet meer binnen de grenzen van het redelijke en het billijke valt, geeft de Commissie een onderbouwing van de maatregelen. Het doel van de maatregelen is om:

  • Een eind maken aan de onheuse bejegeningen van Mx9 richting Wimpus.
  • Voorkomen dat er interactie is tussen beide gebruikers in het algemeen omdat het merendeel van hun interacties niet productief is. Tevens wordt het gevoel dat er volggedrag plaatsvindt weggenomen.
  • Voorkomen dat Mx9 nevenschade veroorzaakt door op onzorgvuldige wijze bewerkingen van Wimpus ongedaan te maken.

Er is één aspect dat de Commissie niet ondervangen heeft middels een maatregel. Namelijk dat er nog bewerkingen van de hand van Wimpus in de hoofdnaamruimte te vinden zijn die niet aansluiten bij de later gevormde consensus over medische nomenclatuur. De Commissie kan iemand echter niet verplichten bepaalde bewerkingen uit te voeren. Wel kan de Commissie iemand de toegang tot delen van het project ontzeggen totdat iemand aan bepaalde voorwaarden heeft voldaan. Maar in dit geval zou het onmogelijk zijn om voor een dergelijke maatregel werkbare en toetsbare kaders op te stellen.

De Commissie tracht deze zaak over een jaar te evalueren.

De Arbitragecommissie, 27 okt 2017 22:36 (CEST)

Evaluatie bewerken

De Arbitragecommissie heeft de gang van zaken rond deze uitspraak en de reacties van de betrokkenen in overweging genomen en komt tot de volgende beslissing:

  • Maatregel 1 blijft gehandhaafd
  • Maatregel 2 wordt opgeheven zodra Mx9 gedurende 2 jaar niet geblokkeerd is geweest in het kader van de uitspraak.

In de toekomst behoudt de Commissie het recht de uitspraak te herevalueren als ze daartoe verzocht wordt en/of van mening is dat de omstandigheden zodanig gewijzigd zijn dat er behoefte is aan herziening.

De Arbitragecommissie, 21 feb 2019 15:01 (CET)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief16&oldid=51638409"