Overleg gebruiker:Haagschebluf/Archief 2014

Archief 2014

ĨHaagschebluf 26 dec 2013 00:38 (CET)

Hallo Haagschebluf, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.188 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 20 dec 2010 14:53 (CET)

Lijst van beschermde historische buitenplaatsen Gelders Arcadië

Hoi Haagschebluf, kan je mij misschien uitleggen wat het Gelderse Arcadië is in de Lijst van beschermde historische buitenplaatsen Gelders Arcadië? Als ik zoek op Arcadië kom ik bij twee geografische plekken terecht: het utopische gebied in Griekenland en het bestaande gebied in Griekenland. Daarnaast staan de buitenplaatsen al in de lijsten van Rijks- dan wel gemeentelijke monumenten. Is een lijst van buitenplaatsen in Gelderland niet een beter idee? Dan kunnen de beschermde en niet beschermde bij elkaar. Ook lijkt het mij dat de lijst dan beter te vinden is. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2014 17:51 (CET)

Ik ben bezig met een lemma Gelders Arkadië en met een lijst van de Rijks- en gemeentemonumenten die daar in vallen. De lijst doe ik stukje bij beetje rechtstreeks op wiki. Dat heeft niet zo'n hoog tempo omdat ik alles check met de gegevens van de RCE.

Het lemma Gelders Arkadië maak ik separaat aan om te voorkomen dat het tijdens de aanmaak alweer verkracht wordt. Kort gezegd: Gelders Arkadië is een zone van landgoederen en buitenplaatsen tussen de Veluwezoom en de Rijn en IJssel. De zone loopt van Wageningen tot Dieren. Andere zones zijn bv Kennemerland en Stichtse Lustwaranda. En Amsterdams Arcadia, begin 18de eeuw rond Amsterdam. (Rijks)monumenten waren in het verleden solitaire objecten. In Gelders Arkadië ea gaat het om samenstellende onderdelen, terreinen, gebouwen, ornamenten, lanen, beplanting, waterpartijen, utilitaire onderdelen, die samen een ensemble vormen. Het geheel moet dus een samenhangende structuur hebben om aangemerkt te worden als 'Historische buitenplaats'. De structuur moet een meerwaarde vertegenwoordigen tov de optelsom van de losse onderdelen. En dit soort ensembles moeten beschermd worden. Dat is wat Nieuw Gelders Arcadië wil. Ik vind het baaie interessant. Vergelijk Gelders Arkadië met een orkest. Als jij al je aandacht aan één instrument geeft en de andere verwaarloost is er op den duur geen orkest meer. Ook die ene waar jouw aandacht naar uitging is dan niet meer. Zo is het met ons erfgoed gegaan. Het is onvoorstelbaar dat Rijksmonumenten niet eerder aandacht heeft gehad voor wat REC nu het ensemble noemt.

Het valt niet mee om een goede beschrijving te maken voor wiki. De betrokken instanties, RCE, Natuurmonumenten, de wetgeving, subsidiewereld, ze zijn het niet eens over het begrip 'historische buitenplaats'. En dan laat ik 'complexe' nog even weg, dat hoort er eigenlijk voor te staan. Het begrip wordt overal anders geïnterpreteerd.Ik heb geprobeerd om via al de historische lemma’s een insteek te nemen naar waar ons cultureel erfgoed nu mee bezig is, gewoon het hoofd boven water houden. Zelfredzaamheid. Ik heb lemma’s genomen waarvan ik vanuit mijn privé bekend mee ben. Enghuizen en Keppel. En ook de Brantsens met alles wat daar aanhangt. Je zult gezien hebben wat een shit ik over me heen kreeg. Ik ben zelfs voorgedragen om verwijderd te worden, dacht ik. (Ik twijfel nu, want ik ben nog.)

Om op je vraag terug te komen. ‘Is een lijst van buitenplaatsen in Gelderland niet een beter idee?' Nee dat denk ik niet, ik heb het in mijn lijst over Rijksmonumenten in Gelders Arcadië. Ik ben wel van plan om de lijst uit te breiden met de overige buitenplaatsen in Gelders Arcadia. Niet van heel Gelderland. Maar dat kost tijd. Moet ook de aanhef aangepast worden. Dan komen beschermd en niet beschermd inderdaad bij elkaar. Maar dat kost tijd. Haagschebluf 1 jan 2014 20:30 (CET)

De omschrijving Gelders Arcadië is ooit bedacht door Isaac Anne Nijhoff. Zie aldaar het tweede werk in de selectie van zijn werken "Geldersch Arkadia". Later werd die term min of meer gemeengoed (zie Canon van Gelderland:Gelders Arcadië. Het lijkt mij - als de term gebruikt wordt - beter om te spreken over Gelders Arcadië dan over Gelderse Arcadië. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2014 19:29 (CET)

Beste Gouwenaar, het heet Gelders Arcadië. Dat het geïnspireerd is op een uitspraak van Nijhoff uit 1820, so what. Haagschebluf 1 jan 2014 20:45 (CET)

Dat zeg ik immers, de beste naam is Gelders Arcadië en niet Gelderse Arcadië, Gouwenaar (overleg) 1 jan 2014 21:08 (CET)

Beste Gouwenaar, het duurde even maar ik ben er achter waar die 'e' vandaan komt. Ik heb zelf die fout gemaakt, je wist waarschijnlijk al dat ik niet volmaakt ben. In het overleg zeggen we heel gemakkelijk Gelderse, maar je hebt gelijk formeel is het Gelders, zonder 'e'. Wat mij toch verbijstert: ik dacht dat het uitgangspunt is dat wikipedianen elkaar helpen. Maar nee, ik moet eerst door een groepje wikipedianen op de hak genomen worden om er zelf achter te komen wat er aan de hand is. Beste Gouwenaar als je een fatsoenlijk mens zou zijn had je mij gevraagd of die 'e' er wel bij hoorde. Je had ook zelf die ‘e’ kunnen corrigeren. Mijn conclusie is dat jij heel goed op de hoogte bent met Gelders Arcadië. Je moet dus nooit meer suggereren dat het iets is wat niet zou bestaan. Haagschebluf 1 jan 2014 22:16 (CET)

Hier begrijp ik niets, maar dan ook niets van. Ik heb nergens gesuggereerd dat Gelders Arcadië niet zou bestaan. Dqfn13 vroeg hierboven om uitleg bij deze term. Ik heb toegelicht wat de herkomst van de naam is en aangegeven wat imo de juiste schrijfwijze zou zijn. Elders heb ik in het artikel Landgoed Rhederhof aangegeven, dat hoewel geen officiële geografische aanduiding voor het gebied, de naam Gelders Arcadië wel gebruikt wordt voor het desbetreffende gebied. Dus van je verwijt begrijp ik totaal niets. Van op de hak nemen is wat mij betreft dan ook geen sprake. Integendeel. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2014 22:33 (CET)

Beste Haagschebluf, als je achteraf overal een correctie aanbrengt en Gelderse Arcadië wijzigt in Gelders Arcadië kan niemand meer een touw aan deze discussie vastknopen. De beste manier om dit op te lossen is - als je toch wilt corrigeren - om het foutieve woord in je bijdragen op een overlegpagina door te strepen en dan te vervangen door de verbetering, dus zo Gelderse ArcadiëGelders Arcadië. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2014 22:00 (CET)

Dat is ook het probleem. Jullie zijn zo verdwaasd dat je niet meer door hebt dat je bezig bent te verdwalen. Daar gaat Wiki kapot aan. Haagschebluf 1 jan 2014 22:41 (CET)

Beste Gouwenaar, ik heb me voorgenomen vanwege de vele onzin, en de vele incorrectheden, op wiki me in 2014 in te zetten om wiki op een hoger niveau te tillen. Dat zal niet lukken met allerlei mierenneukerige interrupties als die van Gouwenaar. U mag mij best wijzen op mijn fouten, maar draag dan ook iets positiefs bij, wees duidelijk en doe niet zo sneaky. Geef mensen die niet tot uw kliek behoren ook een kans. Haagschebluf 1 jan 2014 22:32 (CET)

Ik behoor hier tot geen enkele kliek en ik wil dat graag zo houden en het is allerminst mijn bedoeling om iemand op een fout te betrappen. Maar goed als die boodschap kennelijk niet overkomt dan spijt mij dat zeer. Het zij zo. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2014 22:55 (CET)

Ik krijg op Gelders Arcadië ruim 1.400 treffers bij Google, Gelderse Arcadië geeft er 27. Hoe dan ook blijft de vraag staan: wat is de toegevoegde waarde van deze lijst, alle buitenplaatsen staan bij de rijksmonumenten, of bij de gemeentelijke monumenten. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2014 19:49 (CET)

Beste Dqfn13, dat zal dan een optelsom zijn van 'Gelders' en van 'Arcadië'. Ik vraag me af of dat in dit geval een meerwaarde geeft. Haagschebluf 1 jan 2014 20:40 (CET)

Ik heb gezocht op "Gelders Arcadië" in Google, dus met de aanhalingstekens, dan zoekt Google alleen op die exacte combinatie. Ik zal het artikel over Gelders Arcadië afwachten, want nu heeft de lijst weinig toegevoegde waarde omdat niet eens duidelijk gemaakt wordt wat dat Gelders Arcadië is, daar moeten de mensen nu dus nog zelf naar zoeken. Ook Amsterdams Arcadië heb ik nog nooit van gehoord. De streek Kennemerland is overigens een officiële regio, net als West-Friesland, Twente en meer van dergelijke regio's. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2014 22:31 (CET)

"Gelders Arcadië" markeert een overgangsperiode in de Gelderse geschiedenis. Kastelen verloren hun militaire functie en werden verbouwd tot luxe buitenplaatsen. Daarnaast werden ook nieuwe buitenplaatsen opgericht door ontginning van "woeste gronden" op de Veluwezoom. Vergelijkbaar met de aanleg van buitenplaatsen langs de Vecht, die opgenomen werden in Buitenplaats, misschien zinvol om dat artikel uit te breiden met "Gelders Arcadië" het is een erg "holland" geörienteerd artikel, over vergelijkbare perioden in Frakrijk, Italië, England en België enz. staat (nog) niets beschreven daar. Met betrekking op Gelderland staat er slechts de vermelding "... en het gebied rond Breda en Arnhem ". Er werden in genoemde periode grootschalige parken met geometrische tuinen aangelegd. Deze periode werd (i.d.d. zoals Gouwenaar boven al vermeldde) opgenomen in de canon van Gelderland. Samengekoppeld met die canon en een goed verhaal zou het onderwerp misschien e-waarde kunnen hebben voor WP. Anderzijds zou een hoofdstukje in de geschiedenis van Gelderland ook goed passen, want deze (overgangs) periode is eigenlijk voor heel Nederland en daarbuiten van toepassing. Een lemma over dit onderwerp zal moeten verhalen over de naamverklaring "Gelders Arcadië", geschiedenis van deze overgangsperiode, aanvullende uitleg rondom het begrip, niet uitsluitend een lijst met een opsomming van goederen. Vergelijk het maar met begrip "lamp" waar beschreven wordt wat voor ding het is, de geschiedenis ervan enz. als daar alleen een opsomming van diverse soorten lampen zou hebben gestaan wordt het de lezer niet duidelijk over het "hoe, wat en waarom".Arch overleg 14 jan 2014 08:47 (CET)

Aan de hand van Gelders Arcadië. Atlas van een buitenplaatsenlandschap (2011) [en eventueel Zakatlas. Gelders Arcadië (2009) en Jan Vredenberg, Buitenplaatsen van Gelders Arcadië. Een cultuurhistorische fietstocht rond Rheden (2012)] moet toch gemakkelijk een artikel samen te stellen zijn. Overigens bevat deze lijst nu veel meer dan een opsomming van buitenplaatsen (ook tuinhekken, ijskelders en viaducten...) en dekt dus niet de lading van de titel, buitenplaatsen die bovendien vrijwel alle een eigen lemma hebben; een korte lijst met verwijzing naar die individuele lemmata zou dus eerder voldoende zijn. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2014 09:00 (CET)

Bethlehem (doorverwijspagina)

Hoi Haagschebluf, zie mijn wijzigingen in aan de dp Bethlehem (doorverwijspagina). In de bewerkingssamenvatting staat waarom die vreemde jaartallen er stonden. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 10:23 (CET)

Literatuurverwijzingen

Beste HB, het kan niet de bedoeling zijn dat ik werkelijk elke literatuurverwijzing van u moet checken om de juiste titelbeschrijving te achterhalen. Gelieve dus in het vervolg de juiste neer te zetten zodat ik dat niet meer hoef te doen. Paul Brussel (overleg) 13 jan 2014 00:30 (CET)

Beste Brussel, u hoeft echt niet alles van mij te checken. Als ik een bronvermelding, of dat nu literatuur is, of een tijdschriftartikel, of een internetartikel, of wat dan ook, als ik dat vermeld dan komen mijn gegevens uit die bron(nen). Ik zet als ik iets als bron gebruikt heb onder bron. Niet onder literatuurverwijzing. Zo'n literatuurverwijzing impliceert niet dat die literatuur ook als bron is gebruikt. En bronnen ter verbetering van een lemma zijn nog steeds bronnen. De uiteindelijke lezer zal het toch worst wezen of Brussel zonder de bronnen van Bluf een beginnetje heeft gemaakt. Het gaat toch om het uiteindelijke resultaat, dat dat door samenwerking van wikipedianen zo juist mogelijk is. Ik heb de indruk dat het u niet om een zo optimaal resultaat gaat. Ik heb u al eerder verweten dat het u om de kwantiteit gaat en niet om de kwaliteit. Haagschebluf 13 jan 2014 00:44 (CET)

U begrijpt, geloof ik, niet wat ik bedoel; het gaat erom dat uw literatuurverwijzingen veelal onvolledig of onvolkomen zijn, en ik die dus steeds moet verbeteren, en ik vind dat als u verwijst naar literatuur, u de juiste, volledige en normale citeerregels hanteert in plaats van dat ik dat allemaal steeds moet checken en/of verbeteren. Paul Brussel (overleg) 13 jan 2014 00:48 (CET)

Beste Brussel, Beste Brussel ik geef mijn bronnen aan. Als ik zou citeren, dan zou ik dat anders aangeven. Citeren probeer ik te voorkomen, omdat men binnen wiki al heel gauw iets plagiaat noemt. Als ik verwijs naar een bron, literatuur of iets anders, dan probeer ik dat zo goed mogelijk te omschrijven onder bronnen. Dat sjabloon is er niet voor niets. Als ik verwijs naar literatuur dan beschouw ik dat als iets wat de lezer nog eens als verdieping er op na kan slaan. Dat houdt dus niet in dat ik daar iets uit geciteerd heb. Neem het voorbeeld Johan Brantsen. U verwijst naar het Adelsboek p. 145. Niet iedereen heeft dat direct paraat, zal dus aannemen dat dat wel zo zal zijn. Dat p 145 niet correspondeert met wat u als beginnetje op wiki zette zullen maar weinigen bemerken. Nou zoiets doe ik dus niet. Haagschebluf 13 jan 2014 01:08 (CET)

U lijkt het nog steeds niet te begrijpen. Ik verzoek u alleen in het vervolg de normale, volledige en correcte titels van literatuur te geven, hetzij die van monografieën dan wel van artikelen uit monografieën of uit tijdschriften. Meer niet. Paul Brussel (overleg) 13 jan 2014 08:56 (CET)

Beste Brussel, ik volg gewoon de richtlijnen van Wiki. Die zijn niet altijd even strak. En wat monografieën betreft, ik ken niet zoveel echte monografieën. Ik kan er dan ook moeilijk naar verwijzen. En artikelen uit monografieën?? Zijn dat niet gewoon artikelen? Ik begrijp inderdaad niet wat u nu bedoelt met uw monografieën. En dat is niet omdat ik dat niet wil. Haagschebluf 14 jan 2014 00:17 (CET)

Landgoederenzone Gelders Arcadië

Dat gaat vast een mooi artikel worden! (Binnenkort heb ik het boek uit 2011 in huis, dus dan kan ik nog gedetailleerder gaan lezen.) Zou u het niet gewoon Gelders Arcadië kunnen noemen, of is er al iets anders dat zo heet of moet gaan heten? Paul Brussel (overleg) 20 jan 2014 22:32 (CET)

Nee dat lijkt me niet dat de titel moet veranderen. Deze titel heeft vanaf juli 2009 op wiki gestaan in rood. Het vraagt dus al 4,5 jaar om een uitwerking. Het staat genoemd met andere landgoederenzones. Overigens heb ik de titel niet aangemaakt, maar wel de intentie gehad, en het sinds 2009 mijn opdracht gevoeld het uit te werken. Omdat er iets vreselijks in mijn leven gebeurde kwam daar tot voor kort niets van.

Los daarvan denk ik dat alleen Gelders Arcadië veel te vrijblijvend is. Dat zou van alles kunnen zijn. Het gaat hier duidelijk om een landgoederenzone. Het is een begrip dat de laatste decennia actueler is geworden. Net als het begrip Rijksmonumentencomplex. Die begrippen zijn niet overal even bekend. Het is belangrijk dat men, ook de wikilezer, inzicht krijgt in hoe wij ons culturele erfgoed moeten beschermen. Dat niet zoals men in de jaren 70/80 ten behoeve van groeikernen en nieuwbouw van kantoren, de bulldozer hanteerde om alles wat weg te schoffelen was weg schoffelde. Behalve een enkel gebouw met het predicaat Rijksmonument kon men niet om heen. Dat mocht dan solitair blijven staan. (Moest men dus toch letterlijk omheen.)

Dat het ministerie de status Rijksmonumentencomplex , en 'historische buitenplaats' gecreëerd heeft is een goede zaak. Dat er op provinciaal, regio en gemeentelijk niveau samen met instellingen, bedrijven en particulieren samengewerkt wordt op landgoederenzone-niveau moeten we toejuichen. Op deze manier worden hele gebieden beschermd in plaats van bedreigd. Dat landgoederenzone moet blijven in de titel en de mooie naam 'Gelders Arcadië' natuurlijk sowieso. De resultaten van decennia lange samenwerking mogen nu wel eens op wiki.

Als de wikipedianen mij de tijd gunnen dan wordt het inderdaad 'vast een mooi artikel', met de benodigde lijsten. De lijsten die ik opstel op wiki check ik allemaal. Dat kost de nodige tijd. Dus voorlopig blijft mee bezig er nog wel even op staan. Dat geldt ook voor het artikel zelf, want daar ben ik nog lang niet mee uitgegeschreven. Haagschebluf 20 jan 2014 23:28 (CET)

Waar komt de 'officiële', gebruikte term Landgoederenzone Gelders Arcadië vandaan? Ik heb de indruk dat de gebruikte term vanaf 1820 Gelders Arcadiê was, en dat er sinds 2011 iets als een project Nieuw Gelders Arcadië bestaat (waarover dit lemma overigens vooral lijkt te gaan). Pas indien duidelijk is dat sinds decennia een veel gebruikte term in de literatuur Landgoederenzone Gelders Arcadië is (hetgeen ik betwijfel), kan die titel als lemmatitel gebruikt worden. Maar vooralsnog pleit ik ervoor dit lemma Gelders Arcadië te noemen, met een geschiedenis die teruggaat tot 1820 en eindigt met het project uit 2011 Nieuw Gelders Arcadië. Paul Brussel (overleg) 23 jan 2014 09:53 (CET)

Karl Leopold Eugen von der Goltz

Complimenten voor het fraaie artikel! Ik heb het met veel interesse gelezen. (Ik vind er nog iets te veel adoratie in doorklinken, zoals "briljante carrière", wat ik niet snel zou gebruiken, en de oom lijkt me overbodig, maar niettemin: boeiend, dus waarvoor dank.) Groet van Paul Brussel (overleg) 31 jan 2014 19:42 (CET)

Ik volg de bronnen. En als er mensen zijn die het teveel addoratie vinden dat mag dan zo zijn. Er zullen wel anderen zijn die er weer iets anders van vinden. Het gaat erom dat je overbrengt wat er uit bronnen te halen is. Eigen meningen doen er niet zo toe. Haagschebluf 31 jan 2014 22:44 (CET)

In een encyclopedie horen neutraal-encyclopedische termen, ontdaan van in mogelijke bronnen gegeven adorerende termen; dus nee: niet alles dient uit bronnen te worden overgenomen, integendeel. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2014 14:07 (CET)

Natuurlijk neem ik niet alles over. Maar wat ik over neem komt wel uit bronnen. En niet alles hoeft in de Brussel stijl. Dan zou het erg saai en onbetrouwbaar worden op wiki. Haagschebluf 1 feb 2014 14:31 (CET)

Uw opmerking "Dan zou het erg saai en onbetrouwbaar worden op wiki": het door mij gecursiveerde wekt mijn uiterste verwondering daar ik toch echt probeer om alles wat ik op WP zet uiterst betrouwbaar te laten zijn (dat ik af en toe gecorrigeerd word, kan ik alleen maar apprecieren). Paul Brussel (overleg) 2 feb 2014 02:11 (CET)

Schetsschuit

Beste gebruiker, ik heb je artikel Schetsschuit voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia; Auteursrechtenschending http://www.dienstlandelijkgebied.nl/txmpub/files/?p_file_id=2201254. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Onderteken met vier tildes (~~~~). Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! - Mbch331 (Overleg) 10 feb 2014 10:58 (CET)

Klarenbeek

Het artikel Klarenbeek is zeer herkenbaar en nauwelijks geparafraseerd overgenomen uit Klarenbeek en Molenbeek. Bijna alle zinnen in dat artikel zijn hieruit in iets gewijzigde vorm overgenomen. Ik heb het artikel om die reden genomineerd voor verwijdering. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2014 13:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Omissiedelict

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Omissiedelict dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 feb 2014 01:01 (CET)

NB2 De nominator heeft de nominatie inmiddels ingetrokken. Mvg, Woody_|(?) 12 feb 2014 21:26 (CET)

Auteursrechtenschending

Met deze bewerking plaatste u een bestaande tekst uit dit artikel op Wikipedia. Dat is niet de bedoeling, omdat daarmee auteursrechten kunnen worden geschonden. Bovendien handelt u in strijd met de regels voor citeren, die deze website hanteert. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2014 19:09 (CET)

En opnieuw heb ik een artikel Joost Thooft voorgedragen voor verwijdering, omdat deze tekst zeer herkenbaar was overgenomen van dit artikel geschreven door Hermine Christine Helène Moquette (1869-1945), dat nog auteursrechtelijk beschermd is - er is zelfs geen expliciete verwijzing naar het werk van de oorspronkelijke auteur gegeven. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2014 20:42 (CET)

Min of meer toevallig liep ik de afgelopen week tegen drie artikelen aan waarbij u tamelijk vrij was omgegaan met de auteursrechten van derden. In al deze gevallen ging het om nauwelijks geparafraseerde overnames van materiaal van derden. Niet alleen kunnen daardoor de rechten geschonden zijn van de desbetreffende auteurs (of hun eventuele erven), maar bovendien druist dit in tegen een belangrijk principe van Wikipedia, nl. dat over het hier geplaatste materiaal vrij beschikt moet kunnen worden. Ik wil u dringend verzoeken om uw bijdragen nog eens op dit punt na te willen lopen. Bij ook maar de geringste twijfel of het geplaatste materiaal mogelijk de rechten van derden schendt adviseer ik u om deze bijdragen in het belang van Wikipedia te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2014 21:04 (CET)

Blokverzoek 16 feb 2014

Beste, bij deze wil ik u informeren dat ik een blokkadeverzoek tegen u heb ingediend. Natuur12 (overleg) 16 feb 2014 22:25 (CET)

Ik denk dat dat ten onrechte is. Jullie zouden iemand die met goede bedoeling aan wiki bij wil dragen wel eens iets anders kunnen benaderen. Ik heb alleen maar agressieve negatieve reacties naar me geslingerd gekregen. Misschien moeten jullie eens kijken wat ik wel goed doe.

Er staan zoveel fouten en onzins op wiki. Als ik ergens een twijfel bij plaats is die binnen enkele minuten weer verdwenen. Ik heb begrepen dat er altijd aander Wikianen mee moeten kijken. Lijkt me ook niet meer dan redelijk.

De enige die fatsoenlijk tegen me deed was Meglosko Haagschebluf 16 feb 2014 23:04 (CET)

Beste Haagschebluf, ik heb het verzoek van Natuur12 bekeken en gezien dat er inderdaad sprake is van schadelijke bewerkingen door u: u schendt met regelmaat auteursrechten en reageert vervolgens nauwelijks en zeker niet constructief op de gebruikers die u op dat punt proberen bij te sturen. In z'n algemeenheid geeft u geen blijk van de bereidheid tot vruchtbaar overleg. U vindt dat u goed werk doet en impliciet maakt u duidelijk dat we de schadelijke neveneffecten dan maar op de koop toe moeten nemen of door de vingers zien. Dat er kritiek op uw werk is, ligt volgens u uitsluitend aan de gebruikers die u bekritiseren en de toon die ze daarbij aanslaan. Dat er bijzonder gegronde redenen zijn tot zorg met betrekking tot uw bijdragen, dringt kennelijk niet tot u door. U bent voldoende gewaarschuwd maar gaat gewoon door met uw gewraakte manier van werken. Het is Wikipedia echter ernst wanneer het gaat om het onrechtmatig overnemen van teksten uit auteursrechtelijk beschermde bronnen. Om te laten zien hoe ernstig de gemeenschap dat neemt, heb ik het blokkeringsverzoek ingewilligd. De blokkering geldt voor de duur van 1 dag. U kunt daarna gewoon verder bijdragen. Op een constatering van het opnieuw schenden van auteursrechten zal echter vrijwel onmiddellijk een volgende blokkering volgen. Ik teken daarbij aan dat deze overtreding zodanig ernstig wordt gevonden dat voor het bepalen van de duur van een volgende blokkering niet de gewone verhogingsregel hoeft te worden toegepast, en dat een volgende blokkering dus wel eens ernstig langer uit zou kunnen vallen. Ik hoop dat dit niet nodig zal zijn. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  17 feb 2014 00:11 (CET)

Betuchtigen

Beste Haagschebluf , je artikel betuchtigen heb ik voor verwijdering voorgedragen. Het meer een woordenboekdefinitie dan een encyclopedisch artikel. De nominatie staat hier. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 08:52 (CET)

Dat snap ik wel. Ik heb bij de DP gezet. Het is gewoon een lastig begrip. En komt veel voor. Zou toch aardig zijn dat iemand daar een lemma van aanmaakt, iemand die er verstand van heeft. Want ik denk dat vruchtgebruik ook niet de juiste interpretatie is. Haagschebluf 6 mrt 2014 20:26 (CET)

Statenvlag

Beste Haagschebluf, je hebt de Statenvlag weer vervangen voor de Prinsenvlag, dit is historisch gezien incorrect en zal ik dan ook weer terugdraaien. Mvg, Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 20:19 (CET)

Daar was ik me niet van bewust. Ik was wel bezig met aanpassingen. Zie nu dat Leicester verdwenen is. Haagschebluf 6 mrt 2014 20:33 (CET)

Ik zag het, heb alleen de vlag veranderd. Gr. Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 20:35 (CET)

Leicester staat weer op zijn plaats. Vraag me af wat voor vlag we hadden van 1581 tot 1588. Ik heb geen verstand van vlaggen. Haagschebluf 6 mrt 2014 20:43 (CET)

Een tijdje geleden heb ik dit onderzocht en het lemma Vlag van Nederland verbeterd. Hiervoor stond op Wikipedia nog dat de Prinsenvlag de officiële vlag van de Republiek was tot de Franse Tijd aan toe, dit is echter lariekoek. Gr. Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 20:49 (CET)

Ik doe mijn best om het te snappen. Eerst was er de Hollandse vlag. Die werd later tijdens De Republiek der zeven Provincien statenvlag genoemd. Vanaf het stadhouderloze tijdperk. Dus vanaf 1650. Maar de Republiek bestaat vanaf 1588, welke vlag hadden we toen dan? En dan weet ik het nog niet voor de perioden van de landvoogden, van 1581 tot 1588. Of voerden we toen resp. de Franse en de Engelse vlag?? Haagschebluf 6 mrt 2014 21:03 (CET)

Als het goed is wordt het er allemaal uitvoerig beschreven. Ik kan het wel uitleggen maar het artikel is vrij duidelijk. Je kunt ook hier kijken: Hollandsche Vlag. Gr. Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 21:07 (CET)

Dat had ik ook gelezen. Dan kom ik tot de conclusie dat die Hollandse/Statenvlag bestaat vanaf 1650. De Republiek is van 1588. Welke vlag hadden we dan van 1588 tot 1650? En welke van 1581 tot 1588? We komen er nu denk ik niet uit. Misschien krijgen we hulp. Haagschebluf 6 mrt 2014 21:10 (CET)

Ik lees op Vlag van Nederland dat de prinsenvlag vanaf 1572 gevoerd is. Dat was dus nog onder Filips II. Dat kan, was opstand. Verder staat daar dat de prinsenvlag rond 1652/1653 vervangen is door de statenvlag. Conclusie: onder Anjou en onder Leicester is de prinsenvlag gevoerd. En onder de eerste ruim 60 jaar van de Republiek ook nog. Haagschebluf 6 mrt 2014 21:20 (CET)

Dat is niet correct. Voor en aan het begin van de opstand werd de Holladsche vlag (statenvlag) gebruikt. Op een gegeven moment zijn de geuzen daar oranje vaandels bij gaan voeren, later hebben zij het rood met oranje vervangen. De Holladsche vlag en de Prinsenvlag werden in deze periode allebei gebruikt. De geuzen en prinsgezinden gebruikten de Prinsenvlag en o.a. de koopvaardij voer onder de statenvlag. Er was niet een officiële vlag! Vanaf 1588 ging de marine onder de Prinsenvlag varen, de koopvaardij echter niet! De WIC en VOC voeren dus beide onder de Statenvlag. Het buitenland erkende alleen de rood-wit-blauw vlag en kende geen andere dan die. Rond 1650 is bij de marine de Prinsenvlag ook afgeschaft en werd het voeren van de Prinsenvlag op diverse plekken in het land verboden. De Hollandsche vlag werd dominant. Rond deze periode is de vlag de Statenvlag gaan heten. Mvg, Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 21:31 (CET)

Kortom, Nederland had tijdens de opstand en de eerste helft van de Republiek (1650) geen officiële vlag. Elke bewering anders dan dat is incorrect. Mvg, Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 21:34 (CET)

Wanneer werd de Prinsenvlag dan gebruikt? En geen vlag is denk ik niet mogelijk. Haagschebluf 6 mrt 2014 22:16 (CET)

Ze werden allebei gebruikt tijdens de opstand tot en met 1650. Er was niet een officiële vlag zoals dat tegenwoordig is. Tegenwoordig is het bij wet vastgelegd dat was toen nog niet. Gr. Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 22:29 (CET)

Bedoel je de wet van Colijn van 1937? Haagschebluf 6 mrt 2014 22:48 (CET)

Ja, Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 22:52 (CET)

Spijt me ik kan Colijn niet bij je vinden. Maar los daarvan, de meeste vlaggen zijn van voor die wet van 1937. Haagschebluf 6 mrt 2014 23:16 (CET)

Passende externe links

Hallo Haagschebluf, Prima als je oog hebt voor niet-neutrale tekst, maar het weghalen van de externe link naar de website van het onderwerp zelf is ongewenst. Het is jarenlang ons beleid dat we juist wel linken naar de algemene website van het onderwerp. Bij deze het verzoek te stoppen met het weghalen van die links want die horen daar gewoon thuis. Lees voor meer informatie vooral oom Wikipedia:Wanneer extern linken door. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2014 23:18 (CET)

Beste Romaine, ik heb niet een link naar de website van het onderwerp zelf weggehaald. Ik heb een link naar de weekfolder weggehaald. Links naar algemene, neutrale sites is niets op tegen. Maar regelrechte reclamelinks lijkt me niet de bedoeling van wiki. Niet neutraal en niet E. U maakt hier regelrechte reclame met uw link. Zie: Marskramer (warenhuis). U wekt de indruk dat u (of wiki) hier financieel voordeel aan hebt (heeft). Misschien moet u eens lezen wat er over promo op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140228 onder Landmerk over verholen reclamecampagne, over reclamepromo, over promotiecampagne, etc. gezegd wordt. U geeft uw link de naam Officiële website, terwijl u daar de reclamefolder van de week onder stopt. Dat kan lijkt me niet de bedoeling van Wiki zijn, die pretendeert neutraal en E-waardig te zijn. Overigens vind ik het hele artikel Marskramer (warenhuis) erg mager en promotie-achtig. Haagschebluf 17 mrt 2014 08:32 (CET)

Het lijkt me dat enige nuancering hier op z'n plaats is. Om te beginnen is het voor de argumentatie niet nodig om te veronderstellen dat Romaine financieel belang heeft bij het plaatsen van die links. Doe dat dan ook niet; dat houdt de discussie prettig. In de tweede plaats waren de links allemaal van het type "www.bedrijfsnaam.nl" of "www.bedrijfsnaam.be". Dat is de hoofdpagina van dat bedrijf. Daar zijn ook altijd de links te vinden die toegang geven tot de rest van de website. In een artikel over "marskramer" is het inderdaad wél gebruikelijk om dan een link naar www.marskramer.nl te plaatsen. Dat het bedrijf ervoor kiest om de weekfolder een prominente plek op de hoofdpagina te geven, doet er dan minder toe. Bedoeling van die link is om de lezer te laten weten wat de website van het bedrijf is. Inderdaad zijn er bedrijven die uitsluitend vanwege die mogelijkheid een artikel op Wikipedia willen hebben, en ik kan zien waar volgens jou de schoen wringt. Als het bedrijf relevant wordt gevonden, dan mag de website ook genoemd; is het niet relevant, dan verdwijnt het hele artikel weer met als reden "reclame/zelfpromo". Met bovenstaande uitleg zou je er verder uit moeten kunnen komen.  Wikiklaas  overleg  17 mrt 2014 09:02 (CET)

@Haagschebluf: Je hebt meermaals de link naar de algemene website van het onderwerp weggehaald. Dat ze daar reclame maken voor hun producten is evident, het zijn immers commerciële partijen. Dat de inhoud van die websites niet neutraal is, is hier niet relevant. Je hebt onvoldoende een goed beeld van wat op Wikipedia het beleid is ten aanzien van deze externe links. Bij deze met klem het verzoek en te stoppen met het weghalen van externe links, want dit is echt niet de bedoeling. Romaine (overleg) 17 mrt 2014 14:43 (CET)

Bij deze een laatste waarschuwing, als je doorgaat met je bewerkgedrag zal er een blokkade aangevraagd worden om de encyclopedie tegen jou te beschermen. Je bent nu meermaals door tal van gebruikers op verschillende pagina's hierop gewezen, de maat is vol. Nogmaals: als je het ergens niet mee eens bent, probeer dan door middel van overleg er uit te komen. Romaine (overleg) 18 mrt 2014 19:02 (CET)

Zo'n reclamesite kun je toch geen encyclopedie noemen? En waar baseert u uw recht op om zomaar een 'weg' weg te halen? Moeten daar niet meer wikipedianen over beslissen? Staat toch 2 weken voor? Ik vind dat als wiki denkt een neutrale encyclopedie te zijn dat wiki juist beschermt moet worden tegen dit soort commercieel gebruik. Haagschebluf 18 mrt 2014 21:24 (CET)

Je misbruikt sjablonen voor doeleinden waarvoor ze niet bedoeld zijn, puur en alleen omdat je je zin niet krijgt omdat je een externe link weg wilt hebben. Zo werkt het dus niet. Er hebben op diverse overlegpagina's meerdere gebruikers gewezen op je ongewenste bewerkgedrag, wat ga je daaraan doen? Romaine (overleg) 18 mrt 2014 21:35 (CET)

Best Romaine, laat anderen nu gewoon eens mee kijken. Mee denken. Ik heb denk het recht iets op de beoordelingspage te zetten. Als iedereen het er mee eens is dat het Marskramer (warenhuis) artikel volledige E-waarde heeft, en geen reclame of promo bevat, dan blijft het toch gewoon staan. Heb toch even twee weken geduld. Geldt ook voor andere weg-artikelen. Kan toch geen kwaad, lijkt me. Haagschebluf 18 mrt 2014 21:40 (CET)

Weg-nominaties zijn het allerlaatste hulpmiddel, terwijl je hier dit hulpmiddel tracht te gebruiken omdat je je zin niet krijgt wat betreft een externe link onderaan een artikel. Dat is nogmaals niet de manier. Op duizenden artikelen staan er al vele jaren onder het kopje Externe links links naar commerciële sites die reclame maken voor hun producten, omdat die sites de website betreffen van het onderwerp van het artikel. Jij wilt die links weghebben, daar hebben meerdere gebruikers tegen geprotesteerd en je verzocht om daarvoor eerst consensus te zoeken. Dat doe je niet, in plaats daarvan ga je door om tegen dit beleid in te gaan. Doorgaan met dit gedrag zal leiden tot een blokkade omdat dit schadelijk is voor Wikipedia. Romaine (overleg) 18 mrt 2014 21:45 (CET)

Beste Romaine, ik ben niet begonnen met 'weg'. Ik zie het wel als een allerlaatste redmiddel om het bij meerdere wikipedianen onder de aandacht te brengen. Want het kan toch niet zo zijn dat wiki enerzijds pretendeert een neutrale encyclopedie te zijn, waar artikelen E-waarde hebben.Waar men werkt met onafhankelijke bronnen. En dat daar (soms streng) over gewaakt wordt. En dat er anderzijds wikipediaanen zijn die commerciële sites promoten. En koffieapparaten van 29.99 aanbieden voor 19.99. En strijkijzers voor 10 €. Of anti-allergische hoofdkussens voor 10.00 €. En dat doen onder een externe link met de naam 'Officiele website'. Maar daar dan een actuele reclamefolder aanhangen. Dan moet je stoer zijn en de externe link de naam meegeven waar het naar verwijst. Gewoon: Reclamefolder van deze week. Haagschebluf 18 mrt 2014 21:57 (CET)

We promoten geen commerciële sites, we vermelden ze alleen omdat ze van het onderwerp van het artikel in kwestie zijn. "En koffieapparaten van 29.99 aanbieden voor 19.99." -> Zolang deze tekst niet op Wikipedia zelf staat is het staand beleid dat die link op het betreffende artikel mag staan. Dat je bestaand beleid ter discussie wil stellen mag, maar doe dat dan op de manier zoals dat hoort en niet via WP:PUNT-acties. Je hebt duidelijk een totaal andere kijk dan die gangbaar is op Wikipedia.

Paul B schreef op zijn overlegpagina: "Wat er reclame-achtig is aan een link naar de website van het onderwerp dat in het artikel beschreven wordt, is me niet duidelijk. Dat wordt hier ook al jaren zo gedaan, op allerlei artikelen, door allerlei bewerkers van wie mij het mij niet waarschijnlijk lijkt dat zij 'daar iets voor zouden vangen', maar die, integendeel, vooral erg begaan lijken te zijn met de kwaliteit van deze online-encyclopedie. Als u staand beleid wilt veranderen, lijkt me dat u dat het beste voor kunt leggen op een daarvoor geschikte pagina. Probeert u het eens in Wikipedia:De Kroeg, of op Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken." Die reactie deel ik volledig en het is vreemd dat je daar niet gereageerd hebt en daar ook niets mee gedaan hebt. Romaine (overleg) 18 mrt 2014 22:09 (CET)

Ik heb de laatste weken de discussie over Landmerken gevolgd, waar reclame en promo dik uitgemeten werd. Ik heb toen begrepen dat dat een gangbaar beleid op wiki was. Nu ik uw reclamepromo's zie vind ik dat haaks daarop. Of er wordt met meerdere maten gemeten. Ik begrijp overigens niet, dat als u er geen persoonlijk belang bij hebt, bij die reclames, en als u wiki een warm hard toe zou dragen, dat u zelf niet walgt van die reclames. Ik ben bang dat als dit soort reclames de overhand krijgt, en elk principe van wiki los gelaten wordt, dat het met de kwaliteit gauw gedaan is. Dan is wiki toch niet meer serieus te nemen. Haagschebluf 18 mrt 2014 22:26 (CET)

Ik vermoed dat je dan de essentie van die discussie dan toch niet helemaal begrepen hebt als je nu denkt dat externe links naar de site van het onderwerp niet meer zou mogen. Maar om bij het begin te beginnen: op Wikipedia nemen we artikelen op die als encyclopedische worden gezien, met andere woorden, onderwerpen die een grote bekendheid hebben, langdurig bestaan, etcetera. Een onderwerp moet dus echt een gevestigd onderwerp zijn. Het onderwerp van de Landmerken was dat klaarblijkelijk niet aldus de beoordelende moderator. Dat staat dus los van of er een externe link naar het onderwerp onderaan het artikel staat. Als ik de discussie doorneem zie ik daar geen signaal dat opeens het verboden of ongewenst zou zijn dat we naar de commerciële website linken van het onderwerp van het artikel in kwestie onder het kopje Externe links.

"dat u zelf niet walgt van die reclames" -> Walging is ook niet-neutraal en in strijd met de basisbeginselen van Wikipedia. Als ik (of wie dan ook0 op basis van die walging zou handelen en dingen zou verwijderen/toevoegen op artikelen, dan is dat in strijd met die basisbeginselen. Ten aanzien van externe links zijn we vrij strikt: ze mogen niet in de lopende tekst staan, mogen onder een kopje Externe links staan als ze van het onderwerp van het artikel zelf zijn en voor de rest dienen alle externe links informatie te bevatten die ofwel ondersteunen wat er in een artikel staat (referentie/bron), ofwel dat ze meer informatie bieden. En dat laatste van meer informatie bieden zijn we vrij terughoudend mee omdat we dan liever de informatie (in eigen woorden herschreven) toevoegen aan het artikel. Dit beleid is al zo'n 10 jaar het staand beleid op Wikipedia, en dat wordt echt niet zomaar losgelaten. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2014 22:53 (CET)

Weghalen van links naar reclamefolders is schadelijk voor Wikipedia

Van Romaine verneem ik dat het weghalen van links naar actuele reclamefolders schadelijk zou zijn voor Wikipedia. Ik wil daar graag uitleg over hebben. Waar bestaat die schade uit? Van Wikiklaas mag ik niet suggereren dat Romain belang heeft bij de reclamelinks. Maar moet ik nu begrijpen dat Wiki er wel belang bij heeft? Althans: geen reclamelink wil zeggen dat er schade voor Wiki is. Is dat uit te drukken in geldbedragen? Of moet ik het anders zien? Haagschebluf 18 mrt 2014 22:05 (CET)

Even wat context: die links zijn de website van het onderwerp waarover het artikel gaat. Het is staand beleid dat we in principe op alle artikelen waar het onderwerp een eigen website heeft die website linken onder het kopje Externe links. Dit wordt breed als informatief gezien voor het onderwerp. Wikipedia staat niet los van de rest van de wereld, maar staat er middenin. Je haalde zelfs referenties weg puur en alleen omdat jij die website commercieel vond.

En dat je niet mag suggereren dat een ervaren gebruiker op Wikipedia belang zou hebben bij een link naar een commerciële website is correct, want dat is een verzinsel en komt puur en alleen voort omdat je zelf een andere mening hebt over deze externe links.

En we denken op Wikipedia niet in geldbedragen, omdat we daar helemaal niets mee van doen hebben. We maken een onafhankelijke vrije encyclopedie waarin we zelf de afweging maken wat we daarin gepast vinden. Dat Wikipedia zelf neutraal tracht te zijn, betekent nog niet dat we die eis ook hebben voor externe links. Romaine (overleg) 18 mrt 2014 22:25 (CET)

Externe links

Hallo Haagsche Bluf, met deze bewerking voegde je een link toe naar een Facebookpagina. Wikipedia is geen startpagina en het beleid is om dit soort links, waarvan de encyclopedische waarde twijfelachtig is, niet te gebruiken. Voor een nadere toelichting verwijs ik naar Wanneer extern linken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2014 12:32 (CET)

Wat is het criterium om facebook- en twitterlinks wel te mogen vermelden?Haagschebluf 19 mrt 2014 12:46 (CET)

Zoals voor iedere toevoeging aan Wikipedia is het criterium of een dergelijke link encyclopedisch relevant is om te vermelden. De eerder aangehaalde pagina "Wanneer extern linken" zegt in het algemeen om het niet té vaak en té veel te doen. Meer specifiek wordt bij beroemdheden opgemerkt dat links naar Hyves, Facebook, Twitter e.d. niet welkom zijn en dat links naar fora, weblogs, msn-groepen, andere discussiegroepen, eigen websites en dergelijke niet gewenst zijn. Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2014 13:02 (CET)

Bijenkorf

Na een hernieuwde terugdraaiing van mijn kant heb ik een en ander toch maar aangepast - de hoofdpagina van de Bijenkorf is zo inderdaad niet veel meer dan een reclamefolder, en men moet zoeken naar zinvolle informatie over de Bijenkorf (de pagina is nl. ook nogal schreeuwerig). Ik moet u dus bij nader inzien in dit geval gelijk geven. Ik heb nu naar de 'corporate'-pagina gelinkt, waar men informatie over de Bijenkorf vindt (dat leek me iets breder dan alleen de geschiedenis, maar er staat daar een directe link naar de geschiedenis). We zien wel weer wat anderen hiervan vinden - ik verwacht niet dat iedereen het ermee eens is. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 21 mrt 2014 19:27 (CET)

Nettelhorst (buurschap)

Hallo Haagschebluf,

Ik heb net je aardige artikeltje Nettelhorst (buurschap)wat gewikificeerd, maar realiseer me nu dat ik misschien een fout heb gemaakt. Uit 22 zieken en 6 doden maakte ik op: 22 ziek, waarvan er 6 overleden. Je kunt dit echter net zo goed interpreteren als: 28 ziek, waarvan 6 overleden. Jij hebt kennelijk toegang tot de bron, kun je zo nodig corrigeren? Alvast bedankt — bertux 25 mrt 2014 16:13 (CET)

Ik denk dat 22 ziek en 6 overleden een juistere vermelding is. De bron laat een tabel zien met kolom ziek en kolom overleden per dorp. Lijkt me dat we de bron moeten volgen. Overigens vind ik ontginingsas een vreemd woord. Ik zou daar toch graag de hoofdas van de ontginning willen gebruiken. Dat is ook een gebruikelijk. Het gaat hier om de hoofdas. In totaal gebied zijn nog meerdere assen te herkennen. Haagschebluf 26 mrt 2014 13:10 (CET)

Ik heb het artikel nog eens doorgelezen en vergeleken met de bron. En heb aan de hand daarvan twee aanpassingen terug gedraaid. Mooi dat je het een aardig artikeltje vind. Ik heb er nog meer in petto. Haagschebluf 26 mrt 2014 13:20 (CET)

Derdenrekening

Beste Haagschebluf,

Dank voor de goede aanpassingen in het artikel Derdenrekening. Ik wil alleen wel even opmerken dat de Boekhoudverordening 1998 wel degelijk is vervangen door de Vafi (https://www.advocatenorde.nl/advocaten/juridische-databank/wetenregelgeving/details/452), ook al beweert wetten.overheid.nl anders. Zie art. 13, tweede alinea van de Vafi. Wortelsoep (overleg) 5 apr 2014 11:32 (CEST)

Beste Wortelsoep, ik denk dat de Boekhoudverordening 1998 en de Vafi naast elkaar bestaan. Ik zal nog wat bronnen boven water halen om je te overtuigen. Weet jij hoe die doorlink van derdengelden naar derdenrekening verwijderd kan worden? Of is dat voorbehouden aan de hogere wikipedianen? Dank voor je compliment over de aanpassing. Ik er zelf nog niet tevreden over. Kost nog even tijd. Ook wil ik Derdengelden graag als apart artikel aanmaken. Dat lukt nu niet door die doorlink. Haagschebluf 5 apr 2014 12:04 (CEST)

Voor verwijderen moet je hem nomineren met {{weg|Reden}} en hem aan te melden op de beoordelingspagina. Aanpassen kun je zelf.

Je komt er door hier te klikken op derdengelden. Direct onder de titel zie je dan (Doorverwezen vanaf Derdengelden). Klik en hebbes — bertux 5 apr 2014 12:27 (CEST)

Ik merk echter op dat het juist gebruiker Wortelsoep was die in januari de samenvoeging tot stand heeft gebracht. Tot dan waren het twee artikelen. Dit is de laatste losse versie — bertux 5 apr 2014 12:33 (CEST)

In de Vafi is bepaald: "Deze verordening treedt in de plaats van de Verordening op de Beroepsaansprakelijkheid 1991, de Boekhoudverordening 1998, [...]. Verwijzingen naar de Boekhoudverordening worden vanaf inwerkingtreding van deze verordening gelezen als verwijzingen naar de Verordening op de administratie en de financiële integriteit." Het kan volgens mij niet duidelijker worden dat de Boekhoudverordening in het geheel is vervangen door de Vafi. Bovendien komt de Boekhoudverordening niet voor op de lijst met regelgeving die van toepassing is op advocaten (https://www.advocatenorde.nl/advocaten/juridische-databank/wetenregelgeving/list/hoofdstuk), daar wordt alleen de Vafi genoemd. Wat betreft dat uit elkaar halen van de samenvoeging: dat vind ik prima en zal ik niet tegenwerken. Wortelsoep (overleg) 5 apr 2014 13:39 (CEST)

Ik zal het exact voor je uitzoeken. Kost even tijd. Haagschebluf 5 apr 2014 13:46 (CEST)

Gentle reminder. Wortelsoep (overleg) 15 apr 2014 21:44 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik heb de doorverwijzing er uit gehaald. Alles wb advocaten is geregeld in de Vafi. Ik heb nu een link naar de wetstechnische info van de Vafi gemaakt. Daarin is de historie te vinden. Overigens blijf ik van mening dat de Nederlandse advocatuur niet op dit lemma thuis hoort omdat zij geen wettelijke derdenrekening hebben. De Belgische advocatuur binnenkort wel. Die kan wat mij betreft blijven binnen dit lemma. De Nederlandse advocaten moeten een eigen artikel krijgen. Waarin de Stichting beheer derdengelden beschreven wordt. Een essentieel verschil met de wettelijke derdenrekening tov hoe advocaten het regelen is dat de notarissen en gerechtsdeurwaarders door een extern orgaan gecontroleerd worden. En dat de advocatuur de controle binnen hun eigen organisatie (orde) houdt. Meer de slager die zijn eigen vlees keurt. Dat mag naar mijn mening niet op een hoop gegooid worden met de wettelijk beschermde derdenrekening. Haagschebluf 16 apr 2014 05:11 (CEST)

Hoeden

Beste Haagschebluf, ik wil best aannemen dat u veel verstand heeft van hoeden en petten, maar dat verstand is omgekeerd evenredig met uw kennis van katholieke zaken. Ik verzoek u dan ook om geen wijzigingen meer toe te voegen op lemma's over kardinalen en pausen zonder dat u zich eerst in de materie hebt verdiept. U suggereert bijvoorbeeld dat paus Franciscus de galero weer in ere heeft hersteld en dat is geenszins het geval, u plaatst een foto van paus Benedictus op het lemma dat over kardinalen gaat en dat is ook nergens voor nodig. Eventueel nieuwe inzichten over de galero horen op dat lemma thuis en niet op willekeurige lemma's waar u dat goed uitkomt. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 12 apr 2014 12:20 (CEST)

Best Rbj, dan wil ik u ook wel verklappen dat ik ook heel veel verstand van katholieke zaken heb. Daar kunnen we ook nog wel een boompje over op zetten. Maar liever niet op andermans (ArjanH) OP Haagschebluf 12 apr 2014 13:04 (CEST)

Om te beginnen is mijn gebruikersnaam RJB (met drie hoofdletters). Uw bewerkingen verraden onderwijl geen grote kennis van zaken en u voegt zaken toe (een foto van paus Benedictus met galero, op het lemma kardinalen) die helemaal niet relevant zijn. Liever niet meer doen. RJB _overleg 12 apr 2014 13:14 (CEST)

Ik zie nu net dat aan het lemma Galero heeft toegevoegd dat paus Benedictus XVI het gebruik van de galero weer toestond met Summorum Pontificum. In dat motu proprio (die over hele andere zaken handelt) komt de hoed evenwel niet voor. De gevaarlijkste gebruikers zijn diegenen die door hun woordkeus lijken te suggereren dat ze weten waarover ze het hebben, maar die bij nadere beschouwing gewoon maar wat beweren. Ik verzoek u nogmaals, en met klem, u eerst in deze zaken te verdiepen alvorens verdere wijzigingen aan te brengen. RJB _overleg 12 apr 2014 15:09 (CEST)

Hier kunt u, vanaf ongeveer 46:00 zien dat de kardinalen alleen een solideo + bonnet, een ring en een titel krijgen. Einde discussie, naar ik hoop. RJB _overleg 12 apr 2014 15:27 (CEST)

beste rjb een eenzijdig einde discussie, dat is een slechte manier om je gelijk te krijgen. Bovendien vind ik het opvoeren van deze video die slechts aantoont wat de kardinalen tijdens de officiële ceremonie uitgereikt kregen behoorlijk drogredenig. Het zegt niets over wat er in zijn totaliteit uitgereikt is.
Dat ik verstand zou hebben van hoeden en petten zet u hier denigrerend neer. Ik heb gezegd dat ik verstand heb van hoeden. U moet mijn woorden niet versimpelen.
Dat dat verstand omgekeerd evenredig zou zijn aan mijn kennis van katholieke zaken voel ik als een persoonlijke aanval of het zou voort moeten komen uit uw eigen (of eenzijdige) kennis van het katholicisme. Mijn kennis (en ervaring) stamt vanuit de verzuiling tot heden.
En uw verzoek geen wijzigingen in bepaalde lemma's aan te brengen kan ik naast me neer leggen. Iedereen heeft het recht verbeteringen aan te brengen in wiki-artikelen. Haagschebluf 13 apr 2014 05:31 (CEST)

Juist ja, hoewel ik een bron noem waarin met zoveel woorden staat dat het gebruik van de galero is afgeschaft, en u een video toon waarop te zien is dat er nergens aan iemand een galero is uitgereikt, komt u nu op de proppen met het argument dat de galero waarschijnlijk op een heel andere moment is uitgereikt. Hoe is dat in zijn werk gegaan denkt u? Midden in de nacht gaan pauselijke heren, vermomd als pizzakoeriers langs de nachtverblijven van de nieuwe kardinalen om ze daar schielijk een galero ter hand te stellen? In plaats van te piepen (over persoonlijke aanvallen) en te snoeven (over uw kennis en ervaring) deed u er beter aan gewoon een bron te leveren voor het voor u (als enige ter wereld) kennelijk vaststaande feit dat de galero nog wordt uitgereikt.

Misschien kunt u dan meteen een verklaring geven voor uw toevoeging dat de herintrede van de galero staat beschreven in Summorum Pontificum. Dat is een volkomen leugenachtige bewering hetgeen iedereen weet die dat motu proprio wel eens ter hand heeft genomen. U hebt gelijk: het staat iedereen vrij om verbeteringen aan te brengen maar niet om, zich zogenaamd beroepend op een bron (in dit geval voornoemd pauselijk schrijven), allerlei onzin aan Wikipedia toe te voegen. Ik verzoek u dus nogmaals zich eerst in een bepaalde zaak te verdiepen alvorens over die zaak te publiceren. RJB _overleg 13 apr 2014 07:42 (CEST)

Arnt ten Boecop en Koningsvrijen

Haagschebluf, na uw talloze misstappen die evenzovele inkijkjes gaven in de losse manier waarop u om pleegt te gaan met bronnen, heb ik bovenstaand lemmata ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Ter adstructie wellicht nog het volgende: over de galero en de bonnet heeft u vrijwel niets dan onzin beweerd. Daarop aangesproken, heeft u in het geheel niet meer gereageerd. Wel wist u door het inbrengen van pauselijke schrijvens (als Summorum Pontificum) de indruk te wekken alsof u wist waarover u schreef. Zoals ik elders heb betoogd zijn mensen die zo slordig omgaan met de werkelijkheid (en het beschrijven daarvan is hier onze opdracht) een groot gevaar voor Wikipedia. Ik zal derhalve elk door u gestart lemma voorleggen ter beoordeling van de gemeenschap zolang u niet een zinvolle verklaring geeft voor uw leugenachtige bijdragen op de eerder genoemde lemmata. RJB _overleg 14 apr 2014 15:18 (CEST)

Beoordelingsnominatie Schildboortigheid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Schildboortigheid dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140428 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 apr 2014 02:00 (CEST)

Excuus voor het overlaten van deze mededeling aan de bot. Ik was van plan er zelf een mededeling over te plaatsen. Het artikel Schildboortigheid is niet consistent in de naamgeving, doordat het ook de term "schildbaar" gebruikt. Dat lijkt me een ander woord dan het bijvoeglijk naamwoord dat bij schildboortigheid hoort. Zoiets moet worden vermeden of verklaard. Daarnaast is de beschrijving wel erg summier. Meldt de geciteerde bron er echt niets meer over dan wat nu in het artikel wordt gepresenteerd?  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 02:15 (CEST)

Ik doe mijn best. Haagschebluf 29 apr 2014 12:55 (CEST)

Arnt ten Boecop (beoordelingspagina)

Toegevoegd 14/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Arnt ten Boecop - geschreven door een auteur die het (zie Galero, paus Franciscus en al het overige overleg) in het geheel niet nauw neemt met bronnen en - beter gezegd - gewoon maar wat beweert. Het lijkt mij zinvol als dit lemma wordt bekeken door iemand die wél serieus naar bronnen kijkt; het gevaar is namelijk niet denkbeeldig dat de helft hiervan niet klopt. RJB _overleg 14 apr 2014 15:13 (CEST)
  • Aanvulling (zo zie je maar hoeveel werk dit soort ondeugdelijke gebruikers je bezorgen): dit lemma lijkt grotendeels overgeschreven uit W. Wijnanendts van Resandt, "De eerste generaties van het geslacht van Boecop", in: De Nederlandsche Leeuw 45 (1927) 193-201. Het Nederlands Adelsboek vermeldt op de opgegeven plaats zo goed als niets over Boecop. Het proefschrift van Marietje van Winter, dat hier zonder paginanummer wordt opgevoerd, zal nog worden nagezien. Onaannemelijk is in elk geval dat het lemma op de opgegeven bronnen berust. En dat is precies wat Haagschebluf kennelijk als werkwijze kiest. Hij zegt: "De galero werd door paus Benedictus XVI heringevoerd met het decreet (sic) Summorum Pontificum. In dat motu proprio is evenwel geen syllabe besteed aan de galero. Ik zou menen dat Wikipedia zich krachtig te weer heeft te stellen tegen dit soort leugenaars.
    •  Voor verwijderen - Het schema afstamming is inderdaad letterlijk terug te vinden in De Nederlandsche Leeuw 45 (1927) en wel op pag. 199 en 200. Let wel het gaat hier niet alleen om het schema, maar ook om alle bijgevoegde beschrijvingen (m.u.v. het jaar waarin Gerardus beleend werd met St. Marie te Oene, de bron vermeld 1357 en geen 1367). De schrijver van het artikel in de Nederlandsche Leeuw, Willem Wijnaendts van Resandt, overleed voor zover mij bekend, in 1954. Die teksten zijn dus niet vrij beschikbaar. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2014 23:16 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Ik zie dit als een ad hominem. De argumenten zijn niet inhoudelijk. Over het artikel wil ik nog wel kwijt dat er behalve het adelboek weinig info over is. En ook de Nederlandse Leeuw gaat uit van het adelboek. Verder is er weinig info voor handen. Aanleiding dat ik het artikel aanmaakte was de uitnodiging op de site van Elburg. Zou toch jammer zijn als het moet verdwijnen. Lijkt me verstandiger dat het bijgeschaafd wordt. Haagschebluf 21 apr 2014 22:15 (CEST)
        •  Opmerking mijn hoofdbezwaar is dat hier teksten van derden gebruikt worden en daarmee wordt een grens overschreden, die niet overschreden mag worden. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2014 21:28 (CEST)
          •  OpmerkingBeste Gouwenaar, het is heel moeilijk om met heel weinig gegevens een artikel te schrijven. Als het dan ook nog om slechts feiten gaat dan lijkt het al gauw dat er weinig met eigen woorden gezegd wordt. namen en jaartallen, etc. kunnen niet anders dan herhaald worden. Bovendien zijn aangehaalde bronnen per definitie natuurlijk teksten van derden. Als je dit artikel vergelijkt met de artikelen uit het adelsboek, daarvan staan er honderden op wiki, klakkeloos overgenomen en nog eens selectief. Zo'n artikel zegt ook niet veel. Ik heb nog geprobeerd er bronnen bij te zoeken die eerder gepubliceerd zijn. ook al zijn ze dan wat gedateerd. Recenter heb ik niet kunnen vinden. Haagschebluf 27 apr 2014 07:08 (CEST)
            • Dat allemaal is geen legitimatie om de onderzoeksresultaten (dat is wat anders dan feiten) van Wijnaendts van Resandt letterlijk over te nemen zonder dat aan te geven. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 08:28 (CEST)
              • Wat suggereer je nou met : Zonder dat aan te geven. Ik heb al mijn bronnen genoemd. Moet ik het misschien met p nr, alineanr. en regel nr. doen? Worden de artikelen echt niet aantrekkelijker van. Ik mag toch van de lezer verwachten dat als hij/zij een bron wil checken dat ie die bron er ook bij haald. Of moeten we het voor gaan lezen via wiki? Haagschebluf 27 apr 2014 08:38 (CEST)
                • Als je letterlijk teksten van een auteur overneemt - in dit geval van een auteur wiens werk nog auteursrechterlijk beschermd is, dan volstaat het niet om een algemene bronvermelding bij het artikel te geven. Dat druist in tegen alle regels mbt het gebruikmaken van bestaande teksten, die op Wikipedia - en overigens niet alleen op Wikipedia - worden gehanteerd. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 08:44 (CEST)
                  • Als ik Wijnaendts letterlijk overgenomen had dan had ik zijn tekst cursief aangegeven. Maar omdat het niet letterlijk is, dus geen citaat, is cursief geen optie. Ik wil nogmaals benadrukken dat ik het artikel aangemaakt heb na een oproep met nadruk op de rode link op de site Elburg. Dat dat geen abc-tje zou worden was op voorhand wel duidelijk, anders had de oproeper het zelf wel aan kunnen maken. Verder wil ik nog kwijt dat het me verbaast dat er alleen maar kritiek komt op mijn gebruik van de bronnen. U suggerreert dat u bekend bent met de bronnen. Waarom gaat u met die bronnen mijn weergave niet verbeteren? Dat is toch de bedoeling van wiki, met zijn allen tot een goed artikel komen? Waarom alleen maar afkraken? Doe zelf ook wat. Haagschebluf 27 apr 2014 08:54 (CEST)
  •  Opmerking - artikelen die gestart zijn op basis van plagiaat en/of auteursrechtenschending behoren imo niet verbeterd, maar verwijderd te worden. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 09:08 (CEST)
    •  Opmerking OpmerkingBeste Gouwenaar hoe komt u erbij dat ik mijn artikel gestart ben op plagiaat? Ik heb alle bronnen die er te vinden waren gebruikt. DVD Gelre, DVD NL, dissertatie Marietje Winters, allerlei periodieken die voorhanden waren in het Erfgoedcentrum Arnhem, de tabellen van Marietje Winters, oude encyclopedieën, het laatste boek Adel en Ridderschap in Gelderland, een aantal artikelen van baron d'Abling, het doctoraalverslag van de Gelderse adel van 1985. Uiteraard heb ik de bronnen waar ik dacht iets te kunnen vinden, maar niet zo mocht zijn, niet als bron vermeld in mijn artikel. Mijn artikel is een mix van wat ik in al deze bronnen gevonden heb. Lijkt me geen plagiaat of auteursrechtschending. Ik vraag me af waar u op uit bent. Uw reactie lijkt me meer een persoonlijke aanval dan iets artikelrelevants. Haagschebluf 27 apr 2014 09:28 (CEST)
      • En nu ga ik wel even letterlijk citeren (gewoon copy van de site Elburg (stad)): Arent thoe Boecop niet linken naar een artikel over het geslacht, rode link nodigt uit tot het schrijven van een artikel over hem). Hier was ik het helemaal mee eens. Door alleen de geslachtsnaam tussen haken te ztten wort het meestal wel blauw. Spannerder is natuur lijk de uitdaging naar de volle naam (rood). Die uitdaging heb ik op gepakt. Had u zelf ook kunnen doen. En kunt u nog steeds aan mee werken.Haagschebluf 27 apr 2014 10:05 (CEST)
  •  Opmerking Pas na de verwijdernominatie is een aantal bronnen toegevoegd, waaronder het artikel in de Nederlandsche Leeuw van Wijnaendts van Resandt. Om te vergelijken: in de op 14 april jl geplaatste versie staat de volgende tekst

"Bertram to Boechove of to Boechops (± 1275 † tussen 1357 en 1359), bezat een complex tiendlanden o.a. Emps (Epe) waaronder de Boecop, Tongeren en Oene - Gerardus, bezit een deel van de tienlanden onder Emps, was in 1367 beleend met St. Marie te Oene - Willem - Mechteld, gehuwd met Hademan van Laer, bezit in 1416 het leen van St. Marie in Oene - Geertruid, ontvangt in 1416 een rente uit het leen te Oene - Arnoldus (± 1305 - ?), overleden vóór zijn vader, zijn zonen erven het andere deel van de tiendlanden onder Emps - Arnt (± 1335-1397), bezit in 1367 het deel van de tiendlanden onder Emps, waar onder de Boechop en de Hagen, later is hij rentmeester-generaal en richter van de Veluwe - Arnt, uit hem stamt het geslacht van Boecop, hij erft van zijn vader Mullingen, de Hagen en de tiendlanden - Herman, bezit een van de tiendlanden in Emps - Margriet, bezit tiendland onder Emps dat vererfde op Arnt van Raden".

Nergens wordt de herkomst van deze tekst vermeld. De letterlijke tekst van Wijnaendts van Resandt (Nederlandsche Leeuw 1927, blz. 199/200 luidt:

"BERTRAM TO BOECHOVE of TO BOECHOPE, geb. ±1275, bezit een complex tiendlanden onder Emps (Epe), w. o. de Boecop, en te Tongeren en Oene. † tusschen 1357—1359 - GERARDUS bezit een deel der tiendlanden onder Emps, 1367 beleend met een leen van St. Marie te Oene 1357. - WILLEM als vader vermeld van MECHTELT bezit in 1416 het leen van St. Marie te Oene X Hademan van Laer - GEERTRUYD ontvangt 1416 een rente uit het leen te Oene. ARNOLDUS, geb. ± 1305 overleden vóór zijn vader, zijn zonen erven het andere deel der tiendlanden onder Emps. - ARNT † 1397 bezit het deel der tiendlanden onder Emps, w.o. de Boechop en de Hagen 1367, later rentmeester-generaal en richter der Veluwe. - ARNT uit hem stamt het geslacht van Boecop, hij erft Mullingen, de Hagen en de tiendlanden zijns vaders - HERMAN bezit een der tiendlanden onder Emps - MARGRIET haar tiendland onder Emps vererfd op Arnt van Raden".

N.b. ik heb de teksten t.b.v. de vergelijking achter elkaar geplaatst en niet zoals in het artikel en in de bron in schema. Duidelijk is dat de tekst geheel of nagenoeg geheel is overgenomen en dat daarmee de onderzoeksresultaten van Wijnaendts van Resandt zijn gebruikt zonder dat aan te geven. Pas na de nominatie wordt op 16 april vermeld dat het schema is afgeleid (sic!) uit de NL 1927 en pas op 27 april wordt Wijnandts van Resandt genoemd. Maar nog steeds zonder aan te geven dat de gehele tekst nagenoeg compleet is overgenomen, overigens ook nog niet geheel foutloos. Haagschebluf zag kennelijk over het hoofd dat het jaartal 1367 geen betrekking had op de belening van St. Marie te Oene, maar op de tiendlanden onder Emps. Feitelijk kan vastgesteld worden dat hier een bestaande tekst is gebruikt. Er is reden genoeg om de bijdragen van deze bewerker kritisch te volgen: meerdere artikelen die door hem zijn aangemaakt zijn vanwege copoyvio verwijderd en ook in andere artikelen is copyvio aangetroffen. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 13:20 (CEST)

 Opmerking - Aan het oorspronkelijke bezwaar lijkt me tegemoetgekomen, al ben ik niet de gewenste deskundige om daarover te oordelen. Er zijn aanvullende bezwaren geuit maar het artikel is ook sterk verbeterd en van duidelijke links naar de bronnen voorzien. Op basis van dat laatste lijkt verwijderen me een overtrokken maatregel, en ik beslis op dit moment tot behoud. Als er zwaarwegende redenen tegen die beslissing zijn, dan stel ik een nieuwe nominatie voor, met de nieuwe argumenten, die dan bij voorkeur door een andere moderator wordt afgehandeld. Een tussentijdse beoordeling door de gewenste deskundige lijkt me daarbij onontbeerlijk. Een oproep daartoe zou elders kunnen worden gedaan.  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 17:42 (CEST)

wiu-sjabloon

Beste Haagschebluf,

Ik heb hier het wiu2 sjabloon verwijderd, daar waar dit artikel al genoeg informatie bevat om niet genomineerd te worden voor verwijdering. Wanneer je nog aanvullende informatie kan vinden: Graag, maar dit sjabloon hoef je er niet boven te zetten ter overbrugging.

Groeten, JetzzDG 2 mei 2014 07:39 (CEST)

Bronvermeldingen

Haagschebluf, in nogal wat artikelen neem je niet-gespecificeerde bronvermeldingen op, die volslagen nietszeggend zijn, omdat de lezer niet kan verifiëren welke bronnen exact bedoeld worden. Het gaat bijvoorbeeld om

• Erfgoedcentrum Arnhem o.a. in Keurmede, Koningsvrijen, Arnt ten Boecop, Westerheide (Arnhem), Gulden Bodem (park), Nettelhorst (havezate), Nettelhorst (buurtschap), Duno (landgoed), Vivian Brantsen, Gelderse Toren, Van Rosenthal
• Erfgoedcentrum Doetinchem in Nettelhorst (havezate)
• Twickelblad in Nettelhorst (havezate)
• Huisarchief Twickel in Nettelhorst (buurtschap)
• Vereniging Gelre Bijdragen en Mededelingen 1898-1998 in Curtis (middeleeuws grootgrondbezit), Arnt ten Boecop
• De Nederlandsche Leeuw 1883-2008 in Arnt ten Boecop
• Oude archieven van de gemeente Elburg in Arnt ten Boecop
• Maatschappij der Letterkunde te Leiden in Van Rosenthal
• Bibliotheek Arnhem in Johan Theodoor Hendrik Nedermeyer van Rosenthal

Ongetwijfeld is dit geen volledige opsomming. Het illustreert wel dat je in nogal wat artikelen bronvermeldingen opneemt, die niet voldoen aan de eis van verifieerbaarheid. Omdat slechts ongespecificeerd wordt verwezen naar een archief of complete jaargangen van tijdschriften is het onmogelijk om na te gaan of de gebruikte bronnen betrouwbaar en gezaghebbend genoeg zijn om te gebruiken. Ik verzoek je dan ook met klem om al deze niet gespecificeerde bronverwijzingen te verwijderen of te vervangen door deugdelijke verwijzingen (zie hier voor een nadere toelichting. Het louter en alleen verwijzen naar een archief lijkt bovendien ook nog eens te wijzen op origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2014 22:44 (CEST)

Het zou plezierig zijn als je een reactie zou willen geven op deze nogal ongebruikelijke wijze van bronvermelding. Zoals ik al vreesde zijn het er nog veel meer. In het artikel Park Klarenbeek geef je bijvoorbeeld als bron op de Rijksdienst voor cultureel erfgoed. Dat staat nmm zo haaks op de uitgangspunten van Wikipedia, dat ik benieuwd ben naar een verklaring. Het accepteren van dit soort bronvermeldingen zet de deur wagenwijd open voor bronvermeldingen als het Nationaal Archief, het NIOD, Rijkswaterstaat, enz.. volkomen oncontroleerbaar dus. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2014 12:29 (CEST)

Een ander voorbeeld: bij deze bewerking van Nettelhorst (buurtschap) geef je als bron op de website van de bibliotheek Arnhem met de vermelding zoekopdracht Nettelhorst, dat levert vervolgens 56 resultaten op met als eerste 100 Bijbelse figuren van R.P. Nettelhorst, gevolgd door 55 andere publicaties, waarvan niet duidelijk is wat er gebruikt is en hoe betrouwbaar de gebruikte bron in dit geval is. Dit is toch niet wat in "Bronvermelding" bedoeld wordt met een verwijzing naar relevante betrouwbare bronnen of een bibliografie, literatuurlijst of een ander overzicht van geraadpleegde bronnen? Inmiddels heb ik de door mij aangetroffen algemene verwijzingen naar een bibliotheek, organisatie, complete jaargang van tijdschriften verwijderd, maar vermoedelijk zijn er veel meer. Dus ik herhaal mijn verzoek om dit soort verwijzingen niet als bron te gebruiken en te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2014 12:36 (CEST)

Ook daar waar je wel een specifieke bron vermeldt klopt dat zeker niet in alle gevallen. In deze versie van Zwanenburg (Gendringen) verwijs je met noot 4 naar de RKD, dat blijkt echter een link naar slot Ulft te zijn. Ik heb die link inmiddels gecorrigeerd en dan blijkt vervolgens dat ook de vermelding in het artikel niet klopt met de bron. Deze tekening wordt door de RKD toegeschreven aan Stellingwerff en is gemaakt naar Maximiliaan de Raadt. Volgens de RKD zijn er überhaupt geen originelen van De Raedt bekend en is zijn werk slechts bekend van de kopieën die door Stellingwerff zijn gemaakt, zie hier. In Gelderse toren verwees je naar een krantenartikel uit 1919 als bron voor een gebeurtenis die zestig jaar later plaatsvond. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2014 16:18 (CEST)

Nog een ander voorbeeld van een bewering die niet gestoeld blijkt te zijn op de expliciete bron die daarbij gegeven wordt. In het artikel over Johann Sigmundt Ranisius beweer je dat hij bij de doop van enkele van zijn kinderen (in 1697, 1699, 1700 en 1704) Sigismund Ulrich werd genoemd en niet Johan Sigismund Ulrich. Je verwijst daarbij heel expliciet naar het Doopboek Groenlo DTB 791.1. In het doopboek van Groenlo wordt echter op 7 september 1704 de doop ingeschreven van een dochter van Johan Sigismond. Ook de doopfiches over die jaren vermelden iets anders dan jij beweert. Heb je die bronnen wel geraadpleegd? Het valt ook op dat je bij de bronvermelding, zowel hier als in andere artikelen, de verouderde term "RAG" gebruikt in plaats van het Gelders Archief (GA), dat al weer meer dan tien jaar de opvolger is van het voormalige Rijksarchief Gelderland (RAG). Heb je wellicht die bronaanduiding van elders overgenomen? Gouwenaar (overleg) 9 mei 2014 17:37 (CEST)

ondertekenen van bijdragen op overlegpagina's

Dag Haagschebluf, het viel me daarnet op dat op je bijdrage op mijn overlegpagina, onderaan wel je naam en tijdstip staan, maar dat daaraan geen links zijn verbonden. Zo is het niet makkelijk om even naar je overlegpagina (deze pagina dus) te springen. Ik heb geen idee hoe je die ondertekeningen doet, maar voor zover ik weet worden er altijd de juiste links toegevoegd als je ondertekent met vier tildes (~~~~). Maak je je ondertekeningen dan altijd met de hand? Of heb je de links onklaar gemaakt? Erik Wannee (overleg) 7 mei 2014 16:05 (CEST)

Ik klik altijd 4x~ rechts onderaan bij de Speciale tekens aan. Ik zou niet weten hoe ik het anders moet doen. Als je mij wegwijs zou willen maken graag. In elk geval doe ik het niet met de hand, als daarmee wordt bedoeld dat ik mijn naam lettertje voor lettertje in zou tikken. Als ik dat al ergens doe dan zet ik HB. Nu dus het laatste van speciale tekens ... ... ... Haagschebluf 7 mei 2014 16:17 (CEST)

Hee, dat is vreemd, dat het met die 'speciale tekens' niet werkt bij jou. Ik moet zeggen dat ik die optie niet eens kende, maar een testje leert dat het bij mij wel werkt. Ik tik vier keer snel achter elkaar de tildetoets in, dat is bij mij de knop links van de 1, gecombineerd met de hoofdlettertoets. Een andere optie is het tekentje met het blauwe potloodje net boven het bewerkingsscherm. Dat geeft er alleen om onduidelijke redenen twee minnetjes voor, maar verder werkt het ook goed. Maar of dat bij jou werkt... Geen idee; je kunt het eens proberen.

Maar als dat ook niet werkt, zou het ergens in je voorkeuren kunnen zitten, onder het kopje 'ondertekening', en heb je daar iets ingevuld staan achter 'tekst voor ondertekening'. Die zou je dan leeg kunnen / moeten halen. Hopelijk kom je er zo uit. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 7 mei 2014 16:41 (CEST)

4x~ met shift en toets helemaal links bovenaan geeft: Haagschebluf 7 mei 2014 16:49 (CEST) .

Nu het vinkje bij voorkeuren weggehaald. 4x~ geeft: Haagschebluf (overleg) 7 mei 2014 16:52 (CEST) .

Het heeft effect. Kan het zijn dat dat vinkje er standaard staat? Ik kan me niet herinneren dat ik dat ooit zo aangegeven heb. Ik heb wel vaker verwijten gehad over die ondertekening. Maar niemand heeft ooit de moeite genomen het uit te leggen. Meestal is het negatieve kritiek ipv iemand op weg helpen. Gelukkig is niet iedereen zo. Jij in ieder geval bedankt. Haagschebluf (overleg) 7 mei 2014 16:55 (CEST)

Ik heb geen idee of dat vinkje er standaard staat. Ik heb al die voorkeuren een aantal jaren geleden ooit eens allemaal nagelopen en daarna er nooit meer naar gekeken omdat alles naar tevredenheid werkte. Maar goed, bij jou werkt het in elk geval ook vanaf nu. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 7 mei 2014 18:14 (CEST)

Het vakje "Tekst voor ondertekening" is standaard leeg, en het vinkje daaronder is standaard uit. Dat vinkje is er voor gebruikers die zelf een handtekening hebben gemaakt, met daarin een link naar hun OP. In dat geval voegt de wikisoftware die link naar de OP niet toe, en gaat het dus mis als er geen link naar de OP in het invulveld staat. Er is wel een handleiding voor de handtekening, en nog een over het persoonlijk maken daarvan, maar in geen van beide staat duidelijk waar dat vinkje voor is. Handig was geweest als in de handleiding had gestaan wat de default situatie is, en wat het effect van veranderingen daarin is. Ik zal eens zien of ik daarover iets kan toevoegen (later).  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 19:02 (CEST)

Bedankt; weer wat geleerd. Nu we het toch over het ondertekenen hebben: weet jij waarom de handtekening via het blauwe potloodje automatisch die twee irritante minnetjes erbij geeft, zoals ik nu opzettelijk heb gedaan? Toen ik die knop gebruikte, wiste ik ze steeds handmatig, tot ik ontdekte dat het met de tildetoets vlotter gaat. --Erik Wannee (overleg) 7 mei 2014 22:54 (CEST)

Je stelt nu een "waarom-vraag". Die zijn bijna altijd lastig te beantwoorden. Het zinnigste antwoord dat me te binnen schiet is dat iemand het ooit mooi heeft gevonden dat de handtekening door die streepjes wordt voorafgegaan. Misschien ook met het idee dat er dan een duidelijke scheiding is als iemand geen spatie tussen het eind van de tekst en de handtekening zet. En vervolgens dat idee heeft meegeprogrammeerd. Ik hoor nu pas voor het eerst dat die streepjes het gevolg zijn van het gebruik van de handtekeningknop. Dacht dat gebruikers dat bewust handmatig deden. Ik type altijd vier tildes. Dat gaat wel zo snel als ik toch al zit te typen. Ik ga het nu weer doen.  Wikiklaas  overleg  8 mei 2014 01:55 (CEST)

Test handtekeningenknop. Nooit eerder gebruikt. Haagschebluf (overleg) 8 mei 2014 06:25 (CEST)

FYI

[1] - RJB _overleg 8 mei 2014 13:53 (CEST)

Beste Haagschebluf, het door RJB tegen jou ingediende blokverzoek ben ik aan het bestuderen. Voordat ik tot een beslissing over ga, doe ik je bij dezen een dringend verzoek om hierop te reageren alvorens je enige andere bewerking doet. Geef in je reactie vooral aandacht aan de bewering dat de door jou gebruikte brononderbouwing niet geldig zou zijn. Tevens vraag ik je om te reageren op het bovenstaande verzoek van Gouwenaar (van 3, 7 en 8 mei) om je bronvermeldingen nader te specificeren. Je reactie kun je hieronder of bij bovengenoemd blokverzoek plaatsen. Josq (overleg) 8 mei 2014 14:11 (CEST)

Ik zie dat je inmiddels weer hebt bewerkt. Bij de volgende bewerking zal ik - na een extra controle of de bezwaren tegen je bewerkingen aannemelijk zijn - een blokkade overwegen, tenzij je direct op de vragen/klachten van Gouwenaar en RJB reageert. Het is me inmiddels duidelijk geworden dat mogelijke auteursrechtenschendingen ook tot de klachten behoren, dus het lijkt me wenselijk dat je daar ook op ingaat. Dit betreft zaken die raken aan het fundament van de encyclopedie. Ik hoop dus op een spoedige reactie. Alvast bedankt! Josq (overleg) 8 mei 2014 16:30 (CEST)

Beste Haagschebluf, de klacht van RJB is bijzonder ernstig. Omdat u niet reageerde maar wel doorging met bewerken, heb ik nu uw bewerkingsrechten voor een dag opgeschort. Reageren zal nu dus hier moeten.

De klacht van RJB betreft een zaak die de encyclopedie in het hart raakt. Als die klacht gegrond is, dan is uw manier van bewerken zeer schadelijk voor Wikipedia. Het lijkt me dan ook dat u niet verder kunt gaan met het toevoegen van stukken aan de encyclopedie als die klacht niet weerlegd wordt. Niet reageren en de blokkering laten verlopen is geen optie want in dat geval zal gewoon de blokkering worden verlengd.

U riskeert een langdurige blokkering als niet duidelijk wordt dat er voor de met voorbeelden onderbouwde klacht geen grond is. Het is nu allereerst aan u om de klacht te weerleggen en argumenten ter verdediging van uw werkwijze aan te dragen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  8 mei 2014 17:09 (CEST)

Beste Wikiklaas ik moet dit even rustig tot me laten komen. Maar als eerste wil ik u vragen het lemma Franse kazen dat in aanmaak was toen mijn blokkade ingezet werd, en daardoor blijkbaar deels op wiki is verschenen. Ik zie dat rjb dit nu ge- of misbruikt door er meteen een verbetering bij te vragen. Zou u dit lemma dat in deze vorm natuurlijk nergens op slaat weg willen halen? Bvd. Haagschebluf (overleg) 8 mei 2014 18:27 (CEST)

Ik antwoord daar negatief op en vraag Wikiklaas dat ook te doen. Ik heb zojuist namelijk het sjabloon aangepast. Of alles in orde is weet ik niet... aangezien ik verder geen verstand heb van kazen. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2014 18:56 (CEST)

Dqfn13 bedankt. Het ziet er nu in elk geval iets meer uit in de richting zoalas ik het had. Er is vast nog wel een wikipediaan die verstand heeft van Franse kaas die het verder af kan maken. Haagschebluf (overleg) 8 mei 2014 19:11 (CEST)

Ik heb ondanks mijn blokkade toch nog even naar mijn kaasplankje gekeken. Wist niet wat ik zag. Helemaal op orde. Dank aan iedereen voor de hulp. Haagschebluf (overleg) 8 mei 2014 23:20 (CEST)

Graag gedaan. FYI staat voor For Your Interest, vrij te vertalen als dat je het even weet. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2014 23:26 (CEST)

Valt dus nog wel mee. Ik dacht dat het veel erger was. Haagschebluf (overleg) 8 mei 2014 23:29 (CEST)

Ik wil er graag op wijzen dat hierboven nog vragen van Gouwenaar open staan, kopje Bronvermelding, beantwoord deze aub nu daar tijd voor is. Normaal gesproken mag er tijdens een blok alleen over (de reden van) de blokkade gecommuniceerd worden, in dit geval graag ook de vragen hierboven beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2014 23:31 (CEST)

Ik was net bezig te reageren op wat Wikiklaas zegt. Haagschebluf (overleg) 8 mei 2014 23:38 (CEST)

Ik ga proberen stap voor stap antwoord te geven. Wikiklaas zegt: Het is nu allereerst aan u om de klacht te weerleggen ... . Dus dat allereerst. Kan hij nog even formuleren wat nu precies de klacht is? Ik weet niet goed waar ik vanuit moet gaan. Haagschebluf (overleg) 8 mei 2014 23:52 (CEST)

De klacht kwam toch van rbj? Bovenaan in dit kopje. Als ik dat aanklik krijg ik niets. rbj is niet actief. Kan iemand mij dat uit leggen? Of beter gezegd: kan iemand de klacht formuleren. Kan ik het proberen te weerleggen. Haagschebluf (overleg) 9 mei 2014 00:21 (CEST)

RJB geeft een permanente link, WP:REGBLOK is de pagina waar buien een blokkade gereageerd kan worden. NU kan dat niet, reageren kan hier. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2014 00:31 (CEST)

Eerlijk gezegd begrijp ik het niet echt. Waar gaat de klacht over? Gaat het over de Galero? Haagschebluf (overleg) 9 mei 2014 00:38 (CEST)

Hier treft u de volgende tekst aan:

Een gebruiker die gevaarlijker is dan de toevallige passanten die poep of pies toevoegen aan een lemma. Die passanten worden er wel uitgehaald. Maar Haagschebluf - nomen est omen - is een gebruiker die zogenaamd zinvolle bijdragen doet en die onderbouwt met zogenaamde bronnen. Een pregnant voorbeeld daarvan is deze bewerking, waarin Haagschebluf beweert dat Paus Benedictus XVI (het) [gebruik van de Galero] (weer toestond) door zijn pauselijke brief Summorum Pontificum. In die pauselijke brief (feitelijk: een motu proprio) is geen syllabe, zelfs geen woord, gewijd aan de Galero. Maar het is wel de giftigste combinatie: die van een stelling en een ogenschijnlijk betrouwbare bron. Was ik er niet geweest, zo durf ik wel te beweren, dan was deze bewering tot in lengte van dagen in het lemma blijven staan. Haagschebluf is gewoon maar wat te beweren, of klakkeloos over te schrijven (zie, bijvoorbeeld, hier), en is gewoon zijn kwaadaardige arbeid vergezeld te doen gaan van oncontroleerbare verwijzigingen ([Zie: hier. Hij reageert bovendien niet op verzoeken die tot nadere adstructie dienen. Een gebruiker als Haagschebluf is een groot gevaar voor de waarachtige opbouw van deze encyclopedie. Reden waarom ik de moderatoren verzoek hem OT te blokkeren. RJB _overleg 8 mei 2014 13:51 (CEST)

Aldaar zijn ook verdere reacties te lezen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 9 mei 2014 00:40 (CEST)

Tsjonge tsjonge dat is nog al wat. En dat allemaal op mijn oude dag. En dat nomen est nomen. Haagschebluf is een heerlijk toetje. Althans in het Gelderse. Als ik het goed begrijp gaat het rbj dus toch weer om die galero. Het is jammer dat rbj zich beperkt tot youtube filmpjes van de ceremonie van de creatie. Dat zij/hij zich niet wil realiseren dat er zich behalve de ceremonie ook nog zaken afspelen. Dat bv de galero bij de kardinalen achteraf bezorgd wordt. Dat dat in de tijd van Alfrink ook al zo was. Toen rbj dit zo belachelijk maakte door dat te vergelijken met ene pizzakoerier toen heb ik me stil gehouden. Ik ben ook niet (meer) van de roomse club. Maar belachelijk maken gaat me te ver. Ik ben van kort na de oorlog. Ben opgegroeid in een katholieke gelderse gemeenschap. Ben van eind jaren 50 tot begin jaren 70 actief geweest in het bisdom Utrecht. Heb de kanteling in de Alfrinktijd mee gemaakt. Heb er in 1972 afstand van genomen. Maar belachelijk maken doe ik niet aan mee. Haagschebluf (overleg) 9 mei 2014 01:14 (CEST)

In verschillende kranten, Parool, Trouw, Volskrant, is melding gedaan dat de kardinalen ook de galero met de kwasten hadden ontvangen. Daarvan zegt rbj dat dat allemaal foute info is. Op de Duitse Wiki staat in het lemma Galero: Verwendung[Bearbeiten] Ursprünglich wurde der Galero den Kardinälen bei ihrer feierlichen Ernennung durch den Papst überreicht. Nach deren Tod wurde er, falls diese Diözesanbischöfe waren, in ihrer Kathedrale über ihrem Grab aufgehängt und solange dort belassen, bis ihr Körper vollkommen zu Staub verfallen war. Er diente damit auch als eine Erinnerung an die Vergänglichkeit irdischen Seins. In der Funktion als Grabschmuck findet der Galero noch heute vereinzelt eine Verwendung. Der Galero als tatsächlicher Kopfschmuck wurde 1969 von Paul VI. abgeschafft, durch Benedikt XVI. für den von „Summorum Pontificum“ geregelten Bereich wieder zugelassen. Dat is precies wat ik ook beweer. En dat dat niet letterlijk opgenomen is in de Summorum Pontificum dat verandert daar niets aan. In de SP wordt voor bepaalde dagen de oude liturgieviering weer in ere hersteld. Met alles wat daar bijhoort. Tegen de onredelijkheid en de scheldpartijen van rjb ben ik blijkbaar niet opgewassen. Dus ik ben gestopt met reageren. Ik kreeg het gevoel dat zij/hij puur op de persoon speelt, dat het weinig of niets meer met het artikel te maken had. Dat heb ik overigens meerdere malen aan haar/hem gezegd. Dat zie ik ook als een reactie mijnerzijds. Ik leen me er niet voor om nog meer scheldkannonnades uit te lokken. Haagschebluf (overleg) 9 mei 2014 09:15 (CEST)

Beste Haagschebluf, je bent nu niet alleen in discussie met RJB, maar ook met Gouwenaar, Wikiklaas, MoiraMoira, Dfqn13 en mij en waarschijnlijk nog meer mensen die meelezen. De manier waarop RJB zijn bezwaren uit laten we aan hem.

Wij willen slechts weten: wat zijn je bronnen? Specificeer ze.

Je noemt bijv. verschillende dagbladen. Kun je ook datum en pagina noemen? Of links geven?

Idem voor de bronnen waarvan Gouwenaar hierboven gezegd heeft dat je ze onvoldoende specificeert.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 9 mei 2014 09:22 (CEST)

@Haagschbluf, hier staat de tekst van Summorum Pontificum te lezen, en als u dat hebt gedaan, zult u zien dat daar met geen woord gerept wordt over de galero. De kennis bij Nederlandse dagbladen als het gaat om de gewoonten en gebruiken van het Vaticaan, is bijzonder beperkt. Omdat voor de kardinaalcreatie wel de uitdrukking de rode hoed ontvangen wordt gebruikt, menen veel journalisten dat er daadwerkelijk een rode hoed wordt uitgereikt. Dit nu is - sinds dat gebruik door Paulus VI werd afgeschaft, niet het geval. Maar feitelijk is dit alles bijzaak: hoofdzaak is dat u bijzonder slordig omgaat met bronnen, hetgeen alleen al uit het voorbeeld van de galero blijkt, dat u ondeugdelijke referenties opgeeft (Het Gelders Archief) en dat u de neiging hebt teksten letterlijk over te typen uit bronnen die u eerst verzwijgt en pas nadat u op plagiaat gewezen bent, toevoegt. Een weerlegging van deze - inderdaad ernstige - bezwaren, lijkt gewenst alvorens u hier nog verder bewerkt. RJB _overleg 9 mei 2014 10:11 (CEST) PS: In Summorum Pontificum wordt, anders dan u hierboven beweert, niet voor bepaalde dagen de oude liturgieviering weer in ere hersteld. Met alles wat daar bijhoort., er wordt enkel in bepaald dat de Mis volgens het missaal van Johannes XXIII weer gevierd mag worden als buitengewone vorm van de gewone Mis. Dat de galero (hetgeen u denkelijk bedoelt met alles wat daarbij hoort) daarin geen rol speelt is meteen duidelijk voor iedereen die weet dat de galero werkelijk niets met liturgie te maken heeft.

Parool De hoed met de kwasten is niet tijdens de viering uitgereikt, daar kreeg men de bonnet. De hoed met kwasten is net als de kardinaalstoog apart bezorgd in het verblijf van de kardinalen. Niet door een pizzakoerier maar door een afgevaardigde van het Vaticaan. Volkskrant. Overigens werd de hoed met kwasten al in Alfrinks tijd samen met een aantal andere zaken buiten de ceremonie om bij de kardinalen bezorgd. Haagschebluf (overleg) 9 mei 2014 10:40 (CEST)

Het is wel heel bijzonder hoe je uit de nieuwsberichten van Volkskrant en Parool (die overigens duidelijk op eenzelfde bron teruggaan) meent te kunnen afleiden dat er kardinaalshoeden door een afgevaardigde van het Vaticaan zijn afgeleverd in de verblijven van de nieuwe kardinalen. Er staat toch alleen (vrij nadrukkelijk) dat er een hoed met 15 kwasten werd uitgereikt. Je trekt vergaande eigen conclusies en hebt het niet eens van jezelf door! Notum-sit (overleg) 9 mei 2014 11:54 (CEST)

Beide hebben het van het NAP. Is niet ongebruikelijk. Dat de kwastenhoed separaat bezorgd werd, ook de toog en vroeger de cappa, was al lange tijd gebruikelijk. ook Alfrink heeft zijn kwastenhoed buiten de ceremonie om ontvangen. Overigens wil ik nog opmerken dat niet de galero zelf door Paulus VI in 1969 afgeschaft werd, maar het dragen van de galero. Dat is een verschil. Haagschebluf (overleg) 9 mei 2014 12:23 (CEST)

Er is hier sprake van zoveel onwetendheid, dat het me zwaar valt te verzinnen waar te beginnen dit alles te weerleggen. Het aplomb waarmee Haagschebluf van alles beweert is misschien wel een van de zorgelijkste eigenschappen van deze gebruiker. Het zijn klokken en klepels en geen mens kan serieus aannemen dat Haagschebluf na het horen van de klok ook maar enig idee heeft waar de klepel zich bevindt. Nu dan: ook in vroeger dagen werd de galero niet uitgereikt tijdens een consistorie. Inderdaad is het zo - zoals ik zelf in het lemma over Alfrink heb beschreven - dat die binnen enkele dagen na het verstrijken van het consistorie door een medewerker van het Vaticaan werd afgeleverd op het adres waar de nieuwe kardinaal zich bevond. De toog van de kardinaal (ik neem aan dat je daarmee zijn koorkledij bedoelt) werd nooit aan een kardinaal geschonken, evenmin als destijds de cappa magna. Ten Vaticane was men als Zeeuwen zo zunig en dus moesten (en moeten) de kardinalen tot op de dag van vandaag hun overige kleding zelf aanschaffen. Dat doen ze overigens van harte, naar vast te stellen valt. De cappa magna is al evenmin nog in gebruik als de galero. Enkel de Amerikaanse kardinaal Raymond Leo Burke is wel eens met galero en cappa gezien, en een alleszins respectabel (zij het nogal rechts) medium als de Catholic Reporter vroeg zich vervolgens af of de kardinaal met deze dracht niet ongehoorzaam was aan de paus (zie hier). Men mag van alles beweren, maar als het helemaal nergens op gebaseerd is, dan is dat alleen maar schadelijk. Kern van de galero-kwestie is dat Haagschebluf zonder enige kennis en op basis van een foto-onderschrift in een krant, van alles is gaan beweren en er vervolgens zelf (zonder kennelijk die bron te lezen) aan heeft toegevoegd dat een en ander in een pauselijke brief te lezen zou zijn. Omdat dat allemaal aannemelijk lijkt (maar op geen enkel punt daadwerkelijk in overeenstemming blijkt met de werkelijkheid), is Haagschebluf een gevaar voor de opbouw van deze encyclopedie. Pas als hij dat wil inzien, zou er ruimte kunnen zijn voor verdere bewerkingsrechten. RJB _overleg 9 mei 2014 19:19 (CEST)

Ik heb nog even nagegaan hoe het conflict tussen mij en rjb ontstaan is. Ik las op de overlegpagina van Arjanh het volgende: Van harte, ArjanH! Ik heb overigens net een bewerking teruggedraaid op paus Franciscus, van een anonieme gebruiker die jouw rode bonnet weer had teruggedraaid in een rode hoed. Nu was die rode hoed oorspronkelijk van mij. Ik geloof dat het ontvangen van een rode hoed namelijk een soort van staande uitdrukking is voor het worden van kardinaal. Maar misschien zit ik er naast. In elk geval lijkt mij het terugdraaien van jouw - feitelijk juiste - wijziging niet gepast. Overigens meen ik in dit kleine gevalletje een verschil te zien tussen protestanten en katholieken. Protestanten zijn, veel meer dan katholieken, op zoek naar hoe het echt is. Daarom zijn ze ook per definitie betere encyclopedisten. Katholieken zijn van huis uit meer geneigd a) te geloven wat hen wordt voorgehouden (hoe absurd dat soms ook is) en b) niet zoveel ophef te maken over de waarheid. Ik moest bij dit alles denken aan een stripje van FC Knudde dat ik - heel lang geleden - eens zag. De plaatjes moet je er zelf bij denken, maar de tekst luidde: En in de 73ste minuut kreeg de aanvaller een rode kaart. Althans: "kreeg" een rode kaart? Dat zei de verslaggever. In werkelijkheid "toonde" de scheidsrechter enkel een rode kaart en stak hem daarna weer in zijn eigen zak. Geen wonder dat de speler verontwaardigd het veld verliet!'. Zo'n speler lijkt mij protestants. Of zit ik er naast? Hartelijke groeten, RJB overleg 9 apr 2014 17:40 (CEST) Ik reageerde daar als volgt op: Beste RJB, wat betreft je mening protestant/katholiek, ik denk dat er weinig verschil is. Althans zo kun je het niet stellen. Binnen protestant zit allerlei soort, en binnen katholiek zit allerlei soort. En als je al een verschil wilt duiden dan lijkt me dat dat omgekeerd is aan wat u stelt. Haagschebluf 9 apr 2014 18:32 (CEST) En nu zien we wat er van gekomen is. Wat me opvalt is dat rjb weing of niets van de traditie van de kardinaalshoed weet. Zij/hij weet wel dat de wijziging van Arjan de feitelijke juiste is. Het lijkt erop dat rjb het artikel bewerkt om Arjan ter wille te zijn. Niet om de inhoudelijke verbetering. Dan haar/zijn uitgesproken mening over protestant en katholiek, dat lijkt me voor encyclopedisch schrijven niet bepaald een gezond uitgangspunt. Haagschebluf (overleg) 9 mei 2014 12:39 (CEST)

Deze reactie is een ontwijking van de eigenlijke vragen en een verdachtmaking van degene die jou heeft aangeklaagd ineen. Wat RJB zegt over het verschil tussen katholiek en protestant is overigens helemaal niet zo gek. Als encyclopedist heeft RJB inderdaad protestantse trekjes. Aan deze protestantse houding zit overigens ook een keerzijde, alles letterlijk nemen, die RJB hoffelijk verzwijgt, maar die hij wel uitbeeldt met hulp van de FC Knudde-ankedote - dat wel uitbeelden maar niet expliciet benoemen is overigens weer heel katholiek. Ik wil je oproepen om niet het karakter van RJB of de psychologische duiding van de conflictontwikkeling te bespreken, maar om de concreet aan jou gestelde vragen te beantwoorden. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 9 mei 2014 13:18 (CEST)

Dat ik niet gereageerd zou hebben ben ik het niet mee eens. Voorbeeld: Arnt ten Boecop - geschreven door een auteur die het (zie Galero, paus Franciscus en al het overige overleg) in het geheel niet nauw neemt met bronnen en - beter gezegd - gewoon maar wat beweert. Het lijkt mij zinvol als dit lemma wordt bekeken door iemand die wél serieus naar bronnen kijkt; het gevaar is namelijk niet denkbeeldig dat de helft hiervan niet klopt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 apr 2014 15:13 (CEST) Aanvulling (zo zie je maar hoeveel werk dit soort ondeugdelijke gebruikers je bezorgen): dit lemma lijkt grotendeels overgeschreven uit W. Wijnanendts van Resandt, "De eerste generaties van het geslacht van Boecop", in: De Nederlandsche Leeuw 45 (1927) 193-201. Het Nederlands Adelsboek vermeldt op de opgegeven plaats zo goed als niets over Boecop. Het proefschrift van Marietje van Winter, dat hier zonder paginanummer wordt opgevoerd, zal nog worden nagezien. Onaannemelijk is in elk geval dat het lemma op de opgegeven bronnen berust. En dat is precies wat Haagschebluf kennelijk als werkwijze kiest. Hij zegt: "De galero werd door paus Benedictus XVI heringevoerd met het decreet (sic) Summorum Pontificum. In dat motu proprio is evenwel geen syllabe besteed aan de galero. Ik zou menen dat Wikipedia zich krachtig te weer heeft te stellen tegen dit soort leugenaars. Ik vond het nogal wat om voor leugenaar uitgemaakt te worden. Ik voelde me persoonlijk aangevallen en reageerde aldus: Tegen Tegen verwijderen Ik zie dit als een ad hominem. De argumenten zijn niet inhoudelijk. Over het artikel wil ik nog wel kwijt dat er behalve het adelboek weinig info over is. En ook de Nederlandse Leeuw gaat uit van het adelboek. Verder is er weinig info voor handen. Aanleiding dat ik het artikel aanmaakte was de uitnodiging op de site van Elburg. Zou toch jammer zijn als het moet verdwijnen. Lijkt me verstandiger dat het bijgeschaafd wordt. Haagschebluf 21 apr 2014 22:15 (CEST) Ik ben er nog steeds van overtuigd dat rbj bezig is met een ad hominem mijn richting, dat het allemaal niets te maken heeft met het verbeteren van de kwaliteit van wiki-artikelen.

Dat RJB zich onomwonden heeft uitgedrukt, betekent in het geheel niet dat hij "bezig is met een ad hominem [jouw] richting". Hij doet namelijk nogal wat ernstige en concrete beschuldigingen waarop zijn conclusies zijn gebaseerd dat er aan jouw werkwijze veel mankeert en dat je liegt. Deze beschuldigingen moeten weerlegd worden of er moet schuld bekend worden. Geen van beide zie ik jou tot op heden doen. Theobald Tiger (overleg) 9 mei 2014 13:52 (CEST)

Mijn bronnen. Ik heb Gouwenaar het volgende geantwoord: Opmerking Opmerking Beste Gouwenaar hoe komt u erbij dat ik mijn artikel gestart ben op plagiaat? Ik heb alle bronnen die er te vinden waren gebruikt. DVD Gelre, DVD NL, dissertatie Marietje Winter, allerlei periodieken die voorhanden waren in het Erfgoedcentrum Arnhem, de tabellen van Marietje Winter, oude encyclopedieën, het laatste boek Adel en Ridderschap in Gelderland, een aantal artikelen van baron d'Abling, het doctoraalverslag van de Gelderse adel van 1985. Uiteraard heb ik de bronnen waar ik dacht iets te kunnen vinden, maar niet zo mocht zijn, niet als bron vermeld in mijn artikel. Mijn artikel is een mix van wat ik in al deze bronnen gevonden heb. Lijkt me geen plagiaat of auteursrechtschending. Ik vraag me af waar u op uit bent. Uw reactie lijkt me meer een persoonlijke aanval dan iets artikelrelevants. Haagschebluf 27 apr 2014 09:28 (CEST) Ik heb de indruk dat het werk van Van Winter het probleem is. RBJ vraagt naar de paginanummers. De tabellen die ik noem hebben geen p. nrs. Als RBJ bekend zou zijn met het werk van Van Winter dan zou hij de tabellen kennen. Het is ook vaak zo dat binnen 1 bron op heel veel verschillende pagina's iets relevants voor het artikel staat. Moeten al die pagina's dan genoemd worden? Waar dat eenvoudig kan doe ik dat via 'ref'. Haagschebluf (overleg) 9 mei 2014 13:58 (CEST)

Je herhaalt hier een reeds afgesloten discussie op de beoordelingslijst. Dat in het artikel Arnt ten Boecop sprake was van een nagenoeg letterlijk overgenomen tekst is inmiddels afdoende vastgesteld (zie bijvoorbeeld hier, waar je op geen enkele vraag hebt gereageerd en zie ook hier). Maar daar gaat het hier niet meer in de eerste plaats om. Op de hierboven gestelde vragen c.q. verzoeken m.b.t. de wijze van bronvermelding - vragen gesteld op je eigen overlegpagina - heb je je tot dusverre in stilzwijgen gehuld. Het gaat in dit verband dus niet om specifieke bronvermeldingen als een boektitel (daar is niets mis mee), maar om een reeks van ongespecificeerde bronvermeldingen naar archieven, bibliotheken, instellingen of jaargangen van tijdschriften. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2014 15:02 (CEST)

Verlenging

Beste Haagschebluf, het verbaast me bijzonder hoe u in uw reactie doet of uw neus bloedt. RJB heeft in zijn blokverzoek aangegeven dat wat hem betreft de maat vol is en dat de encyclopedie beter af zou zijn als het bewerken u verder onmogelijk werd gemaakt. Hij geeft twee voorbeelden die volgens hem illustratief zijn voor het probleem.

Het eerste is het volgens hem onkundig verwerken van informatie uit diverse bronnen, waardoor de inhoud van de encyclopedie onbetrouwbaar wordt. Dat hij de galero als voorbeeld noemt is omdat RJB een groot kenner is op het gebied van de Katholieke Kerk en haar gebruiken, en dus heel goed in staat is om te beoordelen dat u daar onzin verkocht.

• • • Klacht 1. Dat RBJ veel weet van RK neem ik wel aan. Maar hij is niet de enige. En ‘’veel weten van’’ impliceert nog niet dat hij/zij geen fouten of vergissingen kan maken. En ik vraag me af of het gebruikelijk is artikelen ter beoordeling te zetten zonder er een inhoudelijke reden aan te verbinden. Arnt ten Boecop had ik heel laat ('s nachts) geplaatst om er de volgende dag aan verder te gaan. Maar toen stond het al op de beoordeling. Koningsvrijen (Bewerkingsgeschiedenis van Koningsvrijen) was nog sneller om 12.00 uur geplaatst, om 13.22 op de beoordeling, en niets op de OP. Arnt ten Boecop - geschreven door een auteur die het (zie Galero, paus Franciscus en al het overige overleg) in het geheel niet nauw neemt met bronnen en - beter gezegd - gewoon maar wat beweert. Het lijkt mij zinvol als dit lemma wordt bekeken door iemand die wél serieus naar bronnen kijkt; het gevaar is namelijk niet denkbeeldig dat de helft hiervan niet klopt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 apr 2014 15:13 (CEST)
    • Juist ja, hoewel ik een bron noem waarin met zoveel woorden staat dat het gebruik van de galero is afgeschaft, en u een video toon waarop te zien is dat er nergens aan iemand een galero is uitgereikt, komt u nu op de proppen met het argument dat de galero waarschijnlijk op een heel andere moment is uitgereikt. Hoe is dat in zijn werk gegaan denkt u? Midden in de nacht gaan pauselijke heren, vermomd als pizzakoeriers langs de nachtverblijven van de nieuwe kardinalen om ze daar schielijk een galero ter hand te stellen? In plaats van te piepen (over persoonlijke aanvallen) en te snoeven (over uw kennis en ervaring) deed u er beter aan gewoon een bron te leveren voor het voor u (als enige ter wereld) kennelijk vaststaande feit dat de galero nog wordt uitgereikt.
    • Misschien kunt u dan meteen een verklaring geven voor uw toevoeging dat de herintrede van de galero staat beschreven in Summorum Pontificum. Dat is een volkomen leugenachtige bewering hetgeen iedereen weet die dat motu proprio wel eens ter hand heeft genomen. U hebt gelijk: het staat iedereen vrij om verbeteringen aan te brengen maar niet om, zich zogenaamd beroepend op een bron (in dit geval voornoemd pauselijk schrijven), allerlei onzin aan Wikipedia toe te voegen. Ik verzoek u dus nogmaals zich eerst in een bepaalde zaak te verdiepen alvorens over die zaak te publiceren. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 13 apr 2014 07:42 (CEST)
    • Ik heb moeite met hoe RBJ verwijst naar bronnen. Dat hij een video noemt waar iets niet op te zien is. En daarmee concludeert dat het dan ook niet bestaat. Doet me denken aan de zwarte zwaan. Ik heb toen overwogen om te rade te gaan bij de schrijver op het artikel kardinaal Alfrink. Maar daar zag ik tot mijn stomme verbazing dat RBJ dat zelf geschreven had. Terwijl hij het op mijn OP en daarmee mij ook compleet belachelijk maakt door het te vergelijken met een pizzakoerier. Ik vind dit misselijk makende spelletjes. Waar niet tegenop te werken is. Bovendien had ik geen zin om nog eens een scheldpartij over me heen te krijgen. (Overigens wordt de galero nog steeds uitgereikt, en wel een paar dagen na de plechtigheid, zoals ook al in Alfrinks tijd. In Amerika wordt ie zelfs nog gedragen.)
    • Wat betreft de Summorum Pontificum. Dat is geen leugenachtige bewering. Er is geregeld dat bepaalde diensten weer in oude traditie gehouden kunnen worden. Daarbij zal men de galero niet dragen, die werd al nooit gedragen. Maar de cappa magna wel.Haagschebluf (overleg) 31 jul 2014 08:11 (CEST)

Het is onbegrijpelijk dat u nog eens terugkomt op deze kwestie terwijl u hieronder tot drie keer toe beschuldigd wordt van plagiaat; beschuldigingen die u kennelijk niet eens wenst te weerleggen. Uw opmerking over mijn brongebruik komt mij merkwaardig voor uit de mond van iemand die er de eigenaardigste vormen van bronmisbruik op na houdt. Over de galero zijn we verder wel uitgekletst. U beweert maar wat. Het is u kennelijk ook ontgaan dat de Cappa Magna deeluitmaakte van de koorkledij van een prelaat, en dat het kledingstuk dus geen deel uitmaakte van de liturgische kledij. De Cappa van een celebrerend prelaat werd in de sacristie achtergelaten. Ten slotte: mocht u nog eens met mij van gedachten willen wisselen over Summorum Pontificum dan zou ik u willen vragen dat document eerst te lezen alvorens er van alles over te beweren. RJB _overleg 31 jul 2014 11:06 (CEST)

Beste RBJ, ik heb er moeite mee hoe u bezig bent met negatieve beeldvorming over mij. U probeert alles wat ik stel belachelijk te maken en als leugens neer te zetten. Nu weer de cappa magna. U moet toch zelf ook weten dat in 2007 met de SP voor sommige dagen de traditionele Latijnse of Tridentijnse mis weer ingevoerd is. En daar kan de cappa magna weer gedragen worden. Dat wij Nederlanders daar misschien wat te nuchter voor zijn doet daar niets aan af. In Noord Amerika en ook in Australië denkt men daar anders over. Zie hier en hier en hier en hier.

En wat betreft mijn correctie in het lemma Alfrink. Dat had mij al langer gestoord. Het is natuurlijk algemeen bekend dat Irene haar ouders buiten de hele doopkwestie gehouden heeft. En misschien wat minder bekend, dat Alfrink zich daar hevig aan gestoord heeft, omdat hij op deze manier zich niet heeft kunnen laten voorlichten hoe de Hervormde doop van Irene was geweest. Ireentje had Alfrink er zo gezegd ingelegd. En Van Schaik, hij neemt ook niet alles even serieus, maar van de kwestie Irene weet hij wel zoveel, dat hij nooit zal zeggen dat Prins Bernhard hierover contact met Alfrink gehad zou hebben. Best RBJ, door mijn correctie direct weer terug te draaien, met de opmerking dat wat u in het artikel gezet had letterlijk in Van Schaik staat doet u aan valse informatie en zet u mij in een kwaad daglicht. En wie controleert het? Wie heeft Alfrink op de plank? Ja misschien Paul Brussel. Maar die zal nu wel wijselijk zijn mond houden. Wij hebben m jaren op de plank gehad, maar hij moet nu ergens op zolder liggen. (Oeps, dit is geen juiste zin. m slaat hier op Brussel. Eigenlijk wel grappig, ik laat het staan, want als die naar de zolder zou verhuizen zou ik niet betreuren.) Zo dat lucht op. Ik heb er lang tegen aan zitten hikken omdat ik moeite heb met de hele shitzooi die ik van u dan weer over me heen krijg. Maar nu mijn wikigraf gegraven is en het wachten is op wie dat laatste duwtje geeft heb ik het er toch maar op gewaagd. Voor de kwaliteit van de encyclopedie zullen we maar zeggen. Haagschebluf (overleg) 31 jul 2014 15:12 (CEST)

Geachte Haagschebluf, is het moedwillig dat u weigert mijn gebruikersnaam - die toch enkel bestaat uit drie hoofdletters in één bepaalde volgorde - juist te over te typen? Ik vraag me af hoe u er steeds in slaagt hele gedeeltes van door andere geschreven teksten foutloos over te typen en voor de uwe te doen uitgaan, als u er een zo eenvoudig overschrijfklusje niet eens foutloos van weet af te brengen.

In zake Alfrink. Het is u wellicht ontgaan maar ik heb, eenmaal weer in de nabijheid van Van Schaik, nagekeken of ik wel gelijk had en ik heb, zoals u had kunnen zien, mijn wijzigingen ongedaan gemaakt omdat u gelijk bleek te hebben, zoals ik in de bewerkingssamenvatting ook ruiterlijk heb toegegeven. Zo moeilijk is dat helemaal niet: een fout toegeven. Ik heb het u nog nergens zien doen. Steeds zijn het de anderen die ernaast zitten en die u brengen waar u niet wilt.

In zake ce cappa magna. Het is mij bekend dat dat kledingstuk hier en daar gedragen wordt, maar steeds in buitenliturgische situaties. Hoe kan dan het dragen daarvan weer zijn toegestaan middels een pauselijk schrijven dat enkel over de liturgie handelt?

Nu u zo goed bent in het opsporen van fotografisch beeldmateriaal overigens nog het volgende. In vrijwel alle biografieën van kardinalen die vóór 1967 gecreëerd zijn, vindt men in het fotokatern een afbeelding van het plechtige moment waarop zij uit handen van een medewerker van het Apostolisch Paleis een galero ontvangen (In Van Schaik op de zevende bladzijde na pagina 288). Na 1967 bestaan dergelijke foto's niet meer. Vandaar mijn kleine grapje dat de galero vermoedelijk in de nachtelijke uren schielijk zou zijn overhandigd. Hoe goed u in staat bent de waarheid te verdraaien, blijkt uit uw persistente bewering dat ik u enkel een videofilmpje heb getoond waarin de galero niet meer wordt uitgereikt. Ik heb u - en dat is veel belangrijker - een pauselijk schrijven voorgehouden waarin met zoveel woorden te lezen staat dat de galero afgeschaft is. Maar dat bewijsstuk wordt door u stelselmatig niet genoemd.

Ten slotte: er is niemand die uw Wikipedia-graf graaft. Enkel uzelf bent daarvoor verantwoordelijk in de eerste plaats door uitzonderlijk slordig brongebruik, in de tweede - en ernstiger - plaats door teksten van anderen over te typen als had u ze zelf geschreven. Plagiaat, heet dat laatste wel met een net woord. RJB _overleg 31 jul 2014 15:33 (CEST) PS: Uw opmerking over het feit dat niet iedereen Van Schaik op de plank heeft staan, kan ik niet volgen. Mag er daarom niet naar verwezen worden? Uw opmerking is des te merkwaardiger omdat u soms verwijst naar een compleet archief (Bron: Het Gelders Archief), waarvan in elk geval vast staat dat niemand dat op de plank heeft staan. RJB _overleg 31 jul 2014 15:39 (CEST)

Het tweede is dat u regelmatig auteursrechten schendt door ongeoorloofd stukken uit bronnen over te nemen, of plagieert door ongeoorloofd zonder bronvermelding uit bronnen te citeren. Het voorbeeld dat hij geeft is het artikel Arnt ten Boecop, dat, toen u dat onlangs aanmaakte, voor ongeveer tweederde bestond uit een stuk dat zonder bronvermelding was overgenomen uit De Nederlandse Leeuw, jaargang 45.

• • • Klacht 2. Ik heb mijn antwoord op de klachten al weken geleden opgesteld. Maar vanwege de vijandige sfeer binnen wiki niet geplaatst. Daarna kreeg ik een blokkade voor 2 weken en was mijn IP geblokkeerd (niet bruikbaar vanwege gebruik door Haagschebluf). Op vraag 2 had ik het volgende antwoord:Ik wil wel kijken of ik het artikel nog kan verbeteren. Maar zie tot mijn stomme verbazing dat de helft verdwenen is. Moet ik eerst verbeteringen doen. Beslist Wikiklaas het volgende: Opmerking Opmerking - Aan het oorspronkelijke bezwaar lijkt me tegemoetgekomen, al ben ik niet de gewenste deskundige om daarover te oordelen. Er zijn aanvullende bezwaren geuit maar het artikel is ook sterk verbeterd en van duidelijke links naar de bronnen voorzien. Op basis van dat laatste lijkt verwijderen me een overtrokken maatregel, en ik beslis op dit moment tot behoud. Vervolgens wordt er door 'een voorweg' het halve artikel weggepoetst. Wat heeft de beslissing na een beoordeling dan voor nut?
  • Ik heb zelf de idee dat het artikel ansich niets met het bezwaar te maken had. Het werd ter beoordeling gelegd door RBJ: Arnt ten Boecop - geschreven door een auteur die het (zie Galero, paus Franciscus en al het overige overleg) in het geheel niet nauw neemt met bronnen en - beter gezegd - gewoon maar wat beweert. Het lijkt mij zinvol als dit lemma wordt bekeken door iemand die wél serieus naar bronnen kijkt; het gevaar is namelijk niet denkbeeldig dat de helft hiervan niet klopt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 apr 2014 15:13 (CEST)
  • Wat ikzelf nog aanhaalde: Tegen Tegen verwijderen Ik zie dit als een ad hominem. De argumenten zijn niet inhoudelijk. Over het artikel wil ik nog wel kwijt dat er behalve het adelboek weinig info over is. En ook de Nederlandse Leeuw gaat uit van het adelboek. Verder is er weinig info voor handen. Aanleiding dat ik het artikel aanmaakte was de uitnodiging op de site van Elburg. Zou toch jammer zijn als het moet verdwijnen. Lijkt me verstandiger dat het bijgeschaafd wordt. Haagschebluf 21 apr 2014 22:15 (CEST)
  • Ik wil nog opmerken dat ik NL en adelboek natuurlijk omgedraaid heb. Adelboek gaat natuurlijk uit van NL. Haagschebluf (overleg) 16 jul 2014 11:07 (CEST) Sorry

Een derde klacht, niet door RJB genoemd, is het toevoegen van Origineel Onderzoek, hierboven herhaaldelijk door Paul Brussel en Gouwenaar genoemd.

Een vierde klacht, ook niet door RJB genoemd, betreft het zeer onvolledig (bijvoorbeeld "Oude archieven van de gemeente Elburg", "Erfgoedcentrum Arnhem") en/of foutief vermelden van bronnen, zoals hierboven aangehaald door Paul Brussel en Gouwenaar.

• • • Klacht 4. Ik heb mijn antwoord op de klachten al weken geleden opgesteld. Maar vanwege de vijandige sfeer binnen wiki niet geplaatst. Daarna kreeg ik een blokkade voor 2 weken en was mijn IP geblokkeerd (niet bruikbaar vanwege gebruik door Haagschebluf). Op vraag 4 had ik het volgende antwoord: Dat was inderdaad wat kort door de bocht. Dat moet zijn: A.J. van de Ven, De oude archieven der ridderlijke Duitsche Orde, Balie van Utrecht, 2 delen (Utrecht 1932), reg. 92] van de gemeente Elburg en van den zeepolder Oosterwolde, 's-Gravenhage 1932. (Bron: Van Winter: Ministerialiteit en ridderschap in Gelre en Zutphen pag. 243). Ik heb nog gekeken in het artikel Elburg (stad)#Geschiedenis welke bron daar genoemd wordt om dat te verifiëren. Maar daar wordt geen enkele bron voor dit onderdeel genoemd. Ook geen referentie. Valt niets te verifiëren. Ik weet niet of dit nog zin heeft. Ik zie dat tijdens mijn blokkade artikelen (of delen van artikelen) verwijderd zijn. Haagschebluf (overleg) 16 jul 2014 04:05 (CEST)
      • Wat moeten we nu met de toevoeging dat de bron voor Van de Ven de p. 243 van Van Winter is? Die pagina bij Van Winter is een "Lijst van afkortingen" waarbij de afkorting in haar werk "Arch. Elburg" staat voor dat werk van Van de Ven. Een afkortingenlijst kan toch niet als een bron ergens voor gebruikt worden? Ik begrijp hier weinig van, eerlijk gezegd. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2014 08:49 (CEST)

U moet van deze klachten op de hoogte zijn want wie deze overlegpagina van boven naar onder doorneemt en de verschillende klachten die gebruikers hier in de loop van een jaar hebben achtergelaten leest en natrekt, ziet dat er veel serieuze problemen met uw werk zijn geconstateerd, dat u daarvan op de hoogte bent gebracht, en dat u uw werkwijze desondanks niet of onvoldoende heeft aangepast. Slordig werken en ongeoorloofd brongebruik zijn u al verschillende malen verweten. Ook over de genoemde voorbeelden is op deze OP al geschreven. U bent in verband met schending van auteursrecht zelfs al een keer eerder een dag geblokkeerd geweest als waarschuwing, waarbij een langduriger blokkering in het vooruitzicht werd gesteld als er opnieuw sprake van auteursrechtenschending zou zijn. Het brongebruik in Arnt ten Boecop lijkt te bevestigen dat u van de waarschuwing niet hebt geleerd.

Ik heb gisteren aangegeven dat er een ernstige klacht tegen u was ingediend, en dat het aan u was om die klacht te weerleggen. U kreeg dus gelegenheid op weerwoord. Ik zie de klacht tot op heden nog niet weerlegd.

Indien u de klacht niet kunt weerleggen, staat het u open om te erkennen dat er serieuze tekortkomingen in uw werk zijn, en aan te geven hoe u die problemen op wilt gaan lossen. Ik kan in dat geval aan RJB en anderen verzoeken om uw bijdragen na te kijken en u hier aan te geven wat de zaken zijn die eerst opgelost moeten worden voor u verder gaat.

Omdat er sinds gisteren nog niets wezenlijks veranderd is, dat wil zeggen: u hebt de klacht niet weerlegd en u hebt niet aangegeven hoe u problemen denkt op te lossen, verleng ik de blokkering met een dag. Ik hoop dat u van die dag gebruik maakt om een uitweg uit de problemen te vinden. Hoogachtend,  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 16:05 (CEST)

Het blijft opvallend stil hier, al een dag of twee. Is dat omdat er aan een afgewogen reactie wordt gewerkt of omdat we er geen meer kunnen verwachten?  Wikiklaas  overleg  12 mei 2014 01:37 (CEST)

Veel kennis van filosofie

Beste Haagse bluf, ik lees dat je student bent en veel op Wiki schrijft. bravo,! Met je zelfopgegeven vaardigheden heb ik daarentegen een probleem... Als student gun ik je de illusie veel te weten. Maar hoe meer je weet, hoe meer je ervan doordrongen zult raken dat je " niets" weet. Dat "niets" is gechargeerd, maar je bewering veel' ' over filosofie te weten, kun je dat waarmaken? Ik worstel na jaren studie nog met het inlezen bij Descartes en Spinoza met die ingewikkelde materie. voor het overige moet je je op Wikipedia niet door anderen laten afschrikken. Waar dat gevraagd wordt moet je kunnen verantwoorden wat je hebt geschreven, dat zijn onze regels, meer niet.

Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 21 mei 2014 20:59 (CEST)

Vragen

Beste Haagschebluf, ik zie dat je weer enkele bewerkingen hebt gedaan in de hoofdnaamruimte. De vragen die naar aanleiding van de geconstateerde ernstige problemen zijn gesteld, zijn echter nog niet beantwoord. In feite is er niets veranderd sinds je een tijdelijk halt werd toegeroepen door het blokkeringsverzoek van RJB. Het lijkt me zinvol om eerst eens een uitgebreide reactie te formuleren op de punten van kritiek, en een pad uit te stippelen hoe de problemen met je werk in het verleden opgelost kunnen worden en in de toekomst kunnen worden voorkomen, alvorens je verdergaat. De geconstateerde gebreken en problemen waren volgens verschillende gebruikers te schadelijk voor de encyclopedie om nu zomaar zonder verdere afspraken de draad op te pakken.  Wikiklaas  overleg  22 mei 2014 08:29 (CEST)

Ondanks bovenstaand verzoek van Wikiklaas ga je - zonder ook maar enige reactie te geven op bovenstaande vragen - door met het bewerken nu door hier een zogenaamde verbetering van de bronnen. Waarom zogenaamd, omdat je met deze wijziging suggereert dat de doop- en trouwboeken van Groenlo de door jou gebruikte bronnen zijn. Dat is niet zo, althans de link verwijst niet naar de doop- en trouwboeken, maar naar een tweetal transcripties van de doop- en trouwboeken van resp. T.R.G. te Marvelde en J.B. Baneman. Maar wat erger is die bronnen ondersteunen nu juist niet wat je in het artikel beweert. Daar schrijf je nl. "Bij de doop van enkele van zijn kinderen In 1697[3], 1699[4] , 1700[5] en 1704[6] [wordt hij] Sigismund Ulrich [genoemd]". Noch de originele doopboeken (waarvan dit er een is, noch de transcripties die je als bron hebt toegevoegd ondersteunen die bewering en ook de bij het artikel opgevoerde bron (NL 2014) vermeldt iets anders. Slechts bij één van de genoemde dopen wordt hij zo genoemd. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2014 11:46 (CEST)

Verwijderingsnominatie van Johann Sigmundt Ranisius

Hallo Haagschebluf, het door u aangemaakte artikel Johann Sigmundt Ranisius is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140526. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Dit artikel is geheel of gedeeltelijk overgenomen uit andere bronnen, mogelijke auteursrechtenschending. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Hoe verder?

Beste Haagschebluf, na de bijdrage van Gouwenaar gelezen te hebben en je recent bewerkingen gecontroleerd te hebben vraag ik me af: hoe verder? Moet ik het toevoegen van bronnen zien als gebaar van goede wil? Of moet ik de klaarblijkelijke slordigheid zo interpreteren, dat je alle aanwijzingen, goede raad en waarschuwingen in de wind slaat?

Je hebt nu ruim de tijd gehad om na te denken over alle commentaar. Kun je nu duidelijk vermelden wat je intenties zijn? Hoe wil je omgaan met alle vragen om betere bronvermelding e.d.? En hoe ga je reageren als er (gegronde) kritiek komt op je toekomstige wijzigingen?

Ik hoop dat je ons niet in het ongewisse laat, want anders moeten we wellicht het zekere voor het onzekere nemen en nieuwe blokkademaatregelen toe gaan passen.

Vriendelijke groet,Josq (overleg) 27 mei 2014 12:08 (CEST)

Beste Josq: en je recent bewerkingen gecontroleerd te hebben ik vraag me af hoe je dat doet? Toch niet zoals de Gouwenaar hoop ik. Even een zin als ? aanhalen. Totaal uit de context. Met veel bravoure neergezet. Maar slaat de plank helemaal mis. Vraag me af of ik wel door moet gaan met wiki. Ik heb nog wel heel veel materiaal beschikbaar. Maar dat wil ik niet laten verkrachten door bv RBJ en Gouwenaar. Haagschebluf (overleg) 30 mei 2014 23:56 (CEST)

Beste Haagschebluf, ik zou er veel waardering voor hebben als je blijft bijdragen aan Wikipedia - mits die bijdragen kloppen met de bronnen die je opgeeft en voldoen aan de Wikipediarichtlijnen. De reactie die je nu hebt gegeven biedt helaas weinig hoop dat je aan die voorwaarden zult voldoen. Ik wacht het nog even af, maar wil wel een duidelijke grens stellen: bij de volgende bijdrage waarbij ik problemen signaleer op het gebied van bronvermelding of auteursrechten zal ik een blokkade voor onbepaalde tijd opleggen. Ik ben bereid deze grens op te rekken wanneer je vooraf een inhoudelijk, beargumenteerd en constructief antwoord geeft op de vragen die nog open staan op deze overlegpagina. Groet, Josq (overleg) 31 mei 2014 00:24 (CEST)

Ondanks bovenstaande verzoeken van Wikiklaas en Josq om de nog openstaande vragen op deze overlegpagina eerst te beantwoorden, pak je de oude draad weer op met deze bewerking, waarbij je een - op deze wijze vermeld - nietszeggende en ongespecificeerde bronvermelding toevoegt, t.w. Bijdragen en Mededelingen 1898-1998 van de Vereniging Gelre. Zoals eerder uitgelegd, voor de beoordeling van de betrouwbaarheid van deze bron is het noodzakelijk om te weten naar welk artikel, van welke auteur, uit welk jaar wordt verwezen. Zie ook de opmerkingen onder Bronvermeldingen. Gouwenaar (overleg) 22 jun 2014 23:18 (CEST)

Deze pagina en je bewerkingen worden met argusogen gevolgd. Ook ik denk dat het beantwoorden van openstaande vragen de hoogste prioriteit heeft; niet het bewerken van artikelen in de hoofdnaamruimte.  Wikiklaas  overleg  23 jun 2014 00:17 (CEST)

Ik verzoek mijn collega-moderatoren om te onderzoeken of de laatste bijdragen (sinds 22 juni) van Haagschebluf opnieuw problematisch zijn. Als dat het geval is, dan verzoek ik om een (voorwaardelijke) OT-blokkade op te leggen, zoals ik hierboven aan Haagschebluf heb toegezegd. Ik ben bereid om (mede) verantwoording te dragen voor een OT-blokkade bij voortzetting van problematische bewerkingen. Maar zelf heb ik nu even geen tijd en heb ik de komende tijd zeer weinig tot geen internettoegang. Josq (overleg) 23 jun 2014 06:29 (CEST)

Op Overleg:Curtis (middeleeuws grootgrondbezit) schreef je: "Voorop gesteld: ik weet dat ik me niet meer op wiki mag begeven, Wikiklaas heeft me dat duidelijk gemaakt. Ondanks dat mijn blokkade niet meer geldt bega ik hier een overtreding. Ik doe dat omdat het gedoe om mij met zich meebrengt dat ik weinig in kan brengen." Dat is niet wat Wikiklaas je heeft duidelijk gemaakt. Wat wél duidelijk moet zijn is dat er hier verschillende indringende vragen aan je zijn gesteld over je bijdragen, en dat je nog geen begin hebt gemaakt met het beantwoorden daarvan. Het is je niet verboden je op Wikipedia te begeven maar zolang je geen antwoord op de gestelde vragen hebt gegeven, en duidelijk hebt gemaakt wat je met de gegeven feedback gaat doen, wordt je beschouwd als een onbetrouwbare gebruiker, die schadelijke bijdragen aan de encyclopedie levert. Het is hier niemands bedoeling dat je voorgoed vertrekt. De bedoeling is dat we de problemen benoemen, en een weg vinden om ze in het vervolg te voorkomen. Ik denk dat je veel kunt leren over het leveren van betrouwbare bijdragen aan de encyclopedie, en de kwaliteit van je werk sterk kunt verbeteren, vooropgesteld dat je ervoor openstaat. Tot nu toe lijkt het er echter op dat je uitsluitend je kop in het zand steekt, en daar wordt niemand wijzer van.  Wikiklaas  overleg  24 jun 2014 16:19 (CEST)

Beste Wikiklaas jij weet natuurlijk ook dat het probleem dat rond mij ontstaan is zijn oorsprong bij RJB heeft. Gezien de discussies van de laatste weken vond ik het niet verstandig om mijn antwoord te geven. Zo jofel zijn de vragen natuurlijk niet gesteld. Een antwoord daarop zou denk olie op het vuur geweest zijn. Ik wil best inhoudelijk antwoorden op artikelen, maar zodra het puur op de man gespeeld wordt heb ik moeite te reageren. Ik heb meerdere malen op het punt gestaan mijn antwoorden te plaatsen. Maar dan was er steeds wel weer iets dat voorbij kwam dat zo respectloos was dat ik me maar ingehouden heb. Ik wil op mijn leeftijd die de 70 nadert niet het risico lopen nogeens met scheldpartijen beladen te worden. Dat men mij probeert af te slachten, af te voeren. Wel wil ik stellen dat ik beslist geen gevaar ben voor een encyclopedie. Ik denk dat ik nog veel had kunnen bijdragen. Ik had van je begrepen dat ik al niet meer mocht bijdragen, nu dat niet zo schijnt te zijn heb ik toch maar wat bijdragen die ik nog had liggen toegevoegd. Wat ik me wel afgevraagd heb of mijn aanvallers ook iets goeds in mijn bijdragen hebben kunnen ontdekken. Voorlopig ga ik me maar bezig houden met Certeau. Beter voor het hart dan Wiki. Haagschebluf (overleg) 25 jun 2014 07:01 (CEST)

De oorsprong van de problemen - onjuist brongebruik, overnemen van teksten van anderen enz. - ligt in het geheel niet bij RJB. Hij signaleerde slechts problemen mbt je bewerkingen, zoals meerdere collega's inmiddels gedaan hebben. Als je niet beseft dat er grote problemen zijn met de manier waarop je informatie toevoegt aan Wikipedia dan ben jij geen gevaar voor de encyclopedie, maar je bewerkingen wel. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2014 07:47 (CEST)

Ik voel me geroepen hier Gouwenaar bij te vallen, omdat het beeld dat je schetst zo ver verwijderd ligt van de realiteit. RJB was slechts degene die signaleerde dat er van alles aan je bijdragen haperde. Hij kon dat doen doordat je schreef over een vakgebied waarin hij zelf uitermate deskundig is, waardoor hij kon constateren dat de inhoud van je bijdragen niet klopte, en hij heeft toen een analyse gemaakt van de oorzaak van de fouten. Die oorzaak lag in jouw werkwijze. Parallel daaraan was door Paul Brussel en Gouwenaar opgemerkt dat er meer problemen waren, met name rond het gebruik van bronenn, reden voor hen hier ook aan de bel te trekken.

De bedoeling van de kritiek is niet om een gebruiker af te branden of het werken verder onmogelijk te maken, maar bij te sturen, en de geconstateerde problemen te verhelpen en voorkomen. Dat wil alleen als je de kritiek ter harte neemt, en ervan leert. Nergens is te zien dat je bereid bent dat op te pakken, en in je laatste bijdrage hierboven lijkt het erop dat je nog steeds denkt dat er geen probleem met je manier van werken is maar dat het probleem slechts bestaat uit een andere gebruiker die je om onduidelijke redenen op de huid zit. Die houding zou je vol kunnen houden als er bij de kritiek geen feitelijke voorbeelden waren gegeven van tekortkomingen. Die voorbeelden zijn er echter legio, en er is inmiddels door verschillende andere gebruikers benadrukt dat er met recht scherp op je bijdragen wordt gelet. RJB mag je misschien door zijn toon tegen het hoofd hebben gestoten, datzelfde kan bezwaarlijk het geval zijn bij de kritische maar overigens beleefde bijdragen die Gouwenaar, Josq en ik over je werk hebben geschreven.

Waar het op neerkomt is dat er veel aan je werk schort. Je schrijft over historische onderwerpen maar bent geen historicus. Je hebt geleerd bronnen te lezen maar niet hoe je die vervolgens verantwoord interpreteert en citeert. Verschillende gebruikers hebben dat bij je aangekaart en zijn ook bereid je te helpen om dat beter te doen. Dat laatste lijkt me leerzaam voor jou. Het lijkt me bovendien de enige uitweg uit de nu ontstane situatie. Wat daarbij in de eerste plaats nodig is, is dat je zelf erkent dat de kritiek op je bijdragen terecht is, en vervolgens dat je de aangeboden hulp en bijsturing accepteert. Het kan lastig zijn voor een bijna zeventigjarige om zich opnieuw in de rol van leerling te weten. Maar realiseer je dat niemand ooit uitgeleerd is, en dat je andere kwaliteiten op Wikipedia uitsluitend tot hun recht komen als je leert om encyclopedisch te werken. Ik hoop nog steeds op dat signaal van jou: erkenning van de gemaakte fouten, en de bereidheid die in de toekomst te voorkomen door enige bijsturing te accepteren.  Wikiklaas  overleg  25 jun 2014 09:26 (CEST)

Curtis (Middeleeuwen)

Verwijderingsnominatie van Curtis (Middeleeuwen)

Hallo Haagschebluf, het door u aangemaakte artikel Curtis (Middeleeuwen) is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140625. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Dit artikel is geheel of gedeeltelijk overgenomen uit andere bronnen, mogelijke auteursrechtenschending. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Behalve de letterlijk overgenomen zinnen in het artikel Curtis (Middeleeuwen) kom ik ook op diverse andere plaatsen zeer herkenbaar overgenomen passages van elders tegen. Vergelijk bijvoorbeeld in het artikel Mariënborn (voormalig klooster):

"De kloosterlingen legden zich toe op het verluchten van boeken. Een voorbeeld is het Getijdenboek van Maria van Gelder. Verder voorzagen ze in hun levensbehoefte door de opbrengsten van goederen en landerijen die het klooster in bezit verkreeg".

en

"De kloosterbroeders stonden bekend om hun gastvrijheid en liefdadigheid, maar ook om hun misstappen. In 1520 zou er een broeder een moord hebben gepleegd. In een brief uit 1547 doet de prior een verzoek aan het Hof van Gelre en Zutphen om broeder Matthias van Suchtelen te verwijderen omdat hij de kuisheidsgelofte had geschonden".

met deze passages uit "Klooster Mariëndaal bij Arnhem" door W. Sluyter en K.J.W. Peeneman

"De kloosterlingen legden zich o.a. toe op het verluchten van boeken; het Gebedenboek van hertogin Maria van Gelre, [...], is hier een voorbeeld van. Voor hun levensonderhoud hadden ze verder de beschikking over aanzienlijke goederen en landerijen;..."

en

"Behalve door hun gastvrijheid en liefdadigheid, waren de kloosterbroeders soms ook bekend door hun misstappen. Zo is er in 1520 een beschuldiging dat een van de broeders een moord zou hebben begaan en is er een brief uit 1547 bewaard gebleven van de prior aan het Hof van Gelderland waarin deze het Hof verzoekt op te treden ter verwijdering van een van de broeders, Matthias van Suchtelen, die de kuisheidsgelofte geschonden had en nu weigerde het klooster te verlaten"

Nergens geef je aan, dat deze passages vrijwel letterlijk zijn overgenomen uit deze bron. Dit is geen uitzondering, want om die reden zijn al meerdere door jou aangemaakte artikelen verwijderd. Het wordt imo de hoogste tijd, dat je de eerder gestelde vragen over je bronvermeldingen en over het gebruik maken van bestaande teksten beantwoordt. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2014 21:10 (CEST)

Maar ondertussen doe je alsof je neus bloedt en ga je rustig door met het bewerken van Wikipedia zonder te hebben gereageerd op de vragen die hier op je overlegpagina door meerdere collega's gesteld zijn. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2014 11:58 (CEST)

Nieuwe blokkering

Haagschebluf, mijn geduld is op. Er is je door mij en anderen diverse malen dringend verzocht te reageren op de kritiek op je bijdragen. Zonder een goed gesprek daarover, en het aangeven van wegen die de kwaliteit van je bijdragen in het vervolg moeten garanderen, heb ik er geen enkel vertrouwen in dat het nog goed komt. Wikipedia is een samenwerkingsproject, waar over ieders bijdragen overlegd wordt, met name als er vraagtekens geplaatst worden. Je bent tot nu toe elke mogelijkheid tot het voeren van overleg uit de weg gegaan. Ik heb gezien dat je nu in één artikel (Mariënborn (voormalig klooster)) een poging hebt gedaan om je bronnen beter aan te geven. Die links leidden echter niet naar de bron maar naar een pagina met zoekresultaten van het Gelders Archief. Was je het overleg aangegaan en had je je hierover uitleg laten geven, dan was er een flinke kans geweest dat dit beter was gegaan. Je overige bijdragen lieten zien dat je gewoon doorging met bewerken en daarbij de uitdrukkelijke wens tot het afleggen van enige verantwoording in de wind sloeg. Je accepteert het kennelijk niet dat er kritiek op je werk wordt geleverd, of je vindt het erg moeilijk om je werk met anderen te bespreken. Heel jammer, want hoe het ook zij, dan kunnen we niet met je verder.

Ik heb je account nu voor twee weken geblokkeerd. Alleen je eigen overlegpagina kun je nog bewerken. Die twee weken moeten voldoende zijn om ten minste een begin te maken met een overleg over je werk. Gebeurt dat niet, dan zal ik naderhand middels een blokpeiling van twee weken aan de gemeenschap vragen om je voor lange tijd je bewerkingsrechten te ontnemen. Je hebt kansen genoeg gekregen. Er komt een keer een eind aan de bereidwilligheid van gebruikers om iedere bewerking van je na te lopen en te moeten constateren dat het niet de goede kant uitgaat. Hoogachtend,  Wikiklaas  overleg  29 jun 2014 15:49 (CEST)

Beste wikiklaas, ik wist het het moest er van komen. De strop voelde ik al langer. En nu hebt u die aangetrokken. Mijn punt was en is de vraag of het gaat om de kwaliteit van de artikelen of om de persoon er achter. Men moet van de goede bedoelingen uitgaan. Maar toch. Gisteren heb ik een testje gedaan. Heb ik mijn nekheiger, die maar door blijft vragen uitgedaagd en bewust een fout jaartal ingebracht bij een verwijzing. 100 jaar verschil. Bij inhoudelijke beoordeling zou iemand dat meteen opvallen. Nee ik krijg het volgende op mijn OP: Dat is in ieder geval iets duidelijker. Ik neem echter aan dat niet het hele Jaarboek 1957 betrekking heeft op dit onderwerp. Kan je aangeven welk artikel, van welke schrijver als bron is gebruikt? Het feit dat iemand dit foute gegeven duidelijker vindt werkt in de hand dat er steeds meer onzin op wiki verschijnt. Gouwenaar heeft blijkbaar een goddelijke positie waaraan niemand twijfelt binnen wiki. Die met heel subtiele foute weergaves anderen op het verkeerde been zet. Een tekst cursief aangeven als zou het een aangehaalde tekst van een ander zijn. Maar dan wel even een heel piepklein woordje toevoegen wat wel een heel groot verschil maakt. Het is jammer dat men op deze manier zijn goddelijkheid binnen wiki wil handhaven. Dat ondergraaft het vertrouwen in elkaar. Haagschebluf (overleg) 30 jun 2014 03:13 (CEST)

Jammer, Haagschebluf. Dat je nu wél de splinter in andermans oog ziet. Het gaat hier echt om de inhoud van de encyclopedie, en ik ga je niet nogmaals uitleggen wat er met jouw bijdragen mis was; daarover kun je voldoende lezen op deze pagina. Het gaat er niet om dat iemand probeert jou als persoon te pakken. Er is steeds gezegd dat er veel mis was met je bijdragen. Dat kwartje wil kennelijk maar niet vallen. De "test" die je hierboven beschrijft is wel wat misplaatst. Aan jouw eigen bijdragen mankeert zoveel, dat het ongepast is als op de kritiek daarop reageert door te bezien of iemand anders wellicht ook wel eens een steek laat vallen. Ja, dat gebeurt. Doen we allemaal. En als je daar dan wat van zegt, dan nemen we dat ter harte. En dat heb ik bij jou nog nergens zien gebeuren.  Wikiklaas  overleg  30 jun 2014 03:58 (CEST)

@Haagschebluf, naar aanleiding van je reactie puntsgewijs enkele kanttekeningen:

1. Jij bent verantwoordelijk voor de bijdragen die je op Wikipedia plaatst. Een voorwaarde voor plaatsing is dat je "bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen". Als je bewust foutieve informatie aan Wikipedia hebt toegevoegd dan handel je dus in strijd met een elementaire voorwaarde. Dit alleen al zou imo reden moeten zijn voor een langdurige blokkade.
2. De discussie die ik op deze overlegpagina met je voerde ging niet over de inhoud van diverse artikelen, maar over de wijze van jouw bronvermeldingen en jouw knip- en plakwerk uit andermans werk.
3. Ik heb erop gewezen dat ongespecificeerde bronvermeldingen naar Erfgoedcentrum Arnhem, het Erfgoedcentrum, het Twickelblad, het Huisarchief Twickel, de Vereniging Gelre Bijdragen en Mededelingen 1898-1998, de Nederlandsche Leeuw 1883-2008, de Maatschappij der Letterkunde en de Bibliotheek Arnhem volkomen nietszeggend zijn.
4. Op de overlegpagina van dit artikel (en niet op jouw OP, zoals je abusievelijk vermeldt) geef ik aan dat je kennelijk een nadere specificatie hebt gegeven (waarvan ik zeg dat zo'n specificatie in ieder geval iets duidelijker is), maar dat ik er nog niet mee uit de voeten kan omdat de exacte schrijvers en titels van artikelen ontbreken. Ik geef dus geen inhoudelijke beoordeling, maar vraag juist om een nadere specificatie. Pas als jij een deugdelijke bronvermelding verstrekt kan ik (en kunnen andere lezers) beoordelen of de toegevoegde informatie correspondeert met de opgegeven bronnen.
5. Tot dusver heb je op geen enkele wijze gereageerd op de kritiek op je wijze van bronvermeldingen. Ook de resultaten van zoekopdrachten op websites en op een verzamel-DVD beschouw jij kennelijk als een adequate manier van bronvermelding. Ik kan je verzekeren dat een zoekopdracht op dergelijke DVD's rijp en groen aan resultaten oplevert. In ieder geval dien je bij een verzoek om bronvermelding te specificeren aan welk artikel/boek de desbetreffende informatie is ontleend.
6. Ook op de kritiek op jouw knip- en plakwerk uit bestaande publicaties heb je op geen enkele wijze gereageerd. Ruim een jaar geleden verwijderde ik deze overgenomen passage (toen vielen jouw bijdragen mij voor de eerste maal - en niet in positieve zin - op). Daarna zijn er met regelmaat passages en nieuw door jou aangemaakte artikelen verwijderd vanwege knip- en plakwerk. Vanwege het structurele karakter ervan zou ook hiervoor een langdurige blokkade op zijn plaats zijn.
7. Tot slot, ik heb geen enkele bijzondere positie op Wikipedia, integendeel, ik ben een gebruiker zoals jij en vele anderen. Hier telt alleen de kracht van argumenten. En zelfs met goede argumenten krijg je niet altijd gelijk, dat is nu eenmaal inherent aan een gemeenschapsproject. Ook dat geldt voor iedere gebruiker, ook voor jou en ook voor mij. Om de gemeenschap in staat te stellen om een oordeel te vellen is het wel noodzakelijk om aan te geven waarom jij meent dat je kunt volstaan met de hierboven aangegeven manier van bronvermelding en waarom jij meent dat het letterlijk overnemen van teksten, zonder de herkomst te vermelden, toegestaan zou zijn. Het stelselmatig ontlopen van de discussie hierover maakt, op mij althans, geen sterke indruk. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2014 14:24 (CEST)

Misschien mag ik hier nog het volgende aan toevoegen. Op - en rondom - het lemma Galero heeft Haagschebluf op basis van welgeteld één krantenbericht beweerd dat dit kerkelijk hoofddeksel nog steeds aan kardinalen wordt uitgereikt. Dit nu is sinds 1967 niet meer voorgevallen, daar paus Paulus VI in dat jaar het gebruik van de Galero heeft afgeschaft. Nadat ik deze misleidende informatie op het lemma weer had verwijderd, beweerde Haagschebluf dat de Galero, met het motu proprio Summorum Pontificum van paus Benedictus XVI weer in ere was hersteld. Hoewel dat geenszins het geval is (dat motu proprio handelt over totaal iets anders), bleef Haagschebluf volharden in dit standpunt. Toen ik hem een filmpje toonde waarop het hele consistorie te zien was, waarop geen Galero te zien was, beweerde Haagschebluf dat die Galero niet tijdens het consistorie, maar ergens daarna - buiten het zicht van camera's - werd uitgereikt aan kardinalen. Dit deed hij op basis van een - door mijzelf geschreven tekst - namelijk op het lemma Alfrink - waarin ik, terecht, beweer dat dit het gebruik was, tijdens Alfrinks eigen kardinaalscreatie. Maar dat was in 1960, dus zeven jaar voordat paus Paulus de galero afschafte. Op geen van mijn kritiekpunten is Haagschebluf werkelijk ingegaan. Wel meent hij, hierboven, te moeten stellen dat ik de oorzaak ben van de ellende waarin hij verzeild is geraakt. Ik kan daar met mijn verstand niet bij. Die Galero is natuurlijk verder een niet al te belangrijk ding. Maar de manier waarop Haagschebluf rond dit lemma heeft geopereerd, heeft mij bang te moede gemaakt. Die angst is door Gouwenaar, wiens encyclopedische houding als steeds bewondering verdient, en diens bijdragen alleen maar groter geworden. RJB _overleg 30 jun 2014 14:38 (CEST)

Blokontduiking?

Als deze bewerking inderdaad van jouw hand is dan lijkt mij dat een vreemde manier om je blok te ontduiken. Als jij inderdaad die bewerking hebt gedaan - aardige buren overigens die 's-nachts om 05.13 toegang tot hun computer verlenen - dan ga je dus wel tijdens je blok met Gebruiker:Paul Brussel in gesprek over een ander artikel, maar laat je al vanaf 3 mei jl. vragen over je werkwijze onbeantwoord. Ook andere vragen - die daarvoor en daarna over je werk door meerdere collega's gesteld zijn - werden niet door je beantwoord. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2014 12:00 (CEST)

Willem (Haagschebluf) heeft inderdaad op onze pc gewerkt omdat zijn IP-adres geblokkeerd is omdat dat IP-adres gebruikt is door Haagschebluf en dat is ook zo. Wij vinden het nogal een flauw spelletje om iemand te verwijten dat hij niet reageert terwijl jullie zelf de mogelijkheid blokkeren want de mails die Willem ontvangt is ook niet op te reageren. Groet Joop en Miranda

Bij blokkades geldt gewoonlijk een uitzondering voor de eigen overlegpagina, deze pagina dus. Dit is de enige pagina die hij ingelogd kan bewerken. Hij dient hier uitsluitend te reageren op de blokkade en op de redenen daarvoor en bovenal om door overleg uit de impasse te komen. Met vriendelijke groet — bertux 2 jul 2014 12:00 (CEST)

De blokkerende moderator heeft dat ook duidelijk meegedeeld. Zie hierboven "Ik heb je account nu voor twee weken geblokkeerd. Alleen je eigen overlegpagina kun je nog bewerken." Het toch doen van bewerkingen als deze via een andere computer wordt gezien als blokontduiking en is niet toegestaan. Gouwenaar (overleg) 2 jul 2014 12:25 (CEST)

Dat is een vreemde WP:Punt-actie

Zonder ook maar enig antwoord te geven op de gestelde vragen begin je na je blokkade nu met het plakken van twijfelsjabloons op artikelen die door de vragenstellers zijn aangemaakt (zie hier, hier, hier en hier). Dit soort WP:Punt-acties worden niet op prijs gesteld en al helemaal niet van iemand die niet de moeite neemt om vragen over zijn werkwijze te beantwoorden. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2014 09:45 (CEST)

Haagschebluf, dit soort acties worden echt niet gewaardeerd. Bij een volgende actie zal er zeer waarschijnlijk een blokkade volgen. Zoals Gouwenaar zegt: ga eerst antwoorden geven voordat je nieuwe problemen veroorzaakt. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 09:51 (CEST)

PiCarta

is geen nietzeggende bron, zoals u lijkt te suggereren, maar de bron als het om bibliografische verwijzingen gaat (met als belangrijkste bestanddeel de catalogus van de Nederlandse Koninklijke Bibliotheek) en waarvoor ik deze database dan ook altijd gebruik. Een externe link kan ik in dit geval niet geven want dat is zinloos: alleen betalende leden hebben namelijk toegang tot PiCarta, dus niet iedere gebruiker van WP:NL; daarom geef ik als link het lemma op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 16:48 (CEST)

• Beste mijnheer Brussel, ik begrijp het niet. Ik heb zelf zoveel commentaar gekregen over bronvermelding. Met name over mijn bronvermelding Erfgoedcentrum Arnhem. Dat ten onrechte als archief betiteld werd. Terwijl het een bibliotheek is met scanservice. En wel gratis! Mij wordt dan verweten: algemene verwijzing naar archieven, instellingen of tijdschriftjaargangen is zinloos, zie ook WP:BRON. Mijn bronnen zouden teveel resultaten opleveren, dus zinloos. En dan verdedigt u zonder directe verwijzing Picarta met miljoenen resultaten? En dan ook nog eens alleen maar voor betalende leden? Alles verifieerbaar? Ik kan met de beste wil van de wereld niet tot de conclusie komen dat een verwijzing naar het lemma Picarta voldoet aan een betrouwbare bronverwijzing als bedoeld in de Wikiregels. Als ik zo'n verwijzing zou doen heb ik een blokkade. Gelukkig voor u verkeert u in een onfeilbare goddelijke situatie binnen wiki. Gesteund door de andere leden van de onfeilbare goddelijke drie-eenheid. Helaas is mijn geloof in de onfeilbare Goddelijke Drie-eenheid in de jaren 60 al overgegaan. Haagschebluf (overleg) 16 jul 2014 05:56 (CEST)
  • In het geval van Peter Rietbergen is uiteraard in PiCarta alleen gezocht op diens auteursnaam waarna alle publicaties die nu genoemd zijn tevoorschijn komen. Dat is een bibliografische bron die ik vaak gebruikt, omdat het nu eenmaal de bron voor dat soort zaken is (tenzij er uiteraard een verschenen bibliografie is). Omdat het door mij als aanmaker als bron gebruikt is, een bron die bovendien goed verifieerbaar is (er zijn meer wikipedianen die die betaalde toegang hebben), wordt die bron vermeld in het lemma. Uw verwijzingen naar simpelweg Erfgoedcentrum Arnhem is van een geheel andere aard: u verwijst niet naar specifieke bronnen (archieven) die in zo'n geval daarenboven niet vrij beschikbaar/gepubliceerd/verfieerbaar zijn, m.a.w.: dat betreft op WP geplaatste informatie als resultaat van origineel onderzoek wat niet is toegestaan. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2014 08:38 (CEST)
    • Beste Paul Brussel, ik vraag me af wat u hier nu allemaal beweert. omdat het nu eenmaal de bron voor dat soort zaken is Waar kan ik dat terugvinden in de wikiregels? Vervolgens zegt u een bron die bovendien goed verifieerbaar is maar wel met een betaalde toegang. Goed verifieerbaar? Het is maar wat je daar onder verstaat.
      
    • Ik ben kort geleden geblokkeerd voor 2 weken. Met oa dit motief: Ik heb gezien dat je nu in één artikel (Mariënborn (voormalig klooster)) een poging hebt gedaan om je bronnen beter aan te geven. Die links leidden echter niet naar de bron maar naar een pagina met zoekresultaten van het Gelders Archief. Overigens is dit geen juiste weergave. Ik zat met mijn link al in 0310 Klooster Mariëndaal bij Arnhem, maar ik had blijkbaar ook nog de alinea aan moet geven. Hoe mierenneukerig kan men zijn.
    • Ik zat met mijn verwijzing naar misschien nog geen tien zoekresultaten, Dat was als bron niet acceptabel voor wiki. U zit met uw verwijzing naar Picarta naar miljoenen verwijzingen. Dat stelt u als wel acceptabel voor wiki. Snap ik dat nog? Nee dat snap ik niet meer.
    • In Rietbergen wordt Picarta als bron aangegeven. De link daarbij gaat naar Picarta als wiki lemma. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat er als bron geen interne wiki's genoemd mochten worden. Vanwaar de uitzondering voor meneer/mevrouw Paul Brussel? Haagschebluf (overleg) 27 jul 2014 03:47 (CEST)

Waar blijven de antwoorden?

Hier reageer je op een beperkt deel van de kritiek. Helaas doe je dat in het betoog van Wikiklaas, waardoor iedere samenhang in zijn betoog verloren is gegaan. Ik wil je dringend verzoeken je bijdragen niet te plaatsen binnen de bijdragen van anderen, dat is zeer ongewenst omdat daarmee betogen onleesbaar worden. Je kunt je reactie separaat van bijdragen van anderen geven. Wat opvalt is dat je niet echt op de kritiek ingaat. Het ging in het betoog van Wikiklaas (punt 2) niet over de oorspronkelijke verwijdernominatie, maar om de van elders overgenomen teksten. Dat probleem is vaker (te vaak) gesignaleerd. Meerdere artikelen van je zijn om die reden verwijderd of delen van artikelen zijn om die reden verwijderd. Tot dusver heb je vragen hierover niet beantwoord. Dat is echt een groot probleem voor Wikipedia. Ook op de kwestie van het ongespecificeerd brongebruik, d.w.z. verwijzingen naar instellingen, archieven, bibliotheken en tijdschriften zonder ook maar enige specificatie te geven, heb niet echt inhoudelijk gereageerd. In je reactie op punt 4 ga daar niet op in. Zie nogmaals hier voor de door mij op dit punt gestelde vragen. Ik stel vast dat je tot nu toe geen enkele serieuze poging hebt gedaan om of de kritiek te weerleggen of aan te geven op welke manier je de kritiek ter harte neemt. Als je denkt dat die kritiek bedoeld is om te vitten dan heb je het mis. Het gaat hier om zaken die te maken hebben met essentiële richtlijnen van Wikipedia, t.w. geen origineel onderzoek, zorgvuldig brongebruik en het niet zonder deugdelijke bronvermelding overnemen van teksten van derden. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2014 15:22 (CEST)

De antwoorden blijven uit, maar kennelijk heb je wel tijd om merkwaardige beschuldigingen rond te strooien over Wikipedia. Dit riekt naar laster. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2014 20:10 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik heb geen beschuldiging gedaan. Ik heb een vraag gesteld op de helpdesk: Mijn vraag: Is het gebruikelijk dat er vanuit Wiki meegekeken wordt in PC's van Gebruikers? Dat was dezelfde vraag die de rechercheur van het FO mij ook stelde. Ik stond aangemeld op Wiki, dus ik denk dat hij daarom de vraag stelde. Ik wist geen antwoord. Kort daarvoor was ik geblokkeerd en was mijn IP ook niet te gebruiken. Daar verscheen als reden dat datzelfde IP gebruikt was door Haagschebluf. Ik kon me dus voorstellen dat Wiki wel iets met het IP kan. Ik heb geen verstand van IP's. Vandaar dat ik de vraag stelde.

Dat u mijn vraag vertaalt naar merkwaardige beschuldigingen neem ik u kwalijk. U zet mij neer als iets wat ik niet ben. Dat u daar nog eens aan toevoegt Dit riekt naar laster. neem ik u nog meer kwalijk. Ik vind laster een zware beschuldiging. In de jaren vijftig heb ik de katechismus in mijn hoofd moeten stampen. Onder andere: God weet en ziet alles. Anno 2014 riekt god blijkbaar ook nogeens alles. Helaas beste Gouwenaar heb ik eind jaren zestig voor mezelf bepaald dat God niet zo in elkaar zit.

Wat betreft de antwoorden. De antwoorden blijven uit. Ik denk dat dat niet juist gesteld is. Een deel heb ik beantwoord. U suggereert hier dat ik niets beantwoord heb. Bovendien stelt u maar kennelijk heb je wel tijd om. Mag ik aub zelf bepalen hoe ik mijn tijd invul! Van wat ik wel beantwoord heb zegt u dat ik dat op de verkeerde plaats gedaan heb. Eerlijk gezegd kan ik dat allemaal niet volgen. Mijn indruk is, hoe ik het ook aanpak, dat er door u altijd wel iets aangedragen wordt waarmee ik de fout in ga. Mijn niet beantwoorden van vragen heeft niets met tijd te maken. Wel met het feit dat - daarmee neem ik aan dat antwoorden over de inhoud van artikelen moeten gaan - dat die artikelen verdwenen zijn. Ik vind het een nogal laffe manier om artikelen ter beoordeling aan te dragen en een blokkade van twee weken te forceren. Men heeft dan geen kans om nog iets bij te schaven. Blokkade opgeheven, artikel weg. Ik heb moeite met dit soort gedrag.

Ander artikel kwam door de beoordeling. Goedgekeurd door moderatoren. Vervolgens laat u zelf het artikel grotendeels verdwijnen. Op de eerste plaats vind ik dit respectloos tov de moderator. Op de tweede plaats ontneemt u mij de mogelijkheid om aanpassingen te doen. Of ik moet wat u weghaalt weer herplaatsen. Maar dan zal ik beschuldigd worden van een bewerkingsoorlog.

Het is me inmiddels niet helemaal duidelijk meer welke antwoorden u nog wilt. Dus stel uw vragen die u nu nog hebt dan zal ik die binnen enkele dagen beantwoorden. Haagschebluf (overleg) 27 jul 2014 02:10 (CEST)

1. Voorafgaand aan de vraag op de helpdesk stel je, dat er meegekeken en geluisterd zou zijn in je PC, hoogst waarschijnlijk vanuit Wikipedia. Dat typeerde ik en typeer ik als een merkwaardige beschuldiging, die riekt naar laster.
2. Hierboven heb ik al - en niet voor de eerste maal - een link gegeven naar de door mij gestelde vragen, die nog niet beantwoord zijn en die betrekking hebben op zaken als geen origineel onderzoek, zorgvuldig brongebruik en het niet zonder deugdelijke bronvermelding overnemen van teksten van derden.
3. Er is geen blokkade geforceerd, die heb je zoals Wikiklaas hier uitlegt geheel aan je eigen handelen te wijten.
4. Hoezo, respectloos t.o.v. de moderator? Er heeft uitvoerig overleg over deze kwestie plaatsgevonden, zie de overlegpagina van de behandelende moderator. Voor het schrappen van de passage zijn - door middel van oproepen op overleg gewenst, in het geschiedeniscafé en in het auteursrechtencafé - collega's gevraagd te adviseren. Hun reacties zijn te vinden op de overlegpagina van het artikel. Je hebt daar - en dat was geruime tijd voor je blokkade - op geen enkel punt gereageerd.

Graag stoppen met dit soort ongefundeerde beschuldigingen. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 09:37 (CEST)

Beste Gouwenaar

1. Ik deed slechts een melding van wat mij overkomen is. Ik ben overigens niet de enige. In België schijnt het nog meer voor te komen dan in Nederland. Advies van het FO Elst: nooit meer op internet. Dat advies volg ik niet op. Advies van het Belgische ministerie: plak in elk geval een pleister op de camera van je laptop, zodat je niet gezien kunt worden. Dat advies heb ik wel opgevolgd (weliswaar geen pleister maar wel afgeplakt). Volgens FO ben ik beluisterd, begluurd en zijn er bestanden gekopieerd uit mijn pc. Men zegt dat ik geluk heb dat men mijn systeem niet helemaal leeg getrokken heeft, dat men slechts gekopieerd heeft. Dat Wikipedia genoemd is heeft te maken met het feit dat ik aangemeld stond. Overigens had hetzelfde risico gegolden voor Facebook, maar daarvoor was ik op dat moment niet ingelogd. Dat u deze feiten een merkwaardige beschuldiging noemt, en nog eens stelt dat het riekt naar laster neem ik u kwalijk. Het doet mij denken aan de bewuste struisvogel. Dat past niet bij onze leeftijd, is meer iets voor de zandbakperiode. Het meeluisteren en meekijken in andermans systemen is wel degelijk een probleem van deze tijd.
2. Ik haal er even 1 feit uit: zorgvuldig brongebruik. U stelt: In Gelderse toren verwees je naar een krantenartikel uit 1919 als bron voor een gebeurtenis die zestig jaar later plaatsvond. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2014 16:18 (CEST). En daarmee haalt u de totale bron weg. Van normale wikipedianen zou ik verwacht hebben dat men een kleine k correctie gedaan had. Temeer omdat de zin voor mijn ref luidt: Vervolgens werd in 1979 het kasteel en de landerijen verkocht aan de antiquair en kastelenliefhebber H.B.M Ruyten[3]. De serieuze wikipediaan zou 1919 in dit geval veranderd hebben in 1979 omdat overduidelijk is dat dit een tikfout is. Maar u moest er zonodig een melding van maken dat iets wat in 1979 gebeurt niet een bron van zestig jaar daarvoor kan hebben. Ik vind dit soort opmerkingen van u kwalijk (ook wel een beetje kinderachtig). Ik denk dat het de kwaliteit van de encyclopedie niet bevordert. Ik heb de indruk dat u zich focust op mijn persoon en niet op de artikelen waarin ik aan bijdraag. Uw motief is me niet geheel duidelijk. Als u de kwaliteit van wiki voor ogen zou hebben dan zou u in mijn aangedragen voorbeeld op zijn minst de grammaticale fouten (die overigens niet van mij zijn) verbeterd moeten hebben. Dat zal ik dadelijk doen, met het risico dat ik op mijn kop krijg omdat ik de vragen niet beantwoord zou hebben.
3. U hebt gelijk: geforceerd is niet de juiste weergave. Maar dat ik het geheel aan mijn eigen handelen te wijten zou hebben is teveel eer voor mij. Het is wel dankzij de medewerking van wat ik de goddelijke drie-eenheid van wiki noem: Gouwenaar, Brussel en RBJ. Overigens zonder enige dank.
4. Hier doelt u denk ik op Arnt ten Boecop. Dit werd ter beoordeling aangedragen met een motivering die naar mijn idee niets te maken had met de inhoud: Arnt ten Boecop - geschreven door een auteur die het (zie Galero, paus Franciscus en al het overige overleg) in het geheel niet nauw neemt met bronnen en - beter gezegd - gewoon maar wat beweert. Het lijkt mij zinvol als dit lemma wordt bekeken door iemand die wél serieus naar bronnen kijkt; het gevaar is namelijk niet denkbeeldig dat de helft hiervan niet klopt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 apr 2014 15:13 (CEST). Daar wordt nog aan toegevoegd: Ik zou menen dat Wikipedia zich krachtig te weer heeft te stellen tegen dit soort leugenaars. Zonder afzender. Uiteindelijk heeft de moderator het artikel gehandhaafd. Vervolgens verwijdert de aanvrager het grootse gedeelte van het artikel. Dat vind ik dus een belediging naar de moderator. Waarom respecteert u zijn/haar beslissing niet?

Uw opmerking: Graag stoppen met dit soort ongefundeerde beschuldigingen. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 09:37 (CEST). Op de eerste plaats heb ik geen beschuldigingen gedaan maar een aantal feiten aangedragen. Het noemen van feiten kan per definitie niet aangemerkt worden als ongefundeerd. Haagschebluf (overleg) 29 jul 2014 05:35 (CEST)

1. Dus op grond van het enkele feit dat je aangemeld was bij Wikipedia is beweer je, dat er hoogst waarschijnlijk vanuit Wikipedia is meegekeken en meegeluisterd in je PC. Dat is wel degelijk een zware beschuldiging in de richting van Wikipedia. Ik zal dat eens voorleggen aan aan een op dit gebied meer ervaren collega en hem om een reactie vragen.
2. En weer ga je niet in op de gestelde vragen. Ik geef ten overvloede voor de zoveelste keer nog maar even een link naar de hier door mij gestelde vragen (zie ook opmerkingen van Josq hier en hier en de vervolgvragen van Josq en Wikiklaas hier). Je gaat slechts op een tamelijk ondergeschikt voorbeeld in, zonder de kritiek op de wijze van bronvermelding te beantwoorden. Er zou in het artikel Gelderse toren sprake geweest zijn van een typefout. Eerder gaf je aan bewust bij wijze van test foutieve gegevens toe te voegen aan Wikipedia. Het is toch niet aan de lezer/gebruiker van Wikipedia om te moeten vaststellen of het een typefout, een echte fout of een bewuste misleiding betreft. Slechts de plaatser van de desbetreffende informatie is verantwoordelijk voor de door hem/haar geplaatste teksten op Wikipedia. Gelet op de aard van je bijdragen neem ik maar liever het zekere voor het onzekere en verwijder - in het belang van de encyclopedie - niet kloppende beweringen als ik die tegenkom.
3. Zou je - en dit is echt een heel dringend verzoek - willen stoppen met op de persoon gerichte opmerkingen en/of kwalificaties. Ik heb nimmer enige opmerking over jou als persoon gemaakt. Ik heb slechts bezwaar tegen je bijdragen, waarmee je schade aan Wikipedia berokkent.
4. Hier klopt in het geheel niets van. Zoals hierboven is aangegeven is over deze zaak uitvoerig overleg gepleegd, zowel met de behandelend moderator als met diverse collega's. De gewraakte passage is ook niet verwijderd door degene die het artikel ter beoordeling nomineerde. Ik heb allerminst van de behandelend moderator begrepen, dat hij zich beledigd zou hebben gevoeld door deze wijze van aanpak. Vandaag deed je deze bewerking met in het bewerkingscommentaar "Ten onrechte verwijderde bron hersteld". Maar die bron heeft nooit in het artikel gestaan en kan dan ook nooit ten onrechte zijn verwijderd. Wat op die plek wel verwijderd is was een ongespecificeerde verwijzing naar "Oude archieven van de gemeente Elburg", waarvan collega Spraakverwarring aangaf dat ook deze bronverwijzing ondeugdelijk was en bovendien ook nog eens origineel onderzoek (zie hier voor zijn reactie). Dus wat je in de bewerkingssamenvatting beweert is lariekoek. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2014 13:29 (CEST)

Gouwenaar heeft mij gevraagd even hier mee te kijken. Laten we beginnen die onzin van FO Elst maar eens in de categorie bluf te plaatsen. Op internet ook wel hoax (verzonnen verhaal) genoemd. Dan nu ter zake.

Iedereen die iets van de servers van Wikipedia (of welke andere site dan ook) wil, hetzij opvragen, hetzij bewerken, zal zijn IP adres aan die server bekend moeten maken. Dat doet je browser, of welk ander programma dan ook, altijd en automatisch. De reden is dat de server moet weten waar een reactie (b.v. een opgevraagde pagina) naar terug moet. En het IP adres is daarbij de sleutel en niets anders.

Als je ingelogd werkt, zal je browser ook je gebruikersnaam naar de server sturen. Die server weet dan dus welke gebruikersnaam iets van de server verwacht en welk IP adres daar bij hoort.

Als je op WP geblokkeerd wordt zijn er verschillende mogelijkheden. Een daarvan is het blokkeren van je gebruikersnaam en het laatst gebruikte IP. Niets bijzonders, de server weet gewoon welke combinatie bij elkaar hoort.

Moraal: als je iets niet begrijpt gewoon vragen hoe het zit en aub niet met ingewikkelde verzonnen verhalen komen. - RonaldB (overleg) 29 jul 2014 16:26 (CEST)

Best RonaldB, hoe komt u erbij dat ik dit verzonnen heb? Natuurlijk heb ik dat niet verzonnen. Het mag dan ingewikkeld klinken, maar verzonnen is het niet. Ik vind dit een grove beschuldiging. En dat u FO Elst in bluf plaatst snap ik niet. Zij hebben mij gezegd dat ik niet de enige ben, dat het steeds meer voorkomt. En bij mij is niet door gerechercheerd omdat het 1 geval is. Ik kreeg wel de waarschuwing zo min mogelijk me met facebook en wikipedia bezig te houden, liefst helemaal niet. Daar zit volgens hun een risico in omdat het wereldwijd is, oncontroleerbaar. Overigens heb ik totaal geen verstand van servers. Bovendien heb ik zelf in eerste instantie totaal niet gedacht aan wikipedia. Er is bij mij niet opgekomen om er vragen op wiki over te stellen.Ik ben er mee naar het politiebureau gegaan. De 'inbreker' kondigde zich aan met 'gast aan tafel' en herhaalde letterlijke teksten die de middag ervoor hier aan tafel gezegd waren. Dat kreeg ik per mail en uitgeprint. Ook de printer kon hij/zij bedienen. Dat geeft allemaal een heel naar gevoel. Er zijn ruim 30k bestanden en bestandjes, of zoals FO het noemt pakketjes gekopieerd. Ik overweeg een tweede laptop aan te schaffen, 1 voor mijn werk, en 1 voor wiki en facebook. Haagschebluf (overleg) 31 jul 2014 06:06 (CEST)

De moraal: je hebt blijkbaar een onbetrouwbare link aangeklikt. Als je de media een beetje gevolgd hebt, had je kunnen weten dat je ziet zomaar overal op moet klikken, omdat dat risico's inhoudt precies zoals jij omschrijft. Je bent gewoon in de val van een ordinaire hacker getrapt, en dat heeft helemaal niets met Wikipedia van doen. Michiel (overleg) 31 jul 2014 16:30 (CEST)

Verwolde (gemeente)

Ik heb het door jou aangemaakte artikel Verwolde (gemeente) genomineerd voor directe verwijdering, omdat de tekst van dit artikel deels letterlijk en deels nauwelijks geparafraseerd was overgenomen van de website van het regionaal archief Zutphen. Zelfs het door de oorspronkelijke schrijver, de archivaris Bennie te Vaarwerk, gebruikte "(sic)" had je met de overgenomen tekst mee gekopieerd. De tekst van Te Vaarwerk dateert uit 1997 en daar mag je niet zo maar delen van ongewijzigd overnemen zonder dat aan te geven. Door op de knop opslaan te klikken heb je immers nadrukkelijk aangegeven "dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt". Gouwenaar (overleg) 30 jul 2014 16:28 (CEST)

Beste Gouwenaar ik heb bij dit bericht wel zo verslagen gestaan. De onzin die u hier aandraagt. Te Vaarwerk was in dienst van, simpel loonslaaf. Totaal geen rechten. De auteursrechten lagen/liggen bij het archief. Het archief heeft alles vrij gegeven. Waar hebt u het over?? Zgn auteursrechtenschending? Ik zie dat zo niet. Haagschebluf (overleg) 10 nov 2014 01:57 (CET)

Fijn dat je nu in ieder geval aangeeft dat er dus wel sprake was van overname (geheel of gedeeltelijk) van een bestaande tekst. Ik heb aangegeven dat de tekst van Te Vaarwerk uit 1997 dateerde. Bij wie de rechten berusten heb ik in het midden gelaten. Op de website van het regionaal archief Zutphen - waar de inleiding van Te Vaarwerk te vinden is - tref ik nadrukkelijk de vermelding "© 2014 Regionaal Archief Zutphen" aan. Deze claim staat dan ook expliciet vermeld op het deel van de website, waar de inleiding van Te Vaarwerk "1008 Archief van de Gemeente Verwolde (1818-1854)" onder "Geschiedenis van de archiefvormer" getoond wordt. Die tekst is dus door het regionaal archief niet beschikbaar gesteld onder een vrije licentie. Voor Wikipedia betekent dit dat deze teksten zo maar niet hergebruikt kunnen worden. In zo'n geval is expliciet toestemming nodig van de rechthebbende, zie hier voor de voorgeschreven procedure. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2014 10:04 (CET)

Louis Dewez

Ook het artikel over Louis Dewez heb ik genomineerd voor directe verwijdering. Grote delen van dat artikel waren letterlijk overgenomen uit zijn biografie op de website De Tachtigjarige Oorlog van de Universiteit Leiden, zelfs de exacte typografie van de daar genoemde literatuur had je mee gekopieerd. Zie ook het bericht hierboven. Dit is al het zoveelste artikel dat vanwege copyvio verwijderd moest worden. Kan je aangegeven op welke plaatsen je nog meer van elders overgenomen teksten hebt geplaatst, dat scheelt een hoop zoekwerk. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2014 19:32 (CEST)

Percy B. Lehning

De biografische paragraaf is nagenoeg letterlijk overgenomen uit "Een theorie van rechtvaardigheid", noot 1 op blz. 579 (John Rawls, vertaling Frank Bestebreurtje met inleiding van Percy B. Lehning). Ook dit artikel heb ik daarom genomineerd voor directe verwijdering. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2014 21:55 (CEST)

Robert de Floris

Hallo Haagschebluf, in verband met deze edit, waar kan ik meer lezen over die Robert de Floris en zijn rol in het contact tussen Alfrink en Irene? - Robotje (overleg) 31 jul 2014 14:19 (CEST)

Beste Robotje, ik weet niet of ik nu weer in overtreding ben, maar ik geef je hier de tekst zoals die staat in Alfrink. Een biografie p. 349: De Franse titulair-abt dom Robert de Floris, een benedictijn, die nauwe banden had met de hoge adel in zijn land, onderhield het contact vanuit de familie [De Bourbon] met Alfrink en Damen. Het contact met Alfrink vanuit prinses Irene deed Irene zelf. Haagschebluf (overleg) 2 aug 2014 04:55 (CEST)

Blokkadeverzoek

Ter informatie het door mij ingediende verzoek tot blokkade. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2014 15:26 (CEST)

Beste Haagschebluf, ter informatie: naar aanleiding van bovenstaand verzoek heb ik u voor één maand geblokkeerd. Zie hier voor mijn motivering. Ik wil er met klem op wijzen dat blijven volharden in uw huidige bewerkingsgedrag met zekerheid tot langere blokkades zal leiden. Met vriendelijke groet, Wutsje 31 jul 2014 16:30 (CEST)

Beste Wutsje, is het mogelijk de nuweg-artikelen terug te zetten met Verbetering gevraagd? Ik kan er nu niets van volgen. Louis Dewez bijv. herinner ik me niets van. Als het terug gezet is kunnen anderen mij misschien helpen. Bovendien is nu niet eens na te gaan, niet voor mij maar ook niet voor anderen, of Gouwenaar gelijk heeft. Haagschebluf (overleg) 2 aug 2014 05:44 (CEST)

Geachte Haagschebluf, dat is niet mogelijk aangezien in de bedoelde lemmata op vrij grote schaal auteursrechtenschendingen zijn aangetroffen. Dat Gouwenaar gelijk heeft, heb ik zelf vrij eenvoudig kunnen vaststellen voordat de lemmata werden verwijderd. De dienstdoend moderator is bovendien kennelijk tot dezelfde conclusie gekomen. RJB _overleg 2 aug 2014 09:58 (CEST)

Beste RBJ, als u zo eenvoudig hebt kunnen vaststellen dat Gouwenaar gelijk heeft, al voordat de lemmata verwijderd waren, kunt u mij die gegevens waar u dat op baseert door geven? Althans hier op deze site, hoeft niet aan mij persoonlijk. Haagschebluf (overleg) 2 aug 2014 21:17 (CEST)

Kunt u mij de dienstdoende moderator doorgeven? Kan ik daarmee contacten. Haagschebluf (overleg) 2 aug 2014 22:09 (CEST)

Met de "dienstdoende" moderator wordt niets anders bedoeld dan de moderator die het artikel verwijderde. Wie dat was, kun je vinden door op een rode link naar het verwijderde artikel te klikken, dus bijvoorbeeld Louis Dewez, of in dit geval door onmiddellijk deze link te volgen. Ik heb het verwijderde artikel bekeken en kan je melden dat iedere moderator die dat ook doet, tot dezelfde conclusie zal komen: grote delen van die tekst waren, zelfs inclusief de opmaak, overgenomen van deze website.

Je reageert elke keer alsof je van de prins geen kwaad weet wanneer er weer een artikel van je op onregelmatigheden wordt betrapt, maar als ik dit zie, dan lijkt het er sterk op dat je nog nooit ook maar een letter hebt gelezen van de voorwaarden die gelden voor het leveren van bijdragen aan Wikipedia. Je teksten zijn niet alleen regelmatig onbetrouwbaar omdat ze inhoudelijk niet kloppen, je overtreedt ook regel op regel, en dat is je, na de aanvankelijke waarschuwingen daarover, zeer aan te rekenen. Misschien moet je je er bijvoorbeeld eens in gaan verdiepen wat het betekent om een over te nemen tekst te "parafraseren". Dat is iets anders dan hier en daar een paar woorden weg te laten of te veranderen. Nog beter zou het zijn om eerst gedegen bronnenonderzoek te doen, en dan een eigen synthese te schrijven van de zaken die door meerdere bronnen ondersteund worden, uiteraard met het exact (auteur, jaartal, titel, pagina) vermelden van de bronnen voor de genoemde zaken.

Ik ben al verschillende malen gebruikers tegengekomen die aanvankelijk niet doorhadden dat met name het ongeoorloofd overnemen van teksten als een ernstige overtreding geldt. Doorgaans schrikken die zich een hoedje als ze dat gemeld wordt, en beteren ze snel hun Wikipedia-leven. Zelden heb ik iemand ontmoet die zo traag van begrip was, en zo geneigd om al zijn fouten te bagatelliseren en naar anderen te wijzen als oorzaak van de problemen, als jij. De hoop dat dit ooit nog goedkomt wordt bij mij, met name door jouw lakonieke en ontkennende houding, inmiddels wel erg klein.  Wikiklaas  overleg  2 aug 2014 23:58 (CEST)

Ter toelichting: ten behoeve van de nuwegnominatie van het eerste artikel in deze rij "Verwolde (gemeente)" heb ik een uitvoerige vergelijking gemaakt tussen de tekst van het oorspronkelijke artikel van de archivaris Bennie te Vaarwerk uit 1997 en het door Haagschebluf geplaatste artikel op Wikipedia. De vergelijking was hier te raadplegen door de beoordelend moderator (ik neem aan dat die vergelijking door daartoe bevoegde moderatoren nog steeds te raadplegen is). Grote delen van het oorspronkelijke artikel waren letterlijk of nagenoeg letterlijk overgenomen. Het is imo onbegrijpelijk dat Haagschebluf verzoekt om deze evidente auteursrechtenschendingen terug te plaatsen. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2014 12:38 (CEST)

Voor wie dat wil is het voorbeeld Verwolde nu hier weer na te lezen.  Wikiklaas  overleg  3 aug 2014 13:07 (CEST)

Beste Wutsje, ik had u gevraagd de nuweg te herplaatsen naar Verbetering gevraagd. Dat blijkt niet mogelijk. Misschien kan het naar een beoordelings pagina? Haagschebluf (overleg) 2 aug 2014 20:54 (CEST)

Daarnaast is het niet de bedoeling om via overleg lemmata te gaan verbeteren gedurende uw blokkade. U mag tijdens een blokkade alleen daarover overleg plegen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2014 10:22 (CEST)

Ik zou dat niet al te strikt opvatten. Wegens auteursrechten verwijderde artikelen terugplaatsen moeten we zeker niet doen, maar als Haagschebluf kan en wil helpen om de problemen met zijn andere inhoudelijke bijdragen op te lossen (bijv. door te benoemen waar hij mogelijk verder nog auteursrechten heeft geschonden), dan mag dat van mij wel via deze overlegpagina. Josq (overleg) 2 aug 2014 11:33 (CEST)

Dát, Josq, is een héél ander verhaal en heeft in mijn ogen wel betrekking op de blokkade. Het "verbeteren" van reeds verwijderde artikelen is dat niet. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2014 12:53 (CEST)

Bron(nen)?

Met deze bewerking voeg je achteraf een zogenaamde bron aan een artikel toe. Vreemd als jezelf niet de schrijver bent om een bron toe te voegen, waarvan je niet kunt weten of die daadwerkelijk als bron is gebruikt. Nog vreemder omdat de website die je als bron opvoert slechts de inhoud van Wikipedia-artikelen weergeeft. Als je beter gekeken had zou je ook gezien hebben dat het Wikipedia-artikel veel ouder is dan de website die je als zogenaamde bron aan het artikel toevoegde. Gouwenaar (overleg) 9 sep 2014 23:25 (CEST)

Beste Gouwenaar de uni Groningen was echt wel eerder met haar beschrijving 'vazal'. Dat dat zomaar klakkeloos overgenomen wordt op wiki is nog daar aan toe. Maar dat dat blijkbaar allemaal zonder bron mag begrijp ik niet.

Kennelijk heb je geen flauw benul van wat de inhoud van dit project van de RUG (en de KUL) is, waarbij Wikipediateksten worden gebruikt. De desbetreffende data (waaronder de tekst van Vazal) werden in 2011 door dit project van de RUG uit Wikipedia gehaald en aldaar geplaatst (zie Wikipedia dump of 2011). Gouwenaar (overleg) 10 sep 2014 10:56 (CEST)

Beste Gouwenaar u gelooft toch zelf niet dat de uni Groningen, en al helemaal die van Leuven zich afhankelijk stelt van de info van Wiki. U meet zich als wikipediaan wel een erg grote broek aan. Haagschebluf (overleg) 14 sep 2014 01:16 (CEST)

Je bent onverbeterlijk. Ik heb nooit beweerd dat medewerkers van beide universiteiten zich afhankelijk zouden stellen van informatie van Wikipedia. Medewerkers van beide universiteiten gebruiken deze data voor één van hun gezamenlijke projecten. Zelfs na de door mij gegeven toelichting:

Neen, Haagschebluf, ik zet de wereld niet op zijn kop. Medewerkers van de RUG gebruiken data van Wikipedia voor één van hun projecten in samenwerking met medewerkers van de KUL. In dat kader heeft er in augustus 2011 een tekstdump plaatsgevonden van Wikipediadata. De door jou ten onrechte opgevoerde bron voor een artikel dat sinds 2006 op Wikipedia staat, maakte hier deel vanuit (wik_part0141.data.dz). In september 2013 werd een html-bestand hiervan toegevoegd.

blijf je halsstarrig volhouden dat Wikipedia deze informatie zou hebben overgenomen. Laat ik eens wat voorbeelden geven:

1. Het artikel De drie podagristen werd door mij aangemaakt op 20 juni 2006. De gegevens hiervan werden op 4 augustus 2011 overgenomen in het databestand van het genoemde project van de RUG.
2. Het artikel Lammert Zwanenburg werd door Wutsje aangemaakt op 29 juli 2007. De gegevens hier van werden eveneens op 4 augustus 2011 overgenomen in het databestand van het genoemde project van de RUG.
3. Het artikel Ileana van Roemenië werd door RJB aangemaakt op 11 januari 2008. De gegevens hier van werden eveneens op 4 augustus 2011 overgenomen in het databestand van het genoemde project van de RUG.
4. Het artikel Manglietia werd op 4 april 2010 aangemaakt door Wikiklaas. De gegevens hier van werden eveneens op 4 augustus 2011 overgenomen in het databestand van het genoemde project van de RUG.
5. Het artikel Sluitgat werd 16 december 2006 aangemaakt door Josq. De gegevens hier van werden eveneens op 4 augustus 2011 overgenomen in het databestand van het genoemde project van de RUG.

Ik geef deze willekeurige voorbeelden - maar dat kan desgewenst uitgebreid worden met elk Wikipedia-artikel dat geschreven is voor de tekstdump van de medewerkers van de RUG, die het materiaal gebruikten voor hun onderzoeksdoeleinden en dat overigens ook correct hebben vermeld. Je wilt ons dan toch niet allemaal gaan betichten van het overnemen van deze teksten? Gouwenaar (overleg) 14 sep 2014 13:24 (CEST)
P.s. Er zijn over het project LASSY (Large Scale Syntactic Annotation of written Dutch) van de RUG en de KUL meerdere publicaties uitgebracht, als je daar kennis van neemt dan wordt het je wellicht duidelijk waarom zij grootschalig gebruik hebben gemaakt van de data van Wikipedia. Zo wordt in "Applying automatically parsed corpora to the study of language variation" door Bloem, Versloot en Weerman in Proceedings of COLING 2014, the 25th International Conference on Computational Linguistics: Technical Papers (pp. 1974-1984) aangegeven dat op die bewuste 4e augustus 2011 ongeveer 145 miljoen woorden uit de Nederlandstalige Wikipedia voor nadere analyse werden overgenomen: "For our main comparison, we used the Wikipedia part of this corpus, which consists of the entirety of the Dutch version of the freely editable online encyclopedia Wikipedia on the 4th of August, 2011 (about 145 million words). From this data, 411.623 two-verb verbaal clusters were extracted (71.65% of which were in the 1-2 order). We chose to use this part of the corpus as we believe it to be a good representation of ‘average’ standard Dutch. While Wikipedia texts have been written and edited by many speakers from different parts of the Dutch-speaking world, and probably by second language learners of Dutch as well, non-standard language is likely to be edited out by other editors". Gouwenaar (overleg) 14 sep 2014 23:32 (CEST)

Blokkade

Beste Haagschebluf, de bovenstaande terechtwijzing maakt helaas duidelijk, dat u weinig lijkt te hebben opgestoken van uw vorige blokkade en kennelijk niet van plan bent om verandering te brengen in de wijze waarop u omgaat met bronnen, iets waarop u inmiddels al zo vaak bent aangesproken - tè vaak, wat mij betreft. Uw bewerkingsgedrag bezorgt andere redacteuren van dit project nodeloos extra werk en erger nog, brengt de encyclopedie serieuze schade toe. Ik heb u daarom opnieuw geblokkeerd, nu voor zes maanden, een termijn die hopelijk nadrukkelijk de boodschap overbrengt dat het hier om iets bijzonder ernstigs gaat. Met vriendelijke groet, Wutsje 10 sep 2014 01:03 (CEST)

Beste Wutsje is dit niet erg grof? De vorige blokkade vond ik al erg ver gaan. U stelde daar overigens wel iets in de trant van als het allemaal waar is. Helaas kan ik dat stuk niet terug vinden. Ook van Gouwenaar kan ik niet alles terugvinden. Blijkbaar wordt er wat geroepen en vervolgens verdwijnt het. Ik vraag me af of u zelf wel na bent gegaan of het allemaal waar was.

Overigens krijg ik de indruk dat u mij geheel van wiki wilt verwijderen. Is het niet eerlijker om dat toe te geven? U baseert mijn blokkade voor een half jaar op een enkele terechtwijzing: bovenstaande terechtwijzing van 1 wikipediaan.

Waar gaat deze blokkade nu om? Ik heb bij het lemma Vazal een bronvermelding aangegeven. Achteraf. Ik ben niet de auteur. Ik vind Vazal een heel zwak artikel. Ik vraag me af waarom dit soort artikelen een bronloos bestaan mogen leven op onze hoog geprezen E. Vazal is naar mijn mening overgenomen uit de Letteren faculteit van de uni Groningen. Gouwenaar is van mening dat de Groninger Universiteit haar info van wiki haalt. Goed zijn recht dat te denken. Iedereen mag de wereld op zijn kop zetten.

Beste Wutsje, ik had het Gouwenaar-systeem toe kunnen passen. Artikel dat me niet aanstaat: Gewoon nu-weg. Verdwijnt gewoon. Heel moeilijk om zo iets weer op wiki in een lemma ingebracht te krijgen. En dat is best wel jammer. Bepaalde artikelen die slecht geschreven zijn verdienen wel om gehandhaafd te worden. Om de E compleet te maken. Gaten die geslagen worden door nu-weg bevorderen het geheel niet. Ik wil daarom pleiten voor toch ook slechte artikelen te fatsoeneren naar acceptabele items. Daarom heb ik gekozen voor de bronvermelding bij Vazal en niet voor nu-weg. Ik ben door dit alles wel voor 6 maanden geblokkeerd maar Vazal staat nog op de wikikaart. Haagschebluf (overleg) 10 sep 2014 02:47 (CEST)

Neen, Haagschebluf, ik zet de wereld niet op zijn kop. Medewerkers van de RUG gebruiken data van Wikipedia voor één van hun projecten in samenwerking met medewerkers van de KUL. In dat kader heeft er in augustus 2011 een tekstdump plaatsgevonden van Wikipediadata. De door jou ten onrechte opgevoerde bron voor een artikel dat sinds 2006 op Wikipedia staat, maakte hier deel vanuit (wik_part0141.data.dz). In september 2013 werd een html-bestand hiervan toegevoegd. Het is niet erg om fouten te maken, die maken we allemaal. Maar het wordt wel een probleem als je niet erkent dat je manier van werken structureel verbeterd zal moeten worden. Tenslotte, ik heb nog nooit een artikel als nuweg genomineerd omdat de inhoud mij niet zou aanstaan. De artikelen die door jou zijn aangemaakt en door mij als nuweg zijn genomineerd betroffen overduidelijke auteursrechtenschendingen, een legitieme reden voor nuweg. Kennelijk kwamen de diverse moderatoren, die de nominaties afhandelden, tot dezelfde conclusie nl. dat hier sprake was van een gegronde reden voor directe verwijdering. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2014 13:08 (CEST) P.s. Niets verdwijnt hier. Blokkadeverzoeken en de afhandeling ervan worden keurig gearchiveerd, zoals ook op de verzoekpagina duidelijk wordt aangegeven: "Deze [afgehandelde verzoeken] worden na een week in het archief geplaatst". Daar is dan ook dit verzoek gearchiveerd.

Beste Wutsje u zegt: ... dat het hier om iets bijzonder ernstigs gaat. Kunt u mij zeggen wat dat inhoudt? Wat er zo bijzonder ernstig is? Bij een blokkade van een half jaar mag je toch wel verwachten dat er enige toelichting gegeven wordt, behalve iets Haagschebluf (overleg) 14 sep 2014 00:34 (CEST)

Misschien ten overvloede: de onderzoekers van de Groningse Letterenfaculteit zijn niet met hun Leuvense collegae een encyclopedie aan het schrijven over overschrijven, maar ze maken, met behulp van Wikipediateksten computationeel taalkundige analyses van het omvangrijke corpus waarover zij op deze manier beschikken. De onderzoekers weten niets van vazallen, daar gaat het ze ook helemaal niet om. RJB _overleg 14 sep 2014 10:43 (CEST)

Men zou kunnen stellen dat de belangrijkste reden voor deze blokkade is, dat u doet alsof uw neus bloedt. U voert bij alle kritiek en bij elke maatregel die als gevolg daarvan tegen u genomen wordt aan dat u geen idee heeft waar het over gaat. Dat is niet omdat u niet keer op keer is verteld wat de problemen behelzen, ook hierboven weer. U bent niet geblokkeerd om iets maar omdat "u weinig lijkt te hebben opgestoken van uw vorige blokkade en kennelijk niet van plan bent om verandering te brengen in de wijze waarop u omgaat met bronnen." Er zijn nu theoretisch twee mogelijkheden. Ofwel u bent zo dom dat u inderdaad niets begrijpt van de terugkoppeling die u al in vele verschillende verwoordingen door legio gebruikers is gegeven. In dat geval zou u überhaupt niks op Wikipedia te zoeken hebben, en zou het beter zijn uw bewerkingsrechten meteen definitief op te schorten. Ik ga er voorlopig echter van uit dat dit een theoretische mogelijkheid betreft. In dat geval blijft over dat u zich bewust doof en blind houdt voor de kritiek. U erkent niet dat u fouten maakt, wilt van de kritiek niet leren en past uw gedrag en uw manier van bewerken niet aan. In dat geval is het slechts een kwestie van tijd voordat uw bewerkingsrechten definitief worden opgeschort.

Er is een uitweg, hoewel ik, na alles wat er rond uw persoon inmiddels al is gezegd, langzaamaan de hoop opgeef dat u van die uitweg gebruik gaat maken. Voor de zekerheid schets is die toch even. U geeft toe dat u veel fouten hebt gemaakt, accepteert dat het anders moet, laat u uitleggen hoe u met bronnen om dient te gaan, en met het respecteren van auteursrechten van rechthebbenden, en laat in uw bijdragen zien dat u de geconstateerde fouten niet herhaalt. Niemand verwacht van u dat u onmiddellijk een perfecte modelgebruiker zult zijn. Maar stoppen met het letterlijk overnemen van teksten van elders kan niet als een al te moeilijke opgave worden gezien, en het volledig citeren van uw bronnen ook niet. Blijft over de keuze van uw bronnen, waarop ook regelmatig iets is aan te merken, en het nu en dan tendentieus gebruiken daarvan. Dat ligt allemaal wat minder zwart/wit maar ook daarin kunt u middels overleg met andere gebruikers ongetwijfeld een modus vivendi vinden. U bent van huis uit geen historicus maar schrijft wel over geschiedkundige onderwerpen. U zou het als een kans kunnen zien om uw vaardigheden op dat terrein flink te verbeteren, dat u door beter geschoolde gebruikers regelmatig op onvolkomenheden wordt gewezen. Tot nu toe hebt u echter gedaan alsof u het niet begreep of niet wilde horen. U kunt niet verwachten dat andere gebruikers zich in dat geval nog om u blijven bekommeren maar van de encyclopedie kan niet verwacht worden dat ze u dan zomaar uw gang laat gaan.

Iets in mij zegt echter inmiddels dat ik u nu weer gewoon antwoord heb gegeven op een vraag naar de bekende weg. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2014 10:56 (CEST)

Beste Wikiklaas ik moet toegeven dat ik in bepaalde opzichten dom ben. Ik geef toe dat ik in het geval Vazallen heel dom gehandeld heb. Ik heb daar een link in de Bronvermelding gemaakt. Daar had ik natuurlijk bij moeten vermelden dat het ging om een Externe link. Sorry. En nogmaals sorry, ik kan mijn fout niet terugdraaien. Haagschebluf (overleg) 29 sep 2014 16:35 (CEST)

Eigenaaar

Ik was net bezig antwoord te geven aan Paul Brussel op de OP van Kasteel Ophemert. Tot mijn stomme verbazing ben ik weer geblokkeerd. Daarom zet ik wat ik wilde vastleggen hier maar neer.

Uit de OP:
In het lemma staat de de familie Mackay eigenaar is van het kasteel, maar volgens mij moet dit de familie van Dedem zijn. Zie ook dit artikel. Kan iemand hier uitsluitsel over geven? Luijt (overleg) 14 okt 2011 00:22 (CEST)

Volgens neerijnen.nl is het kasteel nog altijd in bezit van de Mackays, uit een rondje Googlen blijkt echter dat de van Dedems sinds 2009 het kasteel bewonen en exploiteren, ik kan niet uitvinden of zij ook daadwerkelijk eigenaar zijn. Misschien pachten ze het o.i.d. dus afwachten maar of iemand inderdaad uitsluitsel kan geven. --Arch. (overleg) 14 okt 2011 06:40 (CEST)

Het echtpaar Van Dedem is zeker geen eigenaar, ook al doet het zich als zodanig voorkomen, zoals bijvoorbeeld in tv-reportages. Paul Brussel (overleg) 4 jan 2014 22:15 (CET)

Op 25 maart 2010 is het kasteel met bijgebouwen en enkele hectares grond in erfpacht overgedragen aan Alexander Coenraad Arthur baron van Dedem. (De Mackays en de Van Dedems hebben familiebanden.) De laatste decennia zijn meerdere kastelen in erfpacht overgedragen, vaak aan Geldersch Landschap & Kasteelen. Vergelijk dit met bijv. Kasteel Waardenburg[2] en Kasteel Wisch [3]. Haagschebluf (overleg) 9 sep 2014 12:21 (CEST)

Overdracht in erfpacht is toch geen overdracht van eigendom?! Waar is nu op gebaseerd dat de familie Mackay geen eigenaar meer is? Paul Brussel (overleg 9 sep 2014 23:33 (CEST)

Erfpacht is de overdracht van het bezit. Waarschijnlijk wil de familie Mackay al het bezit bij elkaar houden en er totaal geen omkijken naar hebben. Zouden ze Ophemert verkocht hebben dan is het totale eigendom verknipt. Nu ze gekozen hebben voor erfpacht zal bij eventuele beëindiging van de erfpacht het bezit (juridisch volledig) terugvloeien naar de familie. In dit geval naar Aeneas Simon (1946). U vraagt waar dit alles op gebaseerd is. Dat is gebaseerd op notariële aktes op basis van Nederlands recht, gepasseerd in Nederland en ingeschreven in het Kadaster, en zijn allemaal openbaar. Voor Ophemert de akte van 25 maart 2010, waarbij Hugh Wiliam Makay (1937) van het bezit Ophemert 3 ha 14 en de objecten Dreef 2, 4 en 6 in erfpacht overdraagt aan Arthur van Dedem. Deze exploiteert daar een B&B en woont zelf in het koetshuis. Vergelijkbaar is Kasteel Waardenburg. Dat is in erfpacht bij Gelders Landschap en Kasteelen die het kasteel verhuurd heeft. Wat mij opvalt is dat als GLK een kasteel in erfpacht heeft dat er nauwelijks vragen komen naar de eigenaar, terwijl bij Waardenburg het juridisch eigendom toch ook buiten GLK, bij jonkheer van Vredenburch berust. Kortom: ik zie geen reden om nu in het geval de Van Dedems anders te handelen dan in de gevallen van GLK.

Overigens heeft Hugh Wiliam, overleden 9 juli 2013, bij testament naar Engels recht wat betreft zijn bezit in Nederland als enig erfgenaam zijn zoon Aeneas Simon (1946) achtergelaten. Deze heeft zuiver aanvaard waarvan akte 16 december 2013.

Beste u hebt de totale adel van Nederland op een rij gezet binnen wikipedia. Rondom deze personen is nog veel vast te leggen. De Mackays zijn daar denk ik een extreem voorbeeld van. Misschien kunnen we nog iets voor elkaar betekenen. Haagschebluf (overleg) 10 sep 2014 01:35 (CEST)

Beoordelingsnominatie Henriette Jeanne Suzanna Marie van Nassau-LaLecq

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henriette Jeanne Suzanna Marie van Nassau-LaLecq dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 nov 2014 01:02 (CET)

Ik heb geen idee of het mij toegestaan is hier te reageren. Ik ben voor een half jaar geblokkeerd. Ik weet ook niet waar ik anders kan reageren. Dus toch maar hier.

26 dec 2013 04:39‎ The Banner (Overleg | bijdragen)‎ . . (1.305 bytes) (-657)‎ . . (Versie 39911733 van Haagschebluf (overleg) ongedaan gemaakt. Sorry, doorgaans worden alleen de relevante kinderen bij naam genoemd.) (ongedaan maken) Dit schreef Banner nadat er een heftige BWO plaats gevonden had tussen mij en Paul Brussel. Ik denk dat Banner gelijk had om dit te beëindigen. Wat ik haar/hem echter kwalijk neem dat zij/hij zonder meer koos voor de stelling van PB. PB stelde 2 kinderen E-waardig: het 3de en het 6de kind. Ik was het daar niet mee eens. En liet het aan de wikilezer welk kind relevant is. Ik noemde 7 kinderen. Dit werd teruggedraaid door PB. En vervolgens weer door HB. Dat Banner daar een halt aan toeriep had zij/hij gelijk in. Vervolgens zet Dqfn13 er een beveiliging op. Ook terecht denk ik.

Alle handelingen terecht. Maar wat mij verbaasd heeft is toch wel dat men, degenen die gehandeld hebben, maar ook alle andere wikipedianen die blijkbaar gewoon zitten te slapen, dat zij domweg zonder een enkel argument de mening van Paul Brussel overgenomen hebben.

Blijkbaar zijn er weinig wikipedianen die iets van adel weten. Met name de adel van voor 1814 (bij PB begint het mens(adel)dom pas bij 1814). Het lemma waar we het hier over hebben is van voor 1814, oude adel dus.

Wat nu nog adel heet is nog geen half promille van onze bevolking. Waarvan nog eens 3.000 in het buitenland woont. Zelfs een groot gedeelte van de Nederlandse adel zelf is daar niet trots op. Waar men wel trots op is zijn de wortels van voor 1814 of van voor 1798. Jammer dat Paul Brussel dat allemaal wegmaait. Want daar ligt toch een deel van onze identiteit. Niet in dat rode boekje.

Even bij de les: iemand die zich met adel bezig houdt weet dat de belangrijkste pijler de genealogie is met daaraan verbonden het erfrecht. In dit lemma probeert Paul Brussel dit totaal te negeren. De belangrijkste E-waarde persoon in dit lemma is natuurlijk de eerstgeborene, en dan wel in het mannelijke. Daar gaat PB helemaal aan vooorbij. Haagschebluf (overleg) 10 nov 2014 00:11 (CET)

Als antwoord op je (retorische?) vraag of dit is toegestaan, neen dit is niet toegestaan. Bij een opgelegde blokkering mag de eigen overlegpagina slechts gebruikt worden om overleg te voeren over de opgelegde blokkering (zie hier voor een nadere toelichting). Gouwenaar (overleg) 11 nov 2014 12:10 (CET)

Beste Gouwenaar, u hebt het hier over mijn vraag. Onder dit lemma stel ik geen vraag. Kunt u aangeven over welke vraag, al dan niet retorisch, u het hebt? Haagschebluf (overleg) 11 nov 2014 21:44 (CET)

Je begon je reactie met "Ik heb geen idee of het mij toegestaan is hier te reageren", en begon vervolgens toch te reageren. Vandaar dat ik deze aanhef - weliswaar zonder vraagteken geplaatst - opvatte als een retorische vraag. En waarschijnlijk kende je het antwoord al, maar wellicht ten overvloede wees ik je op de regels mbt het gebruik van je overlegpagina na een opgelegde blokkade: die is slechts beschikbaar om te reageren op de opgelegde blokkering en niet over andere zaken. Gouwenaar (overleg) 11 nov 2014 22:48 (CET)

Beste Gouwenaar, ik ben niet degene die hier op deze OP over andere zaken begonnen is. Dat waren anderen. Bovendien stel ik geen vraag waar ik het antwoord al op zou weten. Ik stel slechts vast dat ik niet weet of ik hier mag reageren. Niet weten impliceert dat ik het antwoord niet weet. Verder stel ik vast dat ik niet weet waar ik anders kan reageren. Ik besluit vervolgens gewoon hier te reageren.

En wat de blokkade betreft zie daarvoor wat ik hieronder aan Wikiklaas schrijf. Ik vond het niet netjes van u om Wikiklaas, die naar mijn idee zijn best doet problemen zo objectief mogelijk op te lossen, om hem op te zadelen met een info over het lemma Voormalige gemeente Verwolde dat ik aangemaakt had, en waarin u sneaky de bronvermelding wegliet. U doet daarmee aan valse beeldvorming ten aanzien van Haagschebluf. Haagschebluf (overleg) 4 dec 2014 21:12 (CET)

Zie hieronder voor een inhoudelijke reactie. In mijn vergelijking link ik notabene naar de bron die gebruikt is. Ik heb nergens een oordeel gegeven over de persoon Haagschebluf, ik beoordeel slechts zijn bijdragen. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2014 21:58 (CET)

Kladversie en wikipedia-artikel naast elkaar

Hei, tijdens het bekijken van de categorie:Duits generaal zag ik dat jij het artikel Karl Leopold Eugen von der Goltz hebt gemaakt, heel mooi, maar hetzelfde artikel staat ook in een kladversie in jouw gebruikershoek Gebruiker:Haagschebluf/Kladblok12a. Daarom is deze ook opgenomen in de categorie Duits generaal. Volgens mij kan deze kladversie wel weg? --Elvesham (overleg) 3 dec 2014 14:53 (CET)

Beste Elvesham, ik heb dit artikel niet zomaar in mijn kladblok gezet. Zie mijn bemerking daarbij: 1 feb 2014 15:53‎ Haagschebluf (Overleg | bijdragen)‎ . . (8.115 bytes) (-16)‎ . . (Ik heb alles in mijn kladblok gezet om de bronnen nog eens op mijn gemak door te nemen. Dat is me eerder al eens geadviseerd door wikianen. Dus als het kan toch graag even stallen.) En of het op dit moment wel weg kan weet ik niet. En al zou ik het weg willen halen dan nog kan ik dat niet. Ik ben voor een half jaar, ja let wel! een half jaar! geblokkeerd vanwege mijn gepruts op wiki. Ik schijn een gevaar voor de encyclopedie te zijn. Ik kan niet eens meer in mijn eigen kladblok, niet meer op mijn sub-OP. Ik kan met niemand contacten. Wutsje heeft mij geblokkeerd. De hele Wutsje kan ik niet meer vinden. Ik heb inmiddels meer vragen over wiki dan ik ooit gehad heb. Ik zou niet weten waar ik daarmee terecht moet. Laat staan dat ik mijn kladboek aan kan passen.

En dan zegt u zo terloops even: Mooi artikel. Dat doet mij deugd. Haagschebluf (overleg) 4 dec 2014 21:12 (CET)

Wat iemand in z'n kladblok zet is in hoge mate iemands eigen keus (expliciete reclame, persoonsbeschadigingen en dat soort zaken daargelaten). Overbodigheid is zeker geen reden voor verwijderen. Wat wél kan, en wat ik nu gedaan heb, is de categorieën inactief maken en er een noindex op plaatsen, zodat zoekmachines aan deze versie voorbijgaan. Ik denk dat daarmee het probleem is opgelost. Er horen sowieso geen actieve categorieën in een kladblokversie van een artikel te staan. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2014 16:11 (CET)

Beste Wikiklaas bedankt voor de aanpassingen. Heb ik toch weer iets positiefs geleerd.

Wat ik u echter wel kwalijk neem is dat u op een sub-OP van mij een voorbeeld (Voormalige gemeente Verwolde) hebt gesteld hoe schadelijk ik dan wel niet zou zijn, maar dat u mijn bronvermelding weggelaten hebt. Daarmee wordt een beeld van mij neergezet alsof ik bronloos auteursrechten zou schaden. Ik had als bron vermeld: *Regionaal Archief Zutphen. Nummer toegang: 1008. Archief van de Gemeente Verwolde (1818-1854). Als u dat erbij had vermeld dan hadden Wikipedianen die de moeite hadden willen nemen kunnen zien dat de tekst waarvan ik een korte samenvatting heb gemaakt oorspronkelijk bestaat uit 9 A4-tjes. Dus behoorlijk ingekort en echt niet helemaal overgenomen. Dat hetgeen ik genoemd heb misshien wat te letterlijk uit de bron was geef ik toe, maar ik vind dat ik dan toch minstens de kans had moeten krijgen dat aan te passen. En dat het artikel niet met 'nuweg' compleet moest verdwijnen. Volgens mij staat daar normaal 2 weken voor.

Maar blijkbaar is het op grond van auteursrechtenschending ge-nuweg-d. Als u mijn bron-link had vermeld dan had iedereen bij Voorwaarden voor raadpleging en gebruik kunnen lezen: Er zijn geen beperkingen krachtens het auteursrecht. Ik vraag me dan ook af met welke auteursrechten ik rekening moet houden. Gouwenaar noemt ergens vaag Bennie te Vaarwerk. Maar die was gewoon in loondienst van het archief. En kan daarmee niet de auteursrechten claimen van hetgeen hij namens het archief geschreven heeft. Overigens komt het meeste werk van Terwolde van Alex Koster. Dan zou die helemaal moeten piepen.

Ik zou heel graag overleg willen met de commissie auteursrechten. Maar heb geen idee hoe ik die kan bereiken. Alles is geblokkeerd. Zelfs Wutsje die mij geblokkeerd heeft voor een half jaar! kan ik niet bereiken. Zou u voor mij contact willen leggen met de auteursrechtendeskundigen van Wiki om dit auteursrechtelijke probleem van Verwolde te bespreken?

Ook zou ik de blokkade graag gehalveerd willen hebben. Ik stel voor dat ik dan een tijdje met een coach werk. Ik heb geprobeerd Dqfn13 te vragen. Hij heeft al eens vaker op mijn OP gereageerd. Maar ook die kan ik via de coach-pagina vanwege mijn blokkade niet bereiken. Ik zou u ook willen vragen of u kunt regelen dat de drie-eenheid dan niet continu in mijn nek zit te hijgen. Ik hoop dat een coach mij kan leren mij te behoeden voor alle wiki-valkuilen. Haagschebluf (overleg) 4 dec 2014 21:12 (CET)

Beste Haagschebluf, de pagina waarnaar u verwijst, Overleg gebruiker:Haagschebluf/Verwolde, is door mij aangemaakt met in de bewerkingssamenvatting de opmerking "Verwijderd voorbeeld blijkt nog nodig". Daaruit blijkt dat ik niet de samensteller van dat stuk ben maar dat ik de inhoud van een verwijderde pagina terugplaatste in uw eigen naamruimte zodat er nog naar verwezen kon worden. Het bleek namelijk om een relevant stuk te gaan. Tot mijn verdriet heb ik in de bewerkingssamenvatting niet gemeld van welke verwijderde pagina ik dit gekopieerd heb, en ik kan het nu helaas niet meer achterhalen (maar gelukkig is dat iets verder terug op deze pagina nog te vinden; het gaat om een door Gouwenaar in zijn kladblok samengesteld overzicht). Ik kopieerde dat stuk overigens niet met de bedoeling te laten zien "hoe schadelijk u kon zijn" maar omdat het nogal feitelijk liet zien waar het probleem lag dat door verschillende gebruikers al benoemd was. Het staat daar om te laten zien dat gebruikers niet uit hun nek praten als ze aangeven dat u een loopje neemt met het idee van het overnemen van informatie uit bronnen, en dat u dat wel eens (of vaker) interpreteert alsof het hetzelfde is als het letterlijk overnemen van bronnen. Overnemen van informatie mag. Het laatste is, en ik krijg nu weer even een heel sterk gevoel van d-d-d-éjà-v-v-v-v-v-vu, schending van auteursrecht. WIKIKLAAS overleg 5 dec 2014 01:24 (CET)

De bepaling dat er geen beperkingen zijn mbt het auteursrecht heeft geen betrekking op de op de website gepubliceerde stukken, maar op de originele bescheiden, die deel uitmaken van het Archief van de Gemeente Verwolde (1818-1854). Je citeert - bewust of onbewust - maar een gedeelte van de desbetreffende passage, die volledig als volgt luidt: "Reproductie van originele bescheiden uit dit archief is, behoudens de algemene regels die gelden voor het kopiëren van stukken, niet aan beperkingen onderhevig. Er zijn geen beperkingen krachtens het auteursrecht". Het stuk waar jij rijkelijk uit geput hebt maakt geen deel uit van de originele bescheiden van dit archief. Daarvoor gelden de normale spelregels. Het stuk is in 1997 geschreven door Bennie te Vaarwerk en het Regionaal Archief Zutphen claimt uitdrukkelijk op haar website de auteursrechten. Hier is nog eens na te lezen welke passages je letterlijk hebt overgenomen uit het oorspronkelijke stuk. Dat artikel is dan ook imo terecht verwijderd door een moderator van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2014 21:53 (CET)

Je bent overigens niet geblokkeerd vanwege het artikel over de voormalige gemeente Verwolde. De reden van je huidige blokkade wordt hier vermeld, t.w. een toevoegen van een bron bij een artikel, die nooit als bron gebruikt kan zijn, zoals zeer uitvoerig is uitgelegd. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2014 22:15 (CET)

Zou het geen goede oplossing zijn als Haagsche Bluf samen met een coach alle punten gaat nalopen om te puinruimen? De goede wil is er wel. Ik ben bereid mee te helpen. MVG Arch overleg 5 dec 2014 09:28 (CET)

Van die goede wil heb ik helaas nog maar bitter weinig bespeurd. Integendeel, er lijkt bij Haagschebluf geen enkel begrip te bestaan, dat de rechten van derden gerespecteerd dienen te worden en dat het hergebruik van bestaand werk niet zonder meer is toegestaan. Wat extra pijnlijk is dat hij nooit zijn beschuldiging heeft ingetrokken dat gebruikers van Wikipedia klakkeloos informatie zouden hebben overgenomen van de website van de Rijksuniversiteit Groningen. Het betrof n.b. een project van de RUG waarbij de inhoud van artikelen van Wikipedia grootschalig werd gebruikt voor één van hun projecten in samenwerking met medewerkers van de KUL. Hier geeft hij wel aan dom te hebben gehandeld, maar lijkt nog steeds niet te beseffen wat de ernst van fout was. Wat heeft het voor zin om extern te linken naar data die van Wikipedia afkomstig zijn? Maar daar ging het ook niet om, de kern van het probleem was dat Haagschebluf achteraf een bron toevoegt aan een artikel, die bewijsbaar nooit als bron gebruikt kon zijn en dat hij, zodra hij daarop wordt gewezen, collega's in het wilde weg begint te beschuldigen van het zogenaamd overnemen van informatie. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2014 10:27 (CET)

Hallo Gouwenaar, ik heb me intussen (deels) ingelezen. Moeilijke materie allemaal. Toch heb ik sterk het gevoel dat gebruiker HB wel goede wil heeft. Wat zou het kwaad kunnen doen als hij voor een x periode samen met/onder toezicht van een moderator gaat puinruimen. Daar zou alleen maar goeds uit kunnen voortkomen. Er liggen diverse zaken die rechtgezet dienen te worden, HB is daartoe bereid. Alleen zoals het in de periode voor de blokkade ging werkte het niet, daar zijn we het zeker allemaal over eens. Ik zie het als een mogelijkheid HB een laatste kans te geven zich te bewijzen. Mocht het zo zijn dat na een x-periode alle punten geëffend zijn, misschien samen met een coach ook bewerkingen uit gaat voeren die wel volgens de richtlijnen verlopen, wat zou dan nog een belet zijn? Hij zou aan het einde van de x periode enkele kleine artikelen op zijn kladblok kunnen aanmaken, jij, ik, de coach kunnen het beoordelen, en zien of het inderdaad aan de conventies en richtlijnen voldoet of niet. Mocht het onder toezicht van een coach in die (zeg: drie maanden) écht niet lukken, dan hebben we allemaal ons best gedaan, maar zal HB zich er bij neer moeten leggen dat het niet is weggelegd voor hem. Ik ben er van overtuigt dat het een kans van slagen kan hebben. Ik weet hoeveel tijd en engelengeduld je tot nu toe al hebt opgebracht, daarom zou het zo mooi zijn als jij hem met een coach, ook die kans wil geven. MVG Arch overleg 5 dec 2014 10:40 (CET)

Gouwenaar heeft Haagschebluf steeds op beleefde wijze van inhoudelijke kritiek, uitleg en bronmateriaal voorzien. Haagschebluf heeft Gouwenaar steeds afwijzend benaderd. Haagschebluf of zijn coach in spé moet eerst op een lijn met Gouwenaar zien te komen. En als Gouwenaar vindt dat hij er inmiddels meer dan genoeg moeite aan heeft besteedt, dan heeft hij gelijk en dan is dat pech voor Haagschebluf, want hij heeft al genoeg kansen gehad. Josq (overleg) 5 dec 2014 11:00 (CET)

Ik weet dat één en ander al een langere tijd speelt. Ik was notabene één van de eersten die problemen (31 okt 2013) vaststelde, zelfs de eerste die een blokverzoek (10 dec 2013) tegen HB indiende, waar overigens niets mee gedaan werd, onbehandeld gearchiveerd. Waarmee een mischien een belangrijk keerpunt bereikt had kunnen worden, het werd nadien een stuk moeilijker om HB te overtuigen. Uiteindelijk leverde de werkwijze toch een blok op, met als rode draad: "HB lijkt niet te hebben opgestoken van de vorige blokkade en is kennelijk niet van plan bent om verandering te brengen in de wijze waarop hij omgaat met bronnen." Ik merk Hij erkent inmiddels wel fouten te hebben gemaakt, is daarnaast bereid van de kritiek te leren en het gedrag en manier van bewerken aan te passen (met ondersteuning van een coach). Ik ben het eens dat Gouwenaar en Haagschebluf op één lijn moeten komen, hij geeft aan zich te willen te behoeden voor alle wiki-valkuilen. Het lijkt erop dat HB een handreiking doet (ik vind het moedig om fouten te erkennen) ik hoop dat Gouwenaar voor de laatste keer bereid is een handreiking te doen, ik besef hoeveel tijd en energie hij er ingestoken heeft. "Bij vergeven gaat het niet over de ander maar over jou. Het is loslaten van de last die je met je meedraagt." (Dalai Lama) MVG Arch overleg 5 dec 2014 11:41 (CET)

Dank voor de uitleg. Haagschebluf zegt: "Ik zou u ook willen vragen of u kunt regelen dat de drie-eenheid dan niet continu in mijn nek zit te hijgen. Ik hoop dat een coach mij kan leren mij te behoeden voor alle wiki-valkuilen." Die laatste zin is natuurlijk heel positief, maar die zin daarvoor staat er ook nog. "Drie-eenheid" doelt volgens mij op Gouwenaar, RJB en Theobald Tiger. Daarmee is een toon gezet die mij pessimistisch maakt over alle goede voornemens. Josq (overleg) 5 dec 2014 11:48 (CET)

Al in juni 2013 werd ik voor de eerste maal geconfronteerd met problemen rond de bewerkingen van deze gebruiker. Daarna stapelden de problemen zich op in de vorm van plagiaat, auteursrechtenschendingen, origineel onderzoek, onjuist gebruik van bronnen enz., enz. Tot dusver heb ik - tot en met zijn laatste bijdrage d.d. 4 december 2014 - niet kunnen waarnemen dat hij bereid is om de kritiek van mij en anderen te accepteren, integendeel. Ik verkeer niet in de positie om hier welke handreiking dan ook te kunnen doen. Het is nu halverwege de blokkadeperiode. Over drie maanden krijgt hij een nieuwe kans om aan te tonen dat hij in staat is om binnen de spelregels van Wikipedia te kunnen bijdragen. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2014 12:20 (CET)

Wat de "drie-eenheid" betreft: ik vermoed niet dat ik daartoe behoor. Ik heb me maar heel sporadisch met Haagscheblufs bewerkingen bemoeid, vooral omdat collega's die op dit terrein competenter zijn dan ik vrijwel alles hebben gedaan wat gedaan en gezegd wat gezegd moe(s)t worden, en ook omdat ik deze collega's niet voor de voeten wilde lopen. Ik heb de zaak wel gevolgd om te zien of eventuele interventies zinvol zouden kunnen zijn. Voor zover ik dat heb waargenomen hebben Gouwenaar, RJB, Paul Brussel, en ook de moderatoren Wikiklaas en Josq, al zeer veel, zeer terechte kritiek op een goede manier onder woorden gebracht. Theobald Tiger (overleg) 5 dec 2014 13:05 (CET)

Ik had gehoopt op een positieve plotwending. Het ziet er naar uit dat HB zijn resterende drie maanden zal moeten "uitzitten", daarnaast in de toekomst wat met die kritiek zal moeten doen. Ik hoop dat (als hij er dan nog zin in heeft) hij evengoed contact zoekt met een coach, maar ook dat zijn opponenten hem en zijn coach dan even een tijdje de kans gunnen om zichzelf te bewijzen voor een frisse start en schone lei.Arch overleg 5 dec 2014 13:43 (CET)

De hoop dat Haagscheblufs opponenten hem/haar een poosje met rust zullen laten na een eventuele terugkeer, is gebaseerd op drie verkeerde veronderstellingen.

• Er is niet één voorbeeld bekend van een collega die na een blokkade zijn leven blijkt te hebben gebeterd nadat hij een jaar lang gelogen en gedraaid heeft over zijn onencyclopedische praktijken. Ik herhaal: niet één. Je moet de mogelijkheid niettemin openhouden, maar controle lijkt me toch wel geboden.
• Het is niet waar dat er andere overwegingen zijn om zich met HB's bewerkingen bezig te houden dan de ernstige gebreken die eraan kleven. Als HB na zijn blokkade inderdaad iets geleerd zal blijken te hebben van de zeer ernstige kritiek, dan zullen de opponenten dat met een zucht van verlichting constateren, en dan zullen de zegenrijke bewerkingen van de wedergeboren HB zonder kritiek - misschien wel met gejuich - worden ontvangen. Eerst zien, dan geloven, uiteraard, maar zo zal het zijn (zie vorige punt).
• Op het moment dat het onverhoopt weer nodig blijkt te zijn om de bewerkingen van een recidiverende broddelaar kritisch te volgen, zal er niemand klaar staan om de vrijwillig teruggetreden critici te vervangen en om de deprimerende nalooplijsten te controleren. Mij zijn hiervan althans geen voorbeelden bekend. Honorering van het verzoek om hardleerse knoeiers zonder editbewaking met schone lei te laten beginnen, kan daarom wel eens neerkomen, vrees ik, op een carte blanche voor de voortzetting van malafide praktijken.

Laten we daarom de ontwikkelingen gewoon afwachten en de toekomstige bewerkingen rustig controleren. Wat goed is, hoeft immers niet te worden verbeterd. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 5 dec 2014 16:00 (CET)

En voordat er een mythe gaat ontstaan, die zogenaamde drie-eenheid bestaat vermoedelijk slechts in de gedachtenwereld van Haagschebluf. Ik hecht aan een onafhankelijke positie op Wikipedia. Vanuit die positie heb ik vanaf juni 2013 naar zijn bijdragen gekeken. Mijn oordelen staan volkomen los van het oordeel van wie dan ook. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2014 22:04 (CET)

Deblokkeringsverzoek

Hier heb ik een deblokkeringsverzoek voor je ingediend, ik zag in je blokkeringslogboek dat in dit geval niet volgens de gangbare verhogingsregel werd geblokkeerd: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. Het toevoegen van een verkeerde bron is kwalijk, daarin geef ik Gouwenaar volledig mijn steun, de blokkering van drie maanden is imo meer dan rechtvaardig (zeker gezien het verleden) maar meteen naar een lengte van 6 maanden is wel erg zwaar. Er zijn gebruikers die voor zwaardere vergrijpen minder kregen. Ik hoop dat de verhogingsregel samen met de beloofde beterschap voldoende zijn voor een deblokkering volgende week. Ik ga geen verdere actie ondernemen als dit niet lukt, dan is het een kwestie van nog drie maanden wachten. Mocht het verzoek een succesvolle afloop hebben, neem z.s.m. contact op met een coach. MVG --Arch overleg 5 dec 2014 15:16 (CET)

aanvulling:

Blijkens de richtlijnen voor moderatoren: "Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de Stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hiervoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten. de geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. Dit in overeenstemming met de Arbcom-reglementen." Dat houdt in dat mijn deblokkeringsverzoek niet geldig is op de verzoekpagina voor moderatoren, het kan uitsluitend via een blokpeiling, of via de arbcom. Je zal dus zelf hier achteraan moeten gaan door een mail te sturen aan de arbcom. Ik wens je daarmee veel succes, MVG Arch overleg 5 dec 2014 16:36 (CET)

Hoe kom ik uit deze misere

Piekerend over hoe ik uit deze misère moet komen kwam ik iets opbeurends tegen. Op de Helpdesk![4] Op de artikelen die door een bot aangemaakt zijn rust geen eerder auteursrecht, omdat de schrijver van de bot de zinnen in deze artikelen zelf verwoord heeft. Het gebruik maken van informatie is geheel toegestaan. We doen niets anders op Wikipedia. ※ Romaine 8 dec 2014 02:16 (CET)

Laat ik nu in het geval Verwolde (voormalige gemeente) ook geprobeerd hebben de bron in mijn eigen woorden te verwoorden. Daarbij heb ik gebruik gemaakt van informatie uit de bron die ik overigens wel vermeld heb had. Gebruik van informatie is volgens bovenstaande geheel toegestaan. We doen niet anders!!!!! [uitroeptekens van mezelf]. Deze laatste opmerkingen geven me weer hoop. Haagschebluf (overleg) 8 dec 2014 05:05 (CET)

Zoals aangetoond waren er wel heel veel passages, die letterlijk hetzelfde of nagenoeg hetzelfde waren, overgenomen uit de bron. Dat waren dus niet je eigen woorden. Een algemene verwijzing naar een archief volstaat niet als bronvermelding en al helemaal niet als er rijkelijk geput wordt uit de beschrijvingen in de bron. Ook dat is je meerdere malen verteld. Nergens heb je de inleiding (De heerlijkheid Verwolde) van Te Vaarwerk uit 1997 genoemd als de gebruikte bron. Mijn hoop op een positieve afloop wordt hierdoor eerder kleiner dan groter. Wrijven in een vlek, maakt de vlek doorgaans niet fraaier. Gouwenaar (overleg) 8 dec 2014 10:20 (CET)

Ik denk eerlijk gezegd dat u niet meer uit deze misère komt. Romaine heeft het over informatie, niet over de letterlijke tekst. Bij de botartikelen waarover dat ging, heeft de bot een soortnaam, een naam van een auteur, een jaartal en een systematische positie (in feite het eerst hogere taxon) uit een database gelezen. In uw geval neemt u niet alleen de informatie over maar ook de manier waarop die is verwoord. Hele stukken. En dat is u nu een keer of zestig uitgelegd en nog steeds mist u het punt. De hierboven door u gemaakte opmerkingen vallen voor mij dan ook in de categorie "dom". U begrijpt er niks van of wilt er niks van begrijpen. In beide gevallen moet de conclusie zijn dat er voor u hier geen plek is. Ik ben ervan overtuigd dat we met een aantal gebruikers echt tot het uiterste zijn gegaan om u uitleg te geven, u aanwijzingen te geven hoe het anders en beter kon, kortom u te helpen. En gezien bovenstaande zijn we weer gewoon terug bij af. Het is duidelijk dat u niet de gelegenheid moet worden geboden om zonder supervisie aan de encyclopedie te werken. Anderzijds kunt u ook niet verwachten dat we op deze manier blijven doorgaan met tijd aan u besteden omdat inmiddels wel duidelijk is dat dat geen effect sorteert. Het houdt een keer op. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2014 14:38 (CET)