Wikipedia:Opinielokaal/Medische nomenclatuur

Medische nomenclatuur

Opiniepeiling
Onderwerp	Afspraken omtrent te gebruiken medische nomenclatuur op de Nederlandstalige wikipedia.
Stelling	Het is belangrijk om op de nederlandstalige wikipedia onderstaande regels voor het gebruik van medische nomenclatuur in te voeren. Medische nomenclatuur Klik op 'Uitklappen' voor de complete tekst.  Regels: Gebruik Nederlandse termen indien deze gebruikelijk zijn, d.w.z. indien deze in Nederlandse bronnen vaker gebruikt worden dan het Latijnse, Engelse etc synoniem, bv "voorste kruisband" in plaats van Ligamentum cruciatum anterius. Uiteraard zijn synoniemen in het Nederlands, Latijn of een andere taal vermeldenswaard. Onderbouw deze synoniemen bij voorkeur met bronnen die het gebruik in recente vakliteratuur aantonen. Recente vakliteratuur betekent in dezen: voor het vakgebied toepasselijke naslagwerken, richtlijnen, wetenschappelijke tijdschriften of werkafspraken die niet ouder zijn dan 20 jaar. Voor anatomische nomenclatuur zijn andere regels van toepassing voor wat betreft het brongebruik. Deze regels staan hieronder apart vermeld. Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur: Pinkhof laatste versie. Indien niet beschikbaar in Pinkhof laatste versie, gebruik dan het Groene boekje. Indien niet beschikbaar in het Groene boekje, gebruik dan Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal - laatste versie. (vak)jargon: onderbouw dit met bronnen uit recente Nederlandse vakliteratuur, zoals bijvoorbeeld het NTvG. Volgorde van brongebruik van Latijnse nomenclatuur: Pinkhof laatste versie. Indien niet beschikbaar in Pinkhof, gebruik dan recente Nederlandse vakliteratuur, zoals bijvoorbeeld het NTvG. Volgorde van brongebruik van Nederlandse, anatomische nomenclatuur: Pinkhof laatste versie. Indien niet beschikbaar in Pinkhof laatste versie, gebruik dan het Groene boekje. Indien niet beschikbaar in het Groene boekje, gebruik dan Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal - laatste versie. Volgorde van brongebruik van Latijnse, anatomische nomenclatuur: Pinkhof laatste versie. Indien niet beschikbaar in Pinkhof, gebruik dan Terminologia Anatomica - meest recente, online beschikbare versie. Indien niet beschikbaar in Terminologia Anatomica gebruik dan Terminologia Histologica of Terminologia Embryologica, beiden laatst beschikbare versie. Indien uit recente, toepasselijke vakliteratuur blijkt dat een term uit TH of TE gebruikt wordt, gebruik dan die term. Onderbouw dit dus altijd met bronnen uit recente, toepasselijke vakliteratuur. Overige benamingen die in de afgelopen 20 jaar in de toepasselijke vakliteratuur zijn gebruikt moeten natuurlijk wel vermeld worden (en een redirect krijgen) maar worden niet onnodig vermeld in de hoofdtekst.
Begindatum	24-11-2015, 23.00u
Einddatum	08-12-2015, 23.00u
Keuzes	Voor het invoeren van bovenstaande afspraken over te gebruiken medische nomenclatuur. Tegen het invoeren van bovenstaande afspraken over te gebruiken medische nomenclatuur. Neutraal.
Coördinator	Mx9 (overleg) 22 nov 2015 11:54 (CET) (voorheen: max)
Opmerkingen	Vanuit deze discussie, werd dit voorstel van Wimpus gemodificeerd, waar uiteindelijk het huidige voorstel uit voortgekomen is. Indien er bij de huidige peiling voldoende draagvlak is voor het voorstel, dan zal een stemming volgen.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Deze peiling is afgelopen.
Voorlopige conclusie: afgerond 67% is voor dit nomenclatuur voorstel. Met slechts 6 tegenstemmers is een riante meerderheid dus voor. Ik zal echter eerst inhoudelijk commentaar bestuderen en een aantal zaken aan de hand daarvan aanpassen. Met name de volgorde van brongebruik in de nederlandse medische nomenclatuur zal ik nog eens rustig overdenken. Mx9 (overleg) 9 dec 2015 07:18 (CET)

Voor

1. Wammes Waggel (overleg) 24 nov 2015 23:04 (CET)
2. Doctodoc (overleg) 24 nov 2015 23:44 (CET)
3. Inertia6084 - Overleg 25 nov 2015 00:04 (CET) De modernste termen en indien mogelijk e.d. in het Nederlands. (later toegevoegd: oude (Latijnse) benamingen mogen m.i. wel (eenmalig?) genoemd worden in het artikel)
4. heinnlein'' 25 nov 2015 07:05 (CET) Vanzelfsprekend, maar graag ook de Latijnse benamingen (met DP's). Deze worden namelijk nog vaak gebruikt door artsen en andere behandelaars (vaak zonder dat ze 't door hebben ).
5. JoostB (overleg) 25 nov 2015 08:58 (CET)
6. JurriaanH (overleg) 25 nov 2015 09:54 (CET)
7. De Wikischim (overleg) 25 nov 2015 10:14 (CET)
8. Robotje (overleg) 25 nov 2015 11:28 (CET)
9. Richard 25 nov 2015 12:26 (CET) Ik heb me er al vaker over verbaasd dat iets waarvoor een gangbare Nederlandse naam bestaat, beschreven werd in een artikel met een Latijnse titel. Mogelijk het gevolg van een beroeps'afwijking' ;) Gelukkig was er wel een doorverwijzing...
10. JetzzDG 25 nov 2015 12:46 (CET)
11. The Banner Overleg 25 nov 2015 14:43 (CET) Titels moeten begrijpelijk zijn. Niet-Nederlandse namen en verouderde namen alleen gebruiken als doorverwijzing
12. Woodcutterty_|(?) 25 nov 2015 20:03 (CET)
13. Natuur12 (overleg) 25 nov 2015 20:29 (CET)
14. BoH (overleg) 26 nov 2015 00:54 (CET)
15. Nietanoniem (overleg) 26 nov 2015 21:14 (CET) Met dien verstande dat ik liever zou zien dat een artikel de Latijnse naam krijgt en de Nederlands/Vlaamse benaming een redirect wordt. Als Pinkhof (wat dat ook mag zijn) wordt aangehouden, denk ik dat er in ieder geval een eensluidende niet snel wijzigende naam voor de artikelen wordt gekozen. Latijn is immers een dode taal. Nederlands is levend en er kunnen best meerdere goede benamingen voor iets zijn.
16. Japiot (overleg) 26 nov 2015 21:50 (CET)
17. Marrakech (overleg) 27 nov 2015 10:30 (CET)
18. HyperGaruda (overleg) 29 nov 2015 08:51 (CET)
19. Vinvlugt (overleg) 1 dec 2015 08:21 (CET)
20. Trewal 1 dec 2015 10:57 (CET)
21. Lemonee93 (overleg) 3 dec 2015 17:41 (CET)
22. MrBlueSky (overleg) 3 dec 2015 18:25 (CET)
23. JanB (overleg) 5 dec 2015 15:56 (CET)

Tegen

1. Jcwf (overleg) 26 nov 2015 18:19 (CET) Pinkhof is alleen tegen betaling in te zien en dat maakt het dus onmogelijk voor gebruikers bij te dragen als zij dat boek niet bezitten.

   Slecht argument Jcwf. Hiermee zeg je in feite: "het gebruik van specifieke literatuur mag niet verplicht worden gesteld voor bepaalde onderwerpen, ongeacht of dat vanuit encyclopedisch oogpunt zou moeten, omdat niet iedereen het zich kan veroorloven de betreffende boeken aan te schaffen". De Wikischim (overleg) 26 nov 2015 18:27 (CET)

   ~:Ja, dat zeg ik daarmee. Wiki heeft namelijk het recht niet mensen tot uitgaven de dwingen via dit soort regelgeving. Hoe graag mensen hier ook juristje spelen. En wetgever. En rechter. En desnoods beul. Jcwf (overleg) 26 nov 2015 19:56 (CET)

   Ik geloof niet dat je door deze regel verplicht wordt Pinkhof aan te schaffen en dat je anders niet op dit gebied zou mogen bijdragen. Iemand die niet de beschikking heeft over Pinkhof maar wel over medische onderwerpen wil schrijven, kan volgens mij gewoon het eerstgenoemde alternatief aanwenden (Groene Boekje, TA, et cetera), maar het artikel kan dan wel door iemand die wel toegang heeft tot Pinkhof worden hernoemd, verbeterd of aangevuld. Ik lees het voorstel zo dat deze richtlijn er enkel toe zou leiden dat zo'n bewerking als een verbetering wordt erkend, en dus niet onder WP:BTNI valt. Maar Mx9, correct me if I'm wrong. Woodcutterty_|(?) 26 nov 2015 20:04 (CET)

   @Woodcutterty: ik sluit me bij jouw opmerking volledig aan. Gebruiker:Mx9 (overleg) 26 nov 2015 20:18 (CET)

   Ik ben het met Jcwf eens dat dat een nadeel is. Een goed alternatief is er alleen niet: het groene boekje is bij lange na niet volledig, van Dale ook niet. En de van Dale moet je bovendien ook aanschaffen. Er zijn helaas geen adequate, betrouwbare, gratis alternatieven voorhanden. Gebruiker:Mx9 (overleg) 26 nov 2015 19:01 (CET)

   Misschien zou je dat eens moeten scheppen? Daar hebben we namelijk WikiWoordenboek voor. Jcwf (overleg) 26 nov 2015 19:53 (CET)

   LOL. en welk naslagwerk moet ik dan gebruiken om WikiWoordenboek te vullen? Kom ik toch weer op Pinkhof. Maar zonder gekheid, ik ken helaas geen goed alternatief voor Pinkhof. Gebruiker:Mx9 (overleg) 26 nov 2015 19:57 (CET)

   Je mag best Pinkhof gebruiken, ook als referentie op WikiWoordenboek. Je mag het aanschaffen ervan niet aan anderen opleggen. Dat is niet hetzelfde. En ja, WikiWoordenboek wordt hier nog altijd geminacht. Dat is even duidelijk als het discriminatoir is van jouw "LOL". Jcwf (overleg) 26 nov 2015 20:01 (CET)

   Hoho, ik minacht wikiwoordenboek beslist niet. Sterker, tot jij er hierboven over begon had ik nog nooit van wikiwoordenboek gehoord. Bovendien leg ik niemand aanschaf van pinkhof op. Het is wat woodcutterty zegt: gebruik als alternatief van dale, het groene boekje of vakbladen. Qua brongebruik staat pinkhof bovenaan in dit voorstel, maar als je die niet hebt, wijk dan ajb uit. Gebruiker:Mx9 (overleg) 26 nov 2015 20:18 (CET)

   Wikipedia dwingt niemand om bij te dragen. Als je dat niet wilt, dan doe je dat niet. Als je wel bij wilt dragen, dan zul je een bepaalde kwaliteit moeten leveren. Dat kan ook in dit geval zonder geld uit te geven, alleen zul je dan de naamgeving aan iemand anders over moeten laten. Een artikel bestaat echter uit meer dan alleen de naamgeving. Aanschaf wordt dus niet opgelegd. Niet aanschaffen betekent slechts een kleine beperking. Slecht argument dus. BoH (overleg) 26 nov 2015 21:09 (CET)

   Net zoals Wikipedia zelf geen bron voor Wikipedia mag zijn, geldt dat m.i. ook voor het WikiWoordenboek. Dat heeft niets met minachting te maken. De opmerking over jurist, wetgever, rechter en beul vind ik trouwens contraproductief. Als je na het woord 'regelgeving' gestopt was, had je nuttig gezien hetzelfde gezegd. Richard 27 nov 2015 11:20 (CET)

   Je kan natuurlijk ook even naar de openbare bieb gaan en kijken of ze Pinkhof daar hebben. Zeker in de grotere filialen zal dit geen probleem zijn. - HyperGaruda (overleg) 29 nov 2015 08:49 (CET)

   Het is iemand zijn volstrekte recht om tegen te zijn. Hem aanvallen op zijn mening is beneden alle peil. Argumenten vragen (en geven) mag steeds natuurlijk. Ik geef er nu een in zijn richting (die niet perse mijn mening is maar wel een bedenking : Wikipedia streeft vrij beschikbare kennis na, hoeven we dat zelf allemaal te doen? Het voornemen en steunen van gelijken is ook goed. De visie om betalende info (Pinkhof, ed) te krijgen is dus niet deze van waarom we dit allemaal doen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 nov 2015 12:47 (CET)

   Jcwf wordt helemaal niet aangevallen om zijn mening. Als iemand al een aanvallende houding aanneemt, is hij het zelf. Er wordt slechts kritiek geleverd op de – inderdaad slechte – argumenten die hij aanvoert ter onderbouwing van zijn mening. Overigens begrijp ik niet goed wat je bedoelt met je laatste twee zinnen. Wat is het 'voornemen van gelijken'? En wat betekent "De visie (...) is dus niet deze van waarom we het allemaal doen"? Marrakech (overleg) 1 dec 2015 08:40 (CET)

2. Liever geen uitzonderingen op wat we hier algemeen volgen. De volgorde Groene Boekje als eerste en daarna Van Dale is eenduidiger. Als die twee geen uitsluitsel bieden, dan kan er w.m.b. naar vakliteratuur gegrepen worden, niet andersom. Vanwaar ook steeds die drang voor uitzonderingen als het voor een keer simpel kan? De hoeveelste discussie over een uitzondering is dit al niet? En wie houdt die uitzonderingen allemaal bij en wie controleert dat allemaal of die wel toegepast worden? Voor de gevestigde volgorde, Groen Boekje - Van Dale, is dit stukken makkelijker. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 nov 2015 22:42 (CET)
   • MichielDMN, volgens mij gaat het hier meer om nomenclatuur dan om spelling (of beide), maar dat is me niet helemaal duidelijk. Hoe dan ook, we adviseren wel vaker bronnen van derden te gebruiken, bijvoorbeeld de woordenlijst van de stichting SHJ voor het omzetten van het Hebreeuws (zij het dat die door de Taalunie is goedgekeurd). ErikvanB (overleg) 29 nov 2015 22:17 (CET)
3. LeeGer 29 nov 2015 01:45 (CET) Vakjargon en vakliteratuur moet juist zoveel mogelijk vermeden worden, en al zeker niet als eerste keuze bron vermeld worden. Verder per MichielDMN
4. Bij Nederlandse nomenclatuur (waaronder de medische) gaan wat mij betreft het Groene Boekje en Van Dale voor Pinkhof. Zoals ook gesteld door Klaas, LeeGer en MichielDMN. 它是我 (overleg) 1 dec 2015 06:07 (CET)
5. RonnieV (overleg) 2 dec 2015 01:00 (CET) - De wiki-brede afspraak is dat het Groene Boekje leidend is, daarna Van Dale. Het past niet om nu opeens op een enkel terrein een ander werk daarboven te stellen. In augustus is nog duidelijk uitgesproken dat we deze volgorde willen aanhouden. Daarnaast is Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur veel te ruim gesteld, aangezien Pinkhof geen snars weet van bijvoorbeeld Astronomie of Recht.

   Met 'Nederlandse nomenclatuur' wordt 'Nederlandse medische nomenclatuur' bedoeld, dat is volstrekt helder. Deze peiling heet "Medische nomenclatuur", het onderwerp is "Afspraken omtrent te gebruiken medische nomenclatuur op de Nederlandstalige Wikipedia", de stelling luidt dat het belangrijk is om op de Nederlandstalige Wikipedia de voorgestelde regels omtrent het gebruik van medische nomenclatuur in te voeren, en de stemopties zijn voor of tegen "het invoeren van bovenstaande afspraken over te gebruiken medische nomenclatuur" (en neutraal). In de context van deze peiling is uw laatste argument dus moeilijk te volgen. Woodcutterty_|(?) 2 dec 2015 01:19 (CET)

6. Lidewij (overleg) 8 dec 2015 22:51 (CET) zie Gebruiker:它是我

Neutraal

1. Juist in een encyclopedie is de geschiedenis van een onderwerp een wezenlijk deel van de kennis erover, ook als die intussen achterhaald is. Verouderde anatomische namen hebben m.i. wel bestaansrecht in een artikel, b.v. onder een eigen kopje, waar dan ook de verdere geschiedenis beschreven kan worden. Dit punt mis ik in de peiling. Zwitser123 (overleg) 25 nov 2015 12:59 (CET)

   @Zwitser123: dat had idd ook een keuze kunnen zijn, het nadeel is dat er ontzettend veel oude naslagwerken zijn met net een andere spelling, met name bij Latijnse nomenclatuur. Die allemaal toevoegen, en dat is de laatste tijd op grote schaal gebeurd, schiet zijn doel ver voorbij, het zwaartepunt van medische lemma's moet denk ik bij het onderwerp zelf liggen. Gebruiker:Mx9 (overleg) 25 nov 2015 19:53 (CET)

   Ik bedoelde ook niet zozeer marginale spellingsvarianten, maar andere namen. Zwitser123 (overleg) 25 nov 2015 21:25 (CET)

2. Waarom Pinkhof 'belangrijker' (POV!) is dan het Groene Boekje ontgaat me.  Klaas `Z4␟` V:  25 nov 2015 13:51 (CET)

   @KlaasZ4us: Pinkhof is zeker niet belangrijker dan het groene boekje. Wel is Pinkhof in de medische nomenclatuur een leidende autoriteit in het nederlandse taalgebied, van Dale en het groene boekje zijn niet. Gebruiker:Mx9 (overleg) 25 nov 2015 19:52 (CET)

   Als ik de geachte heer Max goed begrijp wil hij voor medische lemmata tegen de algemeen aanvaarde richtlijn om in principe het Groene Boekje als leidraad voor betiteling te gebruiken, een uitzondering creëren. Ik zou bijna tegen gaan stemmen, maar blijf consequent neutraal. Zou je 1 en 2 niet simpel omdraaien met een zinsnede als indien het niet in vrije taalnaslagwerken staat gebruike men bij voorkeur medische als Pinkhof, .... Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  27 nov 2015 10:01 (CET)

   Blijkbaar begrijp je Max wel, maar het hele basisidee achter deze peiling niet. De Wikischim (overleg) 27 nov 2015 10:15 (CET)

   Wat het doel ook is bindend is een peilingsuitslag vrijwel nooit. Alleen in het zeldzame geval van consensus. Hartelijke groeten van Klaas `Z4␟` V:  27 nov 2015 11:35 (CET)

3. Per de twee bovenstaanden. Wwian1 (overleg) 25 nov 2015 17:29 (CET)
4. Op zich vind ik de regels wel goed (zorgt voor duidelijkheid en een zekere mate van kwaliteit, en helaas leidend tot een mogelijk oeverloze discussie), maar de formulering in volgorde van brongebruik vind ik veel minder, vandaar dat ik mijn stem hier parkeer. Ik vind de term 'niet beschikbaar' hier niet passend. Ik had meer verwacht van iets als: Indien geen beschikking over of niet voorkomend in Pinkhof, gebruik het Groene Boekje, etc. Dergelijk taalconstructie geeft meer duidelijkheid. Ik zou ook DP's willen maken van Latijnse of van andere overduidelijke gangbare termen. En waar worden deze regels vastgelegd? Elvesham (overleg) 27 nov 2015 00:34 (CET)
5. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 nov 2015 12:50 (CET) per Zwitser123