Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 08

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, van 2015-10-12 t/m 2016-07-05

Zoutstift (moi, generalist ?)

Beste Erik, ik hoop dat je me mijn reactie op de nominatie van het nl-wikipedia-lemma Zoutstift niet kwalijk neemt. Tsja, ik ben niet een medicus en/of arts. maar wel (ik durf het woord nauewlijks meeer te gebruiken op nl.wikipedia) een generalist. Paulbe (overleg) 12 okt 2015 00:40 (CEST)

Ik neem je niets kwalijk hoor. En er is niets mis met generalisten. We wachten gewoon af of er iemand een bron kan vinden voor het bestaan van 'zoutstiften' of anders zien we het knutselwerkje over twee weken wel verdwijnen. Het is mij om het even. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2015 07:38 (CEST)

File:Sappho - Volmolengracht-Oude Singel, Leiden.JPG

Dag Erik Wannee, kan U dit vertalen zodat ik het aan het plaatje kan toevoegen? Alvast bedankt. Lotje (overleg) 12 okt 2015 10:10 (CEST)

Nee, mijn Oudgrieks is zeer beperkt; ik heb maar drie jaar Grieks op het gymnasium gehad en dat is alweer 35 jaar geleden. Je kunt het beter vragen aan iemand die goed in het Oud-Grieks is. Die mensen kun je vinden op Categorie:Wikipedia:Gebruiker grc-3. Succes, Erik Wannee (overleg) 12 okt 2015 18:08 (CEST)

Adolf Hansen

Dank voor je initiatief; ik had er gisteren de puf niet meer voor....Ik was veel tijd kwijt met de familie, want nergens stond vermeld dat hij twee keer getrouwd is. De wikitree klopte ook al niet. Anderzijds, er wordt altijd geklaagd over dat er altijd artikelen zijn over voetballers, hoe gering in belang ook. Al Hansen daarentegen ontbreekt. Wikipedia blijft toch een vreemd fenomeen.....Ceescamel (overleg) 25 okt 2015 09:19 (CET)

Graag gedaan! Erik Wannee (overleg) 25 okt 2015 09:29 (CET)

Babymassage is aangepast!

Graag je aandacht voor dit onderwerp. Ik heb het aangepast, en voorzien van aanvullende informatie. Ik hoop dat dit beter volstaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henoch1972 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dank voor je berichtje; ik zag het al gebeuren! Interessant om te lezen dat ook gehandicapten en demente bejaarden babymassage krijgen. Het artikel is in elk geval niet meer nietszeggend, zoals ik het aanvankelijk bij de nominatie opmerkte. Ik laat het artikel toch nog even op de nominatielijst staan ter beoordeling van de gemeenschap, omdat er verder tot nu toe nog niemand op gereageerd heeft. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2015 21:30 (CET)

Maar begrijp ik nu dat het nog steeds op de lijst staat om verwijderd te worden? Want als ik kijk bij Shantala Massage dan staat dat bovenaan de pagina!

(Overigens is deze massage techniek inderdaad veel gebruikt in de zorg met gehandicapten en ouderen. Maar goed, ik begrijp ook heel goed wanneer u dat misschien niet weet.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henoch1972 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nee, dat is een veel voorkomend misverstand. De beoordelingslijst is niet om verwijderd te worden; hij is om beoordeeld te worden. En als hij naar het oordeel van de gemeenschap - en uiteindelijk de dienstdoend moderator - niet aan de minimale eisen voldoet, dan wordt het verwijderd. Maar als het wel voldoet, wat best vaak gebeurt, dan wordt het gewoon behouden. Het feit dat het artikel op de lijst staat, zegt dus vooral dat het de aandacht heeft. Maar in het geval van dit artikel zie ik dat het voortijdig is verwijderd. Ik heb daar zelf geen bemoeienis mee gehad, de argumentering is te lezen op de beoordelingslijst en anders kun je het vragen aan degene die het artikel verwijderd heeft (te lezen als je op de rode link klikt). Overigens: het artikel Shantala Massage was verwijderd en ik begrijp dat het opnieuw werd aangemaakt (wellicht door jou?), en daarop werd het met dezelfde vaart weer verwijderd. Dus daarnaar kan niet meer gekeken worden. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2015 22:00 (CET)

Ik begrijp dat er sprake is van auteursrechtenschending, zoals ook op jouw overlegpagina is aangegeven: de tekst is deels of geheel overgenomen van een andere tekst waarop auteursrechten (copyright) geldt. Dergelijke teksten kunnen niet twee weken ter beoordeling staan maar worden direct verwijderd. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2015 07:30 (CET)

Agfacommando

Erik, hoewel dit artikel wellicht de scope van je interesse te buiten gaat, wil je vragen eens te kijken naar Agfacommando. Ik heb het artikel voorgedragen voor de etalage. Wil je het lezen en misschien je stem uitbrengen? Groet, Kattiel (overleg) 27 okt 2015 16:18 (CET)

Ik zie dat je er behoorlijk wat werk aan gehad hebt. Mijn compliment daarvoor! Maar ik loop niet echt warm voor de etalage en vergelijkbare zaken zoals sterretjes en andere artikelklassificaties, en ik breng daar principieel geen stemmen uit. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 27 okt 2015 16:59 (CET)

OK, dank voor je reactie. Groet, Kattiel (overleg) 27 okt 2015 17:12 (CET)

MPPT

Het artikel moet nog geschreven worden. De hoofdletters in Maximum Power Point Tracking verwijzen naar MPPT. Nederlands zou zijn "maximum vermogenspunt volgsysteem o.i.d., maar die term wordt nooit gebruikt. Ik kan er wel bijzetten, dat de pagina nog in ontwikkeling is, maar dat willen jullie waarschijnlijk niet. Ook PV (Photo Voltaïsch) wordt altijd met hoofdletters geschreven. Ik hoop zo spoedig mogelijk beginnen om het artikel te schrijven. Dan nog even het volgende. Ik heb Conrad.nl gevraagd een afbeelding van een draadgewonden potentiometer te mogen plaatsen. Hieronder het antwoord:

Geachte heer Hoeksma,

Bedankt voor uw bericht.

Wij hebben er in principe geen problemen mee wanneer derden onze afbeeldingen gebruiken, maar vragen dan wel om een vermelding van Conrad.nl hierbij. Uit uw bericht begrijp ik dat dat hier niet gegarandeerd kan worden. Om die reden kunnen wij helaas geen toestemming verlenen.

Met vriendelijke groet,

Stefan

Afdeling Communicatie Conrad Electronic Benelux B.V.

Ben ik te snel geweest, dat deze bronvermelding niet kan. En mogen derden zonder bronvermelding deze afbeelding ook gebruiken, wat voor licentiesoort dan ook je aangeeft? Alvast dank voor het antwoord.

gerben49 (overleg) 28 okt 2015 18:18 (CET)

Dag Gerben,

Het is verstandig om een artikel pas te plaatsen als het ook daadwerkelijk een artikel is. Omdat het nu een losse flodder was waar de lezer niet wijs van wordt, had ik de nominatie erop gezet. Je kunt een noodgreep toepassen en er de code {{meebezig}} op zetten, zodat anderen zien dat ze nog even geduld moeten hebben met het beoordelen omdat er nog hard aan gewerkt wordt. Maar dan nog steeds moet het binnen een redelijke termijn (minder dan 2 weken) een volwaardig artikel worden. Beter ware het om het artikel eerst rustig op je eigen kladblok (zie de link bovenaan het scherm) op te bouwen totdat je het idee hebt dat het wel geschikt is als Wikipedia-artikel. Wat op je kladblok staat wordt niet beoordeeld en niet verwijderd; je kunt het bij wijze van spreken er een jaar onaf op laten staan. En als het klaar is, kun je het in een keer overzetten naar de hoofdnaamruimte. De twee weken zijn inmiddels voorbij, dus het is denkbaar dat het artikel op heel korte termijn sneuvelt. Kopieer het voor de zekerheid maar snel naar je eigen kladblok; dan kun je er daar rustig aan verder werken.

Ik zou trouwens niet zomaar het woord 'PV-cel' gebruiken, en al zeker niet zonder een link, want niet iedereen weet meteen wat er hier bedoeld wordt. Je kunt beter 'fotovoltaïsche cel (PV-cel)' schrijven. Dan heb je een link naar het artikel waar het uitgelegd wordt, en je kunt verderop in het artikel wel de afkorting gebruiken.

Het feit dat er voor dit systeem geen geschikte Nederlandstalige benaming bestaat, is een lastige. Als die er echt niet is, dan kun je inderdaad wel de Engelstalige term gebruiken, maar dan nog is het niet de gewoonte om Op Z'n Amerikaans Overal Die Hoofdletters Te Gebruiken. Neem dan gewoon de term zonder die hoofdletters. (Ik zie dat dat inmiddels gebeurd is.)

Dan het punt van de auteursrechtelijk beschermde plaatjes: Een citaat van een mail van Conrad zal niet geaccepteerd worden, verwacht ik. en zeker niet omdat je inderdaad niet kunt garanderen dat altijd hun web site erbij wordt genoemd. Het is ingewikkelde materie. Voordat je plaatjes gaat plaatsen, lees dan vooral eerst het artikel Wikipedia:Auteursrechten eens grondig door. Heb je trouwens al gekeken of er niet al een geschikt plaatje beschikbaar is in Wikimedia Commons? Daar staat enorm veel op, en als hij daar tussen zit ben je meteen klaar. Kijk eens op Commons:Category:Potentiometers. Als daar niets op staat, kun je ook nog zelf een foto maken en die uploaden. Dan ben je zelf de rechthebbende, en als je die rechten vrij geeft is er ook geen vuiltje aan de lucht. Succes! Erik Wannee (overleg) 28 okt 2015 19:00 (CET)

Dank

Nogmaals dank voor de correctie. Heb je nog tips voor de inhoud? Commentaar op de bronnen? max (overleg) 15 nov 2015 11:31 (CET)

Ik ben de hele dag weggeweest en heb er nog niet echt serieus naar kunnen kijken. Misschien dat ik er binnenkort wat tijd voor vind. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2015 22:42 (CET)

Haast heeft het niet. Zie maar. Ik denk wel dat het tijd wordt voor uniformiteit in de medische nomenclatuur. Heel misschien levert dit een bijdrage. max (overleg) 16 nov 2015 07:38 (CET)

Museumschip

Hey Erik. Bij het tweede artikel op mijn volglijst waarin je die link maakte, had ik al de indruk dat je een nieuw lemma begonnen was. Heb je toevallig ook zin in Museumhaven? Ik had 'm bij mijn voornemens staan, zelfs ergens 10 bladwijzers opgeborgen, maar het komt er maar niet van. Groet, Sander1453 (overleg) 22 nov 2015 02:17 (CET)

Ik had nog nooit van het woord museumhaven gehoord. Laat ik je verzoek daarom maar vriendelijk afslaan. Dat museumschip kostte me al een hele dag. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2015 07:29 (CET)

Een dag? Oef, dan zal ik je die haven maar besparen. Ik doe hem morgen wel. Sander1453 (overleg) 22 nov 2015 21:31 (CET)

Nou ja, het waren 6 uur met een pauze van bijna 2 uur middenin, maar toch. Gelukkig zijn er in Wikipedia maar 28 artikelen met daarin het woord 'museumhaven' om van een link te voorzien; bij 'museumschip' waren het er 157. Succes morgen! Erik Wannee (overleg) 22 nov 2015 21:47 (CET)

Hej Erik! Ik zie hier dat je een scheepstype tot museumschip benoemt. Er worden in het artikel weliswaar enkele exemplaren genoemd die in musea te bezichtigen zijn, maar toch... Een soortgelijk iets geldt voor dreadnought. Het is een keuze, maar ik had waarschijnlijk een andere gemaakt. Richard 23 nov 2015 10:23 (CET)

Dat heeft inderdaad wat kroms, omdat die artikelen niet over een individueel schip gaan maar over een type. Maar van de Bibers zijn er (in Nederland althans) nog maar vier over en die zijn allemaal te bezichtigen. Geen idee hoe het in het buitenland zit trouwens, dat staat niet in het artikel. En van de dreadnought is er nog maar één exemplaar over (de USS Texas (BB-35)), en dat exemplaar is een museumschip. Als er een apart artikel zou zijn over die enige overgebleven dreadnought dan zou dàt artikel tot deze categorie moeten worden benoemd en niet het artikel over het scheepstype.
Je hebt dus gelijk, maar aan de andere kant, ik heb als volgt geredeneerd: Stel je wilt via categorie:Museumschip zien welke schepen er allemaal als museum te bezichtigen zijn, dan zou je deze twee anders niet op het spoor zijn gekomen, en dat zou zonde zijn. Erik Wannee (overleg) 23 nov 2015 19:38 (CET)

Dat van de Texas had ik gezien ja. Zou de Biber in sloten ook te bezichtigen zijn? Maar goed, ik begrijp (en begreep) je beweegredenen. Fijne dag verder! Richard 24 nov 2015 10:51 (CET)

Laser Docking System

Beste Erik, Bedankt alvast voor de feedback! Ik ga in de loop van deze week nog links naar andere pagina's toevoegen. De externe link heb ik ondertussen uit de text verwijderd en onder het juiste kopje gezet. Wel weet ik niet zo goed wat je bedoelt met categorie toevoegen en interwiki's. Kan je me hierover misschien wat meer uitleg geven? Als laatste had ik het graag nog even over het onderwerp zelf: Laser Docking System. Je vraagt je correct af of er geen nederlandstalige term hiervoor bestaat. Dit laatste is helaas niet echt het geval. Ik zou een letterlijke vertaling (Laser aanmeer systeem, ...) kunnen toepassen, maar dan zou deze niet echt meer correct zijn. In de maritieme wereld is de voertaal overigens het Engels. Ik hoor graag terug van u.

25 nov 2015 14:05 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schiltzjan (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Schiltzjan,

Ik zie dat je nieuw bent, en daarom is het heel logisch dat je eerste artikel niet direct perfect was. Dat was het mijne ook niet. Gelukkig ben je niet meteen uit het veld geslagen door mijn verbeternominatie, want dat gebeurt helaas nogal eens.

Ik ben nu net terug van een heel leuke maar volle dag in Amsterdam waar ik de uitreiking van de Erasmusprijs aan Wikipedia heb bijgewoond, en daarom heb ik vandaag even geen tijd om je op gang te helpen met het artikel. Maar ik zal dat zeker heel binnenkort doen. Houd je overlegpagina en het artikel zelf even in de gaten (door ze op je volglijst te zetten: de ster bovenaan moet blauw zijn). Tot spoedig! Erik Wannee (overleg) 25 nov 2015 23:20 (CET)

Bedankt voor je snelle antwoord! Ik werk vandaag nog even verder aan het artikel. Ik ga er in het komende weekend helaas geen tijd voor hebben, want dan ben ik zelf met verlof. Schiltzjan (overleg) 26 nov 2015 13:53 (CET)

Wat in het vat zit, verzuurt niet. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2015 15:01 (CET)

Dag Schiltzjan, ik had vanavond even tijd om mijn tanden erin te zetten. Ik ben wat aan het schuiven gegaan met de teksten, omdat het naar mijn gevoel in een andere volgorde duidelijker werd. Bovendien stonden er een paar dingen dubbel in, en kon dat vermeden worden door het artikel wat anders in te delen. Volgens mij is er uiteindelijk geen informatie weggevallen en is alle essentie behouden gebleven. Een praktische tip: veel links had je wat onnodig ingewikkeld gemaakt; je schreef bv. [[Haven|havens]], wat korter kan als [[haven]]s. Kijk maar even in het bewerkingsscherm van het artikel hoe ik ze versimpeld heb.

Verder heb ik nog eens gezocht of er niet een vergelijkbaar artikel in een anderstalige Wikipedia (m.n. de Engelstalige) is, maar kon het niet vinden. Wie weet komt dat er nog; of misschien is jouw Engels voldoende om het artikel ook in de Engelstalige Wikipedia te schrijven. In dat geval kunnen de artikelen in verschillende talen gekoppeld worden met de knop 'koppelingen toevoegen' in de linker marge van een van beide artikelen.

Ik vind het artikel nu ruim voldoende en heb daarom de verbeternominatie er af gehaald. Vriendelijke groet en succes met je volgende artikelen! Erik Wannee (overleg) 28 nov 2015 22:45 (CET)

Bedankt om me verder te helpen met dit artikel Erik. Ik heb veel aan je tips en uitleg gehad! Misschien zet ik me in de toekomst eens aan een Engelstalige versie, maar dit zal zeker niets voor de komende maanden zijn, aangezien mijn examenperiode eraan komt. Nogmaals bedankt! Schiltzjan (overleg) 1 dec 2015 14:29 (CET)

Graag gedaan. Het Engelstalige artikel heeft geen haast, evenmin als elk artikel in Wikipedia. Jouw examens (in de scheepvaart?) gaan voor; succes ermee en hopelijk tot later! Erik Wannee (overleg) 1 dec 2015 15:36 (CET)

Klopt! Ik studeer Nautische Wetenschappen aan de Hogere Zeevaartschool in Antwerpen. Schiltzjan (overleg) 4 dec 2015 20:32 (CET)

Leuk dat te weten! Misschien kun je daar een klein stukje over schrijven op je eigen (nog aan te maken) gebruikerspagina? Een dergelijke pagina is bedoeld om iets over jezelf te vertellen. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2015 21:44 (CET)

Vliegend Spaghettimonster

Ik zag in je gebruikersboxen dat je de aanbidders van het VSM sympathiseert. Misschien moet je deze site eens bezoeken. Als het je interesseert, kan je zelfs lid worden. Ik verplicht je tot niets, maar het is wel een aanrader 😉.

Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  29 nov 2015 15:35 (CET)

Dank voor de tip! Ik ben meteen lid geworden, hoewel ik nog wat knelpunten ervaar met de grondbeginselen. Zoals dat ik strippers die uit een fabriek komen wat onpersoonlijk vind, en ook nog eens geen bier lust. Maar ja, ik zal het wel horen als ik om die reden uit de kerk geknikkerd word. Volgens mij is Zijne Noedeligheid erg tolerant. Ramen!

O ja, ik heb ook meteen de URL van de Nederlandse website toegevoegd aan het Wiki-artikel. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2015 22:54 (CET)

Haha, geen probleem. Pastafarianisten(=Pastafari's) zijn er om elkaar te helpen. Ik zag ook dat je de URL toevoegde, maar blijkbaar zijn andere Wikipedianen daar niet tevreden mee. Noedelige groeten JP001 (Overleg)  30 nov 2015 20:44 (CET)

Ontmoete Wikimedianen: uitnodiging

Hallo Erik Wannee, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom enkele jaren terug het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. Het zou daarom leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Je was bij de afgelopen uitreiking van de Erasmusprijs dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt, kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt, als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben, ik informeer je als het dan zover is. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2015 14:57 (CET)

Het is een nogal onduidelijk gebeuren, en ik heb geen idee of ik het allemaal goed gedaan heb. Ik begrijp dat ik nu moet wachten tot anderen invullen dat ze mij ontmoet hebben. Geen idee hoe dat gebeurt en hoe ik dat zal merken; ik wacht nu maar rustig af. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2015 23:09 (CET)

Zo te zien is het prima gelukt. :-) Romaine (overleg) 30 nov 2015 19:20 (CET)

Ontmoete Wikimedianen: je bent bevestigd!

Hallo Erik Wannee, Je hebt je eerder aangemeld voor het systeem van Ontmoete Wikimedianen. Door minstens drie andere gebruikers ben je nu bevestigd dat je hen ontmoet hebt. Je kunt nu zelf ook andere gebruikers die je hebt ontmoet bevestigen.

• Voor het overzicht staan op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers de Nederlandstalige gebruikers.
• Wil je op de hoogte blijven van nieuwe aanmeldingen? Plaats dan Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers op je volglijst.
• Voor een volledig overzicht van de meer dan 1300 deelnemende gebruikers kijk je hier.
• Je kunt op je gebruikerspagina met een gebruikersbox aangeven dat je deelneemt in het systeem. Plaats dan {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} op je gebruikerspagina. Dit werkt op de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki en WMNL-wiki. Daarnaast kan dit voor ieder ander project worden aangevraagd.
• Vraag bij ontmoetingen of gebruikers zich hiervoor al aangemeld hebben. (Er zijn flyers beschikbaar met korte uitleg.)

Direct iemand bevestigen? Zie deze pagina. Romaine (overleg) 30 nov 2015 19:21 (CET)

Jim van Os

Hoi Erik. Heb je zin om met mij een oogje te houden op Jim van Os? Ik he er even aan gedacht het lemma te herschrijven, maar dat kost me nu teveel tijd. Collega Jvanos maakt er wel een beetje een bende van nmbm, maar voorlopig kan ik hem aan. Groet, Sander1453 (overleg) 1 dec 2015 10:00 (CET)

Dag Sander, ik heb hem op mijn volglijst gezet. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2015 15:36 (CET)

Inmiddels mag hij zich verheugen in de aandacht van een stuk of wat collega's, dus het zal wel loslopen. Sander1453 (overleg) 1 dec 2015 15:40 (CET)

Wikimania?

Wellicht heeft het "Wiki Project Med" je interesse. Met vriendelijke groet Doctodoc (overleg) 19 dec 2015 00:14 (CET)

Misschien wel, maar helaas geen tijd. Erik Wannee (overleg) 19 dec 2015 10:18 (CET)

Schuilkerk

Hoi,
Waar is de regel neergezet, dat rode links naar vreemdtalige lemmata niet aangelegd mogen worden?
Groet, Ciciban (overleg) 22 dec 2015 15:09 (CET)

Regels hoeven niet overal te worden neergezet; sommige dingen vloeien voort uit logisch nadenken. Dit is een Nederlandstalige encyclopedie en daarin is het niet gebruikelijk om artikelen op te nemen die niet Nederlands zijn, zoals 'Stadttempel'. Soms worden er wel artikelen aangemaakt die een anderstalige titel hebben, maar daar moet dan wel een heel goede reden voor zijn.

Om zomaar een link aan te maken naar een artikel dat helemaal niet bestaat, is gewoon onzinnig; daar is geen regel voor nodig. Je kunt je tijd en energie beter gebruiken om eerst een artikel over een dergelijk onderwerp te schrijven. Kijk dan maar of een artikel met die naam op Wikipedia geplaatst wordt en of dat geaccepteerd wordt; dan kunnen we daarna wel verder praten over een dergelijke link. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 22 dec 2015 15:47 (CET)

Onzin. Rode links nodigen uit tot het schrijven van artikelen. Het is wel belangrijk dat een artikel over dat onderwerp gewenst is (je moet niet een overdosis links geven), maar dat is hier het geval. Het gebouw heeft inderdaad geen Nederlandse naam, maar dat betekent niet dat het gebouw niet interessant is. Ik zou graag een lemma Stadttempel zien, net zoals onze Engelstalige buren (en:Stadttempel), alsmede de Polen, Denen, Zweden, Spanjaarden en Fransen dat hebben. De regel "Als er geen Nederlands woord voor is mag je er geen lemma over schrijven" bestaat niet - gelukkig maar. CaAl (overleg) 22 dec 2015 17:09 (CET)

(na bwc) Sorry Erik, maar bij nader inzien snap ik dit ook helemaal niet. Stadttempel heeft op allerlei WP-versies toch al een eigen artikel, zie d:Q253663, onder precies die naam. Wat is dan het probleem met de link hier? Het is verder natuurlijk absoluut niet onzinnig om gewoon rode links aan te leggen. Integendeel, het vormt een stimulans tot nieuwe artikelen en is dus onderdeel van de opbouw van de encyclopedie. De enige relevante voorwaarde is dat de in te vullen links zinvol zijn. De Wikischim (overleg) 22 dec 2015 17:13 (CET)

P.S. Ik ben verder eigenlijk stomverbaasd om dit te lezen: Dit is een Nederlandstalige encyclopedie en daarin is het niet gebruikelijk om artikelen op te nemen die niet Nederlands zijn. @Erik: weet je dan niet dat het nou juist een van de basisprincipes van WP is dat er van een wereldwijd perspectief wordt uitgegaan, m.a.w. dat alle encyclopedisch relevante onderwerpen waar ook ter wereld in aanmerking komen voor een artikel? De Wikischim (overleg) 22 dec 2015 17:16 (CET)

(Na bewerkingsconflict) Toen ik die bewerking terugdraaide, had ik niet gezien dat het om één bepaald gebouw (d:Q253663) ging; ik dacht dat er meer Stadttempels zouden zijn, en dat het dus een Duitstalige term was. Maar dan nog heeft het geen zin om zomaar hier en daar een rode link in te voegen. Waarom werd een rode link aangemaakt bij dat ene woord 'Stadttempel' en niet bij die andere kerken van de plaatjes daarnaast, zoals 'Artikularkirche', 'Toleranzbethaus' etc? Ik zag op de overlegpagina van Ciciban dat hij er al eerder een gewoonte van maakte om rode links toe te voegen omdat er vroeger of later wel een artikel over zou verschijnen, zoals over voorlichting. Welnu, het is nu 6½ jaar later en die link is nog steeds rood. Mijn uitgangspunt blijft: strooi niet zomaar overal rode links rond; gebruik die tijd om eerst een stukje te schrijven en maak er daarna de (blauwe) links bij. Erik Wannee (overleg) 22 dec 2015 17:18 (CET)

Sorry Erik, zo werkt het toch echt niet hier. Het onderwerp heeft nu al op meerdere WP's een artikel, een duidelijk teken dat het onderwerp encyclopedisch relevant is en een link ernaartoe dus ook gewenst is. De rode link is dus door jou onterecht verwijderd. Zet je 'm zelf even terug of moet iemand anders het doen? De Wikischim (overleg) 22 dec 2015 17:23 (CET)

Zet hem dan maar terug. En maak je hem meteen even blauw? Dan is iedereen gelukkig.

En mijn excuus dat ik niet in de gaten had dat het om een specifiek gebouw ging en niet om een Duitstalig begrip. Erik Wannee (overleg) 22 dec 2015 17:25 (CET)

Er is geen enkele verplichting dat een rode link meteen blauw moet worden. Er zijn genoeg rode links die jaren- en jarenlang rood blijven. Maakt niets uit, zolang de links van zichzelf maar zinvol zijn. De Wikischim (overleg) 22 dec 2015 17:31 (CET)

Erik Wannee heeft wel één klein puntje hoor heren: Ciciban maakt vaker rode links aan die jarenlang rood blijven en, waarom maar naar één schuilkerk in het buitenland linken als er meerdere relevante gebouwen met foto in het artikel staan? Dqfn13 (overleg) 22 dec 2015 20:02 (CET)

Dat je niet doorhad dat het om een specifiek gebouw ging, is geen probleem. Had ik ook niet, als er niet zo uitgebreid aandacht voor dit woord was. Het klopt trouwens dat voorlichting in 2009 en nu een rode link was; maar in de tussentijd niet: op 5 nov. 2009 is een versie aangemaakt (een half jaar na aanleg van de rode link; maar geen idee of dat daar door komt) en op 9 juni is, na een beoordelingssessie, het lemma weer rood gemaakt. Waarom Ciciban het ene "relevante" woord wel linkt en het andere niet, snap ik ook niet. Maar dat hoeft niet per sé een probleem te zijn, toch? Als iemand 3x dezelfde spelfout uit een lemma haalt, maar die fout ook 7x laat zitten, is dat ook een rare actie; maar wel een actie waar het lemma van verbeterd is. CaAl (overleg) 22 dec 2015 20:30 (CET)

Oké. Ik struikelde over een bewerking van een artikel dat toevallig nog op mijn volglijst stond en waarvan ik dacht 'waar slaat dat nou op?'. Toen zag ik op de OP van de aanmaker dat hij wel vaker rode links aanmaakte en dacht: 'Weg ermee.' Nu weet ik het verhaal ook van de andere kant en ben het helemaal met jullie eens dat het best een E onderwerp is, en ook ik hoop dat er een artikel van komt in de NL-wikipedia. Maar nog steeds denk ik dat het geen echt zinvolle actie is om 'zomaar' op allerlei plekken rode links aan te gaan maken omdat het misschien ooit wel artikelen zouden kunnen worden. Een vrij extreem voorbeeld van rodelinkmakerij vond ik dit, en hier staat de discussie die daarop volgde. Twee jaar later heb ik ze maar eens weggehaald. Terecht? Daar zal verschillend over gedacht worden. Mijn persoonlijke voorkeur gaat sterk uit naar: eerst artikel maken, dan pas linken. Of je moet rode links in een nieuw artikel zetten omdat je van plan bent om daar later zelf de artikelen bij te gaan schrijven, zoals ik bv. deed bij het artikel Postroute Stockholm–Turku; dat is natuurlijk wat anders. Erik Wannee (overleg) 22 dec 2015 22:01 (CET)

Ik hoop het nu goedgemaakt te hebben: de link Stadttempel is blauw geworden. (Neem me niet kwalijk dat het artikel nog beter kan; ik ben bepaald geen deskundige op dit onderwerp, maar ik heb m'n best gedaan.) Erik Wannee (overleg) 25 dec 2015 13:44 (CET)

Bijna alles hier kan altijd nog beter, maar dit ziet er al niet slecht uit hoor. Ik heb beslist bij eerste aanmaak in mindere staat verkerende artikels gezien. Bedankt. De Wikischim (overleg) 27 dec 2015 16:35 (CET)

Sociale keuzetheorie

Graag je reactie op het herziene en uitgebreide artikel Sociale keuzetheorie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20151227#Toegevoegd_27.2F12:_Deel_1 Vr. groet, oSeveno (Overleg) 27 dec 2015 21:59 (CET)

Dag oSeveno, ik herkende het artikel niet meer. En het is nu echt al flink verbeterd, ook voor een absolute leek als ik. Ik liep er wel even tegenaan dat ik geen idee had wat er met 'aggregeren' bedoeld werd, totdat ik een eind verder de verklaring las. Mijn verzoek is om dat begrip meteen uit te leggen als het de eerste keer gebruikt wordt, zodat je niet heen-en-weer hoeft te lezen. Bertux heeft in de beoordelingspagina een hele reeks vragen gesteld, in een nogal prikkelende toon. Laat je daar alsjeblieft niet door van de wijs brengen; het is goed bedoeld. En je hoeft je ook niet onder druk gezet te voelen hoor! Er is gewoon een termijn van twee weken voor het opknappen van het artikel, dus hoef je je niet gek te laten maken. Ik zou zeggen: loop al zijn puntjes ook nog eens even langs en kijk waar deze aandachtspunten het artikel nog verder kunnen verbeteren. Succes! Erik Wannee (overleg) 27 dec 2015 22:36 (CET)

Hersendood

Dag naamgenoot. Heb ik dit een beetje fatsoenlijk geformuleerd zonder meteen als leek door de mand te vallen? Ik vermoed van wel. Hopelijk is de rest van het artikel ook fatsoenlijk. Ik wens je alvast een levendig nieuwjaar! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 dec 2015 19:34 (CET)

Op jouw toevoeging is niets aan te merken hoor! De rest van het artikel kon er naar mijn oordeel ook wel mee door. Ook een fijn en productief 2016 toegewenst! Erik Wannee (overleg) 28 dec 2015 22:46 (CET)

Ah, gelukkig! Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 28 dec 2015 22:51 (CET)

Standaardisering titels schepen

Hi Erik, in 2014 heb je een van mijn artikelen een andere titel gegeven vanwege standaardisering. Ik heb zojuist dit artikel aangemaakt over een half-afzinkbaar booreiland. Nu begin ik me af te vragen hoe ik met de titel had moeten omgaan. Moet het eigenlijk COSL Innovator (booreiland, 2011) zijn? Of misschien zelfs COSL Innovator (half-afzinkbaar booreiland, 2011)? Het ziet er wat vreemd uit. Maar dat geldt eigenlijk voor die hele standaardisering. Ik mis het nut van de toevoeging "schip". Bouwjaar snap ik nog wel, zolang er artikelen zijn over meerdere schepen met dezelfde naam. Maar nu ga ik ongetwijfeld iets ter discussie stellen dat al lang is dichtgetimmerd. Terug naar mijn kernvraag; moet de titel van het zojuist door mij aangemaakte artikel aangepast worden? maarten|overleg 31 dec 2015 05:34 (CET)

Hallo Maartenschrijft, Sorry dat ik hier even binnen val, maar we doen niet aan standaardisering met titels (op deze manier). Bij voorkeur krijgen titels van artikelen helemaal geen haakjes. Pas wanneer er meerdere artikelen (kunnen) bestaan met dezelfde titel, dan pas werken we met haakjes om onderscheid te maken. Dus zolang de COSL Innovator het enige onderwerp is met deze titel, krijgt het geen achtervoegsel tussen haakjes. Zie ook: Wikipedia:Benoemen van een pagina. Romaine (overleg) 31 dec 2015 05:48 (CET)

Aha, dank voor de info. Maar dan begrijp ik niet waarom het eerstgenoemde artikel (Glovis Solomon (schip, 2011)) toch een andere titel kreeg. Niet dat het mij uitmaakt; ik zoek slechts naar de te hanteren werkwijze en de achterliggende logica. maarten|overleg 31 dec 2015 05:51 (CET)

Er vinden helaas vaker hernoemingen plaats die onjuist zijn. De richtlijnen zijn op dit punt duidelijk. Pas wanneer er daadwerkelijk meerdere onderwerpen encyclopediewaardig zijn met dezelfde titel is hernoeming correct. Sorry voor de verwarring. Succes met schrijven! Romaine (overleg) 31 dec 2015 06:07 (CET)

PS: De hernoeming is sowieso fout, omdat er in principe dan altijd een doorverwijspagina op de plaats van de oude naam aangemaakt had moeten worden. Wanneer een artikel met achtervoegsel tussen haakjes bestaat, maar geen pagina met inhoud zonder haakjes, wordt dat eens in de zoveel tijd automatisch door een bot terughernoemd, omdat dat al meer dan een decennium de benoemingsregels zijn dat er altijd een pagina dan moet bestaan. Indien er geen doorverwijspagina bestaat moet het artikel in principe altijd zonder haakjes benoemd worden. Romaine (overleg) 31 dec 2015 06:14 (CET)

Wederom mijn dank voor de info. Komt mijn vraag aan Erik te vervallen. maarten|overleg 31 dec 2015 06:22 (CET)

Die hernoeming deed ik opzettelijk, en ik weet dat er mensen zijn die het er niet mee eens zijn, vanwege de 'regeltjes'. De reden is dat veel schepen namen hebben die ook op een andere manier gebruikt worden, en dan moet er in tweede instantie alsnog een toevoeging tussen haakjes komen als dat andere artikel wordt aangemaakt. Voorts zijn er erg veel schepen met dezelfde namen, en dan verzinnen mensen allerlei toevoegingen om die schepen met dezelfde naam van elkaar te onderscheiden. Of ze vergeten het, zoals op Simon Stevin (doorverwijspagina): daar heeft ooit iemand bedacht om Simon Stevin (schip) te laten redirecten naar Simon Stevin (schip, 2010) en daardoor ontbreken nu de verwijzingen naar Simon Stevin (schip, 1931) en Simon Stevin (schip, 2012). Dat was niet gebeurd als er gestandaardiseerd met altijd het jaartal was gewerkt.
Doordat iedereen een andere toevoeging bedacht, werd het een rommeltje. Toen heeft Gebruiker:Stunteltje, die heel veel met artikelen over schepen werkt, het initiatief op zich genomen om alle artikelen over schepen op één en dezelfde manier te be-/hernoemen, zoals dat ook bv op de Duitstalige Wikipedia en op Commons het geval is. Ik heb hem daarbij geholpen. Helaas heeft dat wel tegenstand gegeven van mensen die regeltjes belangrijker vinden dan eenduidige naamgeving. Volgens mij is over dit onderwerp nooit een peiling of stemming geweest waarin hierover een besluit is genomen. Erik Wannee (overleg) 31 dec 2015 09:33 (CET)

Als er meerdere schepen zijn met één naam dan is het prima, maar als er maar één onderwerp is met die ene naam dan is het hernoemen onzin. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2015 10:39 (CET)

Zie Simon Stevin (schip). Erik Wannee (overleg) 31 dec 2015 17:53 (CET)

Dat was er dus zo een ja, daar was gewoon Simon Stevin (schip) voldoende. Zo ook 't Wapen van Hoorn, waarvan ik de hernoeming al ongedaan heb gemaakt, dat was hernoemd naar 't Wapen van Hoorn (schip, 1619), terwijl er maar één artikel is over 't Wapen van Hoorn. Verwarring met het wapen van Hoorn (Noord-Holland) zal er niet snel zijn gezien het woordje 't. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2015 18:30 (CET)

Was gewoon Simon Stevin (schip) voldoende? Voor Simon Stevin (schip, 1931), Simon Stevin (schip, 2010) èn Simon Stevin (schip, 2012)? Erik Wannee (overleg) 31 dec 2015 22:24 (CET)

Oh, die heb ik nog niet gevonden. In zo'n geval is ook een jaartal nodig ja, doorgaans zijn dat de uitzonderingen. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2015 23:17 (CET)

Inderdaad, maar dat geldt niet voor schepen; daar komt het heel vaak voor. Vandaar het pleidooi van Stunteltje en mij om bij schepen niet te wachten tot er weer een artikel over een naamgenoot verschijnt, maar dergelijke artikelen bij voorbaat al van een jaartal te voorzien, zoals dat ook in verschillende andere talen gebeurt. Maar misschien is de tijd daar nog niet rijp voor op de Nederlandstalige Wiki. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2016 00:09 (CET)

Ik val er maar even in. Kijk even op Categorie:Schip op naam en Commons:category:Ships by name, dan zie je het resultaat van het standaardiseren van de naamgeving. Er zijn gebruikers die de voorkeur geven aan het NIET aanpassen van de regel, anders was dat al gebeurd en komt deze vraag niet om de zoveel tijd opnieuw op. Ik kreeg dat, ondanks veel moeite en argumentatie, niet voor elkaar. Maar tegelijkertijd werd de operatie van het vernoemen op een heldere, eenduidige manier niet teruggedraaid. Dat gaf mij de moed om er mee door te gaan, met dit resultaat. Stunteltje (overleg) 1 jan 2016 01:23 (CET)

Robert Cialdini

Beste Erik. In de eerste plaats mijn beste wensen voor 2016 en veel plezier op Wikipedia. Zoals je weet, heb je mijn lemma over Robert Cialdini op de beoordelingslijst gezet om verwijderd te worden. N.a.v.jouw opmerkingen heb ik het stuk een beetje aangepast. Bovendien heb ik een paar andere argumenten aangedragen om het lemma te handhaven. Wil jij daar nog even naar kijken? Met dank en groet. Hamnico (overleg) 1 jan 2016 08:20 (CET)

links data

Beste, ik zag dat je op twee van mijn artikels van de Deense parlementsverkiezingen de data had ontlinkt met de commentaar "Hopelijk wil de aanmaker het in alle andere artikelen zelf aanpassen...". Ik heb er zelf geen problemen mee en wil dit eventueel wel doen, maar mag ik vragen waarom je de data niet wil linken, zodat ik de fout geen tweede keer maak. Mvg Thalei (overleg) 1 jan 2016 11:23 (CET)

Dag Thalei, ik denk dat je de toelichting het beste kunt lezen op Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?. Een datum zoals 2 november heeft bijna nooit nut, en een jaartal ook meestal niet. Pas als het de lezer duidelijk verder zou helpen om die link in het betreffende artikel te gebruiken, heeft het zin om een link te plaatsen. Maar als een keer een Deense verkiezing op een bepaalde dag is gehouden, is het voor de lezer natuurlijk totaal niet interessant om alles over - in dit voorbeeld - de tweede november te willen weten. Daarom is het wenselijk om erg terughoudend te zijn met datum- en jaartallinks.

Maar eigenlijk ging mijn opmerking bij de betreffende wijzigingen over het wijzigen van punten in komma's en omgekeerd. Zoals je mogelijk weet, hebben de Engelstaligen de gewoonte om die in getallen precies andersom te gebruiken dan de rest van de wereldbevolking. Dus hun 2.000 betekent twee, en ons 2.000 betekent tweeduizend. Jij had in de artikelen overal de Engelstalige notitie gebruikt, en dat heb ik dus in die twee gevallen omgezet. Ook stond er een paar keer 'new' wat volgens mij ook geen Nederlands woord is; daar maakte ik 'nieuw' van.

Vriendelijke groet en werkze! Erik Wannee (overleg) 1 jan 2016 19:48 (CET)

Onzin

Hallo Erik, waarom blijf je zeggen dat geïntegreerde bestrijding onzinnig taalgebruik is? Het is in de landbouw een zeer gebruikelijke aanduiding, al vrij lang. Buiten deze sfeer heeft het m.i. geen betekenis, dus is de kans op verwarring klein. Geintegreerde bestrijding had wellicht ook in de sfeer van boevenvangerij kunnen ontstaan, maar is dat nu eenmaal niet. Geintegreerde bestrijding slaat op de aanpak van vervelende organismen in de landbouw en niet op criminaliteit, werkloosheid of terrorisme. Dat een term ontstaat in een bepaalde context en slechts daar een specifieke betekenis krijgt is toch niet uitzonderlijk? Overigens heb ik met succes naar een vervangende term gezocht. mvg HenriDuvent 3 jan 2016 17:32 (CET)

Het lijkt me beter om de discussie op één plaats te voeren, nl. op de beoordelingspagina. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2016 21:00 (CET)

Ik dacht dat er misschien iets speciaals was en daarom meldde ik me hier. Discussies aldaar worden door de openbaarheid soms feller dan nodig. Hoe dan ook, het is opgelost. mvg HenriDuvent 3 jan 2016 21:25 (CET)

Categorie:Vliegincident

Erik, ik zie dat je deze cat hebt geintroduceerd. Welke maatstaf hou je hierbij aan? heb je ergens overleg gepleegd hierover? Air France-vlucht 358 kwalificeer je als "incident" waarom? vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2016 10:35 (CET)

Hoi Saschaporsche, die categorie is niet door mij geïntroduceerd maar op 17-10-2010 door gebruiker:Devon1980.

En het kwalificeren van Air France-vlucht 358 als "incident" is ook niet door mij gedaan maar ook door Devon1980. Ik denk dat je beter je vragen daar neer kunt leggen. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2016 10:46 (CET)

Ok, dank voor de uitleg. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2016 19:04 (CET)

Hallo Erik Wannee,

Ik heb ook een vraag, over de naamgeving van de categorie:Luchtvaartincident en vliegramp naar land. Zowel in de moedercategorie als in de dochtercategorieën naar land komt alleen het woord vliegramp voor. Waarom heb je er voor gekozen in deze tussenliggende categorie - die verder nergens een relatie mee heeft - een andere naam te hanteren?

Groeten, - Skuipers (overleg) 9 jan 2016 23:14 (CET)

Ik heb daarover zitten wikken en wegen. De aanleiding was de naamgeving in de anderstalige Wikipedia's, die ruimer is: en:Category:Aviation accidents and incidents by country / de:Kategorie:Flugunfall oder -zwischenfall / it:Categoria:Incidenti e disastri aerei. Dat zette me aan het denken. Toen ontdekte ik ook dat wel in de NL-talige Wiki een wat vreemde aparte Categorie:Vliegincident hebben. Daarin is een groepje bijna-rampen bijeengebracht, zoals een helikopter die door de bliksem getroffen werd maar desondanks met veel problemen nog net op tijd op veilige grond wist te komen. Ik besloot dat het logischer zou zijn om die incidenten gewoon in te delen bij de vliegrampen, net als in alle andere talen is gedaan, maar daarvoor is het wel wenselijk om de naam van de categorie ook wat ruimer op te zetten. Je zou dan een naam kunnen kiezen zoals 'vliegongevallen' (zoals in het Deens: da:Kategori:Flyulykker), of 'vliegincidenten' (zoals in het Zweeds: se:Kategori:Flygincidenter) maar dat doet dan de grote dodelijke rampen weer wat te kort. Bijna alle talen hanteren daarom een beschrijving zoals ik die nu ook gekozen heb.

Ik geef toe dat ik inconsequent ben geweest met de naamgeving van de categorieën per land. Ik had Categorie:Vliegramp in België beter Categorie:Luchtvaartincident en vliegramp in België kunnen noemen, enz. En dat geldt ook voor de moedercategorie. Misschien moeten we dat dan nog aanpassen. Maar nu jij er toch bij betrokken bent geraakt, verneem ik natuurlijk ook graag jouw visie hierop. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2016 08:36 (CET)

Hej Erik! Ik kom net deze 'catweg' (cathernoeming) tegen, maar op de dagpagina is het verzoek niet vermeld. Overigens zou ik (voor alle betreffende categorieën) pleiten voor de meervoudsvorm 'luchtvaartincidenten en vliegrampen in ...'. Richard 18 jan 2016 17:42 (CET)

Het verzoek is wel vermeld op de dagpagina, maar dan op de dag waarop ik het plaatste: 10-1. Ik weet niet waarom er 11-1 op het sjabloon terecht gekomen is.

Ik weet niet of het zo wenselijk is om er meervoud van te maken. Ik ben geneigd me te houden aan de Wikipedia:Benoemen van een pagina#Gebruik enkelvoud, en weet eigenlijk niet waarom daarop hier een uitzondering gemaakt zou moeten worden. Erik Wannee (overleg) 18 jan 2016 17:57 (CET)

Tsja... daar is ook wat voor te zeggen. Mijn bezwaar tegen de voorgestelde naam is dat het zo klinkt of de 'bewoners' van de categorie allemaal zowel luchtvaartincident als vliegramp zijn. De oorzaak van de verkeerde verwijzing in de sjabloon is tweeledig: jij hebt bij het toevoegen van de sjabloon op het artikel geen datum ingevuld. Dat heeft Romaines bot voor je gedaan, maar die kwam pas na middernacht langs. Ik zal de 'Belgische' corrigeren en op de dagpagina mijn ei leggen. Richard 19 jan 2016 10:12 (CET)

Prima, dan ronden we hier de discussie af. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2016 10:34 (CET)

Copy & paste

Erik, ik heb jou sjabloon gekopieerd van je gebruikerspagina, ik vond hem wel handig en netjes, alvast bedankt. Maddriver371 (overleg) 30 jan 2016 07:14 (CET)

Prima, graag gedaan. Veel plezier ermee! Erik Wannee (overleg) 30 jan 2016 09:16 (CET)

Vraagje

Dag Erik, ik kom een gebruiker tegen die vandaag op zeker tien pagina's de titel van een boek toevoegt of van die bestaande titel jaartal en uitgever wijzigt. Een enkele andere gebruiker heeft een pagina teruggedraaid, omdat 'een in 2015 opgevoerde bron niet uit 2016 kan komen'. Mij lijkt dat er sprake is van een vorm van zelfpromotie, maar ik weet niet wat ik er mee aan moet - wat te doen in zo'n geval? Mvg, Jürgen Eissink (overleg) 31 jan 2016 22:10 (CET)

Ik heb er even naar gekeken, en ontdekte o.a. hier dat het erom gaat dat het boek in 2004 werd uitgegeven via uitgeverij van Gorcum en dat er dit jaar een nieuwe versie is verschenen maar dan bij een andere uitgeverij: Pumbo. Ik vermoed dat de auteur van dit boek degene is die nu anoniem overal de naam van de uitgeverij en het bijbehorende ISBN heeft aangepast. Niet echt pure zelfpromo, denk ik; eerder een actualisering. Hoewel het ook weer niet helemaal klopt, voorzover de informatie uit de Wikipedia-artikelen uit die oude druk was gehaald. Stel dat die informatie niet meer in de nieuwe druk staat, dan klopt de relatie tussen het artikel en de bronvermelding niet meer. Maar het lijkt me in dit geval niet de moeite waard om daar te zwaar aan te tillen, lijkt me. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2016 01:05 (CET)

Nee, denk ik nu ook - maar ik wist eerst niet goed of het gewoon als 'gecontroleerd' door kon gaan. Jürgen Eissink (overleg) 1 feb 2016 01:29 (CET)

Wat mij betreft kun je ze nu allemaal als 'gecontroleerd' markeren. Goede nacht, Erik Wannee (overleg) 1 feb 2016 01:33 (CET)

flagged revisions

Dag Erik, nav. het kroegoverleg Wikipedia:De_kroeg#Systeem "Wijzigingen pas doorgevoerd na controle" invoeren? concludeer ik dat er in de kroeg in verste verte geen consensus blijkt over het invoeren van flagged revisions. De suggestie van Gebruiker:Quistnix, om een tijdelijke proef te doen vond ik wel heel goed, maar zelfs dan is de vraag of het gaat lukken via een stemprocedure. Slechts zeer zelden komen verbetervoorstellen immers door een stemming (is mijn globale indruk). Wat vind jij, is het de moeite waard om zo een stemming toch nog op te zetten? Dat zou dan diverse fasen hebben, eerst een principebesluit om het systeem tijdelijk in te voeren, dan de manier waarop (hoe lang, welke parameters) en tenslotte een besluit na evaluatie. Ik zie op tegen de hoeveelheid werk samen met een kleine slagingskans. Dat het zo niet door kan gaan lijkt mij echter duidelijk. Elly (overleg) 1 feb 2016 09:38 (CET)

Hoi Elly,

Ik vrees als ik zo de reacties lees dat de tijd er kennelijk nog niet rijp voor is. Helaas komt er pas echt bijval als de nood heel erg hoog is; mensen vinden het kennelijk niet nodig om een paar zetten vooruit te schaken, zoals jij en ik gewend zijn te doen. Ik denk dat als er nu een stemming (ik zou dan zelf nog eerder aan een peiling denken) komt, wordt je voorstel van tafel geveegd door de vrij dominante groep fundamentele libertijnen, en dan schieten we nog niets op.

Ik heb inmiddels besloten om niet of nauwelijks nog meer wijzigingen te markeren, met in het achterhoofd dat het maar beter is om de boel op dat punt zo snel mogelijk in het honderd te laten lopen. Dan ontstaat er tenminste bewustzijn dat het op deze manier niet langer gaat met zo'n toenemend project en een afnemend aantal vrijwilligers. De kunst is dan om aan te voelen wat het juiste moment is waarop er een kentering komt in de algemene opinie, en pas dan een stemming te houden. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2016 09:48 (CET)

Dank je voor je reactie. Lijkt me het beste zo, of wachten op een benevolent dictator die de fundamentele libertijnen gaat overrulen. Zelf ben ik rollbacker en af en toe markeer ik nog wat wijzigingen, maar de motivatie is niet groot. Elly (overleg) 1 feb 2016 10:02 (CET)

Zoals ik, misschien niet expliciet, heb aangegeven zou ik het, indien technisch mogelijk, om te beginnen willen proberen die pagina's die nu wegens aanhoudend vandalisme zijn geblokkeerd, onder dit regime te laten vallen. In dat geval komt het juist de vrije bewerkbaarheid ten goede. Maar kennelijk is het "recht om vrijelijk en voor de hele wereld zichtbaar te mogen kliederen" voor sommigen een zeer hoog goed. Vijftien jaar is wel een echte puberleeftijd; ik hoop dat Wikipedia bij het ouder worden ook volwassener gaat worden en dat de mensen gaan inzien dat het huidige beleid van "voel je vrij en rotzooi maar an" niet langer is te hanteren - Quistnix (overleg) 1 feb 2016 19:02 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens! Ik ben vooral het puberaal geklieder door scholieren en het halfzachte beleid op dat gebied behoorlijk beu. Dat ontmoedigt (mij) enorm om alsmaar te blijven werken aan dat controleren. Als het aan mij ligt wordt iedereen die hier duidelijk geen goede bedoelingen heeft, zonder pardon blijvend of zeer langdurig verbannen; wordt iedereen die heeft laten zien dat hij slordig is of de regels niet kent, intensief in de gaten gehouden, en iedereen die inmiddels wel aangetoond heeft wèl van goede wil te zijn, van harte welkom geheten zonder dat de bijdragen van diegene überhaupt nog gecontroleerd hoeven te worden. Maar zoals ik al schreef: kennelijk is de tijd er nog niet rijp voor en zullen we eerst nog door een diep dal van veel vandalismeschade heen moeten. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2016 19:36 (CET)

Lobotomie

Dag Erik Wannee, naar aanleiding van deze edit: dat paragraafje hoort toch helemaal niet thuis in een medisch lemma? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 feb 2016 16:47 (CET)

Waarom zou dat niet in dit artikel passen? Het moet niet een uitputtende lijst worden die het artikel overschreeuwt, maar er lijkt me niets op tegen om te vermelden welke rol deze ingreep in de literatuur en film gehad hebben. Ik herinner me nog heel goed dat de film 'one flew...' destijds een enorm effect had op de publieke opinie m.b.t. elektroshocktherapie en lobotomie. Dergelijke behandelingen zijn daarna lange tijd taboe geweest in de medische wereld. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2016 16:59 (CET)

Promoveren op/met

De laatste versie van Van Dale geeft toch echt als voorbeeld bij het lemma promoveren: "hij is ge­pro­mo­veerd op een dis­ser­ta­tie over voor­zet­sels" (cursivering door mij). Ik zie dan ook geen enkele reden om grootschalig "op" in "met" te gaan wijzigen. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2016 10:10 (CET)

Heel vreemd. En onlogisch ook. Maar goed, taalregeltjes zijn soms bizar. Anderzijds heeft van Dale het ook nogal eens niet bij het rechte eind. Daarom heb ik het Taalcafé hier eens over geraadpleegd, en ben heel benieuwd wat er daar hierover wordt gezegd. Ik wil dat nog even afwachten voordat ik al mijn correcties ga terugdraaien. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2016 10:17 (CET)

Is het niet zo dat je promoveert op een onderwerp met een dissertatie? Of op stellingen, zoals vroeger veel gebeurde? Glatisant (overleg) 7 feb 2016 13:00 (CET)

Dat is precies ook wat ik meende. Dus voor mijn gevoel is bij promoveren op een proefschrift, dat proefschrift het subject van de promotie. Maar ik lees inmiddels in het taalcafé dat ik het kennelijk altijd fout heb gehad. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2016 14:03 (CET)

Natuurgebied De Waardhoff

Teksten in het nieuwe artikel zijn met toestemming overgenomen van de website De Waardhoff. Het gaat in dit geval om een nieuw stukje natuur in Zuid Limburg en behoort tot een omschrijving vand e natuur en bezoenswaardigheden in dit deel van Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Waardhoff (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het probleem is dat iedereen wel kan roepen dat die toestemming er is, maar dat blijkt niet met zoveel woorden uit de web site. Als er op de web site uitdrukkelijk vermeld staat onder welke licentie (bijvoorbeeld CC-BY-SA) de tekst vrijgegeven is, dan is het overnemen geen probleem. Een andere optie is dat de rechthebbende van de betreffende site aan Wikipedia mailt dat deze toestemming verleent. Zie Wikipedia:Auteursrechten. Zolang die toestemming niet vastgelegd is, mag een tekst niet op Wikipedia geplaatst worden.

NB Zie ook de tip op je eigen overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 15 feb 2016 22:11 (CET)

Flinndal

Dag Erik, ik ben het niet helemaal eens met je commentaar op mijn artikel Flinndal. Mijn insteek was een objectief artikel schrijven zonder waardeoordeel. Er zijn genoeg bedrijfspagina's op Wikipedia, doen die allemaal niet aan zelfpromotie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bart van de Kamp (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Bart, het verzoek is om je overlegbijdrage niet zomaar middenin een andere tekst te zetten maar met een kopje onderaan, anders wordt het een rommeltje.

Ik kan me voorstellen dat je een objectief artikel wilde schrijven zonder waardeoordeel. Wikipedia raadt iedereen ten stelligste af om artikelen te schrijven over zaken waarmee hij/zij zeer nauw betrokken is qua commerciële belangen, familierelaties etc. Dit omdat het haast niet mogelijk is om in zo'n situatie neutraal te blijven. Lees vooral eens wat er geschreven staat op Wikipedia:Zelfpromotie. Verder is de beoordelingslijst de aangewezen plek om te discussiëren over een nominatie. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2016 17:16 (CET)

Beste Erik, bedankt voor je reactie en uitleg. Ik zet de discussie voort op de beoordelingslijst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bart van de Kamp (overleg · bijdragen) 23 feb 2016 09:51‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Syndroom van Usher

Dag, Erik. Je bent misschien niet zo ingewijd in de doofblindheidsyndromen, maar dit moet wel een keer door iemand uitgezocht. Ik heb al deels wat teruggedraaid. Groetjes, ErikvanB (overleg) 25 feb 2016 04:00 (CET)

Hoi Erik, was je op de hoogte van het bestaan van het Medisch café? Erik Wannee (overleg) 25 feb 2016 07:29 (CET)

O ja. Niet zo bij stilgestaan gisteren. Fijne dag. ErikvanB (overleg) 25 feb 2016 11:28 (CET)

Dank u. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 feb 2016 02:10 (CET)

Ervaringen met artikelvertalingen

Dag Erik, op deze pagina zag ik dat jij een van de gebruikers bent die vorig jaar een vertaling van een artikel heeft aangevraagd via de samenwerking met de ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers. We zijn momenteel met de hogeschool in gesprek om deze samenwerking op een meer structurele wijze voort te zetten, waarbij ook meer vertalers (een deel van) hun stage bij Wikimedia/Wikipedia zouden doen. Om deze samenwerking te verbeteren hoor ik graag hoe jij, als aanvrager van een vertaling en ervaren Wikipediaan, het proces ervaren hebt, en of je nog tips of suggesties hebt voor hoe we het proces zouden kunnen verbeteren. Alvast hartelijk dank! --AWossink (overleg) 25 feb 2016 11:13 (CET)

Dag AWossink,

Graag maak ik gebruik van de door jou geboden gelegenheid tot terugkoppeling. Laat ik ermee beginnen dat ik het een geweldig goed initiatief vond/vind, en dat ik het heel leuk heb gevonden om op deze manier te werken. Althans, met Arjen Lock, want hij is de enige die daadwerkelijk aan de slag is gegaan, met de Russische artikelen. Ik moet zeggen dat ik nog steeds verbaasd ben dat er met de artikelen in alle andere talen op deze lijst, totaal niets gebeurd lijkt te zijn. Ik kan dus alleen terugkoppelen hoe ik de samenwerking met Arjen heb ervaren.

Aan het begin was het even aftasten wat Arjen op het gebied van Wikipedia wist, en er was even wat moeite voor nodig om op elkaar ingespeeld te raken, zeker qua communicatie op overlegpagina's (OP). Ik denk dat daar in het vervolg een soort instructieschema voor gemaakt moet worden, waarbij de vertaler eerst op de OP van de aanvrager meldt dat hij met een bepaald artikel aan de slag wil; in die mail ook meteen een link geeft naar de conceptpagina van dat artikel, en dat er verder over dat artikel alleen gecommuniceerd wordt op de OP van die conceptpagina, en niet, zoals HIER, op een persoonlijke OP. Ook moet duidelijk worden afgestemd of het al dan niet de bedoeling is dat de aanvrager gaat editten in de groeiende vertaalde tekst. Ik twijfelde daar aanvankelijk nl. over, of ik dat wel zou mogen doen. Enerzijds is het niet het artikel dat ik aan het schrijven ben; anderzijds is het juist mijn bijdrage om het wiki-technisch in orde te krijgen, zodat de vertaler daar niet al te veel last van heeft.

Dan is er de vraag wanneer en hoe het vertaalde artikel uiteindelijk in de hoofdnaamruimte gezet gaat worden. HIER werd mij gevraagd dat te doen, en op zich vind ik dat prima, omdat ik ook weet hoe dat werkt en rekening kan houden met het goed zetten van de categorie-links en met het aanmaken van de Wikidata; dingen waar de vertaler in beginsel niet mee bezig is. Anderzijds is het een beetje tegen het gevoel in dat ik een anderman's artikel plaats, wat een beetje aanvoelt alsof ik het heb aangemaakt. In elk geval moet hierover duidelijkheid zijn.

Het verplaatsen naar de hoofdnaamruimte kan het beste gebeuren door het artikel te hernoemen, want dan worden de historie en de OP automatisch meegenomen. Dat gebeurt niet als het als het ware opnieuw wordt aangemaakt. Maar op dat moment moet natuurlijk wel de kop over het Wikipedia Educatieprogramma verwijderd worden, en is het artikel uit de naamruimte van het educatieprogramma verdwenen.

Inhoudelijk gezien is gebleken dat er voor het vertalen van het artikel eigenlijk niet twee, maar drie deskundigen nodig zijn: de aanvrager die de Wiki-deskundigheid inbrengt, de vertaler die de taalkennis inbrengt, maar bovendien ook nog een inhoudelijk deskundige op het terrein van het artikel. Zoals je HIER kunt zien, hebben we samen best zitten puzzelen over de juiste vertaling van bepaalde begrippen, zoals dat 'contact lassen'. Aan de andere kant heeft dat gepuzzel ook wel z'n charme, en toen we er samen een keer niet uit kwamen heb ik mijn vraag neergelegd in de Kroeg; het is natuurlijk weer mijn kundigheid om te weten hoe je dat kunt doen.

Ik denk dat het voor de vertaler niet eenvoudig is geweest om zulke totaal verschillende artikelen te vertalen. Want het ene artikel zal veel makkelijker gaan dan het andere. Ik zag dat de technische artikelen die ik voordroeg veel lastiger waren dan bv het - op zich veel grotere - artikel Alkonost (band). Voor de moeilijkheidsgraad moet dus zeker niet alleen naar het aantal woorden gekeken worden.

Ik hoop dat je wat kunt met deze terugkoppeling. Wil je meer dingen weten, of verder overleggen dan ben je hier van harte welkom. En uiteraard hoop ik dat ook de voorgedragen artikelen in andere talen alsnog vertaald gaan worden.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 25 feb 2016 18:19 (CET)

Dag Erik, hartstikke bedankt voor deze uitgebreide feedback! Ik neem dat mee in het opzetten van de nieuwe pagina's! Wordt vervolgd! Groet, --AWossink (overleg) 3 mrt 2016 12:44 (CET)

Nationaal Park of nationaal park

Beste Erik Wannee, het heeft misschien niet veel zin om het er in deze ruimte over te hebben, maar oké.. Ik zie zelf niet echt de logica die gebruikt wordt op Wikipedia bij het gebruik van kleine letters in een titel als "Nationaal Park X" / "nationaal park X". In mijn filosofie is het een titel en moeten er hoofdletters gebruikt worden. Buiten Wikipedia ben ik het eerlijk gezegd ook nooit tegengekomen dat deze woorden in titelvorm met kleine letters worden geschreven. Nationaal Park Lauwersmeer en Nationaal Park Sallandse Heuvelrug zijn enkele voorbeelden hiervan in Nederland; ook met hoofdletters, zelfs op Wikipedia ;-). Ik ben benieuwd hoe u hierover denkt en of er misschien een plek is op Wikipedia waar dit besproken is of kan worden - met name omdat de helft op de ene manier en de helft op de andere manier is gespeld. Groetjes Jur.112grammarpolice (overleg) 27 feb 2016 16:03 (CET)

Beste 112grammarpolice,

Voor Zover Ik Weet Is Het In Het Nederlands Niet De Gewoonte Om Elk Woord Met Een Hoofdletter Te Beginnen; Dat Is Een Hinderlijke Gewoonte Die De Amerikanen Tegenwoordig Schijnen Te Hebben, Maar Hopelijk Slaat Die niet Naar Onze Taal Over.

Een zin begint met een hoofdletter, en een eigennaam ook. Daarom wordt bij 'nationaal park Lauwersmeer' het laatste woord ook met een hoofdletter geschreven. Maar bij mijn weten worden in een dergelijk geval niet alle woorden met een hoofdletter getooid. 'nationaal park' is immers een aanduiding van dat park, en volgens mij niet een onderdeel van die naam.

Maar het zou best kunnen zijn dat ik het niet bij het juiste eind heb; ik blijk het wel vaker mis te hebben. Daarom heb ik het voorgelegd aan het Taalcafé. Erik Wannee (overleg) 27 feb 2016 17:41 (CET)

Re:Nominatie Chileens Spaans

Beste Erik, wikipedia is een encyclopedie en bedankt voor je uitleg. Dat blijkt en zolang die informatie vastgelegd is, mag een tekst op Wikipedia geplaatst worden. Fijne dag.--Je7roi (overleg) 28 feb 2016 19:06 (CET)

Jij ook een fijne dag en succes met het opknappen van het artikeltje. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2016 20:22 (CET)

Vraag over bronvermelding

Hoi Erik, dank voor het verbeteren van het artikel voering (kleding). Nog wel heb ik een vraag nav. deze edit, waarbij jij schrijft dat vermelding van de bron onderaan het artikel verplicht is. Ik heb het artikel dus vertaald met behulp van de automatische vertaalhulp. Dan komt dat zo automatisch in de bewerkingssamenvatting te staan. Waar kan jij vinden dat het op deze manier verplicht is? Als ik zelf iets schrijf komt het ook niet in de bronvermelding onderaan, maar in de bewerkingssamenvatting is dat te zien. Bovendien heb ik wel eens meegemaakt dat wikipedia juist níet als bron gebruikt mag worden. Elly (overleg) 11 mrt 2016 22:52 (CET)

Dag Elly,

Eerlijk gezegd ben ik nu aan het twijfelen geslagen. Ik heb meerdere malen gelezen (maar weet niet precies meer wáár) dat een dergelijke bronvermelding verplicht zou zijn vanwege de licentie, maar ik kan er niet precies de vinger op leggen. Al zoekende kwam ik op deze opiniepeiling die tamelijk onbeslist is ge-eindigd, en in elk geval niet een harde onderbouwing gaf voor de plicht van bronvermelding.

Ik ga zelf vrij laagdrempelig om met dit bronvermeldingssjabloon, maar als jij het sjabloon er liever weer af haalt denk ik niet dat je een doodzonde begaat. Groet, Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2016 09:09 (CET)

Dank je, ik wil daar zeker geen halszaak 😊van maken. Maar wil wel voorkomen dat artikelen om zo een reden verwijderd worden. Ik neem aan dat de software ontwikkelaars erover hebben nagedacht. Groeten van Elly (overleg) 12 mrt 2016 09:21 (CET)

@Elly: zie mijn antwoord aan Erik Wannee onder de nominatie van Bergblut. Groet, ErikvanB (overleg) 10 apr 2016 15:38 (CEST)

Dank voor de ping, @ErikvanB. De discussie lijkt mij van breder belang, vandaar overleg opgestart in het auteursrechtencafé, zie Wikipedia:Auteursrechtencafé#Bronvermelding bij vertalen van artikelen uit anderstalige Wikipedia's. Elly (overleg) 10 apr 2016 17:17 (CEST)

Formulering conceptartikel

Hi Erik Wannee,

Ik ben bezig met een artikel over Siegfried Thomas Bok en nu staat er in de bron het volgende:

Volgens deze theorie groeien de neurieten van jonge zenuwcellen in een richting waarin het milieu waarin zij zijn gelegen, reeds eerder herhaaldelijk was geprikkeld.

Enig idee hoe ik dit om kan zetten naar een eenvoudigere formulering? Letterlijk overnemen zou ook mogelijk zijn want de levensberichten van KNAW zijn tenslotte vrijgegeven maar ik denk niet dat de lezer blij wordt van z'n zin. De formulering in de bron is wel te begrijpen als je heel oppervlakkig weet hoe het zenuwstelsel werkt maar dit moet simpeler kunnen. Momenteel heb ik de theorie als volgende samengevat:

Deze theorie verondersteld dat de neurieten afkomstig van jonge zenuwcellen een bepaalde richting opgroeien.

Maar dit is natuurlijk maar het halve verhaal. Weet jij misschien hoe ik dit beter geformuleerd krijg? Natuur12 (overleg) 16 mrt 2016 15:47 (CET)

Inderdaad is dit typisch een zin die je meerdere malen moet lezen voordat je hem begrijpt.

Het lastige is dat het an sich ook een vrij vage theorie was, omdat hij waarschijnlijk nog helemaal geen idee had waaruit die prikkel dan zou hebben bestaan. Dingen zoals paracriene hormonen en groeifactoren waren toen natuurlijk nog totaal niet bekend. Daarmee ontkomen we er niet aan om onze zin ook vrij vaag te houden.

Misschien is het een idee om het zo te formuleren:

Deze theorie veronderstelt dat de uitlopers afkomstig van jonge zenuwcellen uitgroeien naar de richting van waaruit herhaaldelijke prikkels werden ontvangen.

Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2016 18:09 (CET)

Dank! Dit is in ieder geval een stuk duidelijker. Zal de formulering in mijn conceptartikel aanpassen. Natuur12 (overleg) 16 mrt 2016 21:53 (CET)

Graag gedaan. Ik ben meteen erg brutaal geweest door een paar toevoegingen (m.n. wat extra links) in je conceptje te doen. Mocht je hiervan niet gediend zijn, draai het dan meteen terug en aanvaard mijn nederige excuus. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2016 22:14 (CET)

Ik heb er persoonlijk eigenlijk nooit bezwaar tegen wanneer iemand wat aanpast in een conceptartikel :) dus dank. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2016 15:21 (CET) PS. artikel staat nu hier.

Pijngrens

Hoi Erik, als je tijd hebt, zou je dan kunnen kijken naar mijn vragen op Overleg:Pijngrens. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 29 mrt 2016 12:23 (CEST)

Walter de Smaele (1)

Geachte, kan u mij aub. melden wat er moet veranderd of verbeterd worden aan het lemma 'Walter de Smaele', dat ik onlangs aanmaakte. Natuurlijk is het lemma nog niet af en moet er nog aangevuld en bijgewerkt worden ! De man heeft meer dan 20 titels (artikels en studies) op zijn naam van wetenschappelijk belang (zie website Cultuurbibliotheek Brugge) en is bibliothecaris van een bibliotheek in Brugge (Belgïë, West-Vlaanderen), gevestigd in een nieuwbouw, met meer dan 100.000 titels (onderwijs, cultuur, geschiedenis, oude drukken, kaarten ...). Waarom is dit lemma niet encyclopedisch (genoeg) ? De man kreeg wel een artikel in het tijdschrift voor bibliotheekwezen. Hopend op enige postieve respons en ev. het weghalen van de verwijderingsnominatie ... (zie referentie) ... 178.117.6.57 8 apr 2016 09:40 (CEST)

Ik weet niet of er wat aan het artikel veranderd of verbeterd kan/moet worden. De twijfel die ik heb is namelijk vooral òf deze persoon wel encyclopedische waarde heeft. Wikipedia is namelijk geen LinkedIn of zo. Het feit dat iemand bibliothecaris is, is niet echt een reden voor een encyclopedische vermelding; er zijn zo veel mensen die een baan hebben. En ook het vermeld zijn in een tijdschrift is ook niet een uniek en encyclopedisch gegeven; over mij zijn er ook al heel wat artikeltjes in tijdschriften verschenen, maar dat maakt mij (naar mijn eigen overtuiging) niet meteen encyclopedisch.

Ik ben benieuwd hoe de Wikipedia-gemeenschap hierover denkt, en daarom heb ik het voorgelegd op de beoordelingslijst. Houd die dus in de gaten om te kijken wat anderen ervan vinden. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2016 10:34 (CEST)

Meteren

Dag naamgenoot. Ter informatie omdat je hem gesproken hebt: er is naast Meteren02 ook een Meteren01 (maar dat was je misschien al opgevallen). Beide nummers staan op edits bewaken. Ik heb net dit van nummer 2 verwijderd. En eerder ben ik ook al onaardig geweest op Ugchelen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2016 00:10 (CEST)

Dank voor je info. Ik had inderdaad nog niet door dat hij twee identiteiten had. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2016 09:14 (CEST)

PS: Een 'post-mortem album'. Misschien iets voor jou? Fijn weekend! ErikvanB (overleg) 16 apr 2016 17:23 (CEST)

Spannend! Die kende ik nog niet. Ik heb al wel het derde deel van Jeanny, dat ook al postmortem is uitgebracht. Sterker nog: postmortem is samengesteld, uit fragmenten die voor zijn dood al waren opgenomen maar waren afgekeurd.

Je zult trouwens hopelijk nog heel lang moeten wachten op mijn postmortem album.

Tussen twee haakjes: ik heb niet helemaal door wat de relatie is met het onderwerp van dit paragraafje. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2016 18:02 (CEST)

Met de voorlaatste zin ben ik erg blij. Het antwoord op de laatste zin luidt: geen. Maar ik wilde niet een extra kopje aanmaken voor alleen maar een grapje. ErikvanB (overleg) 16 apr 2016 18:08 (CEST)

Je hebt gelijk; zou zonde zijn van de computergeheugenruimte. Blijft allemaal eeuwig bewaard. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2016 21:58 (CEST)

Hahaha! ErikvanB (overleg) 17 apr 2016 01:38 (CEST)

Douglasdam

Hoi Erik, ik zag dat je de titel had aangepast. Dit is correct, maar dan moet je alle andere dammen in de VS ook aanpassen. Ik koos voor de consensus voor de titel (ook al was deze wellicht fout). Aan jou de keuze. Zandcee (overleg) 17 apr 2016 10:34 (CEST)

Ik betwist dat het specifiek mijn taak is om alle artikelen over dammen aan te passen. Maar ik ben met je eens dat als er andere titels zijn waarbij ook onjuist hoofdletter- en spatiegebruik in de titel voorkomt, dat opgelost zal moeten worden. Erik Wannee (overleg) 17 apr 2016 10:37 (CEST)

Toch maar een nieuw kopje? ;-)

Dag, Erik. Het houdt maar niet op: dit is helemaal een fantastisch programma voor je. Lijkt me heel gezellig zo met de hele familie en een zak chips op de bank. (Ikzelf hou meer van koffie met een koekje.) ErikvanB (overleg) 17 apr 2016 23:05 (CEST)

't is dat ik vegetariër ben, maar eigenlijk moet je dat zien met een schaaltje bloedworst op schoot, natuurlijk...

Ik lees trouwens niet in het artikel wanneer die uitzendingen zullen beginnen. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2016 08:06 (CEST)

:) Nee. Er staat wel dat er een format naar buiten kwam. Dat is koeterwaals van ingewijden in medialand. ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 16:18 (CEST)

Conlusie: het stukkie deugt niet, want Wikipedia behoort ook begrijpelijk te zijn voor niet-ingewijden-in-medialand. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2016 16:26 (CEST)

Ongewenst antwoord op de helpdesk

Hoewel ik je helemaal begrijp wil ik je toch verzoeken om deze bijdrage aan te passen. Je kunt het niet maken om iemand van iets dergelijks te beschuldigen. Pas je je bijdrage even aan? Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2016 12:43 (CEST)

Pardon? Heb je gelezen wat hij voor grove onzin schrijft? Dat Beatrix weeskinderen zou kopen om door haar zoon te laten verkrachten en vermoorden en zo? Iemand die dat schrijft moet meer dan een steekje los hebben zitten in de bovenkamer. Dan is het toch niet meer dan redelijk dat ik hem op gepaste wijze vraag om hier te vertrekken? Of is dit dezelfde soort 'humor' als die van Jan Böhmermann? In dat geval heb ik met dezelfde soort 'humor' geantwoord. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2016 15:51 (CEST)

Natuurlijk heb ik heel goed gelezen welke onzin hij schrijft, maar dat rechtvaardigt niet jouw opmerking @D.M.: Uit de laatste zinnen van je betoog maak ik op dat er met jou iets behoorlijk mis moet zijn als je ...."

Dat is een inschatting die je nooit kunt en mag maken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 apr 2016 06:26 (CEST)

Dat is dan jouw mening. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2016 07:28 (CEST)

Ministerie

Ik ben er altijd blij mee als er in mijn stukjes verbeteringen worden aangebracht, maar niet alle verbeteringen ervaar ik als zodanig. Dat laat ik bijna altijd lopen, ik weet ook niet alles. Maar met deze [[Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap|Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen]] heb ik wat moeite. Bij de formatie is in die tijd de "pen" van wetenschappen afgezaagd (paste niet in het fraaie nieuw ontworpen logo, weet ik van iemand die daar de wetgeving doet). Dus in die tijd hoorde er die naam bij. Dat ons artikel uiteraard over het ministerie met de huidige naam gaat, is logisch. --Stunteltje (overleg) 18 apr 2016 12:53 (CEST)

Sorry; ik had er geen weet van dat er ooit een meervoudsvorm werd gebruikt. Prima als je het dan weer terugdraait hoor!

Overigens is het een misverstand dat het jouw stukje zou zijn; het stukje is evengoed van mij en van iedereen. Maar dat weet je als ervaren Wikipediaan uiteraard eigenlijk ook wel. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 18 apr 2016 15:55 (CEST)

No problem, doe ik. Maar ik ben een ouwe ontwerper en als een installatie/gebouw/fabriek wordt opgeleverd, blijven je ontwerpen toch altijd een kindje van je. Ook al draag je het over aan de eigenaar. Vandaar. En juist daarom draai ik maar zelden iets terug bij stukjes van mijn hand. Anderen weten soms beter hoe iets zit of de tijd doet z'n werk en dan kan je er beter maar in berusten. Stunteltje (overleg) 18 apr 2016 16:08 (CEST)

Ik ken dat gevoel en ben het volmondig met je eens. No hard feelings. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2016 16:19 (CEST)

Maria Mitchell

Hallo Erik Wannee, je had zojuist een kleine wijziging aangebracht in het nieuwe artikel Maria Mitchell; waarvoor dank. Het zorgde bij mij echter voor een bewerkingsconflict omdat ik nog steeds bezig was het artikel goed in te richten en te vervolmaken. Ik heb daarom mijn volledige (aangepaste) tekst aangebracht, waardoor jouw wijziging eigenlijk weer ongedaan werd gemaakt. Ik heb dit stukje Engelstalige tekst daarom vervolgens zelf nogmaals verwijderd. Dank voor het doorlezen van het artikel. Ik vond het een hele boeiende vrouw. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 27 apr 2016 23:05 (CEST)

Dag Ecritures, die bewerkingsconflicten zijn inderdaad lastige dingen. Ik heb er ook altijd een hekel aan omdat ze nogal wat extra handwerk veroorzaken. Alhoewel ik er inmiddels vrij handig in geworden ben. Ik heb inmiddels de verbeteringen die ik aanbracht en die jij per ongeluk overschreven hebt, opnieuw aangebracht.

Een methode om te voorkomen dat je bewerkingsconflicten krijgt is om het artikel eerst aan te maken op je kladblokpagina (knop 'Kladblok' bovenaan), omdat daarop andere mensen geen bewerkingen doen. En als het dan naar je gevoel klaar is, kun je het in één keer in de hoofdnaamruimte zetten. Of je zou er een {{meebezig}} boven kunnen zetten als je toch nog even wat vrije bewerkingstijd wilt hebben. Maar de praktijk leert dat je dan meestal ontdekt dat er toch nog een paar foutjes in zitten, en daar begint dan het risico op bewerkingsconflicten. In het geval van Maria Mitchell was je 20 minuten niet actief geweest, en daarom verwachtte ik niet meer dat jij er op dat moment mee bezig zou zijn. Maar dat was dus wel het geval, weet ik nu.

Enfin, het is een prachtig artikeltje geworden! Groet en werkze, Erik Wannee (overleg) 28 apr 2016 08:44 (CEST)

Ja ik was die 20 minuten hard aan het typen. En ik heb toen vrij rigoureus mijn hele versie jouw versie laten overschrijven: niet uit een gevoel van "beter weten" maar omdat ik echt zoveel had veranderd. Ik werk soms vanuit mijn kladblok, maar deze had ik vertaald via de vertaalmodule en dan kan je een heleboel dingen niet direct aan het artikel toevoegen (zoals de infobox, de correcte linken etc) En zodra ik op 'vertaling publiceren' klik staat het artikel online. Ik ga dan als een gek aan de slag om alles wat nog niet in orde is aan te passen of aan te vullen. WIU-sjabloon heb ik ook wel eens gedaan, maar ook dat weerhield mensen er niet van om al direct kleine wijzigingen uit te voeren (de bronnen kloppen niet, je infobox miste) dat ik nu vanwege de snelheid maar vaak direct met de aanpassingen/verbeteringen begin . Ik zag dat jouw bijdragen (waar ik er 1 van had gemist) werkelijke fouten aanpakten, dus ik ben er blij mee :) Ik moet wel zeggen dat ik - als relatief nieuwe gebruiker - soms een wat overweldigend gevoel krijg bij het plaatsen van nieuwe artikelen door de onmiddellijke reactie die het teweegbrengt. Alsof er hordes klaarzitten om het artikel direct aan te vallen. Maar als ik dan werkelijk waardevolle bijdragen zie zoals die van jou dan keert de rust wel wat terug :) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 28 apr 2016 14:02 (CEST)

Ik had geen weet van het bestaan van een vertaalmodule, dus wist ik ook niet dat je daarmee kennelijk niet naar je kladblok kunt publiceren. Ik ben het met je eens dat een 'meebezig' ook niet altijd werkt, en als ik nieuwe artikelen beoordeel dan springt mijn Zeusmodus regelmatig op roze als er verwijzingen naar doorverwijspagina's tussen zitten, zoals in bovengenoemd artikel de link die jij maakte naar segregatie. Ik corrigeer die altijd direct, voordat ik het artikel goedkeur en de rug toe keer, want ik zal dat artikel later hoogstwaarschijnlijk nooit opnieuw bezoeken. Maar ja, ik ben me ervan bewust dat ik daarmee dus wel een bewerkingsconflict kan veroorzaken.

De reden dat je bij het plaatsen van een nieuw artikel a.h.w. door de vlooien besprongen wordt, komt omdat vrij veel mensen zich bezig houden met het beoordelen van nieuw aangemaakte artikelen. En je keurt een nieuw artikel nou eenmaal niet goed als er nog dingetjes aan verbeterd moeten worden.

Dus misschien moet je toch maar proberen om met een 'meebezig' te werken als je weet dat je nog pakweg een half uurtje nodig hebt om alles op een rijtje te zetten. (Je zou het ook andersom kunnen doen: aanmaken en er dan een dag niet meer naar kijken voordat je het afschrijft. Dan hebben de 'controleurs ruim de tijd gehad zich erop uit te leven, en een dag later heb je veel minder kans op een bewerkingsconflict. Alleen zou het natuurlijk wel jammer zijn als er inmiddels een wiu-nominatie op gezet is omdat het artikel nog onvoldoende deugde.)

Groet, Erik Wannee (overleg) 28 apr 2016 14:32 (CEST)

Ik bespeur toch ook wel een tendens dat er maar weinig geduld is hoor. Voor mij voelt het in ieder geval of een (klein) aantal mensen er vooral op gebrand is direct zoveel mogelijk artikelen te verwijderen. Ik zie regelmatig artikelen op de TBP-pagina die direct na aanmaken zijn genomineerd. Tegen de tijd dat het verwijdersjabloon droog is, is het artikel al helemaal anders, volledig uitgebreid e.d. Het zou eigenlijk wel fijn zijn als die nieuwepaginacheck in 2 fases zou kunnen plaatsvinden: een onmiddellijke check om echt de nuweg-artikelen en onzin te kunnen verwijderen. En dat de andere pagina's een uur de tijd hebben om een goede vorm en inhoud te krijgen. Die enorme drang om alles maar direct te gaan verwijderen vind ik een lastig onderdeel van NLwikipedia.

Ik ga zeker je tips opvolgen om er maar direct een WIU sjabloon op te zetten om 30 minuten de tijd te hebben om gewoon een goed artikel af te kunnen leveren. Eigenlijk vreemd dat wij deze discussie hebben: jouw wijzigingen waren immers ook echte correcties die ik zeer waardeer Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 29 apr 2016 23:21 (CEST)

Ik denk dat het snelle nomineren ook wel wat te maken heeft met de werkdruk. Er zijn zoveel dingen op Wikipedia te controleren, dat degenen die dat - geheel vrijwillig - doen, het zo snel mogelijk willen doen. Daarbij zit er ook een grote motivatie om Wikipedia te behoeden voor rommel. Helaas is er een flink aantal mensen dat het leuk schijnt te vinden om rommel op Wikipedia te dumpen, en daarnaast is er een grotere groep die om verschillende redenen; bv. luiheid, onachtzaamheid of onwetendheid, 'foute' artikelen op Wikipedia zet. Vooral het knippen en plakken van elders van auteursrechtelijk beschermd materiaal is een probleem, omdat het strafbaar is.

Maar waar gehakt wordt vallen nu eenmaal spaanders, en inderdaad gaat de nominatiebijl nogal eens te snel in een kersvers artikel dat gewoon nog even moet 'opdrogen'. Er was al langer een common sense dat er een uur de tijd moest worden genomen om de aanmaker van een artikel te tijd te geven om het te vervolmaken, maar het stond nergens. Ik heb het op 7 november vorig jaar toegevoegd aan de uitleg boven de beoordelingslijst, en hoop dat het wat helpt.

We moeten het probleem trouwens niet groter maken dan het is: als een artikel echt 'bagger' is, bv seksueel geobsedeerd puberaal gedoe of blatante reclame, dan komt er inderdaad een nuweg op en is het artikel vaak al binnen een minuut weg. En artikelen die gewoon op de beoordelingslijst zijn gezet en intussen snel verbeterd zijn, zullen aan het eind van de nominatieronde gewoon doorgelaten worden.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 30 apr 2016 08:54 (CEST)

Walter de Smaele (2)

Waarde collega, Ik heb het door u op de verwijderlijst geplaatste artikel Walter de Smaele grondig herwerkt en aangevuld. Niemand heeft er nog aanmerkingen over gemaakt, zodat ik mag aannemen dat het voldoening geeft. Er zijn al bijna tien dagen verlopen sinds de deadline voor bemerkingen en geen enkele moderator heeft er zich over gebogen. Liever dat zelf het verwijdersjabloon weg te nemen, ben ik zo vrij me hiervoor tot u te richten. Met dank bij voorbaat en hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 apr 2016 10:32 (CEST)

Het is me bekend dat de moderatoren momenteel een grote achterstand hebben met het afhandelen van de beoordelingslijst. Er is dus waarschijnlijk nog even geduld nodig voordat dit artikel beoordeeld zal worden; het is helaas niet anders. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2016 18:01 (CEST)

Stuwdam van Vianden achterhaald

Beste Erik, geachte heer Wannee,

In het artikel Stuwdam van Vianden schreef u eind 2012 iets over het nuttig vermogen van de generatoren van deze stuwdam. U schreef over ingebruikname in 2013. Kunt u het artikel actualiseren? Indien nee, dan hoor ik het ook graag. Dan knip ik wat zaken weg.

Hartelijk dank,
–Frank Geerlings (overleg) 5 mei 2016 12:13 (CEST)

Dag Frank, fijn dat je dit opmerkte. Ik heb het een en ander bijgewerkt, maar het probleem is dat mijn belangrijkste bron, de web site van de SEO, verouderd is en de hele 11e generatorunit niet vermeldt in zijn technische overzicht. Ik heb hen daarnet een mailtje gestuurd met het verzoek hun web site bij te werken. Zodra dat gebeurd is kan ik de Wiki-pagina verder bijwerken. Groet, Erik Wannee (overleg) 5 mei 2016 18:11 (CEST)

Paracetamol

Ter info. Prettige dag verder, Erik. ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 13:51 (CEST)

Dankjewel. Jij ook een prettige dag. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2016 14:08 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

T-DOXC

Oh, wat heb ik zitten klooien. Ik heb diverse keren gekeken en dan toch fout, behalve het lemma zelf kennelijk. Dank voor je verbeteringen Ceescamel (overleg) 2 jun 2016 11:56 (CEST)

Tja, wie verzint dan ook zo'n idiote naam voor zo'n muziekstuk?

Heb je trouwens nog een antwoord kunnen vinden op mijn vraag op de overlegpagina?

Groet en werkze, Erik Wannee (overleg) 2 jun 2016 15:56 (CEST)

Overgangsweerstanden

Geacht heer Wannee, In het leerboek "Natuurkunde voor bouw, weg- en waterbouwkunde" van 6 juni 1948, uitgave Nijgh & van Ditmar, wordt op blz. 61 de warmtegeleiding van een glasruit vastgesteld met behulp van overgangscoëfficiënten, die te maken hebben met de overgangsweerstanden, welk begrip ook wordt behandeld in de Brug van Thomson. De buiten-overgangsweerstand wordt meestal door de wind weggeblazen, zodat die praktisch niet meetelt. Het onderhavige artikel is hoofdzakelijk geplaatst, om de isolatiewaarde van spouwmuren met ingespoten isolatie te kunnen controleren. Oude isolatie kan door vocht en ongedierte zo zijn aangetast, dat nader onderzoek gewenst is. Wanneer U de moeite had genomen, om muren te inspecteren met simpele thermometers, dan had u het artikel niet onzinnig genoemd. Hopende, dat uw inzicht in weerstanden verbetert, verblijf ik met vriendelijke groeten, de repeat offender. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.164.131 (overleg · bijdragen)

Een brug van Thomson heeft betrekking op elektrische weerstanden; niet op thermische weerstanden. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2016 20:42 (CEST)

Dank voor uw antwoord. Maar elektrische spanningen, temperaturen en waterdruk gedragen zich gelijkwaardig ten opzichte van weerstanden. De formules, die bij de warmtetheorie worden gebruikt, zijn nagenoeg dezelfde als bij de elektronica. De kern van mijn verhaal is, dat wanneer bij twee in serie geschakelde weerstanden de tweede wordt vervangen door een grotere, dat de spanning (of temperatuurverschil) over de eerste afneemt. Met begrip voor de moeilijkheden, waar u mee te maken kunt krijgen, verblijf ik met vriendelijke groeten, Fons. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.164.131 (overleg · bijdragen)

Toch lijkt het me niet eenvoudig om een thermische Thomsonbrug te bouwen. Verder blijft het belangrijkste probleem dat je bijdragen telkens weer doorspekt zijn van onbegrijpelijke berekeningen, aannamen en niet of lastig te begrijpen termen. Er worden conclusies getrokken die zomaar uit de lucht komen vallen en getallen geïntroduceerd zonder enige onderbouwing. Ik zie ook vaak feitelijke onjuistheden of zinnen die taalkundig niet eens kloppen. Je gebruikte in één alinea de termen 'warmteverschil' en 'temperatuurverschil' zonder duidelijk uit te leggen wat het onderscheid is tussen die twee. Kortom: je bijdragen rammelen telkens weer aan alle kanten. Dit alles is misschien handig voor in eigen kladberekeningetjes als je zelf snapt wat je aan het doen bent, maar dit soort dingen hoort niet in een encyclopedie te staan. Daarom worden ze telkens weer verwijderd. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2016 11:56 (CEST)

Omdat in veel gevallen de besparing op warmteverbruik niet overeenkomt met aangebrachte voorzieningen, is het verantwoord, om mogelijkheden aan te bieden, waardoor de onzichtbare isolatie in muren gecontroleerd kan worden. Daarom zal ik proberen, aangepast aan uw opmerkingen en na enkele dagen berusting, het artikel toch geplaatst te krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.164.131 (overleg · bijdragen)

Dat is reden om je bijdragen zeer kritisch in de gaten te houden. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2016 21:05 (CEST)

Warmte-isolatie

Dag Erik, ken je deze Overleg:Warmte-isolatie pagina? Er wordt keurig gereageerd op vragen. Nu heb ik geen bal verstand van technische zaken, maar het gevoel van origineel onderzoek blijft maar hangen. Wat denk jij? Vr. groet, JanB46 (overleg) 5 jul 2016 08:53 (CEST)

Dag JanB46,

Ik heb het inmiddels wel zo'n beetje gehad met deze persoon, die zich onder wisselende namen en IP-adressen (Nenjieha is dezelfde persoon als IP:84.29.164.131, namelijk Fons Heijnen; zie ook de opmerkingen die ik bovenaan diens overlegpagina's plaatste). Deze persoon strooit overal origineel onderzoek rond, op een zeer rommelige, vaak onbegrijpelijke, en regelmatig verouderde en/of aantoonbaar onjuiste manier. Baseert zich op onbebronde eigen schemaatjes, eigen metingen en stokoude leerboeken. Gebruikt verouderde eenheden (bv. °C en kcal). Tekent allerlei onduidelijke schetsjes. Ik heb diverse malen discussie met hem aangegaan, maar die verzandt doordat hij niet op de vorm maar op de inhoud ingaat. Zie o.a. het paragraafje hierboven en zijn OP's. Hij gaat niet in op het advies om hulp van een een coach te vragen. Ik heb al heel wat artikeltjes van deze persoon met succes voor verwijdering genomineerd, omdat er geen touw aan vast te knopen was aan zijn formuletjes, ezelsbruggetjes en grove benaderingen en schattingen. Een voorbeeld was het 'artikel' Overgangsweerstand. Ik heb hem HIER ook al aangemeld. Dus als je wilt helpen met het systematisch verwijderen / terugdraaien van dit soort bijdragen van deze persoon, dan ben ik je dankbaar. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2016 10:01 (CEST)