Help:Helpdesk/Archief/apr 2024

Linken naar Wikisource in lopende tekst

Ik weet dat het niet de bedoeling is om te linken naar een anderstalige wiki in de lopende tekst, maar hoe zit dat met Wikisource? Ik zie namelijk dat hier in de lopende tekst een link naar Wikisource staat. Mondo (overleg) 2 apr 2024 20:05 (CEST)

Het voorbeeld is mijns inziens niet echt 'lopende tekst'; het is in de literatuurlijst. Lijkt mij in dit geval geen probleem. mvg. HT (overleg) 2 apr 2024 21:26 (CEST)

Stomme vraag, kan een bot niet eens nagaan waar er allemaal deze links naar andere wiki's staan. Ik kom ze van tijd tot tijd ook tegen en verwijder ze dan omdat ze erg ergelijk zijn. Themanwithnowifi (overleg) 2 apr 2024 22:23 (CEST)

In dit geval is het geen lopende tekst, maar een literatuurlijst en daar komen vaker ook externe links en links naar Wikisource in voor.

@Themanwithnowifi: Wat voor lijst heb je precies nodig? Er bestaan verschillende automatische lijsten die dagelijks worden ververst, bv: Link naar anderstalige wikipedia, Interwiki link geschreven als externe link en Link naar ander wikiproject.

Voor de echte liefhebbers is er ook nog: Interne link geschreven als externe link. Heel vaak worden links naar een Wikipedia-artikel gebruikt als referentie.

Op aarde wat plekken heeft men een interwikilink gemaakt naar een andere Wikipedia na het vertalen van een artikel, in plaats van dat men Bronvermelding anderstalige Wikipedia gebruikt heeft. Dit zal nog een keer omgezet moeten worden.

Mocht je iets anders bedoelen kan ik altijd eens kijken of het te maken is. Romaine (overleg) 2 apr 2024 22:47 (CEST)

De eerste link die je hier gaf is meteen de juiste. Themanwithnowifi (overleg) 3 apr 2024 06:50 (CEST)

Bedankt voor de antwoorden, @HT en @Romaine. 🙂 Mondo (overleg) 3 apr 2024 12:03 (CEST)

Donatie

Beste, Ik zou graag een eenmalige donatie willen doen, maar vertrouw enkel een digitale betaling via Bancontact met betaalbevestiging via bankcode, omdat ik weiger mijn CVC code te geven van mijn kredietkaart omwille van meerdere zeer slechte ervaringen van misbruik. Beleefde groet,

Hugo EBEN Hugoenveerle (overleg) 4 apr 2024 13:12 (CEST)

@Hugoenveerle bedankt voor uw vraag: meer informatie over donaties vindt u op Wikipedia:Donatie. Dank voor uw bijdrage. Ciell need me? ping me! 4 apr 2024 15:45 (CEST)

Statistiek woonplaats Nederland inwoners

Hoe kan ik er voor zorgen dat {{Statistiek woonplaats Nederland inwoners|...}} het recente inwonersaantal van 1 januari 2024 weergeeft? Ik begrijp niet helemaal hoe dit sjabloon werkt en waar het zijn data vandaan haalt. Misschien kan iemand dat uitleggen?

Bij voorbaat dank! Harmendewind (overleg) 3 apr 2024 23:11 (CEST)

Het tweede deel van je vraag kan ik beantwoorden. De cijfers komen uit Module:Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2023. Daar staat per CBS-identificatiecode het inwonertal genoemd. Het eerste deel, hoe je dat moet aanpassen: Ik denk dat er een Module:Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2024 moet komen met de nieuwe cijfers, maar daar hoort ongetwijfeld een ritueel bij met de aanmaak van nog wat andere zaken. Daar weet iemand anders hoop ik meer van. –Frank Geerlings (overleg) 4 apr 2024 11:10 (CEST)

Volgens mij is @Gielie1994 hiermee bezig  →bertux 4 apr 2024 11:14 (CEST)

Verstandig om dat dan maar even af te wachten denk ik. Harmendewind (overleg) 4 apr 2024 11:43 (CEST)

@Frank Geerlings, ik heb recent de inwonertallen geüpdatet van 2021 naar 2023. Er zijn nog geen cijfers van het CBS per 1 januari 2024. Zie de volgende link: https://www.cbs.nl/nl-nl/reeksen/publicatie/kerncijfers-wijken-en-buurten Gielie1994 (overleg) 4 apr 2024 19:00 (CEST)

Dankjewel! Ik weet niet of dat is wat Harmen wilde weten, maar het lijkt er wel op… –Frank Geerlings (overleg) 4 apr 2024 19:08 (CEST)

Dat is inderdaad wat ik wilde weten. Ook dank @Gielie1994 voor de verduidelijking. Ik ga me maar niet afvragen hoe precies die cijfers geüpdatet moeten worden... 😅 Harmendewind (overleg) 5 apr 2024 00:46 (CEST)

Croptool

Error met Croptool

zelfde bestand uitgesneden zonder draaiing

Korte check; ik probeer een foto fatsoenlijk uit te snijden met de Croptool, maar krijg de melding [Error] undefined. Hebben meer mensen hier last van? StuivertjeWisselen (overleg) 4 apr 2024 21:06 (CEST)

Net even geprobeerd voor je, maar croptool werkt gewoon goed voor mij. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2024 23:25 (CEST)

Dank voor het proberen. Ik krijg dit resultaat hiernaast (ik ben zo vrij geweest je voorbeeld te vervangen door een screenshot van mij, anders wat veel foto's hier). Misschien ligt het aan de foto, maar ik blijf dit probleem houden. StuivertjeWisselen (overleg) 5 apr 2024 08:38 (CEST)

Hmmm, vervelend voor je. MAAR ik ben het (jouw) probleem nu ook tegengekomen toen ik de bewuste foto geroteerd had en daarna gecropped. Toen kreeg ik dezelfde melding. Daarom nog maar een keer geprobeerd zonder te roteren en dan lukt het uitsnijden wel. (zie rechts hiernaast). Dus het probleem zit bij het draaien! vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2024 10:36 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik heb ook nog geprobeerd de andere kant op te draaien maar dan doet ie het ook niet. Gewoon uitsnijden lukt wel. Wel vreemd, ik heb in het verleden foto's vaker rechtgezet, zonder problemen. StuivertjeWisselen (overleg) 5 apr 2024 10:49 (CEST)

Ik heb een bugreport uit febr 2022 gevonden met iemand die hetzelfde probleem meldt, dus dit probleem is al langer bekend maar nog steeds niet opgelost. Zie ook File:Croperrorundefined.png). Op commons meldt iemand daar omheen gewerkt te hebben door het in twee stappen te doen. (Ik neem aan eerst roteren, daarna croppen). Ik heb dit niet geprobeerd. ∼ Wimmel (overleg) 5 apr 2024 11:22 (CEST)

Bij minder dan 4° draaien ging het bij mij wel goed. Daarnaast bemerk ik een uiterst lange bewerkingstijd, veel langer dan voorheen. FredTC (overleg) 5 apr 2024 12:46 (CEST)

HM Architecten

Dit Wikipedia artikel is in de afgelopen jaren gemaakt, aangepast en gepubliceerd, maar nu verdwenen. Hoe kan dat? Is deze pagina nog ergens op te vragen?

Will Weerkamp, ww@Hm.nl Will Weerkamp (overleg) 5 apr 2024 18:33 (CEST)

Hallo Will,

De pagina is op 19 september 2023 verwijderd, zie hier. Om de tekst van de pagina terug te krijgen kan je hier een terugplaatsverzoek doen.

Met vriendelijke groeten, TheGoodEndedHappily (overleg) 5 apr 2024 18:39 (CEST)

Foto verwijderen

Ik zou graag een foto verwijderen die door mijzelf geupload is, maar zie nergens hoe Sidney Hiele (overleg) 9 apr 2024 22:45 (CEST)

In principe is eens vrijgegeven altijd vrijgegeven, dus verwijderen gaat niet zomaar. Zo te zien heb je al een nominatie gestart. –bdijkstra (overleg) 9 apr 2024 22:57 (CEST)

@Sidney Hiele: ik vind het een prachtige foto, juist omdat het geen staatsieportret van Adriaan Hiele is, maar ik snap dat de familie er anders tegenaan kijkt.

Het beste kan de familie een andere foto van gelijke kwaliteit aanleveren; de huidige foto blijft dan wel bestaan, maar in het artikel over Adriaan Hiele kan hij dan vervangen worden.  →bertux 9 apr 2024 23:18 (CEST)

gebruik van oud dialect op wikipedia

beste,

ik zocht naar informatie over de askoy ii (de boot van jacques brel), maar vond op de nederlandstalige wikipedia enkel een pagina geschreven in een west-vlaams dialect, dat nog enkel door enkele duizenden vlaming wordt verstaan (https://vls.wikipedia.org/wiki/Askoy_II)... wat denkt u hierover ? 178.51.101.30 10 apr 2024 00:41 (CEST)

vls:Askoy II is een artikel op de 'West-Vlamsche Wikipedia', niet de Nederlandstalige Wikipedia. GeeJee (overleg) 10 apr 2024 00:48 (CEST)

En daarbij is het geen “oud dialect”, want het wordt nog volop gesproken, ook onder jongeren. Mondo (overleg) 10 apr 2024 19:12 (CEST)

Bovendien is “enkele duizenden Vlamingen” ook fout:
Aantal sprekers België: 1 miljoen
Frankrijk: 80.000 - 100.000 (passief)
Nederland: 30.000 - 70.000 Mondo (overleg) 10 apr 2024 19:14 (CEST)

Stemprocedure en het niet meetellen van neutrale stemmen

Zojuist heeft er weer eens een stemming plaatsgevonden en nu valt mij op dat bij het bepalen van de uitslag de neutraal uitgebrachte stemmen niet worden meegeteld. Op wp:stemprocedure kan ik hier niet echt een toelichting of uitleg over vinden. Wordt dit ergens wel wat meer uitgelegd. Geerestein3 (overleg) 11 apr 2024 18:53 (CEST)

De neutrale stemmen tellen wel mee voor het quorum, het minimaal vereiste aantal stemmen.

Je zou de neutrale stemmen kunnen verdisconteren door ze in beide kampen als een halve stem te tellen, dat zou neerkomen op een subtiele verzwaring van de eis dat verandering alleen plaats kan vinden met een 55%-meerderheid. Kijk maar:

• 600 voor en 400 tegen is 60%
• 600 voor, 400 tegen en 1002 neutraal is (600+(0,5×1002))/2002=0,54995.

Bij zo'n telling hebben de neutraalstemmers een licht matigende invloed op wijzigingsvoorstellen; daar is best wat voor te zeggen  →bertux 11 apr 2024 19:24 (CEST)

In een eerdere stemming "Wijziging Stemprocedure" staat deze toelichting:

Er is ook vaak verwarring over het zogenaamde "neutrale stemmen", dat niet genoemd wordt in Wikipedia:Stemprocedure, maar dat in de meeste stemmingen hier traditioneel gebeurt. Het is sinds jaar en dag het geval dat "neutrale stemmen" niet meetellen voor de uitslag. Dit is ook onvermijdelijk, zou een "neutrale stem" wel meetellen, dan zou dit rekenkundig automatisch een tegenstem zijn. Technisch bezien zijn "neutrale stemmen" meldingen van stemonthouding, voorzien van een motivatie, maar dit blijkt niet voor iedereen duidelijk. Het lijkt beter om dit expliciet vast te leggen. Ook blijkt telkens dat stemmingen voor verwarring zorgen wanneer er niet duidelijk een optie "voor" en een optie "tegen" aangeboden wordt.

∼ Wimmel (overleg) 11 apr 2024 19:28 (CEST)

Zie artikel 4: 'Gebruikers die niet voor of tegen willen stemmen, kunnen dit melden bij de optie "neutraal". Dit telt niet mee voor de uitslag.' en artikel 5: 'Een (optie van het) voorstel wordt aangenomen als dat 1) de steun heeft van minstens 20 geldige stemmen (het minimum aantal wordt vóór het begin van de stemming bekendgemaakt) (...)' Neutrale stemmen tellen dus niet mee voor de uitslag en ook niet voor het quorum. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2024 21:20 (CEST)

Kwestie van iets beter lezen dus, teveel gericht op artikel 5, dank. Geerestein3 (overleg) 12 apr 2024 11:30 (CEST)

Linkje leggen

Ik probeerde in BNR Nieuwsradio een link te maken naar Martijn de Greve. Die pakt het artikel niet op; net zo goed als ik om te proberen de link bij Petra Grijzen weg te halen (zij staat nu eenmaal alfabetisch onder hem),Ceescamel (overleg) 12 apr 2024 14:55 (CEST)

Hmm vreemd, bij mij lukt het ook niet. Ik zie wel de haakjes staan, maar er komt geen linkje. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 apr 2024 15:01 (CEST)

Er werd een ongenaamde parameter gebruikt en een parameter inhoud. De ongenaamde parameter wordt alleen gebruikt als inhoud niet bestaat. Ik heb het artikel opgeschoond. Mbch331 (overleg) 12 apr 2024 15:02 (CEST)

pagina steeds verwijderd

Beste, ik probeerde gisteren meermaals een wikipedia pagina aan te maken namens de publieke omroep VRT. De tekst is 100% zelf geschreven. Toch wordt deze om onjuiste redenen verwijderd (copyright, promo...). Het betreft de pagina 'nws.nws.nws'. Graag heb ik meer uitleg. Het is jammer dat een van de succesvolste mediakanalen in vlaanderen geen eigen wikipedia pagina krijgt. Camsdec (overleg) 16 apr 2024 09:44 (CEST)

Op Overleg gebruiker:Camsdec is er uitgebreid aan u uitgelegd wat er schortte aan de tekst. Leest u die informatie eens goed door voordat u weer een poging doet tot plaatsing van een tekst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 apr 2024 10:29 (CEST)

Beste Camsdec,

Het eerste probleem is natuurlijk dat wij niet kunnen nagaan of u voor de VRT werkt en of u toestemming hebt. Die toestemming kunt u bewijzen via een mail naar ons Contactpunt, zie de standaardmails aldaar. Een snellere manier is door op de VRT-website aan te geven dat de tekst beschikbaar is onder een licentie die compatibel is met die van Wikipedia, dus cc-by-sa of vrijer.

Merk op dat er niet zoiets bestaat als een toestemming voor publicatie op Wikipedia alleen: toestemming houdt in dat iedereen de tekst kan herpubliceren voor eigen doelen, ook in aangepaste vorm, met alleen de beperking dat de VRT (of uzelf) als auteur van het oorspronkelijke werk genoemd moet worden.

Een ander punt is dat teksten die door een organisatie zelf goedgekeurd zijn veelal nogal positief van toon zijn en dus niet neutraal. Termen als populair, groeiend, kwaliteit en zorgvuldig zullen door Wikipedia als reclame aangemerkt worden, wat onder omstandigheden kan leiden tot onmiddellijke verwijdering.

Met vriendelijke groet  →bertux 16 apr 2024 10:30 (CEST)

Aanvullend wil ik nog opmerken dat teksten over de VRT of haar producten niet van de VRT zijn maar over de VRT gaan. Iedereen kan ze aanpassen  →bertux 16 apr 2024 10:33 (CEST)

link in 'School voor Commerciele Communicatie' bij 'Voorgeschiedenis'

Link 1 'John Gillard' werkt niet goed.

Link 2 'The School of Communication Arts' (zelfde site als 1 maar betreft daarin een tussenkop) werkt niet goed

Heb al vanalles geprobeert. Het lukt me niet het goed te laten werken. Graag hulp !!! MJJdeG (overleg) 16 apr 2024 17:00 (CEST)

Zowel John Gillard als The School of Communication Arts hebben nog geen artikel op de Nederlandstalige Wikipedia, dus worden die links (indien u keurig gebruik maakt van interne links) rood. Dat is normaal. Dan werken de links wel goed, alleen moet iemand die artikelen schrijven, om de links blauw te maken. Linken naar een anderstalige Wikipedia doen we niet in de lopende tekst. Mbch331 (overleg) 16 apr 2024 17:18 (CEST)

Dank voor de reactie. Linken naar anderstalig, niet in lopende tekst wist ik niet. Dan haal ik die eruit. Nogmaals dank. MJJdeG (overleg) 16 apr 2024 20:41 (CEST)

Hoe maak je een pagina

Hoe kan in een pagina maken?Pizza Kaasje (overleg) 18 apr 2024 10:40 (CEST)

Welkom! Ik zal op je overleg wat aanwijzingen geven. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2024 10:44 (CEST)

School voor Commerciële Communicatie

Eigenlijk een vraag aan mijn coach, Ad Huikeshoven.

Er is aangegeven (bovenaan als boodschap, advies) interne links toe te voegen. Is dat nu voldoende gedaan? Of is er meer advies?

Hoor graag. MJJdeG (overleg) 17 apr 2024 16:02 (CEST)

Even @Ad Huikeshoven :)

Als je hem een vraag wil stellen dan kan dat ook hier op zijn overlegpagina - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 apr 2024 16:17 (CEST)

Interne links toegevoegd. Hoor graag reactie. Graag even meedenken en/of graag advies. MJJdeG (overleg) 18 apr 2024 23:39 (CEST)

Het gaat om School voor Commerciële Communicatie. Vermoedelijk zijn de licenties voor de afbeeldingen niet in orde en/of geven icm. met de toon en details van de inhoud aanleiding te denken dat er hier mogelijk sprake is van WP:ZP hoewel het onderwerp niet meer actief is. De afbeeldingen zijn mogelijk niet het eigen werk van de uploader. — Zanaq (?) 19 apr 2024 00:48 (CEST)

Afbeeldingen zijn volledig in orde. Is ook gecontroleerd. WP: ZP in niet de bedoeling. Bedoeling is het is historisch vastleggen. Verdere reacties zijn zeer welkom. MJJdeG (overleg) 19 apr 2024 10:42 (CEST)

Heb je deze foto zelf genomen en dit logo zelf gemaakt? Zo ja, dan is de licentie inderdaad in orde, maar is persoonlijke betrokkenheid wel onomstotelijk bewezen. — Zanaq (?) 19 apr 2024 12:25 (CEST)

Ik was indertijd zeer betrokken. Ben ook bijzonder goed op de hoogte van deze historie. Het zou jammer zijn dat verloren te laten gaan. Vandaar de functie van Wiki. MJJdeG (overleg) 19 apr 2024 12:38 (CEST)

Ik heb ook het sterke vermoeden dat er bij diverse afbeeldingen informatie niet klopt. Ik wil niet meteen een verwijderverzoek starten, daarom wil ik u vragen om dit nogmaals te controleren en zo nodig te corrigeren. Enkele aandachtspunten:

• Bestand:Burgemeester De Goffau bank.jpg - Hier staat dat de foto in 1959 is gemaakt, ik vermoed dat die foto recenter is.
• Bestand:Burgemeester J.A. de Goffau.jpg - De foto is in 1946 gemaakt en u geeft aan dat u de foto zelf heeft gemaakt. Mijn vermoeden is dat die foto door iemand anders is gemaakt.
• Bestand:Marien de Goffau en John Gillard.jpg - Ik vermoed dat deze foto ook niet door u is gemaakt.
• Bestand:Logotype_SCC.png - Ik vermoed dat dit logo niet door u is gemaakt. Bij de beschrijving staat "Developped by Gotcha Advertising", dus dat lijkt dat te bevestigen.

In eerste instantie is het belangrijk dat de vermeldde informatie klopt. ∼ Wimmel (overleg) 19 apr 2024 18:51 (CEST)

@MJJdeG: Daarnaast vertoont de foto van de gedenkbank aan de linker- en rechterzijde sterke artefacten die ik niet als normale jpg-blokartefacten kan zien. Er lijkt hier iets gedaan te zijn met fotobewerking, wat onacceptabel is voor onze foto's. Deze zijkanten moeten verwijderd worden.

Nabewerking kan acceptabel zijn, maar niet op deze manier. Bovendien moet naar behoren gedocumenteerd worden wat er veranderd is en in bepaalde gevallen ook waarom dat gedaan is.

Verder ben ik het eens met Wimmel: het monument toont slijtagesporen en aan het steunmuurtje onder het bankje is zelfs al een slordige reparatie te zien. Links achter het muurtje ligt een modern, dunwandig aluminium blikje. Daarnaast heeft de foto qua kleur en scherpte kenmerken waar ik moeilijk een vinger op kan leggen, maar die mij zeggen dat de foto in de 21e eeuw gemaakt moet zijn, vermoedelijk na 2010  →bertux 19 apr 2024 19:19 (CEST)

Helemaal mee eens dat de vermelde info moet kloppen. De burgemeester De Goffau bank is er vanaf 1959. Op enig moment is daarvan een foto gemaakt door mij en die is hier gebruikt. Geen professionele foto. Het portret van Burgemeester De Goffau komt uit de familiealbum. De foto van Marien de Goffau samen met John Gillard is even door een andere persoon genomen. Klopt. Maar rechten spelen daarin geen rol. Het logo is ontwikkeld door Gotcha Advertising. Gratis en zonder verdere afspraken. MJJdeG (overleg) 19 apr 2024 20:14 (CEST)

Het veld datum moet de datum bevatten waarop de foto is gemaakt, niet waarop het object is gemaakt. Een foto uit het familiealbum bevat auteursrechten en wel bij diegenen die de foto origineel gemaakt heeft of diens erfgenamen (tot 70 jaar na de door van de fotograaf). Het maakt niet uit of het een professionele foto is of niet. Die foto mag u niet uploaden als eigen werk. "Maar rechten spelen daarin geen rol", dat is juridisch geen houdbare verklaring. Verder zal het voor de maker misschien geen probleem zijn dat u de foto gebruikt en op Wikipedia plaatst, maar mogen ook derden doen met die foto wat ze willen? Daar moeten wij een officiële verklaring van hebben van die persoon.

"Het logo is ontwikkeld door .... Gratis en zonder afspraken.", dan liggen juridisch gezien die rechten bij de maker. En mag die dus niet door u noch door derden hergebruikt worden.

Het is wel duidelijk uit uw toelichting, dat u niet bekend bent met de licentievoorwaarden van alles wat u upload op Wikimedia Commons, noch bekend bent met auteursrecht. En dat zijn toch wel zeer belangrijke zaken als u bestanden upload op Wikimedia Commons. Mbch331 (overleg) 19 apr 2024 20:23 (CEST)

@MJJdeG: Dat is nu juist het punt: als er geen verdere afspraken gemaakt zijn geldt het auteursrechte in de Europese Unie automatisch. Met andere woorden: op elk onnozel familiekiekje rust auteursrecht. Dat geldt ook voor de foto's in uw album: de foto mag dan uw eigendom zijn, maar het auteursrecht berust bij de fotograaf, tenzij u dat aantoonbaar afgekocht hebt.

Laten we uitgaan van een foto uit 1960. Auteursrecht verloopt 70 jaar na het overlijden van de fotograaf, om precies te zijn, op 1 januari van het jaar dat daarop volgt. Bij foto's uit uw album zult u weten wie deze gemaakt heeft. Stel dat die in 1980 overleden is, dan verloopt het recht op 1 januari 2051. Als we niet weten of diegene nog in leven is, houden we 120 jaar vanaf de fotodatum aan, dus dan verloopt het recht op 1 januari 2101. Bij foto's die aantoonbaar anoniem gepubliceerd zijn, bijvoorbeeld zonder naamsvermelding in een krant, geldt zeventig jaar na publicatie. In dat geval komt het beeld op 1 januari 2031 in het publiek domein.

Kortom: de foto's die hierboven genoemd worden, zijn zo goed als zeker illegaal geplaatst  →bertux 19 apr 2024 20:31 (CEST)

Alles is netjes gedaan. Niet is illegaal. Ik sta volledig in voor de correcte bahandeling. MJJdeG (overleg) 19 apr 2024 20:41 (CEST)

Heel goed om kritisch te zijn. Ik kan dat zeer waarderen. Maar nogmaals, Ik sta volledig in voor de correcte behandeling. Alles in netjes gedaan. En niets is illegaal. MJJdeG (overleg) 19 apr 2024 20:57 (CEST)

We gaan zien of men op Commons ook zo denkt. Ik heb alle afbeeldingen, behalve die van het bankje voorgedragen ter verwijdering. Bij het bankje heb ik het jaartal weggehaald. Uw perceptie op het auteursrecht en op de licentie van Wikimedia Commons stroken niet met de wettelijke regels. Mbch331 (overleg) 19 apr 2024 21:38 (CEST)

Totaalaantal plaatsen in land

Is er ergens een lijst of externe site waar je het totaalaantal plaatsen in een land kunt zien? Ik heb best wel gezocht, maar doorgaans komt het dan neer op “dit zijn de grootste vijf plaatsen in land xyz” of “lijst met steden in xyz”, maar het gaat mij om álle plaatsen, dus ook dorpen/dorpjes, gehuchten, etc. Mondo (overleg) 19 apr 2024 16:43 (CEST)

Ik vermoed dat die ene site er niet is. Waarom wil je dat? Soms kun je zo'n lijst uit de volkstelling in een land destilleren. Deze site die (valide) data bevat van oost-Europese landen heeft bijvoorbeeld lijsten van "alle plaatsen" (met name voor de etnische of taalkundige samenstelling). Labrang (overleg) 19 apr 2024 17:13 (CEST)

Ik denk dat de definitie van "plaats" ("woonplaats") zo vaag en per land verschillend is, dat dat niet te doen is. Gemeentes kan je nog wel tellen, maar wat daarbinnen een woonplaats of gehucht is lijkt me te variabel om daar een zinvol getal uit te halen. Milliped (overleg) 19 apr 2024 17:29 (CEST)

Dat is een mooie site! Al valt er wel wat af te dingen op “Oost-Europees”, want Duitsland zou ik niet als dusdanig beschouwen. Maar ik snap niet helemaal waar ik dan het aantal plaatsen kan zien in de tabellen. Mondo (overleg) 19 apr 2024 19:23 (CEST)

Ik heb bij nader inzien voor Tsjechië wel een aardige schatting nu, dankzij de digitale kopie van het boek Deutsche Ortsnamen in Tschechien dat ik heb. In de txt-versie kan ik aan het aantal regelnummers zien hoeveel het er ongeveer zijn. Maar goed, voor sommige andere landen zou het ook nog steeds nuttig c.q. interessant zijn. Mondo (overleg) 19 apr 2024 21:26 (CEST)

Welk land? In Nederland heb je een CBS-definitie van het begrip woonplaats, maar buurtschappen zonder een bord bebouwde kom vallen daar niet onder. Sjabloon:Dpintro-fr-zijbalk geeft al sinds 2007 een aantal van 36.000 gemeenten in Frankrijk, waarvan sommige met nog geen honderd inwoners, zodat de kruidenier tegelijk postbode, ziekenbezoeker en burgemeester is. Een aardig weetje: in de Franse Tijd in Nederland kregen alle straten hier een naam, maar in Frankrijk zelf niet. Tot op heden zijn er honderden Franse dorpen zonder straatnamen, waardoor het onmogelijk uit te maken is of een groepje huizen die wat los staan als een aparte woonplaats te beschouwen is. Ook de centrale overheid weet dat niet.

Ik schud er nog wat uit mijn mouw: Honiton (North Devon) is een nederzetting van een paar huizen en een kapelletje rond een boerderij, zoals er honderden zijn in Engeland. In sommige is alle land en bebouwing in bezit van één familie, waardoor daar alleen familieleden kunnen wonen. Ik zou zulke nederzettingen dus niet als woonplaatsen beschouwen, maar er wonen soms wel dertig mensen. In Amerika heb je dan weer officiële woonplaatsen met nul inwoners.

Ik heb nog even gekeken of de Verenigde Naties er iets over te melden hebben, maar zij nemen gewoon de statistieken over die de landen aanleveren. Ze zullen daar wel iets slims mee doen om het vergelijkbaar te maken, maar precieze aantallen hoef je niet te verwachten  →bertux 19 apr 2024 18:08 (CEST)

In mijn geval bedoel ik woonplaatsen die officieel als woonplaats staan geregistreerd. Uiteraard zitten er wat mitsen en maren aan, maar er zou toch een site moeten zijn die in elk geval verder komt dan “lijst met steden” of “de vijf grootste steden”? 36.000 gemeenten in Frankrijk komt al een stuk dichter in de buurt van wat ik bedoel. Alleen bedoel ik niet per se Frankrijk, maar gewoon een land naar keuze. Dus als ik het van Tsjechië, Polen of Japan zou willen weten, dat ik dan een aardige indruk kan krijgen. Nogmaals: ik begrijp dat er altijd mitsen en maren zullen zijn, maar een lijst met officieel geregistreerde plaatsen of anders op zijn minst een schatting zou ik toch wel verwachten in 2024.

Bedankt dat je de moeite hebt genomen om voor me te kijken. 🙂 Mondo (overleg) 19 apr 2024 19:20 (CEST)

Leuk weetje trouwens over de Franse Tijd, Bertux! 🙂 Dat weetje kende ik niet. Mondo (overleg) 19 apr 2024 19:21 (CEST)

Zie hier. Ieks! Het gaat over miljoenen mensen!  →bertux 19 apr 2024 19:25 (CEST)

Oh, officieel! Dat is voor Nederland makkelijk: in 2022 waren er 2501 woonplaatsen in 345 gemeenten, volgens het CBS.

Deze lijst geeft er 6054, maar daarvan zijn waarschijnlijk alleen die met een woonplaatscode officiële woonplaatsen. Hier 5900, waarvan 2501 officieel, dus die lijst zal van 2022 zijn.

Ook even voor India gezocht, wat natuurlijk een stuk lastiger is. Hier lees ik: The six hundred million people of today’s India live in some 600,000 settlements of varying types and sizes. Some 450 millions live in villages of between 100 and 10,000 people, while the remaining 150 millions live in cities and towns of sizes varying from 20,000 to 10 million people.

Maar dat was in 1978, anno nu zijn er nagenoeg een anderhalf miljard Indiërs. Toch is het de vraag of er ook meer nederzettingen zijn, gezien de sterk toegenomen urbanisatiegraad. Het zijn bovendien geen officiële cijfers, en het is maar de vraag of die wel bestaan  →bertux 19 apr 2024 20:05 (CEST)

Urbanisatie hoeft niet direct te leiden tot minder nederzettingen, zeker niet in een land met moeizame bureaucratie zoals India. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2024 21:07 (CEST)

@bdijkstra: Ik noemde dit punt dan ook vragenderwijs, vooral om te voorkomen dat er getallen zonder meer geëxtrapoleerd zouden worden  →bertux 19 apr 2024 21:38 (CEST)

En terecht. Zulke getallen zeggen m.i. meer over de nijverheid van de bureaucratie dan over de bevolking zelf. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2024 22:25 (CEST)

Dank je wel, Bertux! Voor Nederland geeft dat een aardig beeld. 🙂 Mondo (overleg) 19 apr 2024 21:27 (CEST)

Copyright

Wikimedia is nogal streng met auteursrechten. Als ik een plaatje upload, hoe kan ik dan aannemelijk maken dat ik het plaatje zelf gemaakt heb of dat de maker toestemming heeft gegeven? Soms is het duidelijk, zoals bij het plaatje hiernaast, maar meestal niet. Etana (overleg) 21 apr 2024 13:05 (CEST)

Zie Help:Veelgestelde vragen#Hoe kan ik een afbeelding uploaden? en de linkjes aldaar. Wikiwerner (overleg) 21 apr 2024 13:31 (CEST)

Als een maker toestemming wil geven en een gebruikersaccount heeft, dan kan hij het met de Uploadwizard opladen. Heeft hij geen gebruikersaccount, dan moet de maker zijn toestemming zelf moeten regelen middels Wikiportret of middels een toestemmingsemail naar het contactpunt. ツ Chescargot (overleg) 21 apr 2024 13:40 (CEST)

Natuurlijk is het het beste als de maker het zelf doet (ik heb het hem gevraagd), maar dan blijft de vraag hoe hij zich legitimeert. Het lijkt erop dat het vooral in goed vertrouwen gaat. Etana (overleg) 21 apr 2024 13:53 (CEST)

Er wordt gecontroleerd of iemand is wie die zegt te zijn. Als de gemeente Tilburg per mail toestemming geeft, moet het mailadres eindigen op @Tilburg.nl, en er zijn ook andere manieren om dat na te gaan  →bertux 21 apr 2024 14:34 (CEST)

(Dat plaatje rechts is overigens minder duidelijk dan mogelijk gesuggereerd wordt: de toestemming in de afbeelding is ongeldig. De licentie-informatie lijkt echter wel in orde, en het plaatje is niet alleen voor de "eigen pagina" (wat niet toegestaan is) maar is publiek domein gemaakt. — Zanaq (?) 21 apr 2024 14:47 (CEST) )

Het lijkt mij dat op de tekening in de afbeelding rechts auteursrechten rusten. En zolang het tegendeel niet is aangetoond, is de plaatser ervan in overtreding. Dat geldt ook voor personen die de afbeelding overnemen. HT (overleg) 21 apr 2024 15:10 (CEST)

De plaatser lijkt de auteur zelf, en ik zie eigenlijk geen reden daaraan te twijfelen, maar dat is inderdaad ook minder duidelijk dan gesuggereerd wordt. Een plaatser die de rechten bezit is overigens nooit daadwerkelijk in overtreding. Het is alleen zo dat we dat vaak niet kunnen controleren. Vandaar de toestemmingsprocedure. — Zanaq (?) 21 apr 2024 15:31 (CEST)

Maar ja, dan wordt het moeilijk. Dan moet je je bij elk detail op een afbeelding of foto gaan afvragen of er geen auteursrechten op rusten, en als je zo ver wilt gaan, dan kun je heel Commons wel opdoeken. Mondo (overleg) 23 apr 2024 16:35 (CEST)

@Etana: Als je zelf de camera vastgehouden hebt, is er niets aan de hand, je wordt op je woord geloofd als je dat aangeeft, tenzij er redenen zijn om het tegendeel te vermoeden. Dat gebeurt niet zo gauw, maar ter verduidelijking wat voorbeelden waar het niet geloofwaardig werd gevonden:

• Acht uploads binnen een maand van acht verschillende camera's, variërend van smartphone tot antieke Zeiss
• Een foto uit 1957 van iemand die een erg jonge indruk maakte
• Een totaal onsamenhangende collectie zonder merkbare overeenkomsten in onderwerp, werkwijze, locatie en tijd.

@Happytravels: De tekening door Jesse van Muylwijck is onder een publiek domein-licentie geüpload door ene @JesseM. We gaan uit van goede trouw, dus zolang Van Muylwijck geen bezwaar maakt, nemen we aan uit dat die de persoon achter JesseM is. Wikimedia is niet verplicht om controle op valsheid in geschrifte uit te voeren, te meer daar de tekst op de foto, die juridisch inderdaad onvoldoende is, wijst op de intentie om de tekening vrij te geven. In principe is onze felheid op schendingen zelfs al meer dan juridisch nodig is, we zouden ook aan de wet voldoen als we gewoon achteroverleunend zouden wachten op klachten.

(Het probleem zou dan zodanig exploderen dat we daarna alsnog actief op jacht zouden moeten, dat wel)  →bertux 21 apr 2024 15:33 (CEST)

JesseM is hernoemd naar @JesseM~commonswiki, nog maar een ping dus  →bertux 21 apr 2024 15:34 (CEST)

Ik ben bevriend met Jesse, en ik heb hem destijds geholpen om dat account aan te maken zodat hij zelf het plaatje kon uploaden, dat hij uiteraard zelf getekend heeft. Ik vermoed dat hij sindsdien dat account niet meer gebruikt, dus de ping zal niet werken. Maar als Jesse toch die tekening zelf uploadt en daarbij verklaart dat hij de rechthebbende is en de rechten vrij geeft, dan is daarmee toch de licentie in orde? Volgens mij is dat precies het zelfde als wanneer ik een foto upload en daarbij verklaar dat ik de rechthebbende was en de rechten vrij geef. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2024 22:25 (CEST)

@Erik Wannee Maar dan moeten we jou weer op je blauwe ogen geloven dat je Jesse echt kent en geholpen hebt. :-) Mondo (overleg) 23 apr 2024 16:36 (CEST)

Dat klopt. Gelukkig ben ik erg betrouwbaar. Overigens is mijn linker oog bruin en mijn rechter groen ... Erik Wannee (overleg) 23 apr 2024 16:55 (CEST)

@Erik Wannee Betrouwbaar ben je inderdaad. 🙂 En gelukkig geloof ik je wél op je bruin-groene ogen. 😁 Mondo (overleg) 23 apr 2024 17:06 (CEST)

Vraag om een artikel aan te maken

Kunt u ook een pagina van Robby Roeplall maken? 2A02:A456:9D51:1:4492:C39F:D6E0:F86D 27 apr 2024 17:57 (CEST)

Ik neem aan dat u degene bedoelt die in 2021 een koninklijke onderscheiding ontving, mogelijk dezelfde die deze stukken (mede)schreef? Ik neem aan dat die de Nederlandse nationaliteit heeft, maar gezien zijn sterke binding met Suriname is dit misschien iets voor collega Ymnes.

Behalve de onderscheiding en de vele open brieven die hij schrijft, kan ik niet veel over hem vinden. Het is dus af te wachten of er voldoende materiaal is voor een biografie  →bertux 27 apr 2024 20:59 (CEST)

Bronvermelding in verwijzing zetten

Beste, ik heb voor het artikel Oud-Heverlee Leuven in het seizoen 2019/20 bij de wedstrijd van 11 februari 2020 een verwijzing gezet. Ik wil echter nu in deze verwijzing bronnen toevoegen, maar dat lukt me niet. Kan iemand me zeggen hoe ik dit best kan aanpakken? Sander55 (overleg) 27 apr 2024 20:23 (CEST)

@Sander55: Dat moet met {{refn}} kunnen, zie aldaar voor de toepassing, en eventueel in Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Refn voor voorbeelden  →bertux 27 apr 2024 20:37 (CEST)

Bedankt. Dit werkt! Sander55 (overleg) 27 apr 2024 21:14 (CEST)

Artikel van Ida ter Haar

Hallo,

In het artikel van Ida ter Haar heb ik een naam ingetypt Natalya Sats. Deze staat nog in het rood maar er is wel al een Wikipedia pagina van haar, alleen in het Engels. Is het dan niet mogelijk om deze te linken? Of kan dat alleen als Natalya een Nederlandse pagina zou hebben?

Alvast heel veel dank voor jullie hulp!

Ida ter Haar - Wikipedia Pomponnetje (overleg) 27 apr 2024 16:18 (CEST)

Hi Pomponnetje, het is niet de bedoeling dat we linken naar eer artikel van een anderstalige Wikipedia. Alleen als Sats een Nederlandstalige pagina heeft wordt er een link gelegd. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2024 16:24 (CEST)

Pomponnetje: Ik heb de oplossing voor jou en deze al verwerkt in het lemma. Deze truc gebruik ik vaker. JoostB (overleg) 27 apr 2024 16:51 (CEST)

Die truc mag ook niet. Niet als bron en ook niet als noot. HT (overleg) 27 apr 2024 17:21 (CEST)

Staat dat ergens in de regels of richtlijnen? –bdijkstra (overleg) 27 apr 2024 18:38 (CEST)

Algemeen erkend gebruik op Wikipedia om niet te linken naar anderstalige lemma's van Wikipedia. HT (overleg) 27 apr 2024 18:44 (CEST)

HT, Algemeen erkend is voor mij alleen acceptabel als het ergens omschreven staat, maar het tegengestelde staat hier beschreven. Ik geef in dat lemma aan dat het een verwijzing is naar een anderstalige wikipedia. Ik krijg de indruk dat jij jouw eigen norm aan anderen aan het opleggen bent. Veel wijsheid toegewenst, JoostB (overleg) 27 apr 2024 18:59 (CEST)

Ik heb het ook zo begrepen als HT het begrepen heeft en heb het dan ook een aantal keer weggehaald. Blijkbaar is het toch wel ergens een keer besproken, anders had ik het niet zo geleerd. Mondo (overleg) 27 apr 2024 21:13 (CEST)

In de lopende tekst linken we inderdaad niet naar anderstalige lemma's, maar in een ref lijkt het mij absoluut acceptabel en in dit geval misschien zelfs wenselijk. –bdijkstra (overleg) 27 apr 2024 19:20 (CEST)

Dat refje was echter niet bedoeld als bronvermelding, maar bevatte alleen een link naar het Engelse artikel, en stond direct na de rode link. Dat is een slinkse manier om toch te verwijzen naar een anderstalig artikel, zonder dat letterlijk in de lopende tekst te doen. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2024 21:09 (CEST)

Ik zou dat niet slinks noemen. –bdijkstra (overleg) 27 apr 2024 21:18 (CEST)

Ik wel. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2024 22:25 (CEST)

Ik ook. Mondo (overleg) 27 apr 2024 22:30 (CEST)

@JoostB, {{ill}} is dan mooier denk ik. Lost zichzelf ook op. Dajasj (overleg) 27 apr 2024 21:25 (CEST)

Het is algemeen gebruik dat Wikipedia geen bron is van zichzelf; zie bijvoorbeeld hier, een bewerking van Romaine. mvg. HT (overleg) 28 apr 2024 23:32 (CEST)

Wikipediaproject oncologie

Beste

Voor onze postgraduaat oncologie doen wij mee aan het Wikipedia Project. Het is de bedoeling dat wij een literatuuronderzoek doen naar een oncologisch thema en dit nadien publiceren op Wikipedia. Mijn teamgenoten en ik hebben gekozen voor: "Verpleegkundige aandachtspunten bij oncologische patiënten die gebruikmaken van hoofdhuidkoeling tijdens de toediening van chemotherapie". Zou iemand ons willen helpen i.v.m. correcte geletterdheid en bronvermelding?

Met vriendelijke groeten en alvast bedankt Elien j (overleg) 28 apr 2024 23:24 (CEST)

Hallo Elien j,

We zien de laatste dagen al meer studenten rond soortgelijke onderwerpen langskomen. Ik ping Erik Wannee, die arts is en al meer mensen verder geholpen heeft.

Wat de geletterdheid betreft: een leek moet het kunnen begrijpen. Ontkom je niet aan vaktermen, zorg dan dat je de tekst voorziet van links naar relevante Wikipedia-artikelen (interne links). Tip: klik eens bij bestaande artikelen op Bewerken of Brontekst bewerken om te zien hoe het gedaan is.

Bronvermelding: Dat gaat het makkelijkst nadat je op Bewerken geklikt hebt (en dus niet op Brontekst bewerken). Schrijf een tekstregel, zet de cursor erachter en klik op Refereer. Vul een webadres (url) in (geen pdf) en de rest wijst zichzelf.

Geen pdf? Met pdf's is niets mis, maar de gegevens worden dan niet automatisch ingevuld, handmatig is iets meer werk.

Norg een vraag van onze kant: 'het Wikipedia Project'? Welk Wikipedia-project? Wikipedia is niet ingelicht, waar kunnen we iets lezen over dat project?  →bertux 29 apr 2024 00:05 (CEST)

Een ander punt is, dat dit onderwerp erg specialistisch lijkt voor Wikipedia. We hebben een artikel Hoofdhuid en zoals je ziet is dat erg basaal; daar kun je geen specialistische informatie in kwijt, tenzij je eerst het algemene gedeelte aanvult. Een artikel Hoofdhuidkoeling zou je kunnen maken en dan is het geen probleem als je speciale aandacht besteedt aan verpleegkundige aspecten. Evengoed zal het aandacht vragen om het evenwicht te bewaren tussen diepgang en bruikbaarheid voor een groot publiek. Een belangrijk advies: vertel eerst wat het is, dan krijg je een encyclopedisch artikel. Begin je meteen met hoe het werkt, dan krijg je een handleiding. Daar is Wikipedia niet voor, en de kans bestaat dan dat Wikipedianen onaangekondigd fors ingrijpen in je werk. Je beginregel is dus: Hoofdhuidkoeling is het koelen van de huid bij bestraling (neem ik aan). Dit is nodig voor/omdat ... Overweeg om te beginnen in je kladblok: Gebruiker:Elien j/Kladblok  →bertux 29 apr 2024 00:17 (CEST)

Niet bij bestraling maar bij chemotherapie. In een poging om haaruitval te voorkomen. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2024 10:45 (CEST)

Let ook op dat het een encyclopedisch artikel wordt en geen origineel onderzoek. Zie daarvoor deze Wikipedia richtlijn. Harmendewind (overleg) 29 apr 2024 00:32 (CEST)

Bestudeer ter voorbereiding vooral de pagina Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2024 10:51 (CEST)

Hotlist infoboxen

Er is op Wikipedia een hotlist met gewenste artikelen, zowel in zijn algemeenheid als bij deelprojecten (bijvoorbeeld Gendergap). Is er ook ergens een hotlist met infoboxen waaraan ik een suggestie kan toevoegen? Mondo (overleg) 23 apr 2024 16:33 (CEST)

Volgens mij niet. Als je er een mist, probeer er zelf een aan te maken, of anders roep de hulp in van iemand die ervaring heeft met sjablonen. Mbch331 (overleg) 23 apr 2024 16:38 (CEST)

Romaine kan je denk wel helpen, hij is de sjablonenspecialist. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 apr 2024 16:56 (CEST)

@Mbch331 Ik zat wel te denken om het zelf te proberen, maar die die ik wil ziet er nogal complex uit op EN:WP. Het gaat om deze: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_rail_line
@Saschaporsche Goede tip! Ik wacht zijn reactie af. 🙂 Mondo (overleg) 23 apr 2024 17:04 (CEST)

Er worden modules aangeroepen die wij niet op nlwiki hebben. Module infobox gebruiken wij niet, maar daat hebben we {{infobox generiek}}, maar voor de anderen heb ik zo geen kant en klare oplossing. Mbch331 (overleg) 23 apr 2024 17:06 (CEST)

Ik dacht dat de parameters wel om te zetten zouden zijn, maar zo te horen wordt dat dus nogal complex? Mondo (overleg) 23 apr 2024 17:13 (CEST)

Ze gebruiken Convinfobox, wat wij niet kennen. Maar wij gebruiken eigenlijk altijd het metrieke stelsel. Dus zal dit niet zo'n probleem zijn. Het probleem zit vooral in {{#invoke:Check for unknown parameters|check|unknown={{main other|[[Category:Pages using infobox rail line with unsupported parameters|_VALUE_{{PAGENAME}}]]}}|preview=Page using [[Template:Infobox rail line]] with unknown parameter "_VALUE_"|ignoreblank=y| availability | aveinterstation | box_width | caption | character | close | color | color2 | conductionsystem | connectinglines | continuesas | continuesfrom | coordinates | daily_ridership | depot | electrification | elevation | elevation_ft | elevation_m | elr | embed | embedded | end | event1 | event1label | event2 | event2label | event3 | event3label | formerconnections | gauge | image | image_alt | image_width | lastextension | linelength | linelength_footnotes | linelength_km | linelength_mi | linenumber | load_gauge | locale | logo | logo_alt | logo_alt2 | logo_width | logo_width2 | logo2 | map | map_name | map_state | mapcolor | mapcolorlink | mapcolour | mapcolourlink | maxincline | minradius | minradius_ft | minradius_m | name | native_name | native_name_lang | old_gauge | open | operator | other_name | owner | planopen | racksystem | reopen | ridership2 | routenumber | routes | signalling | speed | speed_km/h | speed_mph | start | stations | status | stock | system | tracklength | tracklength_footnotes | tracklength_km | tracklength_mi | tracks | trainnumber | trainprotection | type | website | yearcommenced | yearcompleted }}

Maar misschien dat Romaine dat anders ziet, of hier een oplossing voor heeft. Mbch331 (overleg) 23 apr 2024 17:29 (CEST)

We hebben al een infobox voor spoorlijnen (Sjabloon:SP-data), alleen staat die nog in het oude format (als een van de laatste) en zou die eigenlijk nog een keer omgebouwd en hernoemd moeten worden. Zie bijvoorbeeld de Flevolijn. Dat zal dan niet via de module infobox zijn, maar via een eigen sjabloon. Dit sjabloon was even aan mijn aandacht ontsnapt, maar zal ik op mijn to-do-lijstje zetten om de komende tijd aan te werken. (Overname van sjablonen uit en-wiki is in het verleden zelden een succes gebleken.)

Voor nu kan dus het beste de opzet zoals op bv de Flevolijn te gebruiken. Ik neem aan dat moetlukken of is er iets wat ontbreekt in dit sjabloon? Romaine (overleg) 23 apr 2024 18:21 (CEST)

Ik denk dat dat wel moet kunnen. Maar ik vind de “moderne” infoboxen wel prettiger werken. Het zou fijn zijn als je daar aan zou willen werken, als je tijd hebt uiteraard. 🙂 Bij voorbaat dank! 🙂 Mondo (overleg) 23 apr 2024 18:24 (CEST)

O ja, @Romaine: ook alleen als je tijd hebt hè, maar naast infobox spoorlijn is er nog nog eentje die ik graag zou willen: infobox monument. Bestaat op al veel interwiki's, maar helaas nog niet hier. Niet ieder monument is een gebouw of iets dergelijks, dus een algemene infobox daarvoor is daarom wel fijn. Maar nogmaals: alleen als je tijd hebt, hè. 🙂 Mondo (overleg) 30 apr 2024 17:57 (CEST)

Voor monumenten hebben we geen aparte infobox, dat zou namelijk dubbel zijn. Monumenten zijn te onderscheiden in gebouwen en kunstwerken/sculpturen. Voor gebouwen gebruiken we Infobox gebouw, voor kunstwerken/sculpturen gebruiken we Infobox beeld. Zie bv Nationaal Monument op de Dam. Romaine (overleg) 30 apr 2024 18:01 (CEST)

Dank voor je supersnelle reactie! 🙂

Op andere wiki's hebben ze wél infobox monument én al die anderen die je noemt. Maar goed, als dat blijkbaar ongewenst is hier, dan hebben we een paar extra specifieke nodig, zoals infobox natuurmonument bijvoorbeeld. Moet even terugkijken welke specifieke ik dan nog meer zocht, maar in elk geval die. Mondo (overleg) 30 apr 2024 18:03 (CEST)

A ja, infobox natuurmonument, maar ook voor dit artikel zocht ik nog een geschikte, maar kon er geen vinden die aansloot: Mausoleum van Hannah Courtoy. Het is nu niet echt een kunstwerk of sculptuur te noemen… Mondo (overleg) 30 apr 2024 18:05 (CEST)

En dit is ook een lastige: Budeč (gord). Ik heb er nu infobox gebouw staan, omdat er nog maar één gebouw van over is, maar technisch gezien is een gord niet één gebouw, dus eigenlijk is het niet de juiste infobox. Mondo (overleg) 30 apr 2024 18:08 (CEST)

Twijfelachtige wijzigingen over Berbers/Riffijnen

Beste mensen,

Ik zie al een tijdje vele wijzigingen van anoniem 178.51.108.103 op pagina's over Marokkaanse onderwerpen. Het lijkt erop dat deze persoon alles wat met Riffijns/Berbers propaganda vindt en wil verwijderen. Zie bijvoorbeeld https://nl.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Marrakesh&diff=prev&oldid=67280551&title=Marrakesh&diffonly=1

Ik heb te weinig verstand van dit onderwerp, maar maak me wel zorgen om een vorm van geschiedvervalsing. Wat kunnen we hier aan doen? Harmendewind (overleg) 28 apr 2024 10:12 (CEST)

Allereerst zou je de Ip'er kunnen aanspreken op zijn Overleg gebruiker:178.51.108.103.

Als inderdaad bevestigd is dat het vandalisme is dan kun je het Ip adres opnemen in deze lijst: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken, en als dat niet helpt dan een verzoek doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 apr 2024 10:25 (CEST)

Dit of een soortgelijk probleem is ook al aangekaart in Wikipedia:Het Verleden#Berber-chauvinistisch POV, het is misschien goed om het overleg daar te voeren. Het onderliggende probleem is dat wij weinig Noord-Afrikakenners aan boord hebben. Als men daar niet verder komt, moet het misschien via De kroeg en/of Overleg gewenst onder de aandacht van de Wikipedie gebracht worden  →bertux 28 apr 2024 10:33 (CEST)

cc @De Maghrebijn ? Mondo (overleg) 28 apr 2024 13:54 (CEST)

Bedankt om me te taggen, het gebeurt soms dat er bepaalde mensen die vaak zonder een account wijzigingen aanbrengen die verre van neutraal zijn. Hier dient te worden ingegrepen. Zulke IP-adressen kan je het best blokkeren want ik kan je uit ervaring zeggen dat ze niet zullen ophouden. Ik ben inderdaad één van de weinigen Wikipedianen van Noord-Afrikaanse origine die kennis heeft van alles wat met Noord-Afrika te maken heeft (en meer dan dat zelfs). Ik weet niet welke artikels allemaal buiten Marrakesh maar ik stel voor om alles terug te zetten. Van tijd tot tijd controleer ik artikels op fouten en vandalisme. De Maghrebijn (overleg) 28 apr 2024 16:39 (CEST)

@De Maghrebijn: Ook aandacht voor Bijdragen/StateReporter, die zich heeft laten hernoemen van Riffian History. Die vestigde de aandacht op zich door als eerste mentorvraag te stellen Hoe hernoem je een pagina?

Verder is er gedoe op Ibn Battuta; het laatste is teruggedraaid door Woudloper, maar er kan meer gebeurd zijn. Ik ping ook Thieu1972, die eveneens zijn twijfels heeft, allicht kan die meer gebruikers of artikelen noemen.

Nu er althans iemand is die bepaalde bewerkingen op het eerste gezicht al als dubieus kan herkennen, zal ik de zaak ook in De kroeg en bij OG onder de aandacht brengen  →bertux 28 apr 2024 16:54 (CEST)

Vandalisme gebeurt vaker via smartphone en via IP-adressen. Ik ben al lange tijd voorstander om dit te verbieden aangezien de meeste vandalisme van daaruit komen. De Maghrebijn (overleg) 28 apr 2024 17:40 (CEST)

Volledig eens! Alleen denk ik niet dat er op deze wiki een meerderheid te vinden is daarvoor. Bij de Portugese wikipedia is het wel gelukt. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 apr 2024 18:04 (CEST)

Ik ben het ook met jullie eens. Kijk, als het nu een grote drempel was om een account aan te maken, bijvoorbeeld omdat het registratieproces moeilijk en/of tijdrovend was, of omdat je teveel privégegevens moest invullen, dan hadden we best een discussie gehad. Maar in dit geval is het registeren makkelijk, snel en meer dan anoniem genoeg, dus ik zie geen enkele reden om niet gewoon registratie te vereisen. Mondo (overleg) 28 apr 2024 19:59 (CEST)

Het aanpassen van artikelen ten voordele van Berbers of juist ten nadele, het komt best vaak voor. Ik kwam laatst weer wat wijzigingen tegen over Numidië (historisch gebied). Daar stond:

• De bewoners van het gebied, de Numidiërs, worden beschouwd als voorouders van de Berbers.

Nu staat er:

• De bewoners van het gebied, de Numidiërs, waren Berbers.

Ik heb onvoldoende parate kennis over dit onderwerp. En om eerlijk te zijn had ik ook geen trek meer om zelf allerlei bronnen na te zoeken. Dus ik heb er niks meer mee gedaan. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2024 19:16 (CEST)

@De Maghrebijn

Inmiddels heeft gebruiker in vrij korte tijd een behoorlijk aantal artikelen aangepast. Misschien zou je hier en daar eens kunnen kijken?

https://nl.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen/178.51.108.103&target=178.51.108.103&offset=&limit=250 Harmendewind (overleg) 28 apr 2024 18:50 (CEST)

Ik heb even snel gekeken en op het eerste zicht ziet het er me een persoon uit die pro-Arabisch en anti-Berbers is. Dat zie je duidelijk terug bij zijn wijzigingen. Sommige zaken kloppen zoals voetballer Achraf Hakimi die afkomstig is uit Ksar el-Kabir, andere zaken kloppen niet zoals de Almoraviden bestempelen als een Arabische dynastie terwijl het een Berberse dynastie was. Over de pre-islamitische geschiedenis ken ik net iets minder, zo kan ik niet met zekerheid zeggen of de Numidiërs een Berbers volk was. Er zijn verschillende theorieën over de oorsprong van de Berbers, sommige zeggen dat ze afkomstig zijn uit Jemen, andere zeggen dat het nakomelingen zijn van een zoon van Noach.

Ik blijf het herhalen, er moet een verbod komen op bewerkingen via smartphone en IP-adressen want de meesten vandalisme komen van daaruit. Verder zou je een pas aangemaakte account na paar dagen een wijziging mogen laten uitvoeren. Dit gaat het probleem niet volledig oplossen maar het verminderd het wel met een deel. Wat deze persoon betreft men zou op zijn minst een tijdelijke ban kunnen geven met een waarschuwing. Anders zal de lijst voorgaan. Ik kan nu de wijzigingen bekijken en aanpassen indien nodig maar ik vrees dat het een kat-en-muisspel zal worden waarbij alles wordt teruggedraaid door hem/haar. Dit zou zonde zijn van al mijn tijd die ik hierin besteed. De Maghrebijn (overleg) 30 apr 2024 06:19 (CEST)

Ik heb het IP-adres aangemeld op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits_bewaken#Anoniemen_april_2024 Saschaporsche (overleg) 30 apr 2024 09:42 (CEST)

Het IP-adres wordt ook al beticht van sokpopmisbruik: zie hier en hier, weliswaar door een gebruiker die hier nog maar net actief is. Wikiwerner (overleg) 28 apr 2024 11:39 (CEST)

Even terzijde: is "Edits bewaken" (in dit geval Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken#Anoniemen april 2024) niet in de eerste plaats de aangewezen pagina voor al dit soort kwesties? De Wikischim (overleg) 28 apr 2024 19:52 (CEST)

Ja, daarom ook dat @Saschaporsche dat al meteen aan het begin van het draadje voorstelde. 🙂 Mondo (overleg) 28 apr 2024 20:00 (CEST)

Dank, dat wist ik als relatieve nieuweling niet. Harmendewind (overleg) 29 apr 2024 00:23 (CEST)

Ook is er nog altijd de optie om gevandaliseerde artikelen te beveiligen. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 10:17 (CEST)

CISSP; erkende opleidingen

Op de Nederlandse pagina voor CISSP staat het kopje opleidingen. CISSP wordt door een groot aantal aanbieders aangeboden in Nederland, echter zijn er naast het aanbod van ISC2, vijf, door ISC2 erkende training partners. Ik zou alle vijf officiële partners graag toevoegen in de tekst met een link naar de desbetreffende pagina's. Verder zou ik graag linkjes willen toevoegen naar de CISSP trainingspagina van ISC2 zelf in dat kopje (opleidingen) en een link toevoegen naar de exam-outline van ISC2's CISSP. Indien mensen meer willen weten over de CISSP opleidingen, dan kunnen zij een directe link vinden naar ISC2 zelf of één van de vijf door ISC2 erkende Nederlandse opleidingscentra.

Dit biedt een hoop gemak en zodoende kunnen mensen makkelijk onderscheid maken tussen erkende en niet erkende trainingen (Lego van Bricks onderscheiden).

Voordat ik deze wijzigingen doorvoer, graag akkoord om discussie te voorkomen. Wikiwikisnuk (overleg) 30 apr 2024 18:23 (CEST)

@Wikiwikisnuk: Het noemen van die vijf is niet helemaal logisch, want wij zijn een wereldwijde encyclopedie die weliswaar in het Nederlands is gesteld, maar qua onderwerpen wereldwijd is..

Verder hebben CIBIT Academy, Firebrand Training, KoenigSolutions, OptiSec Cyber Security Trainingen en Swiss Cyber Institute geen van allen een artikel, dus er is niet veel om naar te linken. Iemand zou die vijf artikelen dan eerst moeten schrijven.

U bedoelt misschien te linken naar de websites van die aanbieders, maar dat doen we niet. Alleen als zij op hun site een pagina hebben met aanvullende, encyclopedische informatie over het hoofdonderwerp (CISSP dus), of desnoods over de enorme inspanningen die het kostte om Training Partner te worden, kan er naar die pagina gelinkt worden. Nooit in de lopende tekst, enkel onder het kopje Externe links.

Logischer is om een lijst te maken van alle Training Partners, precies 350 zo te zien. Met view-source:https://www.isc2.org/training/partners en deze pagina is dat in een handomdraai te doen. We moeten er dan wel van overtuigd zijn dat zo'n lijst iets toevoegt aan de encyclopedie. Dat gaat het best door een aparte pagina ISC2 Training Partner te maken, met encyclopedische informatie zoals de oorsprong en geschiedenis van het fenomeen Training Partner, en de evolutie van de gestelde eisen door de jaren heen.

Het kan dus wel, maar als het half gedaan wordt is er een grote kans dat het werk als NE (niet encyclopedisch) verwijderd wordt, en als het goed gedaan wordt is het vrij veel werk  →bertux 30 apr 2024 21:06 (CEST)

Ik kom net bij dit item terecht doordat ik een nieuwe pagina OptiSec Cyber Security Trainingen zag, die niet voldeed aan de criteria van Wikipedia: er werd een organisatie gepresenteerd, met daarbij een externe link. Dit lijkt nogal op reclame. Die term heb ik bij het verwijderen wel vermeden, wegens dit overleg, maar het lijkt me niettemin sterk ongewenst om dergelijke pagina's aan te maken. Al uit de vraag die hier het uitgangspunt is ("Indien mensen meer willen weten over de CISSP opleidingen, dan kunnen zij een directe link vinden naar ISC2 zelf of één van de vijf door ISC2 erkende Nederlandse opleidingscentra."), blijkt dat men de (potentiële) klant van dienst wil zijn die van een dienst gebruik wil maken. Dat is geen encyclopedisch uitgangspunt, we zijn geen servicepunt voor consumenten van welk product of welke dienst dan ook. Dus graag een andere benadering van dit onderwerp kiezen, die duidelijk niet consumentgericht is. Groet, Apdency (overleg) 1 mei 2024 10:49 (CEST)

Tja, dat was te verwachten. Ik heb dat artikel niet gezien, maar pr-mensen blijken moeilijk te kunnen zien dat hun rozengeur en maneschijn voor ons reclame en halve waarheden zijn. Het deel dat voor ons interessant is, de geschiedenis, de vermelding in serieuze media, de zaken die mis gingen en de bedrijfsstructuur, blijft meestal in het vage. Ik vrees dat dit precies is wat ik hierboven bedoelde met half werk  →bertux 1 mei 2024 10:59 (CEST)

@Apdency, was dat stuk geschreven door Wikiwikisnuk? Ik zie daar geen verwijdermelding  →bertux 1 mei 2024 11:01 (CEST)

Vanochtend is het lemma verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2024 11:04 (CEST)

@Bertux inderdaad, het item dat ik verwijderde was daarvan afkomstig. Valt inmiddels ook uit de nagekomen reactie van die gebruiker op te maken hieronder. Apdency (overleg) 1 mei 2024 11:13 (CEST)

Dank voor jullie reacties. Dit was ook precies de reden om dit eerst in een vraag/overleg te plaatsen. Mijn veronderstelling en insteek voor CISSP was aanvullend bedoeld en gericht om mensen te verwijzen naar alle officiële bronnen. Het aanmaken van de Optisec pagina werd geïnspireerd door de aanwezigheid van andere pagina's die vergelijkbare organisaties presenteerde (Global Knowledge) , met externe link, en daarbij dus de conclusie getrokken dat dit akkoord was om bij te dragen aan het geheel. Wikiwikisnuk (overleg) 1 mei 2024 11:04 (CEST)

@Wikiwikisnuk: de eigen site van een bedrijf heeft meestal weinig waarde als bron. Pas als door vermelding in gezaghebbende secundaire bronnen de relevantie is komen vast te staan is een artikel mogelijk. Die bronnen moeten dan ook duidelijk zijn. Daarna kan de eigen website mogelijk wat details invullen, maar zeker niet vanaf de hoofdpagina van de site, dat is alleen maar borstklopperij. Eerder vanuit jaarrekeningen, accountantsrapporten en een pagina over de bedrijfsgeschiedenis. Maar de secundaire bronnen zijn bij ons primair!  →bertux 1 mei 2024 11:18 (CEST)

Dank voor de uitleg. Ik heb het nog niet geheel scherp...

Ik zal eerst nog maar eens verder inlezen voordat ik andere aanpassingen maak/voorstel die niet passen. Wikiwikisnuk (overleg) 1 mei 2024 11:23 (CEST)

Gezien de verdere negatieve reacties (en mijns inziens wat vroeg getrokken conclusies) in dit topic; kan ik de conclusie trekken dat deze insteek ook niet meer gewenst is en ik mijn efforts hierin

verder kan staken? Wikiwikisnuk (overleg) 1 mei 2024 11:15 (CEST)

De reactie hierboven van Bertux van 11:18 lijkt me een aardig goede samenvatting te geven. Wikipedia heeft een andere insteek dan een pr-site, een consumentengids, een startpagina enz. Als u denkt dat het mogelijk is om een dergelijke gerichtheid volledig in te ruilen voor die van een encyclopedie, dan ligt er een basis om verder te kijken wat mogelijk en wenselijk is. Apdency (overleg) 1 mei 2024 11:25 (CEST)

ik kom er later op terug. Er zal vast een goede insteek bestaan die past! Wikiwikisnuk (overleg) 1 mei 2024 11:28 (CEST)

Lijst van diffs

Is er een handige manier om een bot, script of query te voederen met een lijst wp-artikelen om dan voor elke tekst de veranderingen te krijgen sinds de laatste bewerking van een gegeven gebruiker (bertux, Joopwikibot)?

Idealiter in de vorm van een difflink én de uitgeschreven verschillen (beperkt tot 300 tekens of zo), maar alleen een difflink zou al heel fijn zijn. In wezen heb ik dus alleen de titels en het nummer van de laatste wijziging door [user] nodig, kijk maar: Special:Diff/10830786/ (let op de eind-slash) geeft het verschil met nu. Een direct beschikbaar tekstverschil maakt het wel beter werkbaar.

(Aanvulling: [https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:PaginasVergelijken?page1=Dhanveli+Huraa&rev1=10830786&page2=Dhanveli+Huraa&rev2=41169507&action=&unhide= deze speciale pagina lijkt bijna te doen wat ik zoek. Om hiermee te werken heb ik ook het id van de huidige versie nodig, met als nadeel dat de huidige versie van nu niet per se die van over drie maanden is  →bertux 30 apr 2024 11:47 (CEST))

Achtergrondinformatie:

Ik ben nu bezig met de laatste loodjes van de TPP-operatie, maar die kost (te) veel kruim omdat ik voortdurend tussen vensters en tabbladen moet schakelen. De constante afwisseling van verschillende werksoorten (lezen, beoordelen, schakelen, documenteren, noteren) nekt me en leidt tot een slechtere uitkomst.

Ik heb al een volgend project met een iets kleinere schaal voor ogen (Categorie:Onbewoond Maldivisch eiland), maar daar begin ik alleen aan als de workflow beter kan. Suggesties daarvoor zijn sowieso welkom.

 →bertux 30 apr 2024 10:08 (CEST)

Als Speciaal:PaginasVergelijken voldoet en je weet het eerste id, maar je wilt met de meest recente versie vergelijken, laat je het tweede id leeg, bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:PaginasVergelijken?page1=Help:Helpdesk&rev1=67460523&page2=Help:Helpdesk ∼ Wimmel (overleg) 30 apr 2024 12:34 (CEST)

Oh, dat had ik geprobeerd, ik zal iets verkeerd gedaan hebben.

Zelf kom ik voor dit deelaspect uit met een lijst van de laatste bewerkingen van Joopwikibot in de artikelen van Categorie:Onbewoond Maldivisch eiland.

Die speciale pagina zou in het eindproduct enkel een overbodige tussenstap opleveren, maar ik noemde die om aan te geven dat mijn wens technisch waarschijnlijk uitvoerbaar is. Een lijst van artikelen in die cat, met de id's van de laatste bewerkingen van Joopwikibot volstaat: 735 records met twee velden. De rest knutsel ik probleemloos in elkaar  →bertux 30 apr 2024 13:26 (CEST)

Hetzelfde kun je doen voor alle pagina's die gelinkt staan op de stempagina, gefilterd op de artikelnaamruimte. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2024 14:36 (CEST)

Goed idee! Maar hoe?  →bertux 30 apr 2024 14:50 (CEST)

Met Pywikibot is het inderdaad mogelijk een script te schrijven die een lijst inleest, programmatisch de geschiedenis afloopt tot een bepaalde gebruikersnaam, een difflink genereert én downloadt, en vervolgens een lijst met resultaten genereert, hetzij in de console, hetzij als een HTML-pagina. Maar het is wel een klusje van een paar uur. –bdijkstra (overleg) 30 apr 2024 15:24 (CEST)

• Je zou ook de artikelnamen in die categorie kunnen vergelijken met Joopwiki's bewerkingenlijst van 18 en 19 januari 2008. Niet Joopwikibot dus. Doordat er in batches gewerkt werd, lijkt dat veel makkelijker. Sterker nog, ik hoef alleen maar die lijst te kopiëren. Hieronder een voorbeeld, waarbij ik met wat filters in de broncode de oldids en de samenvattingen kan scheiden van irrelevantia zoals de bedankjes. De valspositieven vind ik geen probleem.
• Het kan nuttig zijn om te zijner tijd toch iets te programmeren; bij TPP zouden de valspositieven bijvoorbeeld wel een probleem zijn geweest. In elk geval hou ik het gevoel dat het combineren van 1 bijdragenlijst met de categorie(ën) makkelijker moet zijn dan het aflopen van allemaal bewerkingsgeschiedenissen.
• Ik weet niet of ik het idee van @Wikiwerner goed heb begrepen, maar een difflink tussen de versie waarin {{Weg}}-sjabloon geplaatst werd en de huidige zou zeker welkom zijn voor de combattanten en de afhandelend moderator. {{Tbp-links}} zou daarvoor een parameter moeten hebben. Een bot zou dan de gewenste oldid de volgende dag kunnen toevoegen, of misschien kan dat zelfs nog simpeler.

 →bertux 30 apr 2024 16:24 (CEST)

Ik dacht dat je bedoelde: zoek naar de laatste bewerking van gebruiker X en maak een difflink tussen die versie en de huidige versie. Op mijn kladblok staat hoe een bewerkingsgeschiedenis eruitziet gegenereerd met Pywikibot. Maar ook het zoeken naar de laatste plaatsing van een van de verwijdersjablonen kan met een iets uitgebreider script. Ik heb al een scriptje om te zoeken naar wanneer een bepaalde frase voor het eerst geplaatst werd. Dat kan dienen als basis. Vervolgens kan ik weer een difflink maken tussen die versie en de huidige versie. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2024 19:06 (CEST)

Je kunt met de api een lijst van pagina's opvragen in een bepaalde categorie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:ApiSandbox#action=query&format=json&list=categorymembers&formatversion=2&cmtitle=Categorie%3AOnbewoond%20Maldivisch%20eiland&cmlimit=10 (hier beperkt tot 10 resultaten)

Vervolgens kun je voor elke pagina de laatste revisie van een bepaalde gebruiker opvragen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:ApiSandbox#action=query&format=json&prop=revisions&titles=Aidhoo&formatversion=2&rvlimit=1&rvuser=RomaineBot

Maar beide combineren in een query gaat niet. Je kunt wel generator=categorymembers gebruiken, maar rvuser is dan niet toegestaan. Hoe dan ook, je hebt dan die info in json. Met javascript of jq is de gewenste info er relatief simpel uit te filteren en daarmee is dan de diff weer op te vragen. Tenminste, als ik het probleem goed begrijp. ∼ Wimmel (overleg) 30 apr 2024 19:53 (CEST)

@Wimmel: Die API-query's zijn natuurlijk je van het, maar zoals ik hierboven al schreef, ik kan desnoods met rottige gegevens uit de voeten, als alles maar in flinke brokken aangeleverd wordt. Ik ga geen 735 bestanden openen of 735 keer kopiëren en plakken. 10 keer kan wel, liefst 1 keer.

@Wikiwerner: json of een ander licht formaat (csv, platte tekst) is voor mij iets prettiger dan een tabelformaat  →bertux 30 apr 2024 20:27 (CEST)

@Wikiwerner: Dat bedoelde ik inderdaad, maar toen je stempagina noemde dacht ik aan TBP, en zo ontspoorde het overleg naar iets dat op zich best heel nuttig kan zijn. Je bedoelde waarschijnlijk zoiets als deze deze TPP-lijst.

Zo'n lijst als in je kladblok zou voor mij prima zijn, en uiteraard liefst vanaf heden tot je een Joopwiki of Joopwikibot tegenkomt, maar domweg de hele geschiedenis is ook goed. Het hoeft ook niet in tabelopmaak, iedere min of meer consistente opmaak is goed.

De enige echte eis is, dat ik alle 735 paginageschiedenissen (of de daaruit geselecteerde versies) samen in 1 bestand wil hebben, of desnoods verdeeld over een stuk of 10 bestanden. Ik ben in de loop van de jaren erg goed geworden in het schrijven van filterfuncties, dus zelfs met de opmaak die je als lezer ziet op special:History/Faadhippolhu-atol zou ik al uitkomen. Als ik ze maar allemaal bij elkaar heb  →bertux 30 apr 2024 20:03 (CEST)

De geschiedenistabel wordt standard zo gegenereerd door Pywikibot. Ik bedoel dat ik in zo'n tabel makkelijk verder kan zoeken naar de laatste bewerking van gebruiker X. Met het bijbehorende oldid kan ik dan een difflink maken: Speciaal:Diff/<oldid>/ Wikiwerner (overleg) 30 apr 2024 21:08 (CEST)

@Wikiwerner: ik heb zelf een manier gevonden die ik in twee à drie uur werkend kan krijgen. Als jij het veel sneller kunt of het werk geen probleem vindt is je resultaat heel erg welkom Een difflink kan ik er ook zelf van maken, daar hoef je geen energie in te steken. Ik wil alleen niet 735 keer een resultaat kopiëren en plakken, dus ik heb flinke brokken nodig, geen losse stukjes. Ik hoor het graag!  →bertux 30 apr 2024 21:49 (CEST)

Kijkt u eens: een kwartiertje werk met Python. Wikiwerner (overleg) 1 mei 2024 20:54 (CEST)

Top, ben ik blij mee! Ik ga er waarschijnlijk in mei nog niets mee doen, maar het is wel een nodige voorbereiding. Ik zal de tabel overnemen, dan geef ik een seintje dat je die niet meer hoeft te bewaren in je Kladblok  →bertux 1 mei 2024 22:26 (CEST)

---

Klein Italië

Verplaatst van Wikipedia:Te beoordelen pagina's, omdat deze niet op een dagpagina stond, maar op Wikipedia:Te beoordelen pagina's zelf. Mbch331 (overleg) 2 mei 2024 16:20 (CEST)

Dit artikel mag van mij in de prullenbak. De hoofdreden is dat "Klein Italië" mij helemaal niet bekend is, behalve van artikelen van Wikipedia. Klein Italië was 400 jaar geleden een straat in Venlo maar bestaat als buurt of wijk volgens mij niet. Ik heb fouten uit legio artikelen gehaald waar Klein Italië in voorkwam en deze artikelen zijn zonder uitzondering van TPP. Als iemand kan bewijzen dat Klein Italië bestaat dan hoor ik het graag. Mocht Klein Italië niet bestaan dan mag geheel Wikipedia worden doorzocht naar Klein Italië. Alle artikelen / foto's / categoriën zouden moeten worden aangepast. Groetjes, Konijnewolf (overleg) 27 apr 2024 15:22 (CEST)

• collecties.venlo.nl, collecties.venlo.nl, collecties.venlo.nl leverde een snelle zoektocht op? Kvdh (overleg) 30 apr 2024 20:31 (CEST)

  Drie keer dezelfde bron; de beeldbank van het Venloos Archief. Die bron is niet te gebruiken omdat ze vol fouten staat. Alleen al je laatste link: "hoek Grote Beekstraat / Jodenstraat" is complete nonsens (op de foto staat Hetje richting ZW). Het zou me niet verbazen dat die tekst van Peter Keijsers is, wiens rommel we nu juist proberen te verwijderen van Wikipedia. Graag een andere bron. Konijnewolf (overleg) 2 mei 2024 15:41 (CEST)

  @Bertux: Jij bent met de nalooplijst van TPP bezig geweest en ik zag de naam van Keijsers in de geschiedenis voorkomen. Heeft dit artikel op de lijst gestaan en wat was de conclusie? Mbch331 (overleg) 2 mei 2024 16:20 (CEST)

  Even Hermans' Historische stedenatlas Venlo geraadpleegd: De omgeving van de Tegelpoort werd in de veertiende eeuw Klein Italië genoemd. De Blodaartstoren stond in dit gebied. Mogelijk lag 't Hetje ook in Klein Italië; bij ons wordt dat als een volksbuurt aangeduid (terecht denk ik), maar bij Hermans was het nog enkel een straatje.

  Op bladzijde 35 lees ik de beschrijving van het zuidwestelijk kwartier (of kwadrant), dat blijkbaar de gehele Jodenstraat met de westelijke zijstraten omvat. Een ietwat onduidelijke passage lijkt aan te geven dat Klein Italië ook de naam was van het zuidelijkste dwarsstraatje van de Jodenstraat, dat vandaar naar de stadsmuur liep. In elk geval was het maar een klein stukje van dat kwadrant en je moet ongelooflijk slecht lezen of te veel fantasie hebben om de twee gelijk te stellen.

  Het artikel is niet aangemaakt door TPP en komt dan ook niet op de nalooplijst voor. De onzin staat er sinds de eerste versie in en wijst op iemand die de stedenatlas bezit; zo is de stratenlijst waarschijnlijk netjes overgenomen, alleen in een bizarre context. De gelijkenissen in het opkloppen van de feiten zijn zo opvallend, dat ik de gedachte aan een sokpop van TPP niet van me af kan zetten.

  Had het artikel op mijn lijst gestaan, dan had ik er een nuweg-taxatie aan gegeven, maar ik heb alleen voor de genoemde lijst een mandaat, dus ik raad aan om de normale verwijderprocedure te volgen.

  Wat het 'overal verwijderen' betreft: de woordcombinatie "Klein Italië" "Venlo" komt in 223 artikelen voor en zonder meer schrappen lijkt wat overhaast als het in historische context is. De combinatie "binnenstadskwadrant Klein Italië" zie ik in tien artikelen en dat mag zeker geschrapt worden, hoe eerder hoe liever. Eigenlijk geldt dat voor het hele fenomeen binnenstadskwadrant (22 hits). Ik kom de term zegge en schrijve één (1) keer tegen in 1 officiële publicatie over Venlo. Dat er de laatste jaren wordt […] teruggegrepen naar de wijkindeling uit de tijd toen Venlo nog een vestingstadje was lijkt me een geval van wensdenken  →bertux 2 mei 2024 17:58 (CEST)

  Ah ja, die info heb ik elders ook al eens weggekieperd. Het lijken meer persoonlijke ideeën en/of wensen dan officieel beleid. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2024 18:20 (CEST)

Google vraagt om hulp Wikipedia

Er gaat iets mis bij de vermelding van de National Gallery The Netherlands op de site van Google. Een Google-medewerker vraagt om actie van Wikipedia. Meer informatie vind je op: Overleg:Nationale Konst-Gallery. mvg. HT (overleg) 29 apr 2024 22:05 (CEST)

Ik denk ik het opgelost heb, het zal over enkele weken moeten blijken of Google nu correct gaat indexeren. Ciell need me? ping me! 3 mei 2024 15:09 (CEST)