De pagina is wel encyclopedisch genoeg, alleen moeten de spelfouten gecontroleerd worden. Verder kloppen de verhalen die er in staan. Mystro8231 mrt 2006 00:50 (CEST)[reageren]
Ik heb de foto's aan de bovenkant naar rechts verhuisd en op de afbeeldingen onderaan rust ongetwijfeld copyright. Als je die wegdenkt, krijg je al een veel rustiger beeld :o)--MWAK25 mrt 2006 19:21 (CET)[reageren]
Beide artikelen zijn verbeterd inmiddels, er wordt nog wel gepraat over de foto's op de pagina's maar dat heeft niets met tekst zelf te maken... Dolfy5 apr 2006 11:47 (CEST)[reageren]
Ik had het artikel na die melding genomineerd op 23/03, reden is status onduidelijk en daardoor ne, zie verder daar dus.... Dolfy25 mrt 2006 14:32 (CET)[reageren]
Het ziet eruit als een gemuisd collegedictaat... Op zich zou een artikel over de ins en out van bedrijfsovernames best interessant zijn, maar in deze vorm kan het beter eindigen met een link naar Aspirine. MartinD27 mrt 2006 14:06 (CEST)[reageren]
Behouden; weinig mis met deze pagina, tenzij misschien de kortheid, dus ik zal mezelf erbij zetten. (N.B. Verzoeke vorenstaande niet op te vatten als reden om boos te worden, was badinerend bedoeld.) Bessel Dekker10 apr 2006 05:41 (CEST)[reageren]
Het is mijns inziens pure reclame voor een website die over Grand Theft Auto gaat. Het is leuk dat ze ook van het wikimedia project gebruik maken, maar ik denk niet dat er op wikipedia een artikel hoeft te zijn over eenieder die het systeem zelf ook gebruikt. -Jaap-26 mrt 2006 08:17 (CEST)[reageren]
Ik zie overigens wel dat ze het over een "besloten groep" hebben die er aan knutselt, en dat ze dat als een voordeel beschouwen. Ben ik met ze eens, het is idioot om een website te hebben waar jan en alleman aan kan zitten rommelen. (Citaat van ene J. Wales, geen idee wie dat is.) Maar los daarvan, kan weg wegens niet echt dat je nou zegt E. MartinD27 mrt 2006 14:03 (CEST)[reageren]
