Wikipedia:Etalage/Archief/Triple Alliantie (1596)

archivering review

Een artikel waar ik eerst mee wilde doen aan de schrijfwedstrijd, maar ik mij van teruggetrokken heb. Het artikel gaat over een alliantie tijdens de Tachtigjarige oorlog. Ik hoor graag opmerkingen waar het artikel nog verbeterd kan worden, waar mogelijk nog detail mist, of waar mogelijk teveel detail is gegeven. Pompidom 26 mrt 2010 23:09 (CET)[reageren]

"a) In Engeland was Elizabeth I sinds 1558 aan de macht en had in Europa het nodige aanzien en macht verworven. b)Ze volgde Maria I van Engeland op, beter bekend onder de naam Maria Tudor. c) Zij had een schrikbewind tegen protestanten gevoerd en in haar laatste levensjaren huwde zij nog Filips II van Spanje. Elizabeth I steunde echter vooral de protestanten en in de loop der jaren ging zij katholieken zien als mogelijke staatsvijanden en aanhangers van Filips II." Je wisselt een beetje ongelukkig van focus: a) en b) gaan duidelijk over Elizabeth, maar bij c) kan een lezer gemakkelijk verward geraken. Wie een beetje over geschiedenis kent weet natuurlijk dat c) over de katholieke koningin Mary gaat, maar een onschuldige lezer kan er net zo goed van uit gaan dat het om Elizabeth gaat.
"een vredesverdrag overeen die twee jaar later werd bezegeld " (een vredesverdrag dat)
"In deze nacht werd een aanslag gepleegd op enkele vooraanstaande hugenoten welke werd gevolgd door de moord op vele Franse protestanten." (wat stijf klinkende zin, loopt niet echt lekker doordat 'welke', dat eigenlijk bij 'aanslag' hoort, er wat vreemd bijhangt. Andere constructie zoeken. +"vele Franse protestanten" is wat vaag. Zoek best eens uit wat de cijfers bij benadering zijn?
"en volgens de geldende troonopvolging zou Hendrik van Navarra Hendrik III op moeten volgen. " (erg stroef verwoord; volgens welke geldende troonopvolging?)
"Daarom nam binnen de katholieke fractie, en vooral onder inwoners van Parijs de steun toe dat Hendrik de Guise de troon zou overnemen van Hendrik III." (de steun nam toe dat...=foute verwoording
[..] "echter werd als reactie hierop Hendrik III neergestoken door de monnik Jacques Clément, waarna hij de volgende dag overleed aan zijn verwondingen". (weer verwarring mogelijk met het antecedent waar het voornaamwoord 'hij' naar verwijst.)

Ik heb nog maar een klein stukje nagekeken, maar mijn indruk is dat het bijlange niet klaar is voor de etalage. De zinsconstructie, maar ook de vertelstijl is stroef, en je voert de lezer niet echt mee in een verhaal; het klinkt wat als een collage van losse zinnen en het hele artikel heeft voor het ogenblik eigenlijk stilistisch en inhoudelijk wat weinig te bieden vrees ik. Misschien vind je dit oordeel wat te kritisch, maar aan de andere kant is het ook de bedoeling van een review(er) om te wijzen op de zwakke plekken. Kortom: er is gewoon nog veel werk aan de winkel. Toch nog veel succes ermee verder. Beachcomber 7 apr 2010 21:42 (CEST)[reageren]

Alvast bedankt voor de (gedeeltelijke) review. Dat zinsconstructies niet mijn allerbeste kant zijn, is mij al bekend, vandaar ook deze review. Ik zal naar de genoemde punten kijken. Probleem is dat ik het geheel redelijk bondig wil houden, terwijl de tijdspanne redelijk groot is en de complexiteit ook groot is. Maar ik ga er in ieder geval mee bezig. Pompidom 7 apr 2010 21:58 (CEST)[reageren]

Ik heb een blik op het artikel geworpen en gezien dat er de laatste tijd niks aan is gebeurd. Dat geeft mij de gelegenheid om op te merken dat de hugenoten de zelfden zijn als de Franse protestanten maar dat het in de hierboven geciteerde zin net is alsof er over twee verschillende groepen wordt gesproken. En met Uw permissie ga ik nu onmiddellijk iets doen aan de vele foute verwijswoorden. - Wikiklaas 7 mei 2010 00:45 (CEST)[reageren]

Nog een ander punt: In de inleiding staat dat de alliantie werd gesloten door drie protestantse staten. In Frankrijk wordt echter pas in 1598 het "Edict van Nantes" uitgevaardigd, waarmee protestanten een tijd lang godsdienstvrijheid verwerven. Frankrijk is al die tijd zeker geen protestantse natie, eerder een katholieke natie waar protestanten trachten enige rechten te krijgen. Ik geloof dat het belang van religie in z'n algemeenheid wat wordt overdreven en dat van economie (belasting, wie profiteert het meest van de welvaart) onterecht wat wordt ondergeschoven. De opstand in de Nederlanden had bij voorbeeld veel te maken met de invoering door Alva van de tiende penning, een vroege vorm van BTW, waarvan de opbrengst in dit geval ten goede kwam aan Spanje, en niet aan de uitgaven tot algemeen nut van de republiek zelf. En ik ben wel benieuwd wat de reden was om het artikel terug te trekken uit de schrijfwedstrijd. Was dat een gebrek aan de beheersing van de taal? - Wikiklaas 7 mei 2010 02:32 (CEST)[reageren]

Hoi. Ik heb mij gebaseerd op de bronnen, en die halen voornamelijk de geloofskwestie aan. Trouwens bedankt voor de aanvulling. En ik heb het teruggetrokken i.v.m. gebrek aan tijd, hetgeen nu ook speelt. Pompidom 7 mei 2010 09:25 (CEST)[reageren]

Dag Pompidom, je had twee vragen toen je dit artikel op de review zette. De eerste ging over de inhoud van het artikel (bondig genoeg of juist niet), de tweede ging over zinsconstructie, althans, dat zeg je in je reactie op Beachcomber. Aan dat laatste heb ik vannacht iets gedaan. Het viel me op dat er inderdaad nogal wat mankementen waren bij verwijswoorden en bij werkwoordsvormen. Bij die laatste bedoel ik vooral dat het werkwoord regelmatig in het enkelvoud staat terwijl het onderwerp van de zin meervoud is, of omgekeerd. Een tip om dat te voorkomen: schrijf korte zinnen, dan blijft het overzichtelijk en zul je vermoedelijk ook op je gevoel al veel goed doen. Wat me verder aan het artikel opviel was dat het eigenlijk een heel goed artikel is. Een bondige inleiding, daarna een uiteenzetting over de positie van de drie partijen afzonderlijk, en die van de tegenpartij, en tot slot een synthese. Die vraag over bondigheid en detail mag wat mij betreft beantwoord worden met: prima, niks meer aan doen. Ik vond het een begrijpelijk en interessant stuk. Ik heb op de vraag van Beachcomber over regels bij de troonsopvolging nog een link gemaakt naar het stukje erfopvolging in het artikel Salische Wet. Uit het artikel over Hendrik IV blijkt namelijk dat die wet hier van toepassing is. Over de aantallen slachtoffers van de Bartholomeusnacht las ik ergens (op wikipedia) dat het aantal in de eerste nacht niet heel groot was maar dat in de maanden daarop in totaal zo'n 20.000 hugenoten zijn omgekomen. Ik heb daar echter geen bronnen voor (anders dan wat ik op wikipedia tegenkwam) en ik vond het te veel werk om dat uit te gaan zoeken. Die vraag van Beachcomber blijft dus nog staan. - Wikiklaas 7 mei 2010 15:14 (CEST)[reageren]

paar puntjes op de i

In het artikel, onder "effect", wordt gesproken over Johan van Duvenvoorde als vlootadmiraal van de Republiek. De link naar Van Duvenvoorde wijst naar iemand die in 1596 pas 18 of 19 jaar oud is. Dat kan niet de vlootadmiraal zijn. Verder is er sinds 1573 geen vlootadmiraal (zie admiraal) maar de gewesten hadden allemaal afzonderlijk een admiraal. Er moet dus een andere persoon en een andere functie bedoeld zijn. En ik vraag me af of de persoon in kwestie naar Engeland werd gestuurd om daar advies te geven, of juist om advies in te winnen hoe de vloot van de Republiek moest worden opgebouwd. Dat laatste lijkt logischer in het verband van deze tekst. Engeland had al een behoorlijke vloot, dacht ik.

In het zelfde stukje gaat het over misoogsten van graan. Die komen nogal uit de lucht vallen. Een klein stukje context (had Spanje misoogsten, en zo ja, hoe lang al; kende de bevolking hongersnood?) zou hier op z'n plek zijn. - Wikiklaas 7 mei 2010 19:14 (CEST)[reageren]

Wat verder onderbelicht blijft, maar uit het artikel over Johan van Oldenbarnevelt duidelijk wordt, is wie de Republiek vertegenwoordigt bij het sluiten van het verdrag. In Engeland is Elisabeth I degene die uiteindelijk aan de touwtjes trekt, in Frankrijk is het Hendrik IV. In 1596 is het Van Oldenbarnevelt die in de Republiek feitelijk de macht heeft. - Wikiklaas 7 mei 2010 19:25 (CEST)[reageren]