Wikipedia:Etalage/Archief/Russische taal

Russische taal

Ik studeer al enige tijd russisch als hobby en het viel me op dat het artikel feitelijk juist is en compleet is (alle belangrijke aspecten letterlijk en taalkundig) zijn vermeld. Andries 12 okt 2008 13:19 (CEST)

Voor Russische taal

# Andries 12 okt 2008 13:19 (CEST) Sorry Andries, het is niet toegestaan om te stemmen als je het artikel zelf nomineert. Groet, Tom 12 okt 2008 14:43 (CEST)

Tegen Russische taal

1. Jörgen^? ! 12 okt 2008 20:08 (CEST) Prima doorsnee artikel, niet onaardig, maar zeker niet etalagewaardig. Te oppervlakkig.
2. geen bronnen Koektrommel 13 okt 2008 00:17 (CEST)
   1. Hoezo geen bronnen? Bronnen van de Russische taal zijn oerslavisch en kerkslavisch. Het staat erin. Andries 13 okt 2008 00:30 (CEST)
      1. Waarschijnlijk bedoelt Koek bronvermelding, en dat is inderdaad iets wat het lemma ontbeert.
3. Geen slecht artikel, maar nog geen etalage. Wellicht is het raadzaam hem eerst de Review te laten doorlopen. Luctor 13 okt 2008 01:19 (CEST)
4. Zie Xyboi en Luctor. DimiTalen 13 okt 2008 16:33 (CEST)
5. Het is een goed artikel, maar ik vin het nog niet etalagewaardig. Het oogt nogal rommelig, wellicht een goed idee om het eerst in de review te plaatsen. Daarna zou het na flink wat verbetering wel in de etalage kunnen komen. Cro-Cop 13 okt 2008 23:35 (CEST)
6. Zet het eerst eens in review Drirpeter 14 okt 2008 18:25 (CEST)
7. Eerst review. (En bij etalage-nominatie ook nominatiesjabloon op de pagina plakken, zodat die in de nominatiecategorie komt). CaAl 16 okt 2008 21:33 (CEST)
8. Waar zijn de bronnen? Toch niet OK. Ook de inleiding bevalt me niet: erg kort en oppervlakkig. Eerst review? Als deze taal een van de grootste is, dan moet dat toch ook te zien zijn aan de inhoud? C (o) 22 okt 2008 14:38 (CEST)

Neutraal Russische taal

• Het is inderdaad verstandig het artikel eerst in de Review te zetten. Met een beetje extra zou het artikel het wel kunnen halen. Davin 18 okt 2008 15:07 (CEST)

---

---