Wikipedia:Etalage/Archief/Pruisen
< Wikipedia:Etalage | Archief
Op de startpagina van Wikipedia kwam ik zojuist het etalageartikel Pruisen tegen (opgenomen in 2006). Het is best een mooi en groot artikel, maar helaas blijken bronvermeldingen bijna geheel afwezig te zijn in de lopende tekst. Met alle respect voor de grote hoeveelheid tijd kdie is gestoken in dit artikel, maar in mijn optiek is het geen optie dat een etalageartikel zo weinig bronnen geeft. Bronvermeldingen zijn niet verplicht, maar er valt veel voor te zeggen om toch aan bronvermeldingen te doen, zeker in de etalage. Heeft iemand bronnen bij de hand om alles te verantwoorden? Groeten, Kiro Vermaas 
9 jun 2017 11:02 (CEST).
- Het artikel is goed, en de bronnen in de literatuurlijst onderaan zijn als verantwoording op zich goed genoeg. Wel is het duidelijk dat het een oud artikel is: het onderwerp verschuift me met de naam en het beschrijft zowel de geschiedenis van het gebied (Oost-)Pruisen als van een opeenvolging van territoria met als centrum het keurvorstendom Brandenburg. Sir Iain overleg 9 jun 2017 13:39 (CEST)
- Het verbaast mij altijd weer wanneer in de kopjes van geschiedenis-onderwerpen niet aan vermelding van jaartallen wordt gedaan. In dit geval op onevenwichtige wijze, namelijk niet in de onderkopjes van paragraaf 2.4 en wel in die van 2.5. Dit is natuurlijk eenvoudig te verhelpen. Het is inderdaad niet verplicht om informatie-elementen in de tekst zelf te voorzien van bronopgave, wat ik betreur. Want op die manier krijgen de weinige noten die er nu wel staan een onevenwichtige nadruk, alsof de daarmee verantwoorde gegevens zo controversieel zijn dat ze een noot behoeven.MackyBeth (overleg) 9 jun 2017 13:56 (CEST)
- Het is inderdaad een zeer volledig artikel zoals hier boven wordt opgemerkt. De annotatie ontbreekt inderdaad en ik zal kijken of ik wat verwijzingen kan toevoegen (zal niet echt veel zijn). Ook valt het mij vrij snel op dat er behoorlijk wat rode links zijn, daar wil ik ook wel ff wat tijd in steken. Mathijsloo (overleg) 9 jun 2017 20:11 (CEST)
- Knap en uitgebreid artikel. Kleine opmerking: het nut van een aparte 'Bibliografie' ontgaat me, vooral omdat Haffner en Koch op die manier dubbel staan vermeld. Beachcomber (overleg) 16 jun 2017 08:10 (CEST)