Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van Londen

archivering review bewerken

Dit artikel is door mij behoorlijk uitgebreid, aangepast en verbeterd. Toch is dit artikel nog niet geschikt voor de etalage, zeker gezien de kritiek die dit artikel kreeg na aanleiding van de schrijfwedstrijd. Ik ben erg benieuwd wat jullie van dit artikel vinden en natuurlijk hoop ik op flink wat opbouwende kritiek. JWZG 21 jan 2010 20:10 (CET)[reageren]

De inleiding springt nogal van de hak op de tak. Ik zou deze als volgt herschrijven:

"De geschiedenis van Londen gaat ruim tweeduizend jaar terug. In die tweeduizend jaar heeft de stad met verschillende vreemde overheersers te maken gehad. Kelten, Romeinen, Angelsaksen en Normandiërs hebben allemaal hun sporen achtergelaten in de stad. Zo zijn er nog resten van de Romeinse stadsmuur te vinden en zijn de oudste delen van de Tower of London en Westminster Abbey in Normandische stijl gebouwd. In al deze tijd heeft Londen niet alleen te maken gehad met stadsbranden, de pest en terroristische aanslagen, maar ook met grote economische voorspoed.

Tegenwoordig wordt Londen als een van de vier traditionele wereldsteden beschouwd, samen met Parijs, Tokio en New York City.[1] De stad is met ongeveer 7,5 miljoen inwoners uitgegroeid tot de stad met de meeste inwoners van de Europese Unie.[2]."

"In deze tijd heeft Londen...", zonder "al" zou ik verder alleen zeggen als het om een specifieke periode binnen de hele geschiedenis van de stad gaat. De Wikischim 23 jan 2010 15:50 (CET)[reageren]

Dit lijkt me toch nog geen verbetering. De bewering bijvoorbeeld dat Londen in "al deze tijd" met terroristische aanslagen te maken heeft gehad, is ronduit ongelukkig. De lead lijkt mij veeleer te lijden onder woordherhaling, en dat is minder fraai. Verderop kloppen sommige feiten nog niet helemaal. Ik zal op de OP een voorstel doen; hier zou het te uitgebreid worden.
Wel even dit: Geoffrey of Monmouth schreef beslist géén mythologie. En noot 3 zou moeten vervallen, want die is geheel en al ongeloofwaardig. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 jan 2010 21:42 (CET)[reageren]

Ik ben geen fan van de (verborgen) afbeeldingengalerijen bij elke periode. Dit is geen Wikimedia Commons en de afbeeldingen voegen in die vorm wat mij betreft ook niet veel toe. Die afbeeldingen hoeven niet allemaal verloren te gaan; regelmatig kunnen ze volgens mij de huidige afbeelding naast de tekst vervangen. Bij de tweede helft van de 17e eeuw is een afbeelding van de grote brand toch een stuk relevanter en interessaner dan een portret van een dagboekschrijver? Ook de wisselende grootte van de afbeeldingen vind ik niet geweldig. Afhaal chinees 24 jan 2010 19:28 (CET)[reageren]

Ik heb het volgende aangepast: Ik heb een keuze gemaakt in de afbeeldingen, alsmede de verborgen afbeeldingen weggehaald en ik heb de inleiding aangepast. Noot drie heb ik verwijderd, is inderdaad niet geloofwaardig als bron. JWZG 1 feb 2010 08:32 (CET)[reageren]

Wat ik nog vergat te zeggen: Samuel Pepys (de dagboekschrijver), is wel degelijk belangrijk om te vermelden in een artikel over de geschiedenis van Londen. JWZG 1 feb 2010 08:41 (CET)[reageren]

Wat meer verbeterpunten

In de tweede zin ("In deze tijd...") is de huidige formulering niet zo mooi. Beter lijkt me de volgende constructie: "In deze tijd heeft de stad zowel te maken gehad met de pest (etc.) als grote economische voorspoed gekend."
In de tweede alinea zou ik ervan maken: "... overheersers gekend: de Kelten (etc.), die allen hun sporen hebben nagelaten in de stad". In de zin daarna zou ik alle zinnen dezelfde vorm geven ('is er', 'is er', 'is er' ipv 'is er', 'er is', 'er is' als je begrijpt wat ik bedoel)
In de slotalinea van de introductie zou je in een slotzin nog aan kunnen geven sinds wanneer Londen wel de hoofdstad is, eventueel met verwijzingen naar eerdere perioden waarin dat het geval was. Ook in het artikel zelf kon ik de datum hiervoor niet terugvinden.
Naast het hoofdstuk en onder of boven het sjabloon lijkt me een afbeelding, bijvoorbeeld een historisch stadspanorama of -uitzicht, een goede aanvulling voor de aantrekkelijkheid van de pagina.
In het hoofdstuk "Tudor Londen" - wat overigens niet erg mooi klinkt: Tudoriaans tLonden of Londen in de Tudortijd zou beter zijn - zou nog wel even vermeld mogen worden waar de naam 'Tudor' op slaat, bijvoorbeeld, door "beide van het Tudorgeslacht" toe te voegen bij de tekst over Hendrik en Elizabeth.
Ik mis een echte etymologische verklaring van de naam Londen: een aantal mogelijke verklaringen zijn denk ik het vermelden zeker waard, ook al is daar geen zekerheid over. De bewering dat de oorsprong 100% zeker ligt bij Caer Ludein is volgens mij ook lang niet zeker. De Engelse Wikipedia heeft er een heel artikel aan gewijd.
"internationale specialiteiten worden verkocht" → "werden verkocht"
In Londen tussen 1100 en 1500 wordt eerst gesteld dat Londen rond 1300 80.000 inwoners had en later dat het er in de 14e eeuw 50.000 waren. Vanwaar die daling? Er wordt direct erna aangegeven dat in de 14e en 15e eeuw de pest veel slachtoffers maakte, maar je zou verwachten dat het eerder genoemde getal een zeker hoogtepunt aangeeft.
"De brand heeft vier dagen gewoed." → Dit klinkt een beetje alsof het afgelopen week is gebeurd.
Is er iets bekend over de bevolkingsontwikkeling (-afname) in 1665 en '66?
"Het uiterlijk veranderde in dat van een industriestad."
Vermeld bij Joseph Bazalgette even dat hij (blijkbaar, zo las ik op zijn eigen pagina) ingenieur is, en niet bijvoorbeeld arts of burgemeester.
De Greater London Council is niet hetzelfde als de Greater London Autority, in tegenstelling tot wat nu in het artikel wordt beweerd.
In de tekst zelf wordt volop gelinkt, maar in de afbeeldingen nooit, terwijl me dat vaak wel zo handig lijkt. Ook iets uitgebreidere beschrijvingen kunnen soms geen kwaad. Zo zou - naast een link - bij de afbeelding van de Royal Exchange het jaartal van de bouw/opening kunnen worden aangegeven, bij de afbeelding van de grote brand wat de schade en het slachtoffertal bedroeg en bij Pepys in het kort wie hij was—ook al staat deze informatie al in de tekst, zeker voor de globale lezer komt het van pas als er iets meer informatie staat dan puur wat er op de afbeelding staat.

Hopelijk zijn dit bruikbare tips. Afhaal chinees 3 feb 2010 19:00 (CET)[reageren]

Bedankt voor de tips. Hier kan ik zeker wat mee! Ik heb alleen pas volgende week tijd om een en ander aan te passen. Groet, JWZG 8 feb 2010 19:16 (CET)[reageren]

Enkele opmerkingen (waarbij ik aanteken dat ik niet alles heb gelezen, maar enkele 'steekproeven' heb gehouden.):

Ik kan weinig vinden over de politieke structuur van de stad in latere tijd (burgemeesters, wethouders, gemeenteraden, schout en schepenen, politieke partijen etc.) Wie nam de besluiten?
In het algemeen te veel nadruk op incidenten (brand, overstroming, terroristische aanslag etc.)
Londen was eeuwenlang het financieel centrum van de wereld. Informatie daarover is summier.
Zijn er ooit ziekenhuizen in Londen geweest? Wanneer gebouwd, waar?
Hier zou meteen een verhaal aan vast te plakken zijn, bijv. over het beruchte Bedlam.
Zijn er ooit stations in Londen geweest?
De vraag Zijn er ooit ... is op meer terreinen toepasbaar. Gevangenissen?
Structuur is niet altijd logisch. Waarom komt bijv. Tijdens de Regency periode ... aan het eind onder het kopje 'negentiende eeuw', terwijl dit juist het begin van de eeuw betreft.
De achttiende eeuw komt er wel erg bekaaid vanaf.
Sowieso ligt de nadruk te sterk op de beginperiode, toen Londen relatief onbelangrijk was.
De periode 1900 - 1945 gaat bijna alleen over de twee wereldoorlogen. Erg eenzijdig.
Weinig over cultuur: theaters, concertzalen, de opera, en/of uitgaansleven, bijv. clubs, koffiehuizen.
Er is vast wel iets te vertellen over prostitutie en de 'rosse buurt', iets dat in iedere 'grote stad' een belangrijk verschijnsel is. Dat vind ik belangrijker/interessanter dan een incident als Jack the Ripper.
Is niet met bijv. een kaartje zichtbaar te maken hoe de stad zich sinds bijv. 1700 uitbreidde? Enige uitleg daarover zou ook interessant zijn.
Sommige passages gaan helemaal niet over Londen en kunnen beter geschrapt worden, bijv.
Eduard was erg kuis en daarom onthield hij zich van seks. Dit was de reden waar hij geen kinderen kreeg. Moderne historici nemen dit gegeven overigens niet serieus. Eduards hele regeerperiode werd overschaduwd door zijn kinderloosheid en toen hij in januari 1066 stierf, barstte er een opvolgingsstrijd uit.

Vat mijn kritiek aub niet verkeerd op! Het is momenteel een leuk artikel, maar er valt nog veel te doen. Ik raad aan ten minste één boek uit een bibliotheek te halen. Succes ermee!

vriendelijke groet, S.Kroeze 25 feb 2010 12:38 (CET)[reageren]