Wikipedia:De kroeg/Archief 20091105
Iets waar ik voorlopig niets van snap bewerken
Toevallig merkte ik dat zogezegd ik (of toch mijn account) deze bewerking heb gedaan, maar het gekke is dat ik die bewerking helemaal niet gedaan heb... Wikifalcon 22 okt 2009 22:31 (CEST)
- Dan zou ik als ik jou was zo snel mogelijk mijn wachtwoord veranderen, want het betekent waarschijnlijk dat iemand op je account ingebroken heeft. Of heb je een computer aan laten staan waar je op Wikipedia ingelogd was? Ucucha 22 okt 2009 23:14 (CEST)
- Niet dat ik weet, wat dat laatste betreft. Voor zover ik weet is het tot nu toe ook de enige bewerking waarvan ik niets afweet. Ik zal het maar snel veranderen. Heel vreemd. Hoe kan nu iemand gewoon in m'n account inbreken? Wikifalcon 22 okt 2009 23:17 (CEST)
- Ik denk niet dat iemand je account heeft gekraakt. De bewerking is gedaan 11 minuten nadat je zelf ook datzelfde artikel bewerkte. Er zal dus hoogstwaarschijnlijk vanaf je eigen pc iets zijn foutgegaan. GijsvdL 23 okt 2009 01:22 (CEST)
- Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Na mijn laatste bewerking, om 22u10, ben ik niet meer op die pagina geweest en was ik zelfs ergens anders dan op Wikipedia bezig. Toen ik 16 min later toevallig mijn volglijst vernieuwde, bleek 'ik' een bewerking gedaan te hebben. Er is echter geen sprake van dat ik per ongeluk in die tabel met Europese wedstrijden een bepaald stuk gewist heb en iets als "11-1" in de plaats getypt heb. Zoals ik al zei: ik was in die tussentijd niet eens bezig op Wikipedia. Wikifalcon 23 okt 2009 11:12 (CEST)
- Nouja, als jij het niet gedaan hebt dan heeft iemand anders het gedaan. Zeker als je weet dat je zelf niet op Wikipedia was op dat moment. Het is dan goed mogelijk dat iemand via jouw PC je wachtwoord heeft verkregen (of elders als je op andere plekken ook ingelogd hebt op Wikipedia). - Simeon 23 okt 2009 13:04 (CEST)
- Ik ben er quasi 100% zeker van dat ik nooit op een andere pc heb ingelogd op Wikipedia en ik kan me ook moeilijk inbeelden dat iemand via mijn pc m'n wachtwoord heeft verkregen, tenzij het gehackt is ofzo (wat ik ook al vreemd zou vinden). Maar goed, het is veranderd en ik zal in het oog houden of er zo nog bewerkingen achter m'n rug om gebeuren. Wikifalcon 23 okt 2009 13:12 (CEST)
- Nouja, als jij het niet gedaan hebt dan heeft iemand anders het gedaan. Zeker als je weet dat je zelf niet op Wikipedia was op dat moment. Het is dan goed mogelijk dat iemand via jouw PC je wachtwoord heeft verkregen (of elders als je op andere plekken ook ingelogd hebt op Wikipedia). - Simeon 23 okt 2009 13:04 (CEST)
- Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Na mijn laatste bewerking, om 22u10, ben ik niet meer op die pagina geweest en was ik zelfs ergens anders dan op Wikipedia bezig. Toen ik 16 min later toevallig mijn volglijst vernieuwde, bleek 'ik' een bewerking gedaan te hebben. Er is echter geen sprake van dat ik per ongeluk in die tabel met Europese wedstrijden een bepaald stuk gewist heb en iets als "11-1" in de plaats getypt heb. Zoals ik al zei: ik was in die tussentijd niet eens bezig op Wikipedia. Wikifalcon 23 okt 2009 11:12 (CEST)
- Meestal is de eenvoudigste verklaring de juiste. Gezien het zeer beperkte karakter van de bewerking (markeren van een blok, één toetsaanslag "1" en één actie die Wikipedia als het opslaan van de tekst interpreteert) zal een onverhoedse actie, zoals een elleboog of boek op het toetsenbord (of het laten vallen van het toetsenbord) het meest waarschijnlijk zijn. Het kan in 5 seconden gebeurd zijn. - Brya 23 okt 2009 13:53 (CEST)
- Lijkt me niet echt waarschijnlijk. Zoals ik al zei was ik in dat kwartiertje nog bezig op m'n pc, maar niet op Wikipedia. Dus er mag nog vanalles op m'n pc gevallen zijn (wat niet het geval was), veel invloed op een Wiki-pagina zal dat wel niet gehad hebben. Laat staan dat het artikel Club Brugge terug geopend werd, naast het kopje "Europese wedstrijden" op bewerken werd geklikt, een hele blok uit die tabel geselecteerd werd (waar toch al een heuse sleepbeweging voor nodig is) én er nog eens "11-1" in de plaats werd getypt...;-) Wikifalcon 23 okt 2009 14:11 (CEST)
- Je verzet tegen de eenvoudige, recht-toe, recht-aan verklaring zou overtuigender zijn als er inderdaad "11-1" was ingetypt. Overigens zie ik dat ik een fout gemaakt heb: er is niet "1" ingetypt, maar alleen een blok tekst verwijderd: mijn verklaring was dus te ingewikkeld. Het kan dus ook met een muis-actie gebeurd zijn (bijvoorbeeld een gevallen muis). - Brya 23 okt 2009 19:09 (CEST)
- Mijn verzet duidt op het reeds een paar keer aangehaalde feit dat ik niet op Wikipedia bezig was op het moment van de bewerking, dus dat er vanalles mag gebeurd zijn met mijn muis of pc, maar dat het niet veel effect zou gehad hebben op die wiki-pagina. Overigens stond die wiki-pagina ook helemaal niet meer open. En als er alleen een blok is verwijderd, waar komt die ""11-1" dan vandaan? Het probleem lijkt zich voorlopig niet meer voor te doen, maar een verklaring is er nog niet. Je hoeft dan ook niet blijven vast te houden aan die "eenvoudige verklaringen" als ik u zeg dat simpelweg niet mogelijk zijn. Ik weet wat ik zeg. Ik was er zelf bij. Wikifalcon 25 okt 2009 17:12 (CET)
- Wat verwacht je nu precies? Als je zo stellig alle aangedragen verklaringen verwerpt terwijl het niet bekend is wat er gebeurd is, dan heeft het weinig zin een item erover te openen in de kroeg. De software maakt heus geen bewerking uit zichzelf dus ik weet niet wat je nu verwacht te horen hier... - Simeon 25 okt 2009 17:19 (CET)
- Mijn verzet duidt op het reeds een paar keer aangehaalde feit dat ik niet op Wikipedia bezig was op het moment van de bewerking, dus dat er vanalles mag gebeurd zijn met mijn muis of pc, maar dat het niet veel effect zou gehad hebben op die wiki-pagina. Overigens stond die wiki-pagina ook helemaal niet meer open. En als er alleen een blok is verwijderd, waar komt die ""11-1" dan vandaan? Het probleem lijkt zich voorlopig niet meer voor te doen, maar een verklaring is er nog niet. Je hoeft dan ook niet blijven vast te houden aan die "eenvoudige verklaringen" als ik u zeg dat simpelweg niet mogelijk zijn. Ik weet wat ik zeg. Ik was er zelf bij. Wikifalcon 25 okt 2009 17:12 (CET)
- Het moge duidelijk zijn dat die 11-1 er al stond: te weten "1" voor het verwijderde blok en "1-1" achter het verwijderde blok. Dus dat is niet zo moeilijk. Het moment van onoplettendheid is de eenvoudigste verklaring, en is uit de aard van de zaak ook moeilijk te ontkennen (je lette ook al niet op toen je het bovenstaande schreef, anders had je dat van die 11-1 ook wel gezien). - Brya 25 okt 2009 17:29 (CET)
- Beste, denk je dat ik simpel ben? Wat snap je niet aan het feit dat Wikipedia niet meer openstond en die ene pagina al helemaal niet meer? Er kón gewoon niets veranderd worden door mij. Of er nu alleen iets verwijderd is of of er bovendien "11-1" getypt is, dat doét er aleens niet toe. Als er iemand niet goed oplet, ben jij het. Die bewerking is 11 minuten gebeurd na mijn laatste bewerking. Ik was toen al lang niet meer bezig op Wikipedia, dus het is ook volstrekt onmogelijk dat ik nog "toevallig" direct na mijn laatste bewerking "per ongeluk" een hele lap tekst van een ander kopje in dat artikel heb verwijderd. Als je geen zinnige verklaring kunt geven, hou je er dan liever buiten.Wikifalcon 25 okt 2009 17:34 (CET)
- Wat valt volgens jou onder een "zinnige verklaring"? Je verwerpt tot nu toe elke redelijke menselijke verklaring... het is goed mogelijk dat je met een toetsencombinatie een vorig tabvenster hersteld hebt (Ctrl+Shift+T in Firefox), een stuk tekst verwijderd en opgeslagen. Door stug vol te houden dat het niet aan jou kan liggen, sluit je bepaalde verklaringen uit en daarmee ook openingen om dit "mysterie" op te lossen. - Simeon 25 okt 2009 17:49 (CET)
- Een zinnige verklaring is op dit moment gewoon een andere verklaring. Jullie verklaringen zijn theoretisch allemaal zeer goed mogelijk, en zelfs zeer waarschijnlijk, maar zijn niét het geval hier. Ik kan toch alleen maar ontkennen wat ik wéét dat niet gebeurd is. Ik was hier de volle 16 minuten, dus ik kan alleen maar verzekeren dat er niets gebeurd is van wat jullie tot nu toe aanhaalden en dat je er dus ook niet aan moet blijven vasthouden. 16 minuten zijn niet zo lang, dus ik weet heel goed wat hier toen wel en niet gebeurd is. Maar goed, spendeer er geen energie meer aan, voorlopig lijkt er niets meer aan de hand. Wikifalcon 25 okt 2009 17:56 (CET)
- Nou ja, mijn computer doet bijna elke dag iets dat ik niet kan voorspellen en ook niet snap, kennelijk geheel en al op eigen initiatief. Er zijn zoveel slimme trucs in de browser en in de aansturing van toetsenbord en muis dat ik allang de hoop heb opgegeven dat ik er ooit controle over ga krijgen. - Brya 25 okt 2009 18:10 (CET)
- @Wikifalcon: Wanneer heb je voor het laatst je computer gecheckt op software die daar niet op thuishoort? - Quistnix 28 okt 2009 08:08 (CET)
- Dat moet al enkele weken/maanden geleden zijn geweest, maar ik heb ondertussen nog eens volledige scans doorgevoerd met (in deze volgorde) Ad-aware, Windows defender en Avast. Ad-aware vond 1 schadelijk bestand en heeft het verwijderd. De rest vond niets meer... Wikifalcon 30 okt 2009 17:46 (CET)
- Misschien met AVG (AntiVirusGrisoft) nog een keertje? Pieter2 30 okt 2009 22:55 (CET)
- Dat moet al enkele weken/maanden geleden zijn geweest, maar ik heb ondertussen nog eens volledige scans doorgevoerd met (in deze volgorde) Ad-aware, Windows defender en Avast. Ad-aware vond 1 schadelijk bestand en heeft het verwijderd. De rest vond niets meer... Wikifalcon 30 okt 2009 17:46 (CET)
- @Wikifalcon: Wanneer heb je voor het laatst je computer gecheckt op software die daar niet op thuishoort? - Quistnix 28 okt 2009 08:08 (CET)
- Nou ja, mijn computer doet bijna elke dag iets dat ik niet kan voorspellen en ook niet snap, kennelijk geheel en al op eigen initiatief. Er zijn zoveel slimme trucs in de browser en in de aansturing van toetsenbord en muis dat ik allang de hoop heb opgegeven dat ik er ooit controle over ga krijgen. - Brya 25 okt 2009 18:10 (CET)
- Een zinnige verklaring is op dit moment gewoon een andere verklaring. Jullie verklaringen zijn theoretisch allemaal zeer goed mogelijk, en zelfs zeer waarschijnlijk, maar zijn niét het geval hier. Ik kan toch alleen maar ontkennen wat ik wéét dat niet gebeurd is. Ik was hier de volle 16 minuten, dus ik kan alleen maar verzekeren dat er niets gebeurd is van wat jullie tot nu toe aanhaalden en dat je er dus ook niet aan moet blijven vasthouden. 16 minuten zijn niet zo lang, dus ik weet heel goed wat hier toen wel en niet gebeurd is. Maar goed, spendeer er geen energie meer aan, voorlopig lijkt er niets meer aan de hand. Wikifalcon 25 okt 2009 17:56 (CET)
- Wat valt volgens jou onder een "zinnige verklaring"? Je verwerpt tot nu toe elke redelijke menselijke verklaring... het is goed mogelijk dat je met een toetsencombinatie een vorig tabvenster hersteld hebt (Ctrl+Shift+T in Firefox), een stuk tekst verwijderd en opgeslagen. Door stug vol te houden dat het niet aan jou kan liggen, sluit je bepaalde verklaringen uit en daarmee ook openingen om dit "mysterie" op te lossen. - Simeon 25 okt 2009 17:49 (CET)
- Beste, denk je dat ik simpel ben? Wat snap je niet aan het feit dat Wikipedia niet meer openstond en die ene pagina al helemaal niet meer? Er kón gewoon niets veranderd worden door mij. Of er nu alleen iets verwijderd is of of er bovendien "11-1" getypt is, dat doét er aleens niet toe. Als er iemand niet goed oplet, ben jij het. Die bewerking is 11 minuten gebeurd na mijn laatste bewerking. Ik was toen al lang niet meer bezig op Wikipedia, dus het is ook volstrekt onmogelijk dat ik nog "toevallig" direct na mijn laatste bewerking "per ongeluk" een hele lap tekst van een ander kopje in dat artikel heb verwijderd. Als je geen zinnige verklaring kunt geven, hou je er dan liever buiten.Wikifalcon 25 okt 2009 17:34 (CET)
- Ik denk niet dat iemand je account heeft gekraakt. De bewerking is gedaan 11 minuten nadat je zelf ook datzelfde artikel bewerkte. Er zal dus hoogstwaarschijnlijk vanaf je eigen pc iets zijn foutgegaan. GijsvdL 23 okt 2009 01:22 (CEST)
- Niet dat ik weet, wat dat laatste betreft. Voor zover ik weet is het tot nu toe ook de enige bewerking waarvan ik niets afweet. Ik zal het maar snel veranderen. Heel vreemd. Hoe kan nu iemand gewoon in m'n account inbreken? Wikifalcon 22 okt 2009 23:17 (CEST)
Dit is waarom mensen vertrekken bewerken
Al draag je niets meer bij dan nog blijven mensen spijkers op laag water zoeken om je voor altijd te blokkeren. Ronduit een smiechterig spelletje wordt er gespeeld: Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Waerth_25-05-2009#Reactie_op_uitspraak_door_JacobH Wae®thtm©2009 | overleg 28 okt 2009 21:01 (CET)
- Rustig nou Waerth, je reactie op bovenstaand overleg is voldoende. JacobH geeft aldaar een goede reden om een weerwoord te geven. Overigens ben je welkom om het privé-overleg met mij te gebruiken. M.vr. groet, - Art Unbound 28 okt 2009 23:20 (CET)
- De aandacht afleiden is soms zinvol, maar niet altijd. Pieter2 30 okt 2009 22:51 (CET)