Wikipedia:De kroeg/Archief 20090429

Martin Bril

Martin Bril is dood. En ik moet denken aan dit liedje, dat ik - zonder te weten waarom en zonder te weten of het iets met hem te maken heeft - met hem associeer.. Dat je iemand die je alleen maar kent uit wat hij geschreven heeft, zo onmiddellijk en zo diep kan missen. Raar is dat. RJB _overleg 22 apr 2009 23:07 (CEST)

Wellicht, althans dat geldt voor mij, omdat het een generatiegenoot is? Peter b 23 apr 2009 00:57 (CEST)

Martin zal niet bedacht hebben dat hij na zijn dood herdacht zou worden als de volgende Carmiggelt. Niemand heeft de naam van Carmiggelt genoemd, maar de bewoordingen kloppen wel. De plaats die hij innam met zijn cursiefjes, op de voorpagina, klopt ook. De mengeling van bravoure en sikkeneur is anders, de mate van extravertie ook, maar het observatievermogen is gelijk. - Art Unbound 23 apr 2009 21:58 (CEST)

Je hebt het nog niet gezegd of de naam van Carmiggelt rolt bij herhaling over het tv-scherm. Bessel Dekker 24 apr 2009 03:19 (CEST)

10.000

Aloha! Zojuist mijn 10.000e edit gedaan op Wikipedia, volgens deze tool: Toolserver. Ik neem nog een 'monster' energydrink :-) - Richardkw 16 apr 2009 21:20 (CEST)

Gouden 10.000

Laat mij de eerste zijn je te feliciteren met je prestatie, te bedanken voor je bijdragen en nog 100.000 meer toe te wensen, :) Taketa (overleg) 16 apr 2009 21:24 (CEST)

Thnx! Jij eensgelijks. - Richardkw 16 apr 2009 21:27 (CEST)

Congrats en vooral dank voor je tijd en kennis die je hier toevoegt.--Kalsermar 16 apr 2009 23:52 (CEST)

Thnx Kalsermar. Jij ook bedankt voor je inzet! - Richardkw 16 apr 2009 23:55 (CEST)

We krijgen toch niet met z'n allen last van Editcountitis? Multichill 16 apr 2009 23:26 (CEST)

En bij deze vier ik met een waterig Jaeger biertje, zodat ik morgen nog functioneer op mijn werk, dat ik zojuist mijn 156742e edit heb gedaan. En dat er nog 321933 mogen volgen :) Michiel1972 16 apr 2009 23:27 (CEST)

Dus je bot stopt bij 500.000.. - Richardkw 16 apr 2009 23:43 (CEST)

Een beetje laat, maar nog voor 12 uur: ook geluk gewenst met het be-reik-te resultaat, Richard - Met beste groet: dAb = DA Borgdorff 16 apr 2009 23:58 (CEST)

Een bedankje voor het gedane werk lijkt me toepasselijker dan een felicitatie. Bedankt voor al je bijdragen dus!_{En toch een felicitatie, mocht je daar erg veel waarde aan hechten} Afhaalchinees 17 apr 2009 00:09 (CEST)

Thnx en/of hartelijk dank heer dAB en Afhaalchinees. Jullie ook succes met het 'werk' op Wikipedia! Richardkw 17 apr 2009 00:14 (CEST)

Niet gek! Ik ben net over de 3300. Dank voor al jouw bijdragen en ik hoop dat je nog lang plezier in Wikipedia zult beleven (en dus bijdragen zal leveren). Eddy Landzaat 17 apr 2009 02:58 (CEST)

Thnx. Ja ik hoop het ook. En voor jou ook uiteraard. - Richardkw 17 apr 2009 12:07 (CEST)

Dat er nog vele mogen volgen. En dan te bedenken dat ik al blij ben dat ik zometeen een 500 edit feestje kan gaan vieren... Haha! Ga zo door. -- Sjorskingma vraagje? 21 apr 2009 15:29 (CEST)

Thnx again! :-) - Richardkw 24 apr 2009 15:59 (CEST)

Wiki op je i-Phone

Tikte laatst, bij wijze van verveling, Wikipedia in op het google zoekvakje... Een beetje scrollen later stuitte ik op het volgende: "De Wikipedia encyclopedie komt goed van pas bij veel studies. Daarom is het handig te weten dat je met je iPhone prettig in Wikipedia kunt rondneuzen.

Hiervoor bestaan er een paar handige apps die de informatie sneller zichtbaar maken en beter op het scherm van de iPhone zetten. Wikipanion, is er zo eentje.

Wikipanion is gratis te installeren via de iTunes Appstore. Alle informatie komt via deze applicatie sneller binnen bereik dan wanneer je via Safari naar Wikipedia gaat." Maar is dit niet gewoon onzin, want met mijn mobiele telefoon (gewoon een LG zoveel) kan ik op Wikipedia, gewoon met internet. -- Sjorskingma 20 apr 2009 14:02 (CEST)

Ik wiki al jaren met mijn mobiel en/of pda. En ik heb gemerkt dat er wel degelijk snelheidsverschil inzit.. Ik gebruik zelf Opera mini en deze geeft een snelheidsvoordeel van 200% op mijn oude ie browser.. Het hoeft dus geen onzin te zijn.. Huib talk^{Abigor @ meta} 20 apr 2009 14:40 (CEST)

Wie weet, ik zie nu wel dat ze er geen geld voor willen, dus op zich is het een leuke functie. Maar ik denk wel dat opgemerkt moete worden dat je éérst een i-Phone moet kopen, en daar gaat het ze om.-- Sjorskingma 20 apr 2009 16:14 (CEST)

Interresant detail: weet Wikipedia Foundation hiervan??-- Sjorskingma 20 apr 2009 16:13 (CEST)

Geen idee, maar dat doet er niet toe. Alles op Wikipedia is onder de GFDL vrijgegeven. Dit houdt onder andere in dat anderen mogen proberen geld te verdienen aan Wikipedia, zolang ze maar aan wat bronvermeldings-eisen voldoen. CaAl 20 apr 2009 16:23 (CEST)

(na bwc, uiteraard) Er bestaan al langer apps en zelfs portals om pagina's uit de wikipedia te formatteren voor een mobiel/handheld apparaat, bijvoorbeeld JOCA. Misschien dat deze de eerste app is voor een iPhone, maar op zich is het niets bijzonders. Ik zie ook niet in waarom de Wikimedia Foundation hier bezwaar tegen zou hebben, immers, de content wordt niet opgeslagen of gewijzigd, hooguit anders geformatteerd zodat het beter te lezen valt op een klein schermpje. --Robert (overleg) 20 apr 2009 16:24 (CEST)

• Inderdaad, dat is waar. Discussie gesloten. -- Sjorskingma vraagje? 21 apr 2009 15:27 (CEST)

Ik gebruik zelf Wikiamo, gratis en een prima app. Wikipedia heeft trouwens zelf ook een mobiele versie, te bereiken via http://mobile.wikipedia.org. Jammere alleen aan beide versies: er valt alleen maar te lezen, niks te bewerken. Husky ^(overleg) 21 apr 2009 17:58 (CEST)

Onbewust (waarschijnlijk) zegt Husky hier iets interessants, dat je wiki niet op je mobiel kan bewerken. Als dat wel kon zou je na een gebeurtenis, zeer snel iets kunnen veranderen aan een artikel om het weer relevant te maken. Het moet natuurlijk geen twitter worden, maar het zou verekke handig zijn. Dus een discussie hierover zou wel leuk zijn en als er positief op gereageerd wordt, kunnen we de moedigste mod een mailtje naar wiki foundation laten sturen, m.a.d. het aanpassen van de mobiele versie van wiki...  :) Zover zal het wel niet komen. -- Sjorskingma vraagje? 22 apr 2009 16:06 (CEST)

Nou, onbewust was dat niet bepaald :). Overigens kan je natuurlijk wel gewoon op de 'normale' Wikipedia editen op je mobiel (op mijn iPhone tenminste), maar leuk is anders. Vraag me overigens af of dat niet te complex wordt voor een klein scherm. 't is toch wel erg veel tekst... Uiteraard kun je natuurlijk ook zelf aan de slag met de API van Mediawiki. Maar een beetje programmeren moet je daar wel voor kunnen. Husky ^(overleg) 23 apr 2009 01:11 (CEST)

Ik kan me inderdaad wel voorstellen dat het niet zo lekker typet op een i-Phone. Het idee alleen al om een sjabloon te moeten maken op zo'n klein, onhandig schermpje met een al even onhandig toetsenbord. Ik trek het idee bij deze in en sluit de discussie. En nú echt. ---- Sjorskingma vraagje? 24 apr 2009 16:26 (CEST)

Lijst van HTML-elementen

Kan de Lijst van HTML-elementen teruggeplaatst worden svp? Het stond ergens op de verwijderlijst, maar er was geen overeenstemming over verwijderen. En als dit niet de goede plaats is voor zo'n verzoek, mag er op een logische plek worden aangegeven waar zo'n verzoek wel hoort? Taka 23 apr 2009 11:56 (CEST)

aanvulling: En zet dan de eerste versie terug: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&page=Lijst_van_HTML-elementen

Vreemde zaak dat mensen dingen zomaar op de verwijderlijst zetten en dat ze dan ook nog verwijderd worden. Of zal ik maar eens alle artikelen die sinds mijn laatste bewerking een tiental jaar geleden alleen nog maar botbewerkingen hebben gezien opde verwijderlijst zetten? Want kennelijk is niemand in de betreffende artikelen geinteresserd, en compleet zijn ze ook niet. Taka 23 apr 2009 12:19 (CEST)

De gebruikelijke plaats voor dit soort verzoeken is Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Als een artikel een rommeltje is dan wil het wel eens in de prullenbak verdwijnen. Ik zal alle versies uit de prullenbak vissen en ik zie wel wat je er over 2 weken van hebt gemaakt. Multichill 23 apr 2009 14:10 (CEST)

Dank je. Beter een rommeltje dan helemaal niks. Dat een pagina verbeterd kan worden is geen reden om 'm in de prullenbak te gooien. Bovendien waren allerlei mensen begonnen met iets en hadden het niet afgemaakt. Ik heb een oudere versie opgeduikeld en die is best okay. Taka 23 apr 2009 14:22 (CEST)

Ik heb het artikel voor verwijdering genomineerd, omdat ik het een rommeltje vond. Mijn mening is, beter niks dan een rommeltje. We schrijven een encyclopedie niet voor de artikelen, maar voor de lezers. Die moeten we niet opzadelen met een artikel waarin onjuiste en onvolledige informatie staat. Beter is dan om maar niks te vertellen, de lezer wordt dan niet onnodig op het verkeerde been gebracht en zoekt zijn heil ergens anders. Misschien gaat die lezer dan zelfs nog wel de elders gevonden kennis hier plaatsen. Desalniettemin is het artikel in deze vorm zeker geen rommeltje meer. M.vr.gr. brimz 23 apr 2009 23:32 (CEST)

Jullie zijn het duidelijk oneens. Taka zegt: beter een rommeltje dan helemaal niks en dan komt Brimz met de opmerking: beter niks dan een rommeltje. Hmmm, als je dan kiest voor niks, kies je zeker de makkelijkste weg: ik pas niets aan, maar nomineer het voor verwijdering. Pieter2 24 apr 2009 00:52 (CEST)

Het punt was in dit geval dat er iets redelijks stond. Op een bepaald moment is een gebruiker begonnen met 'verbeteringen' en heeft dat niet afgemaakt, zodat er een warrige pagina stond. Die pagina werd vanwege die warrigheid genomineerd en geselecteerd voor verwijdering (niemand nam de moeite om in de geschiedenis te kijken). De volgende stap was dat iemand opnieuw met de pagina begon, en ook dat niet afmaakte en er dus een incompleet verhaal bleef staan. Dat werd dan weer verwijderd.

De les: als een pagina niet voldoet, kijk dan in de geschiedenis voordat je 'm nomineert voor verwijdering. Taka 24 apr 2009 08:23 (CEST)

Ik heb alleen gekeken naar het eindresultaat; datgene wat de lezer ook onder ogen krijgt. Omdat het hier wel om een redelijk gangbaar onderwerp ging, leek mij verwijdering en opnieuw beginnen een betere optie, dan terugkijken in de geschiedenis om daarop voort te breien. Uiteindelijk is mijn gedachtegang beloond met een geschikt artikel, met dank aan Taka. In mijn glazen bol kan ik echter niet zien, of Taka ook langs zou komen, als ik het artikel niet ter verwijdering had genomineerd.

Tot slot ben ik dus wat meer gericht op het uiteindelijke verhaal, of dat nu linksom of rechtsom tot stand wordt gebracht, terwijl Taka meer gericht is op het proces om er een goed artikel van te maken. Het een hoeft het ander niet in de weg te zitten, en hoeft zeker niet tot onenigheid te leiden. M.vr.gr. brimz 24 apr 2009 09:06 (CEST)

Ik sta er anders in dan je denkt. Punt is dat ik in dit geval toevallig wist dat er ooit een acceptabele tekst in dat artikel stond. Ik begreep dan ook niet waarom dat zo nodig weggeflikkerd moest worden. Dat er iemand aan het klooien was geslagen, was me ontgaan, en ik kon dat ook pas zien nadat de hele geschiedenis was teruggezet.

Ik wens hier verder niemand persoonlijk van iets te betichten. Het gaat me er alleen om dat het op deze manier dus kan gebeuren dat een acceptabel artikel in de prullenbak verdwijnt. Als je even niet oplet gaat iemand met ongetwijfeld goede bedoelingen het artikel aanpassen, houdt daar mee op omdat het toch geen goed idee leek of omdat hij net een nieuwe vriendin heeft. Controleurs zien geen kwaad in de gedane bewerkingen, maar het gevolg is wel dat er een inkonsekwent en schijnbaar half artikel komt te staan. iemand zet het op de verbeterlijst, die toevallig hetzelfde is als de verwijderlijst. En daar gaat het dan.

"Uiteindelijk is mijn gedachtegang beloond met een geschikt artikel, met dank aan Taka.

Dat heb ik nu ook bij de hele wikipedia: ik doe er zelf geen flikker meer aan, want anderen doen het werk wel, denk ik dan. En, verrek, mijn gedachtengang wordt beloond. Taka 24 apr 2009 12:14 (CEST)

Zoals bekend prefereer ik niets boven een rommeltje, dus in die zin ben ik het met brimz eens. De vraag die dan nooit gesteld wordt, is dan wat een rommeltje mag zijn. Wat mij betreft is dat een kwestie van inhoud: als er meer fouten staan dan er informatie gegeven wordt of als het onderwerp vanuit zo'n rare invalshoek benaderd wordt dat het nooit wat kan worden dan beter weggooien en wachten tot er iemand opnieuw begint. Maar alhier gebeurt het al te vaak dat iemand de opmaak niet mooi vindt en dan roept dat het een rommeltje is of boos wordt om 'onvolledigheid' (alsof niet het merendeel van de lemma's hier onvolledig is). Dus in de praktijk is het roepen "Dit is een rommeltje" niet iets waar zonder meer geloof aan gehecht hoort te worden. Het blijft altijd een kwestie van checken. - Brya 24 apr 2009 09:32 (CEST)

Nu ben ik iemand die nauwelijks artikelen ter verwijdering nomineert. Dit artikel vond ik (mijn POV idd) echter zo slecht van inhoud, waarbij de meest voorkomende tags ontbraken en wel genoemde tags inmiddels niet meer gebruikt werden, dat een nieuwe start mij het beste leek. Wel ben ik het eens met Brya, dat een "rommeltje" niet echt een gedefinieerd begrip is. Aan de andere kant, is hier natuurlijk een functie weggelegd voor de verwijderlijst. Als iemand vanuit zijn POV iets op de verwijderlijst plaatst vanwege een "rommeltje", is het aan de gemeenschap en de verwijderende mods om dat te beamen, of te ontkrachten. M.vr.gr. brimz 24 apr 2009 12:05 (CEST)

Tja, dat is de theorie. - Brya 24 apr 2009 18:21 (CEST)