Wikipedia:De kroeg/Archief 20080222

oversight is eigenlijk nodig voor wikipedia NL nu

Verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Oversight. --Erwin(85) 1 apr 2008 23:33 (CEST)

Steden/dorpen

Beste kroegtijgers. Er is een discussie gaande op Lijst van steden met stadsrechten met de vraag of alle plaatsen die kleiner dan 25.000 inwoners nog wel steden zijn ofwel gewoon plaatsen. het belangrijkste argument is dat stadsrechten blijkbaar in 1848 ofzo zijn afgeschaft en er in nederland dus geen steden meer zijn met stadsrechten. Als gevolg van dit feit hebben verschillende gebruikers de afgelopen weken op alle steden met wel/niet stadrechjten zoals Staverden, bronkhorst,enz, wijzigingen gemaakt en toegevoegd dat het stecen zijn met voormalige stadsrechten. Juridisch klopt dit natuurlijk allemaal wel, maar ik vind het maar raar hoor. Bronkhorst verlliest hier op wikipedia zijn status als kleinste stad van nederland. Afijn bekijk de wijzigingen er maar op na van de laatsete 2 weken op verschillende kleine steden. Mijn persoonlijke mening is dat dit allemaal nogal fundamentalistisch correct is en dat een encyclopedie als de winkler prins zich ook nooit zou wagen aan deze zottigheid. Echter, ik weet dat de meeste wikipedianen meestal van de rechtlijnige kant zijn, dus daarom ben ik benieuwd naar jullie mening hierover. Ik zal mezelf echter niet mengen in oeverloze discussies, aangezien ik gezien heb hoe fanatiek sommige wikipedianen worden als het gaat over Het Heidenschap, Baja California Sur, Toerkonje, of Lille. Ik wacht wel totdat de kruiddampen zijn opgetrokken en zie wat eruit komt.Cumulus 14 feb 2008 17:25 (CET)

ehm, kruid- of kruitdampen? ;-). Het eerste draagt misschien wat meer bij aan een ontspannen discussie ;-). Niels^? 14 feb 2008 21:35 (CET)

Dat laatste is zeer verstandig ;-) Het zou Wikipedia sieren als we inderdaad eens zouden kijken hoe onze illustere papieren voorgangers dit aanpakten, daar kunnen we misschien wat van leren. Paul B 14 feb 2008 18:27 (CET)

Wat mij betreft zijn plaatsen met (voormalige) stadsrechten gewoon steden! Laten we ons inderdaad niet met dit soort fundamentalisme bezig houden! Arnaud 14 feb 2008 18:29 (CET)

Staverden (kasteel met daaromheen een open plek in het bos, 40 inwoners) een stad noemen omdat het ooit stadsrechten heeft gekregen, dat is pas fundamentalisme! Plaats met stadsrechten lijkt me accurater. Voormalige stadsrechten vind ik wat ver gaan, stadsrechten zijn immers per definitie voormalig. Josq 14 feb 2008 18:42 (CET)

Voeren we de discussie daar of hier? In het eerste geval: verplaats dit dan maar.

Ik vind beide standpunten te rigide. Ik ben het niet eens met degenen die vinden dat bepaalde plaatsen geen stad mogen heten, omdat de bijbehorende rechten niet meer van toepassing zijn (Friese elf steden? Ha, wij weten beter!). Ik ben het ook niet eens met degenen die vinden dat alle plaatsen die ooit stadsrechten hebben gekregen altijd en overal stad genoemd moeten worden (Staverden is écht een stad hoor!).

Met de buitenwerkingtreding van de stadsrechten is de term "stad" een vrije geworden: iedereen mag die naar believen gebruiken, het is nooit "fout", maar in veel gevallen wel erg ongebruikelijk. In die gevallen zou ik er dus van afzien. Wie geen idee heeft hoe bepaalde plaatsen doorgaans betiteld worden kan het advies van Paul B opvolgen of andere teksten raadplegen.

Dan de titel van de lijst, want daar ging het om. Nee, juridisch zijn de items daarop geen van alle steden meer. Nee, veel items worden in de praktijk niet als stad aangeduid. Maar wel als "plaats"? Aan dat criterium voldoen Texel en Wieringen ook niet! Een vlag die de hele lading dekt is er domweg niet. Je zou de hele lijst dus kunnen verwijderen. Of voor lief nemen dat veel "steden" slechts vanuit één enkel oogpunt soms of vaker als zodanig bestempeld worden. Namelijk op grond van dat ene criterium waar de lijst over gaat: die stadsrechten. Fransvannes 14 feb 2008 19:47 (CET)

Ik zou de discussie toch ook graag hier houden. Hier hoeft er geen consesus bereikt te worden, maar kan er zoals in deen kroeg hoort lekker over geluld worden. Bovendien is het nuttig om mensen op de discussie aldaar te wijzen zodat er zich meer specialisten in de discussie kunnen mengen.Cumulus 15 feb 2008 11:27 (CET)

Wat men er zelf van vindt is in feite niet direct van belang. Wat gebruikelijk is in de literatuur des te meer. Kijk bijvoorbeeld eens op p. 92 in Geschiedenis van Holland tot 1572. Groet, BoH 15 feb 2008 19:17 (CET)

Geachte BoH, U wint! Ik was voorstander van 'steden', maar zie nu in dat dat slechts een zwak onderbouwd ballonnetje was. Ik herzie per direct mijn mening. met nederige groet, S.Kroeze 15 feb 2008 19:51 (CET)

Er viel niet veel te winnen, ik had hierin eigelijk geen standpunt :) . Het leek me slechts handig om even op te wijzen. Groet, BoH 15 feb 2008 20:02 (CET)

Het moet toch mogelijk zijn te achterhalen of en wanneer het Koninklijk besluit van 30 mei 1825 tot goedkeuring van het reglement voor de vorming van de provinciale staten - Gemeenten die gemachtigd worden de titel stad te dragen - wat volgens wikipedia (Stad) voor België nog wel geldt - in Nederland effectief is afgeschaft geworden ? "In 1848 of zo" ovetuigt me niet erg. Vriendelijke groeten,-rikipedia 15 feb 2008 19:59 (CET)

De afschaffing (overigens niet van een KB zoals hierboven genoemd, maar van onder een ander stelsel verleende rechten uit voorgaande eeuwen) staat hier genoemd. Apdency 17 feb 2008 12:45 (CET)

Die stadsrechten zijn in België toch ook afgeschaft ? Maar de machtiging via KB om de titel stad te dragen en die in 1825 werd ingesteld : waarom geldt die nog in België en klaarblijkelijk niet meer in Nederland ? -rikipedia 17 feb 2008 13:01 (CET)