Overleg Wikipedia:Oversight

Beleid op de Nederlanstalige Wikipedia

Ik zie op deze pagina dat er nog geen beleid is op de Nederlandstalige Wikipedia over Oversight, wordt het dan niet eens tijd dat het er wel komt? Of nemen we het beleid van meta over? Crazyphunk 11 dec 2007 09:57 (CET)

Het lijkt me erg belangrijk dat er zo'n persoon is; als er privégegevens op Wikipedia staan, wie wijs je dan aan om het weg te halen uit de Geschiedenis? Je zou ook auteursrechtelijk beschermde stukken kunnen oversighten, aangezien ze toch te lezen blijven in de Geschiedenis. Freaky 2 jan 2008 17:59 (CET)

oversight is eigenlijk nodig voor wikipedia NL nu

Onderstaande is gekopieerd uit Wikipedia:De kroeg/Archief 20080222. De bron daarvan is Wikipedia:De kroeg. --Erwin(85) 1 apr 2008 23:32 (CEST)

• Oversight; is de functie waarmee een gebruiker die rechten "oversight" heeft een welbepaalde versie van een pagina kan verwijderen. Er is geen knop "ongedaan maken" zoals met het verwijderen van een pagina of afbeelding. Een gebruiker met oversight-status kan wel zien wie wat juist heeft geoversight, de diff zien en de brontekst van de verwijderde versie zien.
• Wikipedia NL; er zijn nu geen gebruikers met die oversight status. Waarschijnlijk omdat de noodzaak beperkt is en met een omweg men het zelfde kan verkrijgen door een pagina volledig te wissen en dan selectief te herstellen. Ook loopt men dat het risico om nog meer gedoe te krijgen door "verkiezingen voor oversight" enzo; van dat soort zaken zijn er al genoeg zou ik zeggen.
• Wat nu; er is sinds kort een technische beperking actief waardoor een moderator niet langer een pagina kan wissen als die meer dan 5000 bewerkingen heeft. (zoals deze pagina). Gevolg de arme mensen truc van pagina wissen en herstellen werkt nu niet meer voor dergelijke pagina's. Hieruit volgt dat het heden onmogelijk is om bepaalde vermeldingen te wissen van Wikipedia NL indien nodig. En om dat wel te kunnen doen is oversight nodig.
• Wie moet het dan doen?; technisch gezien kan dat iedereen zijn. Men kan perfect "oversight" status hebben en niets anders. Praktisch gezien lijkt mij het meest eenvoudigste om oversight te koppelen aan een andere status zoals bureaucraat of misschien nog beter checkuser. Wie het een is is ook het ander. --Walter 15 feb 2008 13:46 (CET)

Zie ook Wikipedia:Oversight.

Voorbeeld 'normale'terugplaatsmogelijkheden

Kun je even uitleggen wat je bedoeld met "Er is geen knop "ongedaan maken" zoals met het verwijderen van een pagina"? Die knop ken ik niet. Waar zit die knop? Johan Lont (voorbehoud) 15 feb 2008 14:57 (CET)

Zie de afb hiernaast; nu hebben mods de mogelijkheid om 1 of alle versies terug te zetten van een verwijderde pagina. Met oversight zal die versie niet door mods terug kunnen worden gezet. Michiel1972 15 feb 2008 15:05 (CET)

Mij persoonlijk lijkt het goed om de status aan checkuser te koppelen. Alleen zouden een of twee extra checkusers dan misschien handiger zijn om wat meer slagvaardigheid te hebben. Maar dit schijnt wel te moeten worden goedgekeurd door de Arbcie (zie deze discussie). --hardscarf 15 feb 2008 15:29 (CET)

Aan meer checkusers wordt gewerkt dacht ik. Het lijkt ook mij het beste oversight hieraan te koppelen. Voor oversight is een zeer hoge mate van vertrouwen noodzakelijk, vergelijkbaar met het vertrouwen dat een checkuser nodig heeft. Gijsvd^L 15 feb 2008 16:20 (CET)

• (s)he who controls the software has absolute power... deze kwestie roept bij mij opnieuw de vraag op of het de developers zijn, met een soort absolute macht over de software, hetgeen uiteindelijk de werkomgeving hier is, die hier de hoogste macht hebben, en het laatste woord over hoe er gewerkt dient te worden, en niet wij wikipedianen, die hier werken, binnen de gegeven en voortdurend veranderende omstandigheden zoals gegeven door die software waarover wij het laatste woord nooit zullen hebben, er wordt namelijk continu op een alfa-versie gewerkt? ook als boardlid heb ik gemerkt feitelijk geen enkele invloed te hebben op deze "programmerende macht", pet of geen pet: alleen root-access is hier absolute macht? dit lijkt mij het dilemma van een project als dit en ook voor de geautomatiseerde 21e eeuw: hoe gaan we om met de volstrekt gescheiden werelden tussen programmeurs en gebruikers, met de keuzes van de programmeurs die zoveel bepalen over ons werken en functioneren, temeer daar zij zich buiten het werk dat wij doen houden en vice versa? hoe gaan we om met deze volledige scheiding van inhoud en vorm qua taken, organisatie en "personeel", niet slechts hier? de rol en plaats van bugzilla doet daar niets aan af, omdat het niet meer dan een plek is waar verzoekschriften kunnen worden ingediend; assume good faith werkt tot een bepaalde groepsgrootte, daarna wordt het tijd eea beter te organiseren, maar bij mijn weten is dat noch gebeurd, noch zijn daar concrete plannen voor? groetjes, oscar 15 feb 2008 15:45 (CET)

Ik ben het er wel mee eens, zeer sterk zelf, dat hetindeed de developers zijn die beslissen om iets effectief te wijzigen. Het enigste wat de rest kan doen is vragen, verzoeken indienen, om iets niet te doen of wel te doen en afwachten. En vaak moeten vasstellen dat aanpassingen zonder waarschuwing komen of zonder bruikbare waarschuwing. Maar in deze situatie is het nu wel dat ze niet anders konden. De technische staf moet er in de eerste plaats voor zorgen dat de websites online blijven. Het bleek dat "het systeem" op het verwijderen van artikels met meer dan 5000 aanpassingen heel vies reageerde. Als lapmiddel is dat nu verboden. Beter zou zijn dat het geen probleem zou geven om dergelijke pagina's te verwijderen maar ik begrijp het wel. --Walter 15 feb 2008 16:06 (CET)

Los van pagina's als de Kroeg, kan iemand een schatting maken of, en hoeveel, er pagina's in de encyclopedie boven de 5000+ bewerkingen zitten? Peter boelens 15 feb 2008 16:43 (CET)

Volgens Speciaal:MeesteVersies 0 (let wel, laatste update daarvan was op 3 sep 2007 ). In het nieuws reken ik voor het gemak dan ook even tot de "pagina's als de Kroeg". Voorlopig zijn dus nog geen oversighters nodig, maar het kan zeker geen kwaad er nu al over na te denken. - Berkoet (voorheen Dammit) 15 feb 2008 16:48 (CET)

De arbitragecommissie zou toch ook een aantal gebruikers kunnen aanstellen - natuurlijk na een soort van aanmelding (zoals nu het geval is bij extra checkusers) Ken123|_overleg 15 feb 2008 16:54 (CET)

Op het moment kunnen stewards zichzelf al oversight rechten geven en dus ook op deze Wikipedia gebruik maken van oversight. Ik weet niet of dat hier ooit gedaan is, maar het kan wel. Is het daarom nodig om lokale oversighters te hebben? Er wordt wel redelijk vaak een versie uit de geschiedenis verwijderd door moderatoren, zoals beschreven door Walter bovenaan, dus in die zin is het misschien wel nodig. Aangezien je als oversighter, net als checkuser, ouder dan 18 jaar moet zijn en je moet identificeren bij de foundation zou de enige mogelijke koppeling van rechten een koppeling van checkuser en oversight zijn. Ik weet echter niet of dat ook een logische koppeling is. Als checkuser moet je weten hoe internet werkt en als oversighter moet je weten wat onder de drie mogelijke reden voor oversight valt, zie m:Oversight#Use. --Erwin(85) 15 feb 2008 17:10 (CET)

Dat een steward dat technisch kan, lijkt me geen goede reden om dat dan maar te zien als een goede oplossing. Een moderator kan technisch gezien iemand aan wie hij/zij een hekel heeft voor onbepaalde tijd blokkeren of met één actie alle IP adressen blokkeren zodat alleen ingelogde personen kunnen editten. Toch horen moderatoren dat niet te doen. Daar komt bij dat stewards niet gebonden zijn aan bijvoorbeeld de Nederlandstalige Wikipedia maar aan de Wikipedia's in het algemeen. Het lijkt me zuiverder als namens de Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap direct (via peiling/stemming) of indirect (bijv. aangewezen door de arbcom) personen worden aangewezen die oversight rechten krijgen. Op deze pagina wordt gewerkt aan een herziening van regel 3.9 van het arbcom reglement zodat er meer dan 2 checkusers kunnen worden aangewezen door de arbcom omdat de huidige twee nogal behoefte hebben aan wat hulp. Op zich een andere discussie, maar als we een herziene regel 3.9 in stemming brengen waarbij de arbcom zowel meer dan twee checkusers kan aanstellen als enkele personen met oversight, dan hoeft er maar 1 keer gestemd te worden en gaat het daarna vanzelf goed. - Robotje 15 feb 2008 18:00 (CET)

@Peter boelens, het lijkt me ook voor pagina's waar zeer veel versies van zijn maar waar we nog niet bij de 5000 zitten toch wel makkelijk als er iemand binnen de Nederlandstalige Wikipedia is met oversight rechten. Als nu een vandaal op het artikel 'Adolf Hitler' ‎(in sept. 2007 al 1424 versies en dat zal steeds meer worden) dingen neerzet waarvan je denkt, dat moet niet alleen teruggedraaid worden maar kan beter ook verwijderd worden, dan wordt het helemaal verwijderen en daarna selectief terugzetten met 1500 versies een heel gedoe. En helemaal als er ook al eerder versies verwijderd zijn die niet per ongeluk terug mogen komen. Gelukkig speelt dat momenteel nog niet zo vaak voor maar het zal in toenemende maten voorkomen met steeds meer artikelen, steeds meer pagina's met extreem veel versies en steeds meer lezers en dus ook vandalen. - Robotje 15 feb 2008 17:17 (CET)

Als ik op die lijst kijk, zie ik toch vooral veel "vandalisme-artikelen", zoals Adolf Hitler, PSV (voetbal) en AFC Ajax waar het bijna elke dag wel raak is. Hier kunnen volgens mij enorm veel versies verwijderd worden. Rubietje88 15 feb 2008 19:05 (CET)

Zie hier voor de lijst: Speciaal:MeesteVersies (alleen de hoofdnaamruimte) - Warddr _(overleg) 15 feb 2008 20:06 (CET)

Bedenk wel dat oversight niet bedoeld is om vandalisme uit de geschiedenis te halen. Oversight is enkel bedoeld voor zeer uitzonderlijke situaties, zie m:oversight, daarom vraag ik mij af of we lokale oversighters nodig hebben. Aan de andere kant maakt het op zich niet uit als we min. twee capabele oversighters hebben die weten wanneer ze het mogen gebruiken en daarom vrijwel werkloos zijn. Als het dan echt nodig is, kan een van hen het doen met als voordeel dat ze Nederlands spreken en daarom de betreffende versie beter kunnen beoordelen. --Erwin(85) 15 feb 2008 22:44 (CET)

@Robotje:wat jij aangeeft kan een probleem zijn, juist voor dat soort problemen bestaat oversight als ik het goed begrepen heb (ook om te kunnen ingrijpen als dat juridisch noodzakelijk is), maar dat heeft denk ik niets te maken met de reden die Walter hierboven aanvoert. Ik kan me erlijk gezegd niet goed voorstellen dat we ooit een pagina die meer dan 5000 keer bewerkt is zouden willen verwijderen. Dus het probleem dat nu accuut zou worden ontgaat me. Peter boelens 15 feb 2008 23:49 (CET)

Totdat een slimmerik er achter komt en een bot 5001 bewerkingen laat doen op een reclame-artikel.... Ik ben voorstander van Oversight, al gebruiken we het bijna nooit. EdBever 16 feb 2008 16:02 (CET)

Dan heb je nog niets aan oversight, tenzij een bepaalde versie aan de oversightcriteria voldoet, maar moet je simpelweg een developer vragen het te verwijderen. Oversight en alle versies van een pagina verwijderen staan in principe los van elkaar. Het probleem dat Walter schetst komt enkel voor als een enkele versie (!) van een pagina met meer dan 5000 versies verwijderd moet worden i.v.m. privacy. --Erwin(85) 16 feb 2008 16:57 (CET)

@ EdBever; op EN Wikipedia zijn er al zo'n bots actief geweest. Het is een manier waarop een gewone gebruiker een pagina kan beveiligen tegen verwijdering. --Walter 16 feb 2008 18:56 (CET)

Ik denk dat de meeste mensen hier denken dat het is om vandalisme te verwijderen, dat is natuurlijk niet waar. Crazyphunk 16 feb 2008 22:24 (CET)

Bovenstaande is gekopieerd uit Wikipedia:De kroeg/Archief 20080222. De bron daarvan is Wikipedia:De kroeg. --Erwin(85) 1 apr 2008 23:32 (CEST)