Wikipedia:De kroeg/Archief 20070523

Grenzen van Europa?

Ik heb een vraagje over de grenzen van Europa. Gerografisch zijn de oostelijke grenzen van Europa als volgt vastgesteld; 1- de Bosperus en de Dardanellen 2- het Ural gebregde 3- het Kaukasus gebergde

Nu worden hier op wikipedia Georgie, Armenie en Azerbejdzjan als Europese landen aangeduid terwijl ze geografisch in Azie liggen, zouden wij deze landen niet in Azie moeten plaatsen?

Als het goed is, is dat duidelijk uitgelegd op de respectievelijke pagina's. Het uitgebreidst in het artikel Geografie van Europa#Omvang. Armenië is in ieder geval geen onderdeel van Europa. --- jeroenvrp 15 mei 2007 12:09 (CEST)

Dit is een kaart van Europa, de grenzen zijn bepaald door de Verenigde Naties.

Georgië en Azerbeidzjan liggen dus nog deels in Europa.--Westermarck 15 mei 2007 17:31 (CEST)

Wat tot Europa behoort hangt af van de definitie van Europa, er zijn verschillende definities, en welke gehanteerd wordt, hangt af van de context. Flyingbird 15 may 2007 18:11 (CEST)

Rare oostgrens hanteert de VN trouwens, gedeeltelijk langs de Oeral, gedeeltelijk de politieke grens (Basjkirostan), gedeeltelijk de politieke grens van oblast Orenburg en gedeeltelijk toch ook weer niet (de Oeralrivier). De noordelijke uitlopers van de Oeral wel (Vajgatsj en Nova Zembla), maar de zuidelijke (Mugalzhar) weer niet. Wel grappig dat deze kaart Nagorno-Karabach net niet tot Europa rekent, maar het stroomdal van de Koera blijkbaar wel (wel de Grote, maar niet de Kleine Kaukasus (en:Lesser Caucasus) dus). --hardscarf 15 mei 2007 19:59 (CEST)

Bij de VN kun je trouwens alle kanten op. Vb. Georgie: Op de UN site (http://cyberschoolbus.un.org/infonation/index.asp?theme=) is terug te vinden dat Georgie deel uitmaakt van West Azie. Pak de kaart van West Azie (http://www.un.org/Depts/Cartographic/map/profile/westasia.pdf) en de hele Kaukasus mist.--Joopwiki 16 mei 2007 21:39 (CEST)

Beetje late reactie, maar ik heb even geleden een Lijst van Europese landen gemaakt, waarin verschillende Europa-naamgevers worden gebruikt (weliswaar 1 geografische). IIVQ 18 mei 2007 00:25 (CEST)

Osmose

Ik krijg die kleine tabel niet goed: Osmose. (vnl. door tijdgebrek om erop te studeren via Help: Tabellen opzet). De bestaande versie was vies: met <pre> </pre>.

--Dartelaar [schrijf me!] 17 mei 2007 17:54 (CEST)

Ik heb het artikel en de tabelletjes qua layout wat aangepast, wat spelfouten, stijlfouten en inconsequenties uit het artikel gehaald. Kan je controleren of de inhoud nogovereenkomt met de bedoelde inhoud? IIVQ 18 mei 2007 00:04 (CEST)

Kopijrecht aanvragen

door mezelf (Dartelaar [schrijf me!], de auteur) gekopieerd uit Andrés overleg omdat hij misschien gestopt is met antwoorden en bewerken, behalve met bot laten draaien. Dag André, ik heb dit van je gezocht http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Vesta_%28godin%29 , nadat ik had gegoogled op de woorden nissaba en wikipedia. En vond dus eerst: http://www.nissaba.nl/nisphp/viewtopic.php?=&p=3941 waarin jij dus een gesprek hebt in jan. 2004. Nu blijkt even terzijde dat die link niet meer werkt in het artikel Vesta zelf: de pagina bestaat niet meer!

Ik beschrijf je dit omdat dit allemaal gebeurd is n.a.v. mijn aanvraag om kopijrecht van Toon Hermans aan Maurice Hermans en diens juridische raadgever. Kun je me daarover even skypen op "robindartelaar" (mijn nick bij Skype)? Dat allemaal schriftelijk uitleggen is toch wel moeilijk. Ik heb al een Word-document gemaakt vol met links naar de wiki om uit te leggen hoe we werken en de sérieux uit te leggen van waar we mee bezig zijn. Ik heb al een goed contact gelegd. Het is me allang duidelijk dat zo'n aanvraag enorm bewerkelijk is en dat er misschien weinig te oogsten valt voor Wikipedia: wie wil er snappen dat toestaan van kopijrecht "uitsluitend voor de Wikipedia" niet meer bestaat?

--Dartelaar [schrijf me!] 17 mei 2007 19:51 (CEST)

Misschien moet je duidelijk maken dat vrijgave onder GFDL weliswaar niet beperkt blijft voor wikipedia, maar dat het voor anderen zo goed als onmogelijk zal zijn om daar goede sier mee te maken vanwege allerlei GFDL-verplichtingen. Commerciële gebruikers worden daarmee aan handen en voeten gebonden. - B.E. Moeial 17 mei 2007 22:27 (CEST)

Beinvloeden stemming door terugtrekking

Ik realiseer me vandaag dat je een stemming kan beinvloeden door het terugtrekken van een stem. Zowel voor als tegenstemmers kunnen dit doen, om te zorgen dat het quorum niet wordt gehaald, en een wachtperiode van een half jaar te voorkomen. Ik vraag me af of dit eigenlijk wel gewenst is. Waarom bestaat eigenlijk de mogelijkheid om van stem te veranderen? Misschien iets om in de toekomst te verbeteren. Michiel1972 17 mei 2007 17:01 (CEST)

Ik vind het eigenlijk wel handig. Kunnen we straks stemmen over een beter voorstel. Ik had dat zelf even niet door, dus ook zelf stem veranderd. Mig de Jong 17 mei 2007 17:03 (CEST)

Dat is dus precies waar ik gister naar aanleiding van een bovenstaande discussie ook achterkwam link. Ik heb al zitten denken aan geheime verkiezingen waarvan de uitslag pas achteraf zichtbaar wordt. Geograaf 17 mei 2007 17:04 (CEST)

Wat is daar het nut van? Je vindt het nu toch ook handig dat je je stem weg kunt halen? Het quorum zou alleen naar 20 of 22 stemmers voor een van beide posities moeten ipv 40 voor de gehele stemming. Mig de Jong 17 mei 2007 17:07 (CEST)

Als het quorum niet gehaald wordt is de stemming ongeldig en dus lijkt het mij dat je niet 6 maanden hoeft te wachten (omdat er helemaal geen beslissingen is genomen). SanderK 17 mei 2007 17:13 (CEST)

Ja. Dat klopt. Dat was al bekend. Dat houdt dus in dat je de stemming kunt beïnvloeden door je stem op het laatste moment weg te halen. Mig de Jong 17 mei 2007 17:16 (CEST)

Hieruit blijkt toch in de eerste plaats dat de arbitraire keuze van een quorum (nu eens 20, dan weer 40, morgen misschien 60?) die mogelijk is binnen Wikipedia:Stemprocedure ernstige gevolgen kan hebben. Persoonlijk vind 'k die vrije keuzemogelijkheid dan ook niet bijzonder wenselijk, evenmin als het strategisch stemmen naar een arbitrair quorum toe dat hiervan het logisch gevolg is. Tegenstemmers hebben altijd 2 kansen om te winnen: a) >45% halen en b) maken dat het quorum niet gehaald wordt. Hephaistos 17 mei 2007 17:17 (CEST)

Nu begrijp ik de eerdere discussie. In plaats van een quorum van 40 voor het totaal is 20 voor de stelling inderdaad een betere optie waarmee minder strategisch gestemd kan worden. Michiel1972 17 mei 2007 17:22 (CEST)

Het is het beste, als er gewoon helemaal niet over gestemd wordt! Hebben jullie die mogelijkheid wel overwogen? De pijler is al die jaren al toegepast. Waarom zouden we niet aan de tekst kunnen blijven schaven? Als er heel grote wijzigingen worden voorgesteld, hierover eerst discussieren, desnoods opiniepeilen? Voordeel van niet stemmen is, dat we de tekst nooit voor een half jaar hoeven te bevriezen. Het voorstel van Londenp op Gebruiker:Looi/Peiling#Alternatief vind ik trouwens kanshebbend, zouden jullie daar eens op willen reageren? Flyingbird 17 may 2007 17:18 (CEST)

Ik moet zggen, vreemde logica, vijf mensen die voor waren trekken hun stem in zodat voor geen meerderheid meer haalt, waarom stemde je dan voor? Peter boelens 17 mei 2007 17:26 (CEST)

Ik geloof niet dat een andere formulering de ultieme oplossing is Michiel. Wat je daarnet schrijft komt neer op quorum=36, meerderheid blijft 55%. Strategisch stemmen naar een quorum toe, sluit je slechts uit door het erg laag te leggen, niet door het anders uit te drukken. Al zou het inderdaad kunnen nu ik erover nadenk dat 20 man vóór is en niemand tegen (weinig gebruikelijk, maar afijn) Hephaistos 17 mei 2007 17:38 (CEST)

@Hephaistos, scroll even naar boven in deze pagina voor een nauwverwante discussie. Het idee is om een quorum van 20, 22 of 25 te hanteren dat maar door 1 van de 2 keuzes (voor of tegen) gehaald hoeft te worden. Hoeveel mensen er dan op de andere keuze gestemd hebben is voor het quorum dan niet meer interessant. Rcoo 17 mei 2007 18:00 (CEST)

hmm..in combinatie met een 55% regel heb je nog steeds een totaalquorum Michiel1972 17 mei 2007 18:09 (CEST)

Waarom? Stel het quorum is 25. En 25 mensen stemmen voor het voorstel en 0 stemmen tegen, dan is de stemming geldig (in dit nieuwe systeem wat er (nog?) niet is). Er zijn meer dan 55% van de stemmers voor en het quorum is ook gehaald. Rcoo 17 mei 2007 18:13 (CEST)

Wat je hier beschreef is unaniem vóór Rcoo, dat is nu al aangenomen met 20 stemmers door Wikipedia:Stemprocedure als je in het stemlokaal zelf geen quorum hebt vermeld. De vraag is gewoon wat je doet in het geval 20 man vóór en 19 tegen. Schaf je dan de 55% regel af of niet? Hephaistos 17 mei 2007 18:18 (CEST)

In een open democratie als deze kun je eigenlijk maar één ding doen, dat is: én een behoorlijk quorum hanteren én een behoorlijk percentage voorstemmen. Een educated guess kort geleden schatte tussen de 500 en 1000 actieve bewerkers. Nog zo'n educated guess aangaande het aantal actieven dat zich inspant voor een belangrijke stemming of peiling is 80 à 120 (noem dat groep-V; dat moet trouwens na te gaan zijn naar aanleiding van peilingen/stemmingen over de laatste zes maanden). Een quorum van 20 is dan niet erg realistisch. Een uitslag 21-19 stelt evenmin weinig voor. Begin maar met quorum 60 (= 50% van groep-V) én een 55% meerderheid, dan gaat het ergens over. - Art Unbound 18 mei 2007 00:08 (CEST)

Ik vind het op zich wel een goed idee om een verhoging van het quorum voor te stellen, en dit quorum voor alle stemmingen te gebruiken. Een groter quorum heeft, als de stemming er het haalt, mijns inziens beter weer dat er voor een bepaalde procedure een redelijk draagvlak is op wikipedia dan bij een laag quorum. Silver Spoon ^(?) - 18 mei 2007 13:07 (CEST)

Het nadeel van het quorum aanpassen naar bijvoorbeeld 20 stemmen voor, is dat in dat geval de voorstanders meer macht hebben dan de tegenstanders, omdat alleen zij invloed kunnen uitoefenen door niet te stemmen of later hun stem in te trekken. BoH 18 mei 2007 00:11 (CEST)

Grote Geschiedenis Quiz

zijn er nog die "meedoen" met de GGQ? ik had er tot nu toe 3 fout, maar geef toe dat ik zeker 3x een lucky guess had... mork | _nanu^nanu 17 mei 2007 21:19 (CEST)

Ik heb even gekeken en mijn vriendin verbaasd door 3.1 miljoen mensen te gokken (en dat dus exact goed te hebben) en te weten dat planta-roos veroorzaakt werd door anti-spat-emulgator M-18, en da Planta later Brio genoemd is (en dat weer Bertolli) geworden is. IIVQ 17 mei 2007 23:47 (CEST)

Wel leuk om te zien dat Boris van der Ham in de intro zei dat hij ter voorbereiding nog wat lemma's op wikipedia had opgezocht, goede info dus, maar je wint er net niet mee :-) Peter boelens 18 mei 2007 10:00 (CEST)

Slechts 6 goed in de eerste ronde. En ik studeer nog wel geschiedenis. :( A Duck 18 mei 2007 13:17 (CEST)

Vreemde tekens...

Sinds een tijdje is de lijst met "vreemde tekens" (Extension:CharInsert-box) onderaan een edit-venster uitgebreid. Waren er tot voor kort voornamelijk de in Europa veelgebruikte letters met allerlei trema's en accenten erop, nu is er ook een hele lijst letters die volgens mij Grieks zijn.

Ik erger me een beetje aan deze letters, omdat ze enerszijds veel ruimte innemen terwijl ze naar mijn idee niet vaak gebruikt worden, en ze anderszijds op veel browsers (veel IE6, mijn Konqueror, soms Firefox) alleen maar een hele rij rechthoekjes vormen.

Mijn vraag: Zijn er mensen die deze lijst van tekens ook daadwerkelijk gebruiken of juist meer mensen die zich hieraan ergeren? IIVQ 17 mei 2007 23:42 (CEST) (Wellicht is er al discussie over geweest, excuses dan)

Ze zijn op verzoek van oa Evil berry toegevoegd (geen idee waar dat verzoek ook weer staat). Op de:wp hebben ze een uitrolbox met charsets (latijn, cyrillisch, grieks etc.), misschien is dat een manier waarop zowel jij als Evil berry tevreden kunnen zijn (snelle check hoe het er op de: uitziet: [1]. «Niels» zeg het eens.. 17 mei 2007 23:48 (CEST)

Voor de toevoeging van Griekse namen (mythologie) of oorsprong van woorden uit het Grieks is dit wel een goeie toevoeging. Ik zie in Firefox overigens nooit geen vierkantjes hoor... Rembert Andy 17 mei 2007 23:50 (CEST)

Ik erger me er ook niet aan moet ik zeggen en ook bij Konqueror worden ze bij mij stuk voor stuk getoond (scheelt natuurlijk in ergernis), dus ik vermoed dat het aan de geïnstalleerde fonts ligt. Ben wel benieuwd welke fonts je dan zou moeten installeren daarvoor.  Emil·76  17 mei 2007 23:51 (CEST)

Je kunt ze uitschakelen met de volgende code in je monobook.css:

#specialchars {
    display: none; 
}

Ik geef toe, het is niet de ideale oplossing, maar het is tenminste iets. - Dammit 18 mei 2007 00:14 (CEST)

Het zijn wel erg veel tekens voor 1 taal. We kunnen niet de hele Unicode tekenset in het venster kwijt. Het cyrillische alfabet zie ik niet (meer?) - lijkt me eigenlijk relevanter dan alle diakrieten van het grieks. - B.E. Moeial 18 mei 2007 00:22 (CEST)

Zie: Overleg MediaWiki:Edittools - B.E. Moeial 18 mei 2007 00:26 (CEST)

Ik typ meer Nederlands dan Grieks, maar ben voor de keren dat ik wel Grieks vermeld in een artikel enorm blij met het Grieks, ook juist met de letters voorzien van diakritische tekens. Uitklapbox zou ik ook prima vinden. Machaerus 18 mei 2007 08:57 (CEST)

I.p.v. het te verbergen kun je met css er ook voor zorgen dat de box een vaste hoogte krijgt met een schuifbalk, bijvoorbeeld 50 pixels hoog:

#specialchars {height:50px; overflow:auto;}

Hans (JePe) 18 mei 2007 09:04 (CEST)