Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2010-05

Nieuwe Categorie Kanunnik

Ik plaatste onderstaande op de discussie in De kroeg, maar een vriendelijke collega merkt op dat dit beter hier komt te staan.

Enkele gebruikers zijn, zoals we allen weten, fervente aanmakers van nieuwe categorieën en subcategorieën. Een paar vullen er een groot deel van hun dagen mee. De vraag is of dat altijd wel verstandig is.

Er is vandaag zo een geval gerezen dat me vraagtekens doet stellen en dat ik hier voorleg. Er bestaat een Categorie:Rooms-katholiek priester naar nationaliteit die onderverdeeld is in een 30-tal ondercategorieën naar nationaliteit. Nu heeft iemand daarnaast weer een nieuwe categorie gemaakt 'kanunnik' met momenteel drie subcategorieën naar nationaliteit. Ik acht het zeer de vraag of dit wel gewenst is. De verschillende ondercategorieën 'Rooms-katholiek priester' volgens nationaliteit, zijn zeker niet zo volzet dat men aan verdere onderverdelingen moet beginnen denken. Want, als men 'kanunnik' een aparte categorie van priester vindt, dan zal dat mettertijd ook zo worden gedaan voor bvb. 'vicaris', 'aalmoezenier', 'parochiepastoor', enz. Wie een opzoeking doet naar een rooms-katholiek priester zal spontaan op die categorie zoeken en zal er waarschijnlijk niet aan denken dat men hieruit een aantal priesters heeft afgevoerd naar een categorie 'kanunnik'.

Hoe dan te werk gaan? De beide opzoekingstermen naast elkaar laten bestaan, om iedereen tevreden te stellen? Of alles op de meest eenvoudige en universele categorie plaatsen? Ik zie graag andere zienswijzen tegemoet. Andries Van den Abeele 4 mei 2010 13:17 (CEST)

Misschien is het verstandig om slechts op "kanunnik" te categoriseren en deze niet op te splitsen naar nationaliteit? Alankomaat 4 mei 2010 15:13 (CEST)

Waarom zou dat beter zijn om deze broodkruimel weg te laten? Wat is dan het verschil? Carolus 4 mei 2010 15:36 (CEST)

Het verschil is dat de nationaliteit dan slechts via (bijvoorbeeld) "Belgisch rk-priester" wordt aangeduid en alle kanunniken dan gewoon in één verzamelcategorie kunnen. Maar ja, zoals bekend zijn er hier nu eenmaal een aantal gebruikers die alle mogelijke categorieën opgedeeld willen zien naar nationaliteit (zoals een tijd geleden de discussie over kathedralen en kerken naar land). Alankomaat 4 mei 2010 16:11 (CEST)

Ik zie liever Categorie: kanunnik dan categorie: Vlaams kanunnik. Ik dacht deze tussenstap te doen juist omwill van de andere broodkruimels. Het mag weg, geen probleem. Uiteraard dan wel geen extra categorie van Belgisch of vlaams priester, he. Alleen Categorie kanunnik volstaat.Carolus 4 mei 2010 16:22 (CEST)

Dat is niet wat ik bedoel. Zoals jij het nu zegt, mist de betreffende persoon een nationaliteit qua categorie. Alankomaat 4 mei 2010 16:33 (CEST)

Maar? je stelt zelf nb voor om de regionale categorie te vereenvoudigen? ik snap je niet...Carolus 4 mei 2010 16:41 (CEST)

Ik stelde voor om de categorie kanunnik eenvoudig te houden, zonder opsplitsing naar nationaliteit. De nationaliteit van betreffende persoon wordt dan aangeduid via (bijvoorbeeld) "Belgisch RK-priester". Samengevat: de cat. "Belgisch kanunnik" op een artikel, wordt in mijn voorstel vervangen door "kanunnik" en "Belgisch RK-priester". Alankomaat 4 mei 2010 17:05 (CEST)

Dat klopt eenvoudigweg niet, want dan heb je een dubbele cat. Alles laten zoals het nu is dus.Bovendien komt er van geen enkel ander persoon een deftig alternatief, zonder een overlapping van de hierarchie.Carolus 4 mei 2010 19:26 (CEST)

Nee, dat is geen overlapping. Alankomaat 5 mei 2010 16:32 (CEST)

Juist wel omdat kanunnik al onder priester zit. je hebt dus een dubbelcat; waarvan RKK priester niet specifiek genoeg is. Dat is net zoals een biologische clasificatie, hoe meer takken per soort hoe beter. Anders is je classificatie niet hierarchisch en dus foutief. 7 mei 2010 10:18 (CEST)

Als je zo redeneert is iedere tweede categorie op een artikel foutief, want immers alle categorieën hangen onder de hoofdcat categorie:Alles. Vergelijk het met Poort van Hadrianus, dat is gecategoriseerd in de categorie:Poort en in de categorie:Bouwwerk in Athene. Volgens jouw redenering is dat fout, want een poort is immers een bouwwerk en de "categorie poort" is een onderliggende categorie van "categorie bouwwerk". Toch is betreffende artikel juist gecategoriseerd en zo zou het dus ook met de kanunniken opgelost kunnen worden. Alankomaat 7 mei 2010 10:56 (CEST)

Neen, want je respecteert de hierargische structuur. ALs je een boa constrictor indeelt in drie categorieën vb Cat: slang, cat: reptiel en cat: Boa ; dan is enkel Boa de juiste categorie. dit wil je nu ook doen bij kanunnik omdat elke kanunnik automatisch priester is, maar niet elke priester is automatisch kanunnik. Dat is de logica van een categorieboom. Elke boa is een slang, maar niet elke slang is een boa. Carolus 7 mei 2010 11:02 (CEST)

Nee, je begrijpt het niet. Kijk nou eens naar het voorbeeld dat ik gaf van die poort. Hetzelfde geldt voor de kanunniken. Verder wil ik niet alle priesters categoriseren als kanunnik (hoe kom je daar bij?), dus je omgekeerde redenering klopt ook niet. Alankomaat 7 mei 2010 11:24 (CEST)

Dat is lijkt mij verkeerd, die zou gecategoriseerd moeten worden als Griekse poort. Dan kloppen de broodkruimels Carolus 7 mei 2010 11:37 (CEST)

Nee, dat is echt niet verkeerd! Nog wat voorbeelden:

• Giorgi Latsabidze - Een Georgisch pianist. Omdat categorie:Georgisch pianist niet bestaat, is hij gecategoriseerd onder categorie:Pianist en categorie:Georgisch musicus.
• Branko Crvenkovski - Macedonisch president. omdat categorie:Macedonisch president niet bestaat, is hij gecategoriseerd onder categorie:President en categorie:Macedonisch politicus.
• Oh Eun-sun - Klimmer. Omdat categorie:Zuid-Koreaans klimmer niet bestaat, is hij gecategoriseerd onder categorie:Zuid-Koreaans sporter en categorie:Klimmer.

Nog meer voorbeelden nodig? Alankomaat 7 mei 2010 12:31 (CEST) Neen, dat niet. µGeef me even tijd om je vb te bestuderen. Goed?Carolus 7 mei 2010 14:44 (CEST)

Reactie van de auteur

Deze nieuwe cat is zeker gewenst en verantwoord. Er word ingedeeld via titel, dus vb cat: kardinaal/bisschop etc...zodus ook voor kanunnik. De voorbeelden die baron VDAB aanhaalt zijn helaas naast de kwestie omdat dit een religieus ambt is, en geen titel. Vicaris is een beroep, kanunnik niet/ als vicaris kan je ontslag nemen als kanunnik niet (hetzelfde voor superior). Dus moest er ooit een cat aalmoezenier komen, dan kan die eenvoudig verwijdert worden omdat dit niet klopt met de rest van religieuze titels zoals kardinaal/kanunnik/etc...Ik stel voor om alles zo te laten, dit is volledig correct voor de categorieboom. Bovendien word er nu een onderscheid gemaakt tussen de "ordinaire eerwaarde" en de "notable hoogeerwaarde ". Met groet Carolus 4 mei 2010 13:36 (CEST)

Was de Categorie:Belgisch rooms-katholiek priester al zo vol dan dat er per se een onderverdeling moet komen? Waarom de Nederlandse bisschpop Jos Punt de categorie "Belgisch kannunik" krijgt opgeplakt is mij overigens een raadsel, eveneens waarom er onderscheid gemaakt zou moeten worden tussen een "ordinaire eerwaarde" en de "notable hoogeerwaarde", dat lijkt me nogal POV. Spraakverwarring 4 mei 2010 13:51 (CEST)

Hierarchisch staat een kanunnik boven een priester, en juist onder de bisschop en dat moet dan ook zo blijken uit de categorie. Mgr. Jos Punt is erekanunnik van het St-Baafskapittel te Gent, hij is dus een Kanunnik van een Belgisch kapittel. Carolus 4 mei 2010 14:04 (CEST)

Ik zou werkelijk niet weten waarom de Wikipedia-categorisatie de kerkelijke hierarchie zou moeten volgen. Nogmaals, dat lijkt me POV.

Vwb Punt: een categorienaam als "Belgisch kannunik" suggereert dat daar Belgen instaan. Punt is geen Belg. Buiten dat, over dat "erelidmaatschap" rept het artikel met geen woord en bovendien lijken me dat soort eretitels al helemaal geen reden om iemand zo'n etiket op te plakken. Spraakverwarring 4 mei 2010 14:09 (CEST)

Als jij de kerkelijke hierarchie POV vind, dan moet je dat in de kroeg of ergens anders uitzoeken dat heeft niets van doen met een categorie. Een categorie die zich baseert op een bestaande hierarchie of structuur is lijkt me de normaalste zaak van de wereld. mijn bedoeling is dat in Belgisch kannunik kanunniken staan uit een Belgisch kapittel. Ik heb de indruk dat Spraakverwarring niet echt vertrouwd is met deze specifieke materie.Carolus 4 mei 2010 14:29 (CEST)

U kwam zelf met de termen "ordinair" versus "notabel", toch? Verder: als het er om leden van een Belgisch kapittel gaat, noem dan de categorie gewoon "Lid van een Belgisch rooms-katholiek kapittel"", dan is gelijk duidelijk wat de bedoeling is en voorkom je onduidelijkheid over Belgen versus Belgische kapittels. Overigens is de noodzaak me nog steeds niet helder. Spraakverwarring 4 mei 2010 14:37 (CEST)

Idd, "ordinair" versus "notabel" zijn mijn woorden, niet die van iemand anders. Dit heeft geen doorslag dacht ik...Carolus 4 mei 2010 14:48 (CEST)

Burgemeester van voormalige gemeenten

Veel Nederlandse gemeenten zijn nu opgeheven. Nu zijn de cats van burgemeesters ook gehercategoriseerd naar de gemeente waarin ze zijn gecategoriseerd. Bijvoorbeeld Categorie:Burgemeester van Rosmalen zit nu in Categorie:Burgemeester van 's-Hertogenbosch. Echter, dit lijkt mij een onjuiste tak. Dat Categorie:Rosmalen nu bij Categorie:'s-Hertogenbosch hoort, oke, maar voor de Burgemeester lijkt mij dat niet juist. Moeten die takken er uit? Zie ook dit overleg Hsf-toshiba 9 mei 2010 12:19 (CEST)

Dat lijkt me wel juist, de categorie:burgemeester van Rosmalen hoort terug te vinden te zijn onder de categorie:burgemeester van 's-Hertogenbosch. Wikix 9 mei 2010 14:50 (CEST)

Da's een hele moeilijke. Ik vind het beste gewoon dat categorie:burgemeester van Rosmalen enkel via categorie:geschiedenis van Rosmalen in categorie:Rosmalen (dat zelf onder categorie:'s-Hertogenbosch staat) zit en niet onder categorie:burgemeester van 's-Hertogenbosch (als ik het goed heb is dat het idee van Hsf-toshiba). C&T 9 mei 2010 15:31 (CEST)

Juist, dat is eigenlijk precies wat ik bedoel. Hsf-toshiba 9 mei 2010 16:42 (CEST)

Je hebt wat mij betreft een goed punt. Een burgemeester van Rosmalen is nu eenmaal niet tegelijkertijd ook burgemeester van 's-Hertogenbosch, en dat suggereert de subcategorie Categorie:Burgemeester van Rosmalen nu wel. Gertjan 9 mei 2010 17:47 (CEST)

Is het mogelijk deze takken er botmatig uit te halen? Hsf-toshiba 9 mei 2010 22:45 (CEST)

Ik heb het bij Rosmalen nu "opgelost", andere gemeenten zullen nu wel "spoedig" volgen. Hsf-toshiba 14 mei 2010 19:26 (CEST)

Ik vind dit geen goede oplossing. De burgemeesterscategorie van Rosmalen onder die van 's-Hertogenbosch hangen, wil niet zeggen dat de burgemeesters van Rosmalen tegelijkertijd burgemeester van 's-Hertogenbosch waren of dat Rosmalen nog een zelfstandige gemeente is maar dat het om burgemeesters van de voormalige gemeente Rosmalen gaat die nu deel uitmaakt van de gemeente 's-Hertogenbosch. Zo wordt dat overal gedaan en dat lijkt me een overzichtelijke oplossing. Komt nog bij dat veel voormalige gemeenten geen eigen categorie hebben. Wikix 18 mei 2010 18:12 (CEST)

Die indruk wordt wel gewekt, Wikix. Ik vind het er niet overzichtelijker van worden en sluit me bij Hsf-toshiba aan. Gr. RONN (overleg) 18 mei 2010 18:39 (CEST)

Precies. Als je 'burgemeester van Rosmalen' onder 'burgemeester van 's-Hertogenbosch plaatst lijkt het alsof Rosmalen steeds bij 's-Hertogenbosch gehoord heeft wat natuurlijk niet juist is. De categorie 'burmeester van Rosmalen' hoort primair bij 'Rosmalen' en nergens anders. Drieskamp 19 mei 2010 08:20 (CEST)

Nee, het geeft aan dat Rosmalen een gemeente is die tegenwoordig onder 's-Hertogenbosch valt. Wikix 19 mei 2010 12:30 (CEST)

Dat heeft toch niet met de vroegere burgemeesters te maken? Een lijst met burgemeesters van plaats x heeft primair te maken met de geschiedenis van plaats x. Niet met de naburige plaats y.--Drieskamp 19 mei 2010 19:13 (CEST)

Probleem met de voormalige gemeenten

Ik loop toch tegen een probleem aan, als er geen plaatscategorie is. Zoals bij Categorie:Zaltbommel al is gecreerd, maar ideaal is dat niet. Rosmalen heeft dat echter niet, dus daar is het niet zo'n probleem. Maar bij Categorie:Sluis (Zeeland) loop ik al meteen tegen dit probleem. Waar zou ik de subcats van de voormalige cats dan moeten laten? Feitelijk horen ze er eigenlijk niet in thuis, als er geen plaatscat is. Hsf-toshiba 14 mei 2010 19:34 (CEST)

Zie mijn opmerkingen hierboven. Wikix 18 mei 2010 18:14 (CEST)

De burgemeesters van de voormalige gemeenten Aardenburg en Oostburg zijn wel enigszins gerelateerd aan het onderwerp "Sluis (Zeeland)", aangezien ze burgemeester waren over een deel van het grondgebied van de huidige gemeente Sluis. Daarom zou ik er zelf niet zo'n moeite mee hebben om deze subcats direct onder de gemeente categorie te zien. Dat lijkt me beter dan om ze te plaatsen onder de categorie "Burgemeester van Sluis", want dat is gewoon onjuist. A ansems 19 mei 2010 08:30 (CEST)

Dat is allemaal vanuit hedendaags oogpunt bekeken. Indertijd waren het gemeenten die niets met elkaar te maken hebben. Je zet bijvoorbeeld de lijst van landvoogten van de Habsburse Nederlanden toch ook niet onder 'België'? Wat doe je overigens met gesplitste gemeenten zoals Alphen en Riel?--Drieskamp 19 mei 2010 10:37 (CEST)

Dubbel onderbrengen. Wikix 19 mei 2010 12:30 (CEST)

Categorisering van wethouders en schepenen (opnieuw)

Het is al eerder aan de orde geweest en er zijn al peilingen over gehouden maar tot een bevredigende uitkomst (althans dat vind ik) heeft dit nog niet geleid. De een wil niet of nauwelijks op wethouders/schepenen categoriseren, de ander juist wel en weer een ander zit er tussenin. Hoe lossen we dit op? Een mogelijke oplossing om dit maar aan de oorspronkelijke maker van een artikel over te laten, vind ik om twee redenen niet goed: ten eerste doorkruist dit de vrije bewerking van Wikipedia en ten tweede kan het best zinnig zijn om (in bepaalde gevallen) iemand als wethouder/schepen te categoriseren, bijvoorbeeld omdat diegene langere tijd wethouder/schepen van een (grotere) gemeente is geweest of belangwekkende dingen in die hoedanigheid heeft gedaan, wat dan niet door een onwillige aanmaker van een artikel zou moeten kunnen worden tegengehouden. Kunnen we dit praktisch oplossen of is het zinvol hiervoor weer een peiling te houden? Wikix 18 mei 2010 18:32 (CEST)

Wikix, misschien moet je je gewoon neerleggen bij het feit dat alleen jij "maximaal" wilt categoriseren. Wat mij betreft organiseer je weer een peiling, maar denk je nu echt dat het resultaat anders zal zijn? Het maakt mij eerlijk gezegd niet zo veel uit op welke manier die wethouders worden gecategoriseerd, maar ik begin de telkens terugkerende discussie wel een beetje moe te worden. Alankomaat 18 mei 2010 18:37 (CEST)

Daar is net een peiling over geweest. Dat jij het niet eens bent met de uitslag is prima, maar je zult je er maar bij moeten neerleggen. De meerderheid heeft gesproken. Accepteer de uitkomst. Of die nu goed is of niet daar wil ik het helemaal niet over hebben. Ik zou zeggen dat je het in de toekomst (over enkele jaren) best weer eens kunt proberen, maar niet nu er net een peiling is geweest die je ruim hebt 'verloren'. Dennis P:TW 18 mei 2010 18:59 (CEST)

Het gaat er niet om dat er maximaal wordt gecategoriseerd want daar is geen meerderheid voor. Het gaat erom dat het juist niet duidelijk is wanneer er wel op wethouders/schepenen kan worden gecategoriseerd, zo is mijn bevinding. Ik kom namelijk artikelen tegen waarin vermeld staat dat iemand een redelijk aantal jaren wethouder van een (grote(re)) gemeente is geweest maar die persoon wordt desondanks niet als zodanig gecategoriseerd terwijl die categorie wel bestaat of zelfs uit die bestaande categorie gehaald. Wikix 18 mei 2010 19:13 (CEST)

Beste Wikix, ik weet niet of het heel veel zin heeft een maand na de door jou voortijdig afgebroken peiling een nieuwe peiling te organiseren. Ik was toen misschien wat kritisch toen jij een advies gaf dat in mijn ogen (en van een aantal anderen) nagenoeg totaal tegen de strekking van de peiling inging. Jij kwam toen met "Deze drie gebruikers zouden er beter aan doen zich eens redelijk op te stellen want dat doen ze niet". Erg gemotiveerd om nu nogmaals een discussie met je aan te gaan, heeft me dat eerlijk gezegd niet gemaakt. Wellicht helpt het als je een concreet voorbeeld hebt van iemand die volgens jou onterecht niet als wethouder is gecategoriseerd. Vriendelijke groet, Vinvlugt 18 mei 2010 20:10 (CEST)

De door jezelf georganiseerde en ook door jezelf afgekapte peiling ging over het verplicht categoriseren ongeacht wat dan ook. Er bleek een behoorlijke consensus te bestaan dat dat absoluut de verkeerde manier is. Dat een categorie bestaat mag dus al helemaal niet meespelen want het gaat er niet om dat alle bestaande artikelen die mogelijk in die wethouder-categorie zouden passen er perse in moeten, maar of het relevant is voor het artikel. Dus niet de (al dan niet bestaande) wethouder-categorie moet het uitgangspunt zijn, maar de relevantie voor het het artikel. Accepteer dat nu eens in plaats van een nieuwe peiling te overwegen. - Robotje 18 mei 2010 23:03 (CEST)

Categoriseren moet een encyclopedisch doel dienen en anders niet. Het louter categoriseren om het categoriseren leidt tot een wildgroei aan categorieën en werd in de al eerder aangehaalde discussie door een overgrote meerderheid afgewezen. Ik zie het nut niet van een voortdurende herhaling van zetten mbt dit onderwerp. Gouwenaar 18 mei 2010 23:15 (CEST)

@Vinvlugt - zie Wim Luijendijk en Armand Cremers. Wikix 19 mei 2010 00:04 (CEST)

Ik heb de cat. "wethouder van Maastricht" teruggeplaatst bij Armand Cremers. Hij was daar 8 jaar wethouder, dus dat mag best vermeld worden. Bovendien staat er geen ontelbaar aantal categorieën op dat artikel. Alankomaat 19 mei 2010 11:52 (CEST)

Prima! Sowieso vraag ik me af waarom een wethouderspost in een grote stad als Maastricht minder belangrijk zou zijn dan de positie van burgemeester in een vrij kleine gemeente als Beek? A ansems 20 mei 2010 08:55 (CEST)

Raadslid naar plaats

Min of meer in de lijn van de discussie hierboven. Zie Overleg categorie:Raadslid naar plaats voor een discussie over het categoriseren van gemeenteraadsleden. Gertjan 20 mei 2010 19:21 (CEST)

Categorieën op redirects

Steeds vaker worden er categorieën op redirects geplaatst, maar ik vraag me af in hoeverre dit handig is en in welke gevallen je dit moet doen. Voorbeeld van vandaag: Artieste Berdien Stenberg is sinds kort wethouder van Almere. Ze heet eigenlijk Berdien Steunenberg en daarom zijn de politiek relevante categorieën op deze redirect gezet. Dat levert het praktische probleem op dat je niet vanuit het artikel over Stenberg naar de bewuste cats kunt klikken, maar dat je hiervoor eerst in de redirect moet zien te komen. Gertjan 20 mei 2010 21:06 (CEST)

Tsjaa, zoals JC het al zei: "Elk nadeel, hep z'n voordeel". Ik denk dat de cat. oplossing in het genoemde geval hierboven gewoon correct is. Alankomaat 20 mei 2010 21:55 (CEST)

Hoi Gertjan. Ik kwam van de week ook een dergelijk geval tegen en heb sindsdien daarover wat zitten nadenken. Hier mijn gedachten. Ik hoor graag je reactie.
Je kunt naar categorisatie denk ik op twee manieren kijken; enerzijds vanuit het perspectief van een pagina, anderzijds vanuit het perspectief van de categorie. Vanuit de redirect pagina gezien lijkt het misschien onlogisch/nutteloos om een categorie daaraan te hangen omdat vrijwel niemand die pagina zelf ooit zal zien. Vanuit categorieperspectief ziet dat er echter denk ik anders uit. Iemand die Categorie:Wethouder van Almere voor zich heeft zal daar waarschijnlijk eerder een link naar Berdien Steunenberg verwachten/zoeken dan naar Berdien Stenberg, zeker als je niet weet dat dit dezelfde persoon is. (In dit geval lijken de namen nog op elkaar, maar dat zal lang niet altijd het geval zijn).
In bovenstaand voorbeeld gaat het om een pagina (Berdien Stenberg) met een redirect (Berdien Steunenberg) vanwege een alternatieve naam voor hetzelfde onderwerp. Maar er zijn ook andere soorten redirects. Zie bijvoorbeeld Lijst van burgemeesters van Ammerstol. Deze verwijst naar Lijst van burgemeesters van Bergambacht. Deze pagina's behandelen volledig verschillende onderwerpen. Bij gebrek aan een eigen inhoud verwijst Lijst van burgemeesters van Ammerstol nu door naar een pagina die, in ieder geval ten dele, de betreffende informatie levert, maar eigenlijk zou het een zelfstandige pagina moeten zijn. De Categorie:Lijsten van burgemeesters van voormalige Nederlandse gemeenten is ook duidelijk alleen van toepassing op Lijst van burgemeesters van Ammerstol en kan nooit aan Lijst van burgemeesters van Bergambacht gehangen worden. In een geval als dit is het ook vanuit pagina perspectief misschien niet onlogisch dat de redirect pagina gecategoriseerd wordt, omdat dit vooruit loopt een toekomstige eigen inhoud van de pagina. Vanuit categorie perspectief kan het zelfs niet anders. Iemand die Categorie:Lijsten van burgemeesters van voormalige Nederlandse gemeenten voor zich heeft moet naar mijn idee kunnen zien dat er informatie beschikbaar is over de burgemeesters van Ammerstol. Dit kan alleen door de redirect pagina Lijst van burgemeesters van Ammerstol te categoriseren.
Mijn voorlopig conclusie is dus: vanuit pagina perspectief ziet het er misschien onlogisch uit, maar kan het geen kwaad om redirect pagina's te categoriseren en vanuit categorie perspectief is het zeker zinvol of soms zelfs de enige manier. --NormanB 20 mei 2010 22:32 (CEST)

Nederlands schrijver, essayist, dichter

Beste collega's, Onlangs heb ik een start gemaakt met het artikel Kees Verheul. Dit is een Nederlands slavist, essayist, romanschrijver en vertaler. Hij is nu gecategoriseerd als Nederlands slavist, schrijver en vertaler. Mijn probleem is dat hij eigenlijk ook als Nederlands essayist zou moeten worden gecategoriseerd, maar dat is een ondercategorie van Nederlands schrijver, en ik meen te hebben begrepen dat het niet de bedoeling is om iemand zowel te categoriseren in een hoofdcategorie als in een ondercategorie. Omdat Nederlands romanschrijver als ondercategorie niet bestaat, kan in het geval van Verheul niet worden volstaan met de relevante ondercategoriën van Nederlands schrijver.

Zou het niet beter zijn, denk ik soms, om de hoofdcategorie te laten vervallen (of te handhaven als werk-in-uitvoeringcategorie) wanneer van enig taalgebied een onderverdeling naar soort schrijver wordt gemaakt? Dan kan elke schrijver worden geplaatst in de gedifferentieerde categorieën waarin hij/zij thuishoort. Dit zou dan betekenen dat de categorieën Angolees schrijver, Thais schrijver, Litouws schrijver blijven bestaan als enkele, alle denkbare onderverdelingen omvattende, schrijverscategorie (zoals ook nu het geval is). Deze categorieën worden pas opgesplitst als de wenselijkheid zich voordoet, bijvoorbeeld wanneer het aantal artikelen voldoende groot is om een onderverdeling te rechtvaardigen. Bij Nederlands schrijver wordt dan bijvoorbeeld een onderverdeling gemaakt naar romanschrijver, dichter, toneelschrijver, essayist (of nonfictieschrijver) plus de relevante historische en andere noodzakelijke schrijverscategorieën. Of heb ik een verkeerd beeld van de opbouw van de categorisering? Is dat laatste het geval, dan hoop ik dat iemand mij wat wil opvoeden. Theobald Tiger (overleg) 24 mei 2010 10:33 (CEST)

Hallo Theobald,

Zoals je het voorstelt is een mogelijke oplossing. Wat echter ook zou kunnen, is om slechts op nationaliteit te categoriseren in de hoofdcat "Nederlands schrijver" en vervolgens op "romanschrijver", "essayist", "dichter", "toneelschrijver", etc en deze dus niet op nationaliteit op te delen. Alankomaat 25 mei 2010 13:55 (CEST)

Hallo Alankomaat, Bedankt voor je reactie. Zouden er veel mensen baat hebben bij een categorie Essayist waarin dan essayisten van allerlei talen en volken bij elkaar gezet zijn? Dat betwijfel ik wel een beetje. Wel zou het misschien handig zijn om schrijverscategorieën te ordenen naar taalgebied in plaats van naar nationaliteit. Overigens heb ik nu nog geen oplossing voor mijn Kees Verheul-probleem. Moet ik deze romanschrijver en essayist zowel in de hoofdcategorie Nederlands schrijver als in de ondercategorie Nederlands essayist plaatsen? Of niet? Theobald Tiger (overleg) 25 mei 2010 14:55 (CEST)

Ik ben er zelf geen voorstander van om alles op nationaliteit uit te splitsen, maar daarover zijn de meningen verdeeld. M.b.t. het probleem: normaal plaatsen we een artikel niet in de hoofdcat. als het artikel ook al in een van de subcats staat. Er zijn echter uitzonderingen voor te bedenken en te vinden, zoals hier op het artikel Juhani Aaltonen. In dit geval, omdat de cat. "Fins saxofonist" (nog) niet bestaat en het artikel dan in de cat. "Fins musicus" en "Saxofonist" wordt geplaatst, terwijl het ook al in een subcat. "Fins fluitist" staat. Alankomaat 25 mei 2010 15:31 (CEST)

Het voorbeeld van Juhani Aaltonen is niet helemaal gelijk aan dat van Kees Verheul. Ik probeer jouw les toe te passen: Aaltonen zou moeten worden geplaatst in Fins fluitist en Fins saxofonist. Omdat de laatste categorie niet bestaat wordt het Fins fluitist (subcat), Fins musicus (hoofdcat) en Saxofonist. Kees Verheul zou moeten worden geplaatst in Nederlands essayist en Nederlands romanschrijver, maar omdat de laatste niet bestaat wordt het Nederlands essayist (subcat) en Nederlands schrijver (hoofdcat) en Romanschrijver (vervalt omdat die niet bestaat). Theobald Tiger (overleg) 25 mei 2010 19:31 (CEST)

Klopt volgens mij inderdaad. Alankomaat 26 mei 2010 11:24 (CEST)

Verandering in tonen categorieën?

Heeft iemand enig idee waarom subcategorieën binnen een categorie nu worden getoond als "categorie:(naam)" in plaats van alleen "(naam)"? Ik vind 't niet echt een vooruitgang. Het maakt de getoonde namen onnodig lang. Alankomaat 27 mei 2010 16:55 (CEST)

Het aantal subcats en pagina's staat er inmiddels ook niet meer bij. Zelfde verhaal op de Engelse wp, maar ik heb nog nergens meer informatie hierover kunnen vinden... MrBlueSky 27 mei 2010 20:24 (CEST)

Zie en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#What.27s_happened_to_.22categorytree.22.3F. Mogelijk heeft dit te maken met het uitzetten van de category tree-extensie. MrBlueSky 28 mei 2010 01:31 (CEST)

Inmiddels ziet het er weer normaal uit. Alankomaat 28 mei 2010 11:09 (CEST)