Wikipedia:Botcafé/Archief/2009-02

Commonscat op categoriepagina

Afgelopen week is er een bot langsgekomen op Categorie:Beginnetje, die vervolgens een commonscat stub toevoegde aan de categorie. Omdat het hier om artikelen over boomstronken ging, was het beslist met humor, maar niet echt wenselijk. Navraag bij de botbeheerder bleek, dat dit niet anders kon, er is toen een commonscat stub pictures (plaatjes die gebruikt worden op :en in de stub-sjablonen) geplaatst, om te voorkomen dat er weer plaatjes van boomstronken zouden worden geplaatst. Ik vind, dat op de categorie:beginnetje eigenlijk helemaal geen commonscat zou moeten staan, maar het blijkt dat een langskomende bot dit automatisch weer zou toevoegen. Is dit te voorkomen, of op te lossen via slim stukje code oid? Nobots lijkt me wat overdreven, omdat interwiki-bots nog wel welkom zijn op de categorie. M.vr.gr. brimz 11 feb 2009 16:32 (CET)

Misschien is het voor de bot-operators gemakkelijk wanneer alle onderhoudscategorieën (in ruime zin) zouden beginnen met Categorie:Wikipedia: Voor het overgrote deel van de categorieën is dit het geval omdat ik de laatste weken een aantal laatste categorieën hernoemd heb die afweken, en er zullen nog enkele moeten volgen. Een grote uitzondering zijn nog de categorieën van de beginnetjes die eigenlijk ook zouden moeten beginnen met Categorie:Wikipedia:Beginnetje... omdat het geen zuivere artikelcategorieën zijn, maar bedoeld zijn voor onderhoud. Misschien is het mogelijk hen simpel te hernoemen vanwege de sjablonen, ik ga een blik werpen. Romaine (overleg) 12 feb 2009 01:26 (CET)

Een inventarisatie van de beginnetjes, het zijn 165 categorieën die daar bij horen. De inhoud is volledig over te zetten door 3 sjablonen aan te passen (op fouten na). Er zijn wel nog linken die nog omgezet dienen te worden daarna. Het zou in 3 of 4 delen kunnen worden omgezet, zodat niet alles meteen goed hoeft te staan. Romaine (overleg) 12 feb 2009 01:51 (CET)

Makkelijkste oplossing is om de meta categorieën van een sjabloon te voorzien. Dat sjabloon kan ik dan op m'n blacklist zetten. Ik heb bijvoorbeeld en:Template:Tracking category, en:Template:Template category en:Template:Wikipedia category op deze blacklist staan. Multichill 12 feb 2009 13:59 (CET)

Romaine en ik hebben de hele beginnetjes boom gelijk getrokken en alle categorieën voorzien van {{Catbeg}}. Ik zal dit sjabloon samen met {{catsjab}} en {{catwiki}} op m'n blacklist zetten. Catwiki bestaat nog niet, maar deze kan gebruikt worden om op Categorie:Wikipedia:... cats te zetten.

Dan nog eventjes terug naar de beginnetjes. Wellicht is het wel handig om alle beginnetjes van een een datum te voorzien. Dit is al voor een klein gedeelte gedaan, maar ik kan het vrij gemakkelijk aan alle pagian's toevoegen (heb hetzelfde op Commons gedaan een tijdje terug). Is wel erg prettig om de voortgang te bekijken. Multichill 12 feb 2009 16:48 (CET)

Daar ben ik absoluut voor, al zullen er dan wel een hele hoop categorieën bij gaan komen. Zoals ik ook op je OP al vroeg; is het een idee om dan de beide sjablonen {beg} en {xbeg} in elkaar te laten schuiven? Het doel is 100% overlappend, maar de beide sjablonen zijn nu nog iets verschillend van elkaar. Eén sjabloon maakt daar een eind aan. (Wellicht ook iets voor wiu, weg, en nocat) M.vr.gr. brimz 12 feb 2009 17:21 (CET)

hulp met bot

Ik zou graag willen weten hoe ik botmatig in artikelen in een specifiek categorie kan zoeken op een bepaalde tekstvariabele, waarna ik die variabele gebruik om deze elders in hetzelfde artikel (in bijvoorbeeld de infobox) te plaatsen. Als voorbeeld het artikel Panglao. De bot moet opzoeken dat de gemeente Panglao in 10 barangays is opgedeeld en vervolgens botmatig deze bewerking doen. Groeten Magalhães 23 feb 2009 10:10 (CET)

Welk framework gebruik je of wil je gebruiken? (pywikipedia?). En hoever ben je al? ∼ Wimmel 23 feb 2009 18:53 (CET)

Ik begrijp uit je antwoord dat mijn vraag niet simpelweg met een van de standaard bot mogelijkheden uit te voeren is? Ik ben niet bekend met het zelf programmeren van een bot in pywikipedia en heb slechts ervaring met het aansturen van de standaardbots (en AWB). Magalhães 23 feb 2009 21:01 (CET)

Ik weet niet zeker of het niet met een standaardbot uit te voeren is. Ik vraag het eigenlijk eerder omdat ik ervaring met pywikipedia heb. Ik weet wel wat AWB is, en wat je ermee kunt, maar ik heb het nog nooit gebruikt. Dan is het voor mij ook iets moeilijk om te helpen.

Het moeilijke gedeelte van deze wijziging is het tellen van het aantal barangays (met een standaardbot). Ik zou misschien wel iets kunnen bedenken dat vrij standaard is, maar dat zou dan apart uitgevoerd moeten worden voor elk aantal barangays, dus de bot eerst laten draaien voor alle plaatsen met 1 barangay, daarna 2, etc..... Ik weet niet of dat erg handig is... ∼ Wimmel 24 feb 2009 21:46 (CET)

Nee, dat is waarschijnlijk niet zo handig. Het aantal barangays varieert nogal (tot een maximum van ongeveer 180, dacht ik). Ik ben voorlopig maar handmatig bezig. Ik hou me echter aanbevolen voor het geval iemand iets bedenkt. Magalhães 27 feb 2009 12:37 (CET)

watt

veel pagina's linken naar de WP:DP watt ipv naar het desbetreffende ter zake doende lemma, zie hier. is dit (semi-) geautomatiseerd te verhelpen svp? dank en groetjes, oscar ° overleg 20 feb 2009 14:23 (CET)

 Mee bezig, hoewel je dit soort zaken op WP:VPB hoort aan te vragen. Aangezien de titel recent gewijzigd is, zal ik alles automatisch omzetten naar Watt (eenheid). Vriendelijke groet, --Maurits 21 feb 2009 01:30 (CET)

Alles naar 1 betekenis? Dan was een Amsterdam-constructie beter op zijn plaats geweest. Deze hernoeming is onzinnig - Quistnix 21 feb 2009 01:49 (CET)

Ik begrijp je kritiek niet helemaal. Alles wordt nu omgezet naar de juiste betekenis. Een Amsterdam-constructie was beter geweest wanneer er sprake zou zijn van één hoofdbetekenis. Het laatste is niet het geval. --Maurits 21 feb 2009 01:55 (CET)

Ik begrijp de actie van Oscar niet en ik kan jouw antwoord niet rijmen op wat je hierboven schreef. Kortom: ik begrijp niet wat hier gaande is - Quistnix 21 feb 2009 01:59 (CET)

 Uitgevoerd Het is zeer eenvoudig wat hier gaande is: persoon A wijzigt een titel om vervolgens onder de oude titel een dp te creëren, persoon B zet alle links die aangemaakt zijn om te verwijzen naar het artikel waarvan de titel inmiddels gewijzigd is, om. Als ik mezelf tegenspreek, dan zul je de contradictoire beweringen even tegenover mekaar moeten zetten; ik zie het niet. --Maurits 21 feb 2009 02:05 (CET)

Waarom was deze actie nodig? De titel is gewijzigd? Nee, er is een dp aangemaakt omdat de titel naar verschillende betekenissen zou verwijzen. Nu zijn alle links naar die dp op een grote hoop gemikt, zonder controle naar welke betekenis ze bedoeld waren om te linken. Ofwel de dp is geheel overbodig en een Amsterdam-constructie zou beter op zijn plaats zijn geweest, ofwel de linjks zijn massaal verplaatst om de verkeerde reden ("lekker opschonen" en wat kan ons het schelen of het klopt) - Quistnix 21 feb 2009 03:09 (CET)

De titel is wel gewijzigd, en de reden lijkt me legitiem. De links zijn vervolgens verplaatst om een goede reden, weldoordacht, en naar het juiste artikel. --Maurits 21 feb 2009 03:13 (CET)

hartelijk dank voor de moeite maurits! ik begrijp ook niet wat er nog beter zou kunnen, en heb op mijn overlegpagina quistnix' vraag daarom met een nadere vraag beantwoord. groetjes, oscar ° overleg 21 feb 2009 04:00 (CET)

En ik heb m daar vandaag beantwoord. Ik was misschien een beetje erg fel: zo'n doorverwijspagina voor Watt is eigenlijk min of meer logisch. - Quistnix 21 feb 2009 18:54 (CET)

dank voor je heldere antwoord beste quistnix; we laten het zo dus: mooi! en ach, een beetje bot moet kunnen in het botcafé toch 😉 groetjes, oscar ° overleg 21 feb 2009 20:59 (CET)

Laat ik dan eens proberen Quistnix te verduidelijken: Er zijn 2 mogelijkheden: 1. Alle honderden links naar Watt gingen over de eenheid, of 2. Er waren links naar Watt die over iets anders gingen. Als (1) het geval is, dan is een Amsterdamconstructie logischer dan een doorverwijspagina. Als (2) het geval is, dan is het fout om alles naar Watt (eenheid) om te zetten. - André Engels 1 mrt 2009 08:47 (CET)