Wikipedia

Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling Daniel575

< Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Herhaaldelijk schelden. 1, 2, 3, 4 5. Blok voor drie maanden (verdubbeling blok van 19 januari). Vriendelijk verzoek aan een andere moderator/gebruiker om de door de richtlijnen gevraagde peiling te organiseren. Ninane (overleg) 10 jun 2007 00:37 (CEST)[reageer]

Bij deze opgezet. De stelling is als volgt: Gebruiker Daniel575 wordt voor een periode van 3 maanden geblokkeerd vanwege gedane uitspraken Michiel1972 10 jun 2007 00:45 (CEST)[reageer]
  • peiling is afgerond na 24 uur. Er is duidelijk geen meerderheid voor een blokkade van 3 maanden.Mig de Jong 11 jun 2007 03:20 (CEST)[reageer]
    • Maar wel voor een blok van 1 maand!Loenie 11 jun 2007 22:31 (CEST)[reageer]
      • (vet verplicht?) maar daar peilden we niet over mork | nanunanu 11 jun 2007 22:44 (CEST)[reageer]
        • Nadenken verplicht! Ninane blokkeerde hem voor 3 maanden. Dat was een verdubbeling van het vorige blok van 1 maand. Voor 3 maanden was geen meerderheid, dus wordt het hetzlefde blok als de vorige keer. Ik begrijp trouwens echt helemaal niet waar jullie mee bezig zijn. Hier is een type dat zijn medemensen uitscheld voor nog 1 keer platsen en ik vraag een blok aan. En zo'n type wordt niet eens voor 1 dag geblokkeerd! Zelfs niet voor 1 week en al helemaal niet voor 1 maand! Als je dit soort dingen in real life zegt word je vervolgd door Justitie en hier doen jullie niets, helemaal niets! Wat mij betreft wordt die Daniel575 levenslang geblokkeerd, net zoals ze op en:wikipedia gedaan hebben. Wég met dat soort types! Dat vind ik. Loenie 11 jun 2007 22:50 (CEST)[reageer]

Uitspraken gecensureerd. Hallo, ik edit wel onder mijn eigen naam. Kun je het gewoon in linkjes verpakken? Mig de Jong 12 jun 2007 10:48 (CEST)[reageer]

Censuur ongedaan gemaakt: blijf aub van mijn teksten af! Het is toch immers niet toegestaan in andermans teksten te wijzigen? Loenie 13 jun 2007 19:49 (CEST)[reageer]

Als je dit nog een keer plaatst vraag ik een blok aan. Het is niet de bedoeling dat dit overal blijft staan. Blijkbaar snap je niet zo goed wat het probleem is, maar dit hoef ik niet te pikken. Ga alstjeblieft in een normaal artikel editen en leer de mores kennen voordat je overal beledigingen gaat plaatsen. Mig de Jong 14 jun 2007 14:08 (CEST)[reageer]
Inderdaad, zie tevens mijn opmerking onderaan. Lijkt wel of het enige levensdoel van die 'Loenie' is om tegen mij te stoken en te flamen. Voor wie niet begrijpt wat ik bedoel: neem een kijkje naar de contribs van deze user. --Daniel575 14 jun 2007 16:09 (CEST)[reageer]
          • Een paar dingen: de uitspraken van Daniel vind ik persoonlijk ook ver over de lijn. Maar de peiling ging er over of er 3 maanden moest worden geblokkerd, daar is geen steun voor. Er was geen alternatieve optie in de peiling geboden. Rest slechts een deblokkade. En verder blijf ik me afvragen waarom dit issue voor jou zo vreselijk belangrijk is, dat je er meer dan 10% van je all-time edits aan besteed. Het lijkt wel een persoonlijke vete. mork | nanunanu 11 jun 2007 22:52 (CEST)[reageer]
            • Don't aim at the messenger, aim at the message. Als jij je teveel richt op wie wat zegt, zie je over het hoofd waar het om gaat. En het gaat hier om iemand zonder enig respect voor anderen, die anderen uitscheld op een manier waar je in het 'echte leven' voor de rechter gesleept kan worden en jullie doen niks, helemaal niks! Een beetje muggeziften over hoe lang het blok moet zijn. Wake up! Loenie 11 jun 2007 22:56 (CEST)[reageer]
              • Er is wel wat jurisprudentie over het blokkeren van mensen die in een emotionele uitbarsting enorm domme dingen roepen. Meestal leidt dat (voor zover ik snel even heb kunnen nagaan) tot een blok varierend van een uur tot een paar dagen. Daniel is nu iets meer dan een etmaal geblokkeerd geweest, het is dus een zgn. afkoelblok geworden. Als hij verstandig is dan zal hij bij terugkomst zijn excuses aanbieden voor de uitlatingen. Kunnen we dit incident dan nu aub sluiten? Er is nog zoveel anders te doen... mork | nanunanu 11 jun 2007 23:12 (CEST)[reageer]

Nee, ik bied niet mijn excuses aan. Waar het hier om gaat is een antisemitische complottheorie die door Arabische antisemieten verspreid wordt.
Zij beweren dat "de Staat Israel / de joden / de zionisten" (afwisselend gebruikt) erop uit zouden zijn de gehele Arabische wereld te veroveren, alle Arabieren daar vandaan te deporteren of af te slachten, en er een "Groot Israel" te stichten.
In de westerse wereld worden dergelijke beschuldigingen doorgaans gezien voor wat ze zijn: antisemitische leugens in dezelfde categorie als de Europese verhalen dat de joden achter de pest zouden zitten, of dat de joden op de vooravond van joods pasen christelijke kinderen zouden ontvoeren en slachten om met hun bloed matzes te bakken.
Waar ik op sta is dat Wikipedia bij dergelijke theorien ook vermeldt dat het antisemitisme is en niet op waarheid berust. Dat is niet 'POV', dat is voorkomen dat mensen zulke dingen lezen en geloven dat het waarheid is! Door niet te vermelden dat dergelijke leugenachtige verhalen enkel antisemitische leugens zijn die door Arabische (religieuze) leiders verspreid worden om haat tegen joden op te wekken en aan te wakkeren, is Wikipedia medeplichtig aan antisemitisme. Jullie werken op die manier actief mee aan het verspreiden van antisemitische leugens, die willekeurige Wikipedia-lezers zullen lezen en voor waarheid aannemen.
Dat is het punt hier. En nee, ik ga niet mijn excuses aanbieden. Jullie moeten mij excuses aanbieden voor deze enorme inschattingsfout. Ik begrijp niet hoe iemand kan beweren dat het presenteren van dergelijke leugens zonder enige enkele kanttekening m.b.t. het feit dat het hier antisemitische leugens betreft, onder 'NPOV' kan vallen. --Daniel575 12 jun 2007 10:27 (CEST)[reageer]

Wat ik hierboven aangaf is "excuses aanbieden voor de uitlatingen". IRL keer ik iemand de rug toe die zo tegen mij tekeer zou gaan, ongeacht of hij nou inhoudelijk wel of niet gelijk heeft. Een discussie is prima, schelden blokkeert slechts de discussie. En maak me nu niet uit voor antisemiet, want ik weet te weinig van het jodendom om antisemiet te kunnen zijn. mork | nanunanu 12 jun 2007 10:35 (CEST)[reageer]
Ik ben het eens met Mork. Daniel, misschien heb je inhoudelijk gelijk - zou kunnen. De gebruikers waarmee jij het oneens bent zijn in ieder geval fatsoenlijke gebruikers en zeker niet anti-semitisch. Hooguit zijn ze niet op de hoogte van de feiten. Blijven tieren over je vermeende gelijk en mensen uitmaken voor fascisten, dat kan niet en zal leiden tot een lange blokkade. Stel dat je gelijk hebt, dan is er niemand meer om jouw standpunt hier duidelijk te maken. Zou je dat willen? Beheers je, en bied je excuses aan aan Mig. JacobH 12 jun 2007 10:51 (CEST)[reageer]
Die gebruikers zijn inderdaad heel gerespecteerde gebruikers en ik had dergelijk laag gedrag nooit van hen verwacht. Ik herhaal nogmaals, het gaat hier om antisemitische leugens die verspreid worden om antisemitisme op te wekken, aan te wakkeren, in Arabische landen. Dat is wel degelijk relevant voor Wikipedia - met de vermelding dat het antisemitische leugens zijn, en niet de waarheid! Zoals Mig en anderen het wilden schrijven werd het gepresenteerd als een heel plausibele theorie die wel degelijk waar kan zijn. Terwijl het hier om een onzinverhaal gaat dat bedoeld is om wilde haat tegen joden aan te wakkeren. Het is NIET 'POV' om te schrijven dat dat een antisemitische complottheorie is. Verder: als je te weinig verstand van het onderwerp hebt, blijf er dan buiten. De grootste kwaal van Wikipedia is het feit dat mensen zich bemoeien met zaken waar ze geen flauw verstand van hebben. En ik zal absoluut mijn excuses aanbieden die toegeeft dat het hier inderdaad gaat om antisemitische complottheorien die niet zomaar zonder waarschuwing omtrent het feit dat het antisemitische complottheorien zijn op Wikipedia moeten worden gezet. --Daniel575 12 jun 2007 11:24 (CEST)[reageer]
Zolang je iedereen en alles waar je het niet mee eens bent antisemitisch noemt kan je niet zinnig bijdragen aan de encyclopedie, of dat nu gaat om theorieën of medegebruikers. Mig de Jong 12 jun 2007 11:34 (CEST)[reageer]
Natuurlijk, antisemitisme is vanzelfsprekend taboe hier, kan niet door de beugel, en moet aan de kaak worden gesteld wanneer het zich mocht voordoen. Helemaal mee eens. Maar bedenk wel, dat natuurlijk hetzelfde geldt voor millitant zionisme.Thor NLAMAZE ME 12 jun 2007 11:54 (CEST)[reageer]
Alsof antisemitisme in de Arabische wereld nog aangewakkerd moet worden. Al decennia voordat Wikipedia opgericht werd geven de grote Arabische kranten de joden, Amerikanen en christenen overal de schuld van. Dat is gewoon een feit. Maar dat staat geheel los van deze Wikipedia; ik denk niet dat hier veel gebruikers zijn die weleens een Arabische krant openslaan. Assume good faith. Ninane (overleg) 12 jun 2007 12:10 (CEST)[reageer]
Klopt, Ninane. Echter, dat weet niet iedereen. Daarom moet wanneer in Wikipedia iets staat over dergelijke Arabische complottheorien waarin Israel uit zou zijn op de verovering van zelfs Irak en Iran, dus staan dat het antisemitische leugens zijn, en niet de waarheid! Onwetende lezers (bv. schoolkinderen!) zouden kunnen denken dat dat de waarheid is, dat het waarheid is dat de Staat Israel uit is op de verovering van het gehele Midden-Oosten.
Thor: je zult mij de Zionisten niet horen verdedigen. Ik ben zelf overtuigd fel anti-Zionist. Zie de pagina's (en de links aldaar) Dushinsky en Edah HaChareidis. Stuur me een mailtje, dan stuur ik je graag een mailtje toe dat ik zelf onlangs geschreven heb met wat info over jodendom en zionisme. Zie tevens http://members.lycos.nl/jodentegenzionisme . Je kan mij van heel wat beschuldigen, maar 'zionist' vat ik op als een scheldwoord in de categorie van 'verkrachter / moordenaar'. Ik ben het absoluut met je eens dat Zionisme hier kritisch moet worden bekeken. Wat dat betreft: het is wel degelijk een feit dat de vroege Zionistische leiders van plan waren om een groot gebied te veroveren. Vandaag de dag is dat gebied echter door iedereen verlaten, zelfs door de meest extreem-rechtse militanten (van Kach etc). Het enige dat zij willen is: Israel + Westoever + Gazastrook + Golan + eventueel Sinai. Er is *niemand* onder alle zionisten die er ook maar over peinst Egypte of Irak in te nemen. Wat een totale volledige onzin. We zijn juist bezig land te verlaten, aan de Arabieren over te dragen. We zijn doodsbang voor een oorlog met Syrie. De volledige waanzin van Israel (7 miljoen man) dat vrijwillig een oorlog met Egypte (60 miljoen man), Iran (90 miljoen man), Libanon, Jordanie, Saudi-Arabie etc gaat beginnen.... Alsjeblieft. Een verdedigingsoorlog, zoals vroeger gebeurd is, dat kan ik me nog voorstellen (al ben ik er fel tegen). Maar een veroveringsoorlog?! Dat is echt te bizar voor woorden. Ik hoop toch dat niemand daar serieus denkt dat ook maar een enkele Israeli dat als een serieus toekomstplan heeft. Overigens, Thor, je zou mij wel degelijk kunnen vergelijken met Reb De Haan zy'a hy'd (moge zijn 'merit' ons beschermen, en moge G-d wraak nemen voor hem). --Daniel575 12 jun 2007 13:38 (CEST)[reageer]

Zeg, 'Loenie', zou jij misschien eens kunnen overwegen ZELF iets nuttigs bij te dragen in plaats van over mij te zeiken als een verveeld oud mannetje? Ik raak behoorlijk geirriteerd van jouw uitspraken over mij. Je hebt zelf sinds april hooguit 30 bijdragen gedaan, en je hebt niet eens een gebruikerspagina. Ga alsjeblieft ergens anders heen met je geflame en laat Wikipedia met rust. Je bent totaal niet betrokken bij deze zaak en hebt geen flauw idee van wat de achtergrond hiervan is. --Daniel575 13 jun 2007 23:35 (CEST)[reageer]

Voor bewerken

  1. Michiel1972 10 jun 2007 00:53 (CEST) in de regel wordt de blokkeertermijn verdubbeld (laatste serieuze blok was 1 maand), maar een peiling kan over elke termijn gaan. De gekozen termijn van 3 maanden lijkt me dan ook een juiste keuze.[reageer]
  2. ♠ Troefkaart 10 jun 2007 01:05 (CEST)[reageer]
  3. hardscarf 10 jun 2007 01:15 (CEST) Taalgebruik op eigen overlegpagina en gebruikerspagina wijst erop dat helaas na een lange periode van conflicten met andere gebruikers nog steeds geen verbetering is opgetreden. Ik vindt de gedane uitlatingen getuigen van weinig inzicht in hoe we hier op wikipedia met elkaar omgaan en discusseren. Een blok van 2 weken vindt ik ook prima, als Daniel zijn excuus maar aanbied en eens na gaat denken over hoe er omgegaan wordt met elkaar hier, ook als hij zeker denkt te weten dat de tegenpartij fout zit.[reageer]
  4. Jvhertum 10 jun 2007 11:11 (CEST) Eens met Hardscarf![reageer]
  5. Ninane (overleg) 10 jun 2007 11:15 (CEST) Treurig dat het zover moet komen, maar dergelijke uitlatingen kunnen écht niet en staan helaas niet op zichzelf.[reageer]
    1. mork | nanunanu 10 jun 2007 00:56 (CEST) - helaas...[reageer]
  6. VanBuren 10 jun 2007 12:36 (CEST), vóór het geforceerd instellen van een periode waarin Daniel575 niet kan bijdragen. Maar wanneer de vorige periode 1 maand was zou dit nu niet 2 moeten zijn?[reageer]
    Die beide edits zijn van meer dan een halfjaar geleden. Graag je toelichting waarom die overtuigend zouden zijn in deze peiling. GijsvdL 10 jun 2007 23:15 (CEST)[reageer]
  7. Zeer goede bijdragen zo nu en dan, maar dergelijk volslagen ontoelaatbaar gedrag kunnen we best 3 maanden missen. Erik'80 · 10 jun 2007 23:22 (CEST)[reageer]
  8. oscar 11 jun 2007 00:15 (CEST) --maar eigenlijk horen mijns inziens de uitspraken, en de daarbij behorende tegenmaatregelen, aan de arbcom te worden voorgelegd, respectievelijk te worden overgelaten; mijzelf ontbreekt echter momenteel de tijd een gedegen verzoek in te dienen.[reageer]
          • Vrijgesproken? Daniel575 is vanmorgen volkomen onjuist door PatrickVanM gedeblokkeerd. De peiling ging over de keuze tussen 1 of 3 maanden blok. Er was geen meerderheid voor 3 maanden, dus wordt het 1 maand. PatrickVanM heeft de zaak maar half bestudeerd, denk ik. Dus heeft hij gedacht dat er geen meerderhgeid voor een blok was en heeft hij Daniel575 gedeblokkeerd. Volkomen onjuist. Daniel575 moet voor 1 maand geblokkeerd blijven (worden).Loenie 11 jun 2007 22:30 (CEST)[reageer]

Tegen bewerken

  1. Peter boelens 10 jun 2007 00:47 (CEST) dat Daniel geblokkeerd werd lijkt mij terecht, alleen ik zou voor een verdubbeling van de laatste blok zijn, een poosje afkoelen lijkt mij het meest aangewezen[reageer]
  2. Na even nadenken lijkt me een korte blokkade afdoende. Mig de Jong 10 jun 2007 01:06 (CEST)[reageer]
  3. Balko 10 jun 2007 01:24 (CEST) Dagje onvrijwillige wikibreak zou hem goed doen.[reageer]
  4. Simon-sake 10 jun 2007 01:27 (CEST), stem van voor naar tegen. Hierbij zwaarwegende factor dat Mig, degene die hard werd aangevallen door Daniel een afkoelingsblok voldoende vindt.[reageer]
  5. SanderK 10 jun 2007 02:01 (CEST) Het taalgebruik kan niet door de beugel, dus voor een blokkade, maar 3 maanden vind ik te lang, een blokkade van 1 maand (of korter) zou ik wel steunen. SanderK 10 jun 2007 02:01 (CEST)[reageer]
  6. Besednjak 10 jun 2007 02:10 (CEST) oneens met de stelling.[reageer]
  7.  Thor NLAMAZE ME 10 jun 2007 02:55 (CEST) Danig de pest aan Daniel575, maar nog meer aan volkstribunalen en blokkades (zoals bekend).[reageer]
  8. Crazyphunk 10 jun 2007 08:47 (CEST) 3 maanden is te lang[reageer]
  9. Warddr (overleg) 10 jun 2007 09:00 (CEST) Ik sluit me aan bij mijn voorganger[reageer]
  10. mork | nanunanu 10 jun 2007 09:32 (CEST) - ik heb eens in het blokkeerlogboek gekeken bij het dossier van een andere wikipediaan die zich nogwel eens emotioneel laat gaan, en daaruit blijkt dat de jurisprudentie voor dit soort overtredingen meer in een blokkade in dagen dan in maanden zit. Stem verplaatst.[reageer]
  11. Tukka 10 jun 2007 10:00 (CEST) drie maanden is te lang.[reageer]
  12.  Emil·76  10 jun 2007 11:19 (CEST) Te lang: 1mnd beter. Deze gebruiker is overigens eigenlijk naar eigen zeggen vertrokken.[reageer]
    Waar zegt-ie dat dan? Ik kan het niet vinden. Onderwijl kan deze bewering echter wel de peiling beïnvloeden.  Thor NLAMAZE ME 11 jun 2007 02:57 (CEST)[reageer]
    Ter toelichting: Op 10 juni 2007 00:28 schreef Daniel575 op Overleg:Land van Israël de woorden "ik houd het voor GEZIEN> VAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAASRWEL". Johan Lont 11 jun 2007 13:48 (CEST)[reageer]
  13. GijsvdL 10 jun 2007 14:33 (CEST) Een paar dagen om af te koelen lijkt me zinnig, een paar maanden overdreven.[reageer]
  14. Joris1919 10 jun 2007 15:12 (CEST) Zie reactie Gijs[reageer]
  15. Woudloper 10 jun 2007 15:14 (CEST) De beledigingen tegen Jvhertum en Mig maakten me echt ziedend op deze gebruiker. Nu ik weer een beetje afgekoeld ben denk ik dat 3 maanden wat te lang is. Ik ben wel voor een blok van bv. 1 maand. De automatische verdubbeling kan beter weer afgeschaft, samen met de eis van een peiling leidt dit tot Cabal.[reageer]
    (voor 'cabal', zie en:Cabal, Johan Lont)
  16. Robotje 10 jun 2007 18:34 (CEST) - blokkade van 1 maand in januari was voor het hardnekkig blijven doorvoeren van een andere spelling dan die hier afgesproken is. Voorafgaand aan die blok is aan de gemeenschap toestemming gevraagd en gekregen om de volgende keer een blok van bijv. 1 maand te kunnen opleggen. Toen Daniel575 weer doorging met die ongewenste spelling is die blok opgelegd. Huidige reden staat daar geheel los van. Verhogen van 1 maand naar 3 maanden is dus naar mijn mening niet een logische stap. Voor het taalgebruik zelf lijkt me een blok zeker gewenst, maar dan meer in de orde van 2 weken of een maand. - Robotje 10 jun 2007 18:34 (CEST)[reageer]
  17. Guido den Broeder 10 jun 2007 19:12 (CEST) Sluit me volledig aan bij Robotje.[reageer]
  18. JacobH 10 jun 2007 20:40 (CEST) En ik sluit mij volledig aan bij Guido den Broeder.[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling_Daniel575&oldid=59807944"