Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2010-08

Gebruik van logo's

Ik begrijp dat er aan het gebruik van bedrijfslogo's op Wikipedia nogal wat haken en ogen zitten, maar hoe zit het als ik een foto maak van een bedrijfspand waarop het logo behoorlijk prominent aanwezig is ? Heb ik dan bijvoorbeeld ook te maken met copyright en dergelijke ? --RenéV 5 aug 2010 13:33 (CEST)

Valt dat niet onder afgeleid werk? RONN (overleg) 5 aug 2010 14:59 (CEST)

Een afbeelding van een logo op een gebouw gemaakt vanaf de publieke weg valt in Nederland onder de zogenaamde panoramavrijheid. In o.a. België is het maken van dit soort afbeeldingen overigens niet toegestaan. Er zijn wel een paar voorwaarden: 1. Het desbetreffende kunstwerk (in dit geval een logo) moet gemaakt zijn om permanent in het openbaar getoond te worden. 2. De afbeelding moet het werk laten zien zoals het zich in de openbare ruimte bevindt. Inzoomen op alleen (of nagenoeg alleen) het logo is dus niet toegestaan. Ook het bewerken van het logo is niet toegestaan. Zie voor verdere informatie hier. Gouwenaar 5 aug 2010 15:21 (CEST)

Dank voor de externe link. Hier wordt, voor mij althans, in begrijpelijk Nederlands uitgelegd wat wel en/of niet mag. --RenéV 5 aug 2010 17:13 (CEST)

Misschien is het zinnig om in de infobox een link aan te brengen naar de afbeelding van het logo, zoals bij albumhoezen gebeurt, zie bijv hier. Kattenkruid 5 aug 2010 17:00 (CEST)

Probleem daarbij is dat er geen afbeelding is van het logo, noch op Wikipedia, noch op Commons, i.v.m. auteursrechten. --RenéV 5 aug 2010 17:13 (CEST)

Zie ook hier. Het werk mag inderdaad niet uit de context worden gelicht, en reconstructie van een "netjes" logo op grond van zo'n afbeelding valt dus weer niet onder die bepaling. Zie ook Commons:Commons:Freedom of panorama. Wat links naar logo's betreft: net als bij de albumhoezen is er op de Engelstalige Wikipedia zelf (dus niet op Commons!) vaak wél een afbeelding aanwezig, op grond van het in het Angelsaksische recht bestaande principe van fair use. Paul B 5 aug 2010 18:15 (CEST)

Dus wij kunnen geen logo's onder fair use publiceren omdat men in het Nederlandse/Belgische rechtsysteem geen 'fair use' kent? stefn

+ Dat de gemeenschap op nl-wiki besloten heeft geen fair use toe te staan per stemming. Romaine (overleg) 5 aug 2010 19:14 (CEST)

Wanneer de gemeenschap besluit wel fair use toe te staan is dit dan wettelijk? stefn

Die vraag is nooit echt aan de orde gekomen. Het Nederlandse Auteursrecht (van het Belgische weet ik al helemáál niets) kent wel een (beperkter!) "citaatrecht", op grond waarvan ook wel het een en ander had kunnen worden opgenomen dat nu niet op Commons kan. De stemming waar Romaine naar verwijst, was echter algemener van opzet: als we überhaupt iets dergelijks willen, moeten we als gemeenschap besluiten tot een zogeheten "exemption doctrine policy" voor ons project, waarin omschreven wordt wat wij extra willen en op grond waarvan. De stemming (eigenlijk een peiling, Wikipedia:Opinielokaal/Uitzonderingsdoctrine) ging er over of we zo'n exemption doctrine policy serieus zouden moeten gaan onderzoeken (en daarbij de WMF om hulp zouden vragen). Het antwoord daarop was al "Nee", dus aan de precieze inhoud is men eigenlijk nooit toegekomen. Paul B 5 aug 2010 19:25 (CEST)

Dit is spijtig want op de Engelstalige wikipedia zien de artikels er hierdoor wel vollediger uit. Zou het iets opleveren als we een peiling hielden over 'fair use'? Dit lijkt me best interresant want het laat onze artikels er vollediger uitzien. Zo wordt er wel eens gezegd dat we onze artikels even goed willen hebben als op de Engelstalige dan kan dit toch best interresant zijn? stefn

De belangrijkste reden die er tegen een dergelijk beleid is, is dat daardoor Wikipedia minder vrij is. Juist dat vrijheids-aspect wordt erg belangrijk geacht. Recentelijk was het een peiling, eerder was het een stemming in mijn geheugen, iedere keer was er onvoldoende steun vanuit de gemeenschap, en wil de gemeenschap de vrijheid van materiaal waarborgen. De kans op het opnieuw doen van een peiling lijkt me nihil kans van slagen, want er is niets wezenlijks veranderd aan de situatie. We kunnen op nl-wiki prima zonder de afbeeldingen die en-wiki wel gebruikt. Die afbeeldingen maken een artikel echt niet beter. Als men echt een artikel beter wil hebben zal de tekst op een artikel veel beter moeten. Kwaliteit zit hem echt niet in een afbeelding, waarheen heel eenvoudig gelinkt kan worden om hem te zien. Groetjes - Romaine (overleg) 6 aug 2010 02:44 (CEST)

Dan is het inderdaad beter dat we deze peiling/stemming niet opnieuw doen. Op zo'n afbeelding komt het nu niet echt aan.--stefn 6 aug 2010 19:46 (CEST)

Er is inderdaad in 2004 een stemming geweest, zie ik nu. Dat was ver voor mijn tijd, dus die zat mij in ieder geval niet vers in het hoofd. Bij die stemming leek een belangrijk argument overigens te zijn dat niet duidelijk was of het Amerikaanse fair use ook voor de Nederlandstalige Wikipedia van toepassing kon zijn. Paul B 6 aug 2010 20:51 (CEST)

'Fair use' bestaat nou eenmaal niet in de Nederlandse wetgeving, dus dat was/is geen optie. Citaatrecht is tricky in het gebruik op wikipedia-nl. - B.E. Moeial 10 aug 2010 23:28 (CEST)

Auteursrechtenprobleem met de Belgische overheid?

Hier zijn vandaag op de verwijderlijst 2 artikelen aangemeld. (Lijst van de leden van de Hoge Raad voor de Justitie (2008-2012) en Lijst van de leden van de Hoge Raad voor de Justitie (2004 – 2008)). De teksten erin komen van de website van de Belgische overheid. Auteursrechtenprobleem of niet is kort door de bocht de vraag. Sonty 17 aug 2010 22:29 (CEST)

Een voorbeeld van plagiaat

Het volgende begin is overgenomen uit Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100830:

• Jasper Tournay - auteur - bij lezing van dit artikel viel op dat er wel erg veel overeenkomsten bestaan met het door Abels in 1992 geschreven artikel over Tournay in een publicatie van de historische vereniging Die Goude: In de stad van die Goude, uitg. Eburon, Delft. Vergelijking maakt duidelijk dat niet alleen de opbouw van het artikel, maar ook de meeste zinnen rechtstreeks ontleend zijn aan het werk van Abels. Er is wel een bescheiden poging gewaagd tot parafrasering, maar het werk van Abels blijft zeer herkenbaar. Veel zinnen zijn dan ook bijna letterlijk ontleend aan dit werk. Van enige bronvermelding is zelfs geen sprake. Naar mijn oordeel is dit een ernstige vorm van auteursrechtenschending. Gouwenaar 30 aug 2010 20:49 (CEST)
  • Wmb kan dit artikel het beste maar zo snel mogelijk worden verwijderd. Ik ben bereid om daarna een nieuwe versie te maken en te plaatsen. Gouwenaar 1 sep 2010 15:40 (CEST)
    • Kan je hier een voorbeeld geven. Bijvoorbeeld de eerste alinea:
      • "Jasper Tournay werd geboren omstreeks 1561 in de Zuidelijke Nederlanden. Zijn vader, Vincent, was boekbinder. Het gezin verhuisde in 1577 naar Antwerpen, waar Vincent zich bij het St. Lucasgilde aansloot. Hier maakte de jonge Tournay kennis met de beste Europese boekdrukkers, zoals Christoffel Plantijn. Het geestelijke klimaat onder de bevolking veranderde geleidelijk door het geschreven woord naar meer liberale denkbeelden. Tegen de druk van de Spaanse repressie in, ontstonden denkbeelden over vrije gedachten en opvattingen. Deze invloed heeft Tournay daar waarschijnlijk ook opgedaan. Velen waren daarmee echter hun leven niet meer zeker en vertrokken naar het noorden, zo ook Tournay."
    • Wat staat er dan letterlijk in dat gegeven artikel over Tournay? -- Mdd 6 sep 2010 12:45 (CEST)
      • Citaten Abels: "Jasper Tournay werd omstreeks 1561 te Leuven in de Zuidelijke Nederlanden geboren. Het vervaardigen van boeken werd hem als het ware met de paplepel ingegeven, aangezien zijn vader Vincent de kost verdiende als boekbinder. Deze verhuisde in 1577 met zijn gezin naar Antwerpen, waar hij zich aansloot bij het Sint-Lucasgilde. In Antwerpen maakte de jonge Tournay van nabij kennis met het puikje van de Europese boekdrukkerswereld, bovenal met de befaamde drukkerij van Christoffel Plantijn. Tevens kon hij ervaren hoe nieuwe godsdienstige opvattingen veld wonnen dank zij het middel van het gedrukte woord. Het lijkt niet gewaagd om te veronderstellen dat ook Jasper Tournay zich op den duur aangetrokken voelde tot dergelijk, van de officiële rooms-katholieke leer afwijkende denkbeelden........" "en de protestanten van uiteenlopende pluimage hun leven niet meer zeker waren. Evenals duizenden van zijn "landgenoten" trok ook Tournay noordwaarts" (einde citaten).
      • Zoals gezegd er is een zekere parafrasering, maar het werk van Abels blijft zeer herkenbaar, de opbouw en gedachtengang zijn zonder meer overgenomen. Het artikel van Abels wordt dan ook op de voet gevolgd. Zelfs de kopjes worden grotendeels overgenomen. Zo heeft Abels het over een spreekbuis voor dissenters, het artikel over een drukker voor dissenters. De kopjes Naar Gouda, Naar Enkhuizen en Terug naar Gouda zijn ontleend aan Abels. Nog een voorbeeld. Het stukje naar Gouda begint als volgt:

"In Gouda trof Tournay een veel liberaler klimaat aan. Hij verhuisde waarschijnlijk nog in 1584 naar deze stad. Het Goudse stadsbestuur hield zich verre van gewetensdwang en liet ook geen kerkelijke bemoeienis toe in overheidszaken. Ook het niet-gereformeerde deel van de bevolking had vrijheden binnen de stad"

Abels schrijft:

Een veel liberaler klimaat dan in Delft trof Jasper Tournay aan in Gouda, waar hij waarschijnlijk in de loop van 1584 neerstreek. Het Goudse stadsbestuur toonde zich wars van iedere kerkelijke bemoeienis met overheidsaangelegenheden en wenste zich op zijn beurt verre te houden van gewetensdwang, ook jegens het niet-gereformeerde deel van de stadsbevolking. Gouwenaar 6 sep 2010 23:20 (CEST)

• Ok, bedankt voor het voorbeeld. Dit is een typisch geval van, wat op de Engelse Wikipedia Close paraphrasing wordt genoemd. Dat wordt daar als absoluut ontoelaatbaar beschouwd... maar daar zit ook andere Engels/Amerikaanse copyright achter. Hier zou ik het zelf niet zo goed weten. Hebben we hier zelfs zo'n term voor? Verder heb ik er zelf ook wel eens gebruik van gemaakt in een enkele alinea. Echter, ik wel een bron vermeld, en ben ik niet blijven putten uit een enkele bron. Het slechts putten uit een enkele bron is volgens mij ook ongeoorloofd hier. -- Mdd 7 sep 2010 00:37 (CEST)

• •  Voor verwijderen Het blijkt dus afgeleid werk van een enkele bron, en dat is copyright-schending -- Mdd 7 sep 2010 01:49 (CEST)
  •  Opmerking Het is inderdaad niet alleen overduidelijk afgeleid uit de door mij genoemde bron, maar delen zijn ook rechtstreeks overgenomen tot en met het stramien van het artikel. Maar daar komt nog bij dat deze bron zelfs niet genoemd wordt. nmm volstrekt ontoelaatbaar. Het bizarre is, dat dit artikel hier zes jaar (!) in deze vorm heeft kunnen staan. Gouwenaar 7 sep 2010 10:32 (CEST)

Hoi Gouwenaar. Ik heb de hele discussie maar hierheen verplaatst, mede omdat je hier in het voorgaande item. Het gaat mij verder vooral om je vraag "hoe dit nou kan gebeuren...!?"

Ik denk zelf dat er zelf onvoldoende begrip is op Wikipedia over plagiaat. En er zijn ook geen duidelijke regels voor zover ik weet. Zo ben ik hierover bijna een jaar terug ook een discussie over begonnen, en heb toen geen duidelijk antwoord gekregen. Zelf heb ik dat hier nooit zo bewust ervaren. Het is eigenlijk pas op Wikicommons en op de Engelse Wikipedia, dat ik hier meer over geleerd heb. Twee voorbeelden: Zo heb ik eens een aantal tekeningen gemaakt telkens gebaseerd op een enkele foto, en dit werd verwijderd op Commons als afgeleid werk. Op de Engelse Wikipedia hanteer ik tegenwoordig de regel dat je geen vijf woorden achter elkaar uit een bron mag citeren zonder bronvermelding... en aanhalingstekens!! Maar ja, zogezegd is het in de Nederlandse situatie wellicht anders. -- Mdd 7 sep 2010 15:23 (CEST)