Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 1 - 2007/De voorstelling van de kandidaten

Ronde 1: Wie wil dienen in de arbcom?

Er is een vacature voor één plaats in de arbcom. Dit is de aanmeldingsronde voor kandidaten voor deze plaats. Dit is enkel ter vervanging van Gebruiker:Venullian en zal dan ook slechts tot 31 augustus 2007 zijn.

Artikel 3.2 - Om zich kandidaat te stellen als commissielid moet een gebruiker geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan en meer dan 1000 bewerkingen hebben gedaan. Vandalisme telt niet als bewerking.

Aanmelden kan tot dinsdag 1 mei 12:00.

Aanmelden is afgesloten. --Walter 1 mei 2007 13:50 (CEST)

---

Voorstelling kandidaat, commentaar en vragen

Kandidaten

Elly

Ik ben al lang wikipediaan met veel hart voor dit project, en voor vrije informatie in het algemeen. Ik ben geen moderator, maar ben ooit wel moderator en bureaucraat geweest. Ik heb dus inzicht in de omstandigheden waaronder moderatoren hun werk moeten uitvoeren. Met name de langdurige conflicten die af en toe opvlammen op Wikipedia vind ik een bedreiging voor de kwaliteit van ons werk. Ik zie dat de Arbitragecommissie goed werk doet op dit gebied. Daar wil ik aan bijdragen, gedurende de korte periode dat deze positie openstaat. Naast wikipediaan ben ik bestuurslid en voorzitter van de Vereniging Wikimedia Nederland, in elk geval tot de volgende Algemene Ledenvergadering (21 april a.s.). Voorts werk ik mee in de Werkgroep Vrije Media van de Vereniging.

Commentaar & vragen aan Elly

1. Sterkte, aleichem _overleg 18 apr 2007 12:44 (CEST)
2. Arbitragecommissie moet onafhankelijk zijn.. Beide functies kunnen niet overbruggen. dus een van twee functies kiezen Edwtie 18 apr 2007 18:04 (CEST)
   1. De arbcom houdt zich bezig met conflicten tussen individuele personen, en niet met het beleid op Wikipedia. Dat staat heel duidelijk op Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen. De Vereniging houdt zich eveneens verre van het beleid op Wikipedia en de andere projecten, en bemoeit zich absoluut niet met individuele personen, zelfs niet met de inhoud van Wikipedia. De Vereniging heeft een heel algemene doelstelling, namelijk: het verzamelen en ontsluiten van vrije en/of vrij toegankelijke informatie in enigerlei vorm, daarbij in het bijzonder gebruikmakend van - maar niet beperkt tot - internet, om deze informatie vast te leggen, te bevorderen, en de door de in Florida (Verenigde Staten van Amerika) gevestigde Wikimedia Foundation Incorporated geformuleerde doelstellingen te ondersteunen. Ik zie zelf daarom geen enkele interactie tussen deze functies, en dus ook geen mogelijke belangenconflicten. Elly 18 apr 2007 18:23 (CEST)
3. Succes ermee - Mdd 19 apr 2007 00:05 (CEST)
4. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen. groetjes, oscar 20 apr 2007 01:15 (CEST)
   1. Tot nu toe zie ik natuurlijk alleen de externe uitingen van de arbitragecommissie, zoals die hier zijn gearchiveerd. Ik vind het goed dat openbaar overleg met gebruikers tijdens de arbitrage achterwege blijft (de commissieleden gaan in elk geval niet in op commentaar dat toch komt). En ook goed vind ik dat de commissie eerst een zaak (met motivitatie) expliciet al dan niet in behandeling neemt. Verder blijken de beslissingen geaccepteerd te worden. Dit komt naar mijn mening door de zakelijke rapportage van de commissie, en door het feit dat onderlinge discussies achter gesloten deuren plaatsvinden. Wat verbeterd kan worden in de procedure is wellicht dat eenzelfde gebruiker na korte tijd opnieuw arbitrage kan aanvragen. Er is op dit moment een tweede zaak in behandeling over een blokkade van dezelfde gebruiker. Tenslotte, ook is het goed dat de commissie zich strikt aan het mandaat houdt. Elly 20 apr 2007 14:43 (CEST)

Je doelt hier neem ik aan op de zaak Limbo (2). Het verzoek van Limbo betreft hier een nieuwe blokkade van een maand waarover hij niet eerder arbitrage heeft gevraagd. Hoe zou volgens jou de procedure gewijzigd moeten worden? Otto 26 apr 2007 23:10 (CEST)

Op de vraag van Oscar over mijn visie heb ik gesteld: "Wat verbeterd kan worden in de procedure is wellicht dat eenzelfde gebruiker na korte tijd opnieuw arbitrage kan aanvragen". Het woord wellicht maakt duidelijk dat ik daar op dit moment geen absolute noodzaak voor zie, het is slechts een visie. Pas als dit een (groot) probleem zou worden voor de commissie, als er een goed beeld bestaat van de oorzaken, en als je een beeld hebt hoe het probleem weg te nemen valt, kan je een wijziging van de procedure formuleren. Elly 28 apr 2007 09:33 (CEST)

Je ontwijkt hiermee mijn vraag met haarkloverij. Je stelt het recht van Limbo om zijn blokkade aan te vechten ter discussie en ik wil weten waar je dat op baseert. Otto 28 apr 2007 11:36 (CEST)

1. goede kandidaat, Magalhães 20 apr 2007 09:55 (CEST)
2. Chæmera 20 apr 2007 18:55 (CEST) - succes
3. Elly, welke recente kwesties zijn er naar jouw mening geweest waar de Arbcie een rol in had kunnen spelen, en wat zou jouw oordeel zijn geweest? - Art Unbound 20 apr 2007 22:58 (CEST)
   1. De arbitragecommissie overlegt volgens de reglementen in principe besloten, en dat is juist de kracht ervan. Voordat de arbitragecommissie bestond werd er openbaar gestemd over blokkades bijvoorbeeld. Dat heb ik altijd onwenselijk gevonden, het waren een soort volksgerichten, waarbij meningsverschillen uitvergroot werden en waarbij vriendjespolitiek een grote rol speelde. Het lijkt me dan ook niet juist als ik nu mijn persoonlijke mening over recente kwesties openbaar ga maken, als ik die mening al zou hebben gevormd. Elly 22 apr 2007 20:16 (CEST)

Stemverklaring

Ik heb tegen Elly gestemd omdat ze bevooroordeeld is, haar oordeel onvoldoende motiveert en minder geschikt lijkt om hoor en wederhoor toe te passen. Dat betreft allemaal eisen die je volgens mij aan leden van de arbcom moet kunnen stellen, dus is ze ongeschikt.

• Ze wil een verzoek om een blokkade op te heffen in geval van recidive niet in behandeling nemen en miskent daarmee dat elke sanctie op zijn merites beoordeeld dient te worden. Bij een nieuwe overtreding kunnen de omstandigheden waarin het plaatsvond gewijzigd zijn wat tot een andere afweging kan leiden. Ze toont zich hierbij bevooroordeeld ten aanzien van de verzoeker.
• Als ik haar vraag haar standpunt nader te verklaren ontwijkt ze de vraag en daarmee haar verantwoordelijkheid voor het door haar ingenomen standpunt.
• Bij een discussie omtrent een recente, en nu weer actuele arbitragezaak reageert ze sarcastisch op één van beide partijen. Elly tegen Torero. Als arbiter in een zaak moet je onbevangen tegenover beide partijen staan en wordt er enige inspanning van de arbiter verwacht om zich in de positie van beide partijen te verplaatsen. Voor sarcasme is daarbij geen plaats. Ze heeft zich hiermee wederom bevooroordeeld getoond en gediskwalificeerd voor een behandeling van de zaak die effeietsanders naar aanleiding hiervan heeft aangebracht.

Otto 4 mei 2007 12:11 (CEST)

Muijz

Ik ben een ervaren Wikipediaan (aktief sinds oktober 2003). Ik ben een gebruiker, geen moderator, ik maak ook geen deel uit van enig aan deze Wikipedia gelieerd bestuur of werkgroepje, en ik ben gewend om een onafhankelijk oordeel te vellen over een kwestie. Als lid van de arbitragecommissie wil ik een bijdrage leveren aan het op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten op deze Wikipedia. Muijz 18 apr 2007 20:44 (CEST)

Commentaar & vragen aan Muijz

1. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen. groetjes, oscar 20 apr 2007 01:15 (CEST)
   1. Het lijkt me dat ik de samenwerking met mijn toekomstige collega's niet nodeloos moet belasten met openbare uitspraken over het functioneren van de commissie. Hier zou het moeten gaan over mijn motivatie en geschiktheid, lijkt me. Muijz 20 apr 2007 07:51 (CEST)
      1. De vraag hoe je je zelf ziet functioneren in de commissie is juist heel relevant. Hiermee bekritiseer je niemand of belast je de gemoederen niet; integendeel deze info is juist nodig om een goed beeld over je te vormen (zie ook de opmerkingen hieronder). Annabel_(overleg) 21 apr 2007 21:17 (CEST)
2. Chæmera 20 apr 2007 18:55 (CEST) - succes
   1. Dankjewel. Muijz 21 apr 2007 07:42 (CEST)
3. Muijz, bij de vorige verkiezing werd je iets te controversieel gevonden. Mag ik vragen wat je motivatie is om je weer kandidaat te stellen? Twee: Ik heb je sindsdien weinig gezien op de meer publieke pagina's. Heeft dat iets te maken met je motivatie voor de club, of is het een beslissing je terughoudender op te stellen? Derde vraag, zijn er recente gebeurtenissen geweest tussen personen, waarvan je denkt dat je er een rol in had kunnen spelen als arbcie-lid? - Art Unbound 20 apr 2007 22:47 (CEST)
   1. Een deel van de stemmers vond mij te controversieel, dat klopt. Overigens bleek destijds al dat het daarbij dikwijls meer ging om "van horen zeggen" dan om een eigen, door feitenonderzoek geschraagd oordeel. Aangezien ik mijzelf geschikt vind voor deze functie stel ik me opnieuw kandidaat. Mijn motivatie is ongewijzigd. Muijz 21 apr 2007 07:42 (CEST)
   2. Volgens de editcounter ben ik altijd al weinig aanwezig geweest op de overlepagina's. Dat ik er tijdelijk wat meer was te vinden had uiteraard te maken met de verkiezing. Ik heb na de verkiezing niet besloten me terughoudender op te stellen; ik ben gewoon weer aan het werk gegaan. Muijz 21 apr 2007 07:42 (CEST)
   3. Ik ben gewend om rustig na te denken en een onafhankelijk oordeel te vellen - los van persoonlijke sym- of antipathieën. Ik heb het gevoel dat het daar hier nogal eens aan schort bij het oplossen van problemen tussen gebruikers. Dus het antwoord luid bevestigend. Maar eerlijk gezegd heb ik me niet in de details van het gekrakeel van de laatste tijd verdiept, dus concrete voorbeelden schieten me niet te binnen. Muijz 21 apr 2007 07:42 (CEST)

Dammit

Ik werk bij lange na nog niet zo lang mee als de andere kandidaten, maar toch denk ik hierom geen slechtere kandidaat te zijn. Ik ben sinds februari 2006 actief op de Engelse Wikipedia en sinds mei 2006 op de Nederlandse. Hoewel ik ook meediscussieer houd ik me vooral bezig met het schrijven van artikelen. Vandalismebestrijding en onderhoud doe ik slechts heel beperkt aan, eigenlijk alleen de artikels die op mijn volglijst staan of waar ik toevallig voorbij kom. Omdat ik graag zoveel mogelijk artikelen van goede kwaliteit zie ben ik actief bij Wikipedia:Review en WP:E/A (hoewel dat een hele periode wat minder is geweest). Ik ben op alle projecten waar ik een account heb een gewone gebruiker. In het echte leven ben ik een laatstejaars student informatica, aantoonbare ervaring op het gebied van conflictoplossing heb ik helaas niet. - Dammit 24 apr 2007 20:39 (CEST)

Commentaar & vragen aan Dammit

1. Chæmera 24 apr 2007 20:55 (CEST) - succes!
2. ik zou ook graag jou om je persoonlijke mening en visie willen vragen over het functioneren van een arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen. groetjes, oscar 24 apr 2007 23:45 (CEST)

   Ik moet eerlijk bekennen dat ik de activiteiten van de arbitragecommissie slechts zijdelings heb gevolgd sinds deze is aangesteld. De commissie is tijdens de conflicten niet op de voorgrond getreden, wat naar mijn mening ook goed is.. het moet immers geen standaard-klaagorgaan worden. Voor zover ik daarover kan oordelen lijkt de commissie zijn werk goed gedaan te hebben de afgelopen periode, hoewel ik wel van mening ben dat deze ook nog niet echt op de proef gesteld is. Geen van de zaken was (gelukkig) zodanig dat ze de gemeenschap splitsten. Wel ben ik van mening dat de arbitragecommissie tussentijds wat vaker mededelingen mag doen over haar voortgang. Dit oordeel is echter alleen gebaseerd op de Kwestie-Ajoman, waarin het twee weken duurde voordat iets naar buiten kwam, maar het is misschien toch iets om op te letten.

   Verder ben ik het met Ellywa eens dat het nogal apart is dat een gebruiker bij zo snel opnieuw de arbitragecommissie kan inschakelen, maar van de andere kant is dit zijn goed recht. Het lijkt me daarom niet nodig hier regels aan te gaan verbinden, of het moet al op grote schaal gaan plaatsvinden. Over hoe ik zelf daarbinnen zal passen is nu moeilijk een inzicht te geven, dat zal pas blijken wanneer het eventueel zover komt. - Dammit 25 apr 2007 00:59 (CEST)

   Hoi Dammit, ik ben benieuwd naar wat voor soort tussentijdse mededelingen de arbcom zou kunnen doen over de voortgang. Kun je enkele voorbeelden geven van mededelingen die jij wenselijk acht? Chris(CE) 25 apr 2007 21:24 (CEST)

   Ja hoor, ik denk dan bijvoorbeeld aan een indicatie hoe lang het nog gaat duren voordat er een beslissing komt. De gebruikers die de kwesties volgen zullen daar best geïnteresseerd in zijn. - Dammit 25 apr 2007 21:49 (CEST)

   Ik begrijp dat gebruikers die zaken volgen graag van de voortgang op de hoogte blijven maar ik denk dat het erg moeilijk is om betrouwbare indicaties af te geven over de (resterende) behandelduur. Geen indicatie lijkt me beter dan een onbetrouwbare indicatie. Chris(CE) 26 apr 2007 01:07 (CEST)

3. Welke kwaliteiten heb je om een goed arbitragecommissielid te zijn? Wat voeg je toe aan de commissie? Heb je in het verleden op Wikipedia wel eens getracht om te bemiddelen in een conflict? effe iets anders 26 apr 2007 10:45 (CEST)

   De belangrijkste kwaliteit die ik in dat opzicht bezit is denk ik het vermogen me goed in beide partijen in te leven. Bemiddelen in een conflict heb ik op Wikipedia denk ik niet echt gedaan, wel proberen de boel te sussen, zie [1]. - Dammit 26 apr 2007 20:34 (CEST)

4. Zelfde vraag als aan de andere kandidaten: welke conflicten (m.n. tussen personen) zijn je de afgelopen tijd opgevallen, en wat voor commentaar zou je daar als arbcom-lid op (gehad) hebben? - Art Unbound 27 apr 2007 20:36 (CEST)

   Het meest recente conflict dat me is opgevallen is het conflict omtrent Hein Westerouen van Meeteren. Dit speelt al langer en had misschien beter op een bepaald punt aan de arbitragecommissie overgedragen kunnen worden, dan waren misschien bloks voorkomen. Op dit moment verder commentaar geven op conflicten lijkt me niet handig, aangezien dit en andere recente conflicten nog altijd door de arbitragecommissie aangenomen kunnen worden. Mocht je dit per se willen, dan wil ik wel overwegen om via e-mail of irc commentaar te geven. - Dammit 28 apr 2007 09:27 (CEST)

Bob.v.R

Conflicten die voortslepen, dragen niet bij aan het werken aan de inhoud van Wikipedia. Als ik enkele maanden vanuit de arbitragecommissie een bijdrage kan en mag leveren aan het beëindigen van het voortslepen van conflicten, dan ben ik daar graag toe bereid. Bob.v.R 28 apr 2007 12:24 (CEST)

Commentaar & vragen aan Bob.v.R.

1. hoi bob, sta me toe svp: ik zou ook graag jou om je persoonlijke mening en visie willen vragen over het functioneren van een arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen. alvast dank en groetjes, oscar 30 apr 2007 01:02 (CEST)

   Ik heb de conflicten die de afgelopen weken speelden niet in detail gevolgd. Wel heb ik een beeld dat de arbitragecommissie nu goed functioneert: het is steeds duidelijk wat de status van een 'zaak' is (wel of niet in behandeling genomen, etc.), de uitspraken zijn helder, en er vindt richting de gemeenschap geen overbodige communicatie plaats. Hoe het interne overleg verloopt weet ik niet, maar ik ga ervan uit dat dat ook goed loopt. Ik kan me hier dus goed in vinden, en zou geen behoefte hebben om voor te stellen procedures te wijzigen. Mijn rol: bestuderen van het aan 'mijn' subgroepje toegewezen conflict, overleggen met de anderen, eventueel contact zoeken met de conflicteigenaren (indien ons dat handig lijkt) en met het subgroepje komen tot een gezamenlijk eindoordeel. Bob.v.R 30 apr 2007 11:43 (CEST)