Overleg gebruiker:Brya/Archief004: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 199:
::::::: Mensen die hoogbegaafd zijn, zijn vaak niet de beste leraren, omdat ze de stof al gauw "vanzelfsprekend" vinden. Een goede leraar snapt, dat een leerling iets niet snapt, en kan het uitleggen. Misschien ben jij wel te begaafd om je te kunnen voorstellen dat er mensen bestaan die na het lezen van het woord "''herstel''" in de bewerkingssamenvatting ''niet'' geraakt worden door de helderheid en perfectie van deze verklaring van de toegepaste wijzigingen. Ja, dat er zelfs mensen bestaan, die daarna nog behoefte hebben aan nadere uitleg - die niet meteen aanvoelen, dat een regel als [[Wikipedia:Conventies#Externe links]] slechts op alle ándere Wikipedia-artikelen van toepassing kan zijn en onmogelijk op zo'n unieke tekst als wat jij in het artikel [[Paul Maas]] had geschreven. Toch bestaan zulke mensen, en ik ben er een van. Nu wreekt zich het feit dat Wikipedia een gemeenschapsproject is, waar ook van experts verlangd wordt met argumenten voor bepaalde keuzes te komen.
::::::: Ik vraag je de hoop nog niet op te geven en op [[Overleg:Paul Maas]] een lijst te zetten van de fouten die in de huidige versie van het artikel staan. [[Gebruiker:Johan Lont|Johan Lont]] 9 mei 2007 19:24 (CEST)
::::::Dat argument van begaafdheid gaat niet op, in de zin dat dit automatisch tot kringredeneringen leidt. Een gegeven tekst zal altijd door slecht een beperkte groep mensen begrepen en gewaardeerd worden. Iets dat universeel begrepen wordt zal waardeloos zijn voor de meeste lezers. De vraag bij elke tekst is dan ook wie gaat deze lezen en hoe geef ik de lezer relevante informatie.
::::::Het argument "Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen <U>naar believen bewerkt</U> en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan' (onderstreping door mij, J.L.)" heeft ook zijn beperkingen. Als ik een bijdrage lever aan wikipedia mag ik ook verwachten dat verdere bewerkingen te goeder trouw gebeuren, en gericht zijn op een verbetering van het artikel. Als ik in de bewerkingsgeschiedenis van een artikel sta heb ik daarbij ook een verantwoordelijkheid op mij genomen, ten aanzien van dat artikel en de door mij aangedragen informatie. Dit werd laatst nog eens benadrukt in het copyright verhaal waar geschermd werd, bij opname in een ander dan het originele project, met een verplichting de belangrijkste auteurs te vermelden.
::::::Bij het nakomen van die verantwoordelijkheid moet ik mijn eigen afweging maken. Dat is tussen mij en mijn geweten. Bij de afweging of een edit acceptabel is als gericht op verbetering speelt een belangrijke rol wie er welke informatie aandraagt, wie er welke vaardigheden heeft, wat de verwachte doelgroep is die het artikel gaat lezen, etc. In het geval van Paul Maas (en elk ander artikel) heb ik geen enkel bezwaar tegen bewerking, er is volop informatie (voor een instantie anders dan wikipedia zou ik eventueel een bladvullende tekst kunnen schrijven) en als iemand informatie gaat inzamelen en toetsen en daarna een waardige tekst componeert dan zal ik dit met interesse volgen. Echter op het ogenblik ben ik de enige auteur die inhoudelijk heeft bijgedragen wat een zware verantwoordelijkheid op mij legt. Edits puur om een andere stijl in een artikel te brengen worden in de engelse wikipedia beschouwd als niet te goeder trouw (niet dat iemand zich daar iets aan gelegen laat liggen), en in dit geval heb ik ook geen moeite om de bewerkingen te beoordelen. Als Floris V graag een botanicus volgens zijn favoriete stramien wil bewerken dan zijn er volop botanici beschikbaar (na een snelle berekening: 40.000?). Waarom hij zich op juist deze botanicus moet storten is mij een raadsel: het lijkt mij op zich al een bewijs dat hij niet te goeder trouw handelt. [[Gebruiker:Brya|Brya]] 9 mei 2007 20:51 (CEST)
| |||