Gessius Florus: verschil tussen versies

Het beeld dat Josephus schetst, is uiterst negatief en het is duidelijk dat er in zijn typering sprake is van retorische overdrijving. Op grond van concrete situaties die uit de periode van Florus' procuratorschap beschreven worden, waarbij Florus en zijn troepen hard en provocatief reageerden op relatief kleine incidenten<ref>Josephus, ''Joodse Oorlog'' 2:293-332</ref>, beschouwen moderne historici Florus' optreden inderdaad als hard en tactloos was. Zij zien daarin echter niet de voornaamste oorzaak van de Joodse Oorlog. Zij wijten deze eerder aan toenemende spanningen tussen de sociale klassen in het toenmalige Joodse land (zowel binnen Judea zelf als interregionaal), die min of meer samenvielen met sympathie voor en antipathie tegen de Romeinse overheersers. De incidenten die plaatsvonden onder Florus' procuratorschap functioneerden eerder als catalysator om deze spanningen tot een uitbarsting te laten komen, dan als de oorzaak ervan.<ref>{{Aut|Martin Goodman}}, "Current Scholarship on the First Revolt" in de bundel van Berling en Overman, p.15-24; {{Aut|Richard Horsley}}, "Power Vacuum and Power Struggle in 66-7 C.E." in dezelfde bundel, p.87-109. Zie ook Lendering, paragraaf "Causes of the War of 66-70".</ref>