Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→WIR: reactie aan Robotje |
|||
Regel 152:
Hoi DanielleJWiki, op je gebruikerspagina schreef je "''Met dit account worden bewerkingen gedaan op Wikipedia voor projecten waarvoor ik wordt ingehuurd als redacteur, projectleider of Wikipedian in Residence (WIR). ... Ik werk ook sinds februari 2021 als medewerker bij de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag als Linked Data medewerker voor de bijzondere collecties en als trekker van een publicatieomgeving voor deze bijzondere collecties.''" Ook in de discussie hierboven benadruk je nog eens "''... de bijdragen die ik met dit account (DanielleJWiki) doe, altijd voortkomen uit werkzaamheden voor betaalde werkzaamheden.''" Dus [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen/DanielleJWiki&dir=prev&offset=20210627195725&limit=14&target=DanielleJWiki deze 14 edits] (aanbrengen van 28 externe links naar een website die volgens WHOIS domeinregistratie verwant is aan de KB) deed je als ingehuurd WIR. Op grote schaal KB-gerelateerde externe links aanbrengen in Wikipedia-artikelen waarvan je vermoedelijk best wel weet dat die door meerdere wikipedianen als ongewenst/spammerig ervaren worden heb je dus blijkbaar als onderdeel van je betaalde werk voor KB gedaan. Dat lijkt me niet zo netjes. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 1 jul 2021 01:51 (CEST)
: Hallo Robotje. Ik ben bij de KB geen WIR maar een medewerker (zoals je ziet als je verder leest). Ik houd me daar bezig met linked data in het algemeen. Ik ben niet vanuit mijn functie gevraagd of aangespoord om iets aan deze linken te doen. Ik heb voordat ik de wijzigingen deed wel bewust gekozen voor dit account om aan iedere andere wikipediaan kenbaar te maken dat ik banden heb met de KB. Het leek mij duidelijker om met een open vizier dergelijke wijzigingen te doen. Daarnaast ben ik op mijn andere account ook moderator; en ik wilde de schijn vermijden dat ik deze wijzigingen vanuit die rol deed. Het hele idee van GLAMs die op wiki-platformen als wikidata, wikimedia commons of wikipedia bijdragen is toch bedoeld om data, informatie, teksten en media(bestanden) aan te leveren en zo de verschillende platformen aan te vullen, uit te breiden, verstevigen en te bebronnen? Ik begrijp niet helemaal waarom jij een - zo lijkt het - kruistocht bent begonnen tegen het toevoegen van linken naar een naslagwerk, maar dat lijkt me een discussie die beter ergens anders gevoerd kan worden. (Bv bij de lopende discussie in de Kroeg). Ik hoop dat ik wat duidelijkheid heb kunnen geven over mij activiteiten vanuit mijn verschillende functies. Groet, [[Gebruiker:DanielleJWiki|DanielleJWiki]] ([[Overleg gebruiker:DanielleJWiki#top|overleg]]) 1 jul 2021 12:19 (CEST)
::OK, dan had ik het niet goed geformuleerd, je deed die edits dus niet als WIR maar in je functie als KB-medewerkster. Sorry, maar dan is dat misverstand ook meteen opgelost. Als onderdeel van je betaalde baan hij KB heb je, al dan niet op uitdrukkelijk verzoek van je baas, die edits gedaan. Daarmee zijn in de hoofdnaamruimte 28 externe links toegevoegd naar een website die nauw gerelateerd is aan die werkgever van je. Gezien je opmerking in de bewerkingssamenvatting was jij je ervan bewust dat er een discussie liep waarbij een deel van de wikipedianen vond dat dergelijke links ongewenst/spammerig zijn! En hoewel jij van een ander vond dat zolang de discussie liep die links niet mocht weghalen heb jij en/of een leidinggevende of zo bij KB besloten dat die betwiste links die avond nog aangebracht diende te worden. Dat is dus iets wat we KB als bedrijf kwalijk kunnen nemen want jij deed dat, al dan niet op uitdrukkelijk verzoek van een leidinggevende, als KB-medewerkster. Die blaam treft daarmee dus het bedrijf waar je werkt. Snap je dat?
::Gebruiker OlafJanssen, eveneens werkzaam bij KB (een leidinggevende van je?), heeft een stagiaire blijkbaar aangezet tot het plaatsen van zo'n 500 externe links in de artikelruimte naar een website die nauw gerelateerd is aan KB. Ik ben hier al zo'n 17 jaar actief op nl-wiki. Ik begon toen bijna niemand in Nederland gehoord had van Wikipedia en het nog twijfelachtig was of de Nederlandstalige Wikipedia ooit iets zou kunnen worden (er waren toen zo'n 35000 artikelen en een heel groot deel daarvan was in een toestand dat ze nu genomineerd zouden worden als woordenboek definitie of te nietszeggend voor beginnetje). Uit die tijd stamde al het motto, we zijn geen startpagina dus in plaats van extern linken naar andere pagina's kun je beter de goede informatie (als nodig geparafraseerd) overnemen in het artikel want daar heeft de lezer wat aan. Toen Wikipedia wat populairder werd kregen we ook te maken met organisaties en individuen die graag een externe link naar hun website in een artikel wilde hebben en daar heb ik me altijd tegen verzet. Soms kan een externe link een aanvulling zijn bij een artikel. Die dat dan wel met de beste externe link die in dat specifieke geval voor dat onderwerp beschikbaar is. Op grote schaal externe links aanbrengen naar een 'eigen' website geeft niet bepaald de indruk dat dat de best beschikbare externe link is. OlafJanssen schreef "''WP is immers slechts een landingsplek, nimmer een bron van informatie''" Hij schijnt niets eens te begrijpen dat een encyclopedie als Wikipedia, en dus een naslagwerk, ooit gebruikt kan worden als informatiebron voor onze lezers. En juist die KB-medewerker gaf als eerste doel voor het project van de stagiaire op het "''Het publieksbereik van de informatie uit het Algemeen Letterkundig Lexicon te vergroten ...''" kortom, meer bezoekers krijgen op de 'eigen' website. Totaal de verkeerde insteek dus waarna die stagiaire zo'n 500 externe links naar die website is gaan aanbrengen. Ja, daar ben ik het dus niet mee eens. Als het goede en betrouwbare informatie is, probeer die informatie dan in het artikel te krijgen. Juist bij een naslagwerk waardeketen staan, zoals bijvoorbeeld ALL moet dat best lukken. Soms is dat niet goed te doen. Bijvoorbeeld omdat een externe pagina een relevante afbeelding heeft die auteursrechtelijk beschermd is. Of de informatie aldaar is vermoedelijk prima in orde maar niet (zo goed) als bron te gebruiken omdat het 'User Generated Content' is zoals Wikipedia zelf; denk aan IMDb. In dat soort gevallen kan een link naar zo'n pagina onder een kopje 'Externe link' een mooie oplossing. Maar ga dan s.v.p. wel uit van wat is de beste externe link voor het onderwerp van dit artikel waarbij overname van de informatie aldaar eigenlijk geen optie is. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 1 jul 2021 16:23 (CEST)
| |||