Overleg:Mark Rutte: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 110:
::::Het is een promiment onderdeel van hoe de omgangsvormen, verhoudingen en processen binnen het staatsrecht zijn geregeld. Het staatsrecht zelf is echter wat is vastgelegd in het wetboek, of in de grondwet. Ik weet niet wat de wetenschappelijke concensus is over het vastgelegde staatsrecht en het gewoonterechterlijke staatsrecht, of het laatste onderdeel is van het staatsrecht of ernaast staat. Feit blijft dat het twee onderscheidende dingen zijn. Als het kabinet valt schrijft de kamer verkiezingen uit: gewoonterecht. Als deze verkiezingen zijn uitgeschreven bepaalt de kieswet de verdere procedure: staatsrecht. Inhoudelijk ben ik het eens met Velocitas over zijn uitleg van gewoonterecht, enkel niet met de eerste zin. Dat ligt juridisch toch wat gecompliceerder dan dat het een 'misverstand' zou zijn, me dunkt. [[Gebruiker:Grifo|Grifo]] ([[Overleg gebruiker:Grifo|overleg]]) 2 apr 2021 15:14 (CEST)
:::::Beste Grifo, je spreekt jezelf in de tweede en de derde zin tegen. Het is helemaal niet gecompliceerd: in de eerste weken van een rechtenstudie leert men dat het gewoonterecht een van de rechtsbronnen is die het Nederlandse rechtsstelsel kent, naast (onder andere) de jurisprudentie, wetten in formele zin en verdragen. De 'gewoonte' betekent in juridische zin: een langdurig gehanteerde norm die door betrokkenen als rechtsregel wordt opgevat. Daarmee maakt het ongeschreven staatsrecht net zo goed deel uit van het staatsrecht als het geschreven staatsrecht. {{Gebruiker:Velocitas/Handtekening}} 2 apr 2021 15:46 (CEST)
Ik dwaal/we dwalen trouwens af met de discussie over staatsrecht vs. gewoonterecht (welke ik wel erg interessant vind, maar niet zozeer op deze plek). De vraag is, verdient deze motie van afkeuring een apart kopje, zoals ik eigenlijk wens. Te meer omdat deze motie vrijwel niets te maken heeft met zijn rol in het kabinet Rutte III? [[Gebruiker:Grifo|Grifo]] ([[Overleg gebruiker:Grifo|overleg]]) 2 apr 2021 15:32 (CEST)
: Ik denk dat deze hele saga een apart kopje verdient. Ik zou het zelf "Verkiezingen en formatie 2021" noemen vooralsnog. En daarbinnen dan uitwijden over zowel de motie van wantrouwen als die van afkeuring. Lijkt me gek om alleen de laatste in kopje te hebben. Maar goed, dit is allemaal nog super actueel, dus het kan volgende week opeens meer of minder relevant geworden zijn. Mocht ie aftreden nog komende weken, dan is het logischer om het kopje bijvoorbeeld te hernoemen en iets anders in te steken. [[Gebruiker:Dajasj|Dajasj]] ([[Overleg gebruiker:Dajasj|overleg]]) 2 apr 2021 15:38 (CEST)
::Daarover zei ik hierboven het volgende: in datzelfde staatsrecht neemt de minister-president ook niet bepaald een bijzondere plaats in als je hem vergelijkt met andere ministers; de premier is een 'gewone' minister die een ministerie bestiert, met de bijkomstigheid dat hij als [[primus inter pares]] de ministerraad voorzit en het gezicht van het kabinetsbeleid is. In dat licht is er niet veel verschil met de motie van afkeuren die Verdonk in 2006 niet opvatte als een motie van wantrouwen. Zowel in 2006 als 2021 betrof het dus een motie van afkeuren tegen een demissionaire minister die aanbleef. Als je de hele 'saga' wilt opnemen, moet dat onder een breder kopje. {{Gebruiker:Velocitas/Handtekening}} 2 apr 2021 15:46 (CEST)
| |||