Wikipedia:Auteursrechtencafé: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Integraal persbericht: Het is niet nodig ons af te vragen hoe de auteursrechtelijke situatie is rond materiaal dat sowieso ongeschikt is |
|||
Regel 124:
:: [https://www.charlotteslaw.nl/auteursrecht-op-interviews-en-persberichten/ De tekst ''Auteursrecht op interviews en persberichten'' van Charlotteslaw.nl] gaat gek genoeg niet precies hierover, maar de teneur is duidelijk genoeg: persberichten vallen niet buiten het auteursrecht. Hooguit kan de rechter een claim als onredelijk afwijzen, maar WMF laat het daar niet op aankomen. Een heleboel versies verbergen dus; jammer van het poëtische bericht [[User:Bertux|'' →bertux'']] 1 mrt 2021 10:37 (CET)
::: Versies verbergen "moet" overigens alleen maar omdat wij daarvoor gekozen hebben, en wordt niet voorgeschreven (en zelfs niet aangemoedigd) door de WMF. En zelfs als we persberichten auteursrechtelijk mochten overnemen, waarom zouden we dergelijke niet-neutrale propaganda integraal willen opnemen? Het is niet nodig ons af te vragen hoe de auteursrechtelijke situatie is rond materiaal dat sowieso ongeschikt is. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 1 mrt 2021 10:46 (CET)
:::: @[[Gebruiker:Bertux|Bertux]]: Ik zal een linkje in het artikel zetten naar een gearchiveerde versie van de pagina waar het persbericht op stond. Zo hoeft de poëzie niet verloren te gaan.
:::: @[[Gebruiker:Zanaq|Zanaq]]: Laten we alsjeblieft [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Lijst van bekende roodharigen|die eigenaardige discussie]] over het volgen van de wet ook hier nog eens dunnetjes over doen. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]] 1 mrt 2021 11:29 (CET)
| |||