Wikipedia:Afzetting moderatoren: verschil tussen versies

* 16 sep: In weerwil daarvan maakt Cerkeliste de pagina [[Wikipedia:Opinielokaal/De gemeenschap van Wikipedia werkt democratisch]] aan, waarop onmiddellijk [[Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/De_gemeenschap_van_Wikipedia_werkt_democratisch|nog veel meer kritiek komt]].

Waar ik me in die versie van de richtlijnen destijds niet volledig in kon vinden, was de toenmalige formulering bij ''Een ip-adres blokkeren'' onder punt 4: ''Als iemand één of meerdere bewerkingen gedaan heeft die overduidelijk van slechte wil getuigen mag je een IP-adres blokkeren, als je denkt dat die maatregel in het voordeel is van het project. De maximale blokkeertijd is in dat geval 24 uur, maar een kortere tijd heeft de voorkeur bij de eerste keer''. Dat gold zelfs in geval van ''overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen''. Ik vond dat toen al niet altijd streng genoeg, want ook in die tijd kwamen bewerkingen door ip'ers voor die wat mij betreft zonder enige vorm van waarschuwing direct tot een blokkade mochten leiden: met name van opzettelijke, grove vormen van cyberpesten en privacyschendingen (twee woorden die in die versie van de richtlijnen met betrekking tot het blokkeren van ip-ers niet eens voorkwamen) vond ik een ''zero tolerance''-beleid toen al wenselijk. Inmiddels is dat achterhaald: de huidige formulering van de richtlijnen voor het blokkeren van ip-ers stellen ook bij eerste bewerkingen dat ''bij overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen kan eventueel strenger opgetreden [kan] worden''. Gezien de al tijden staande praktijk vallen ook privacyschendingen en cyberpesten daar onder, dat moet alleen nog gecodificeerd worden. Ik zal dat asteriskje daarom - als de gemeenschap opnieuw haar vertrouwen in mij uitspreekt - weghalen.

Codificeren is m.i. trouwens ook met betrekking tot andere onderwerpen zinvol. Tien weken geleden is op aandrang van de een of andere sukkel cyberpesten als nuwegreden aan de RvM toegevoegd ({{intern|1=title=Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren&oldid=57539953#Cyberpesten|2=link}}), maar privacyschending is naar de letter genomen nog altijd geen nuwegreden ({{intern|1=title=Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren&oldid=58083619#Een_pagina_of_media_definitief_verwijderen|2=link}}), hoewel het moderatoren in het verwijderingsredenenuitklapmenu al jaren als zodanig wordt aangeboden. In de huidige RvM is ook nog altijd geen basis te vinden voor bijvoorbeeld rangeblokkades (van scholen en organisaties), noch voor de regelmatig gehanteerde ip-blokkadetermijn van twee jaar. Ook blokkades van IPv6-/64-ranges (die soms wenselijk zijn omdat het blokkeren van slechts één van de [[:mw:Help:Range_blocks/IPv6#Range_table|18.446.744.073.709.551.616]] ip-adressen in zo'n range zinloos is wanneer het om hoogdynamische IPv6-adressen op één huisaansluiting gaat) zijn niet geregeld, wat ook geldt voor het al na één bewerking voor onbepaalde tijd blokkeren van spambots en bekende cross-wikivandalen. Nog een voorbeeld: niets van wat op c.q. onder [[Wikipedia:Beveiligd]] gebeurt is in de RvM geregeld. Zo beschouwd doen vrijwel alle moderatoren dagelijks wel iets waarvoor in die richtlijnen geen directe basis is te vinden.

Dat brengt me terug naar dat ''belangrijkste fundament'': de RvM zullen in zekere zin altijd achter de technologische en maatschappelijke ontwikkelingen aan hobbelen, dat geldt voor iedere vorm van regelgeving. Ondertussen loopt de praktijk daar doorgaans op vooruit in de vorm van ongeschreven regels (zie de voorbeelden die ik al gaf), die dus niet gecodificeerd zijn, maar die desalniettemin wel worden nageleefd. Dat geldt ook voor enkele regels die mogelijk nooit zullenbnzullen worden opgeschreven, omdat ze zó voor de hand liggen. Voorbeelden: een moderator handelt eigen beoordelingsnominaties niet af, een moderator blokkeert niet iemand waarmee hij/zij/anders in conflict is of zelfs maar lijkt te zijn. Die ongeschreven regels zijn net zo belangrijk als de RvM en maken daarom ook deel uit van dat fundament.

Zie voor het verband waaruit Cerkeliste dat (later door mij gecorrigeerde) citaat heeft gerukt [[Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatorenVerzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief43#Monoloog0102]]. Achteraf had ik, omdat het woord ''zelfpijper'' blijkbaar minder spreektaal is dan ik meende, beter kunnen kiezen voor het woord ''opschepper'', dat er volgens Van Dale een synoniem van is. Wie dat woord echter ook nog overdreven vindt, nodig ik van harte uit om via de link ''Nieuwere bewerking'' alle ca. veertig edits op het artikel Omar Munie na {{intern|1=title=Omar_Munie&type=revision&diff=57606009&oldid=57605921|2=deze van 24 nov 2020 11:56 (CET)}} door te lopen. Ik ben en blijf van mening dat dit project tegen zulke vormen van herhaalde (zelf)promotie en het wegpoetsen van onwelgevalligheden dient te worden beschermd.