Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Fred Lambert: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k Wijzigingen door Richardkiwi (Overleg) hersteld tot de laatste versie door Josq |
→Fred Lambert: uitspraak |
||
Regel 40:
:De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.
:'''De Arbitragecommissie''', 6 apr 2020 10:10 (CEST)
====Uitspraak====
De Arbitragecommissie heeft bovenstaand verzoek behandeld en komt nu tot een uitspraak. De Commissie heeft Fred Lambert en RonnieV per mail enkele vragen gesteld en heeft daarop antwoord ontvangen. Ook heeft de Commissie kennisgenomen van de visies die diverse gebruikers hebben gegeven op de overlegpagina bij deze zaak.
=====Uitgangspunten=====
De Arbitragecommissie geldt als het hoogste orgaan bij het behandelen van problemen tussen gebruikers (art. 1.1). Gebruikers moeten eerst nagaan of ze problemen onderling kunnen oplossen (art. 5.2). Daarom moet een conflict of probleem omtrent een gebruiker pas in laatste instantie aan de Commissie worden voorgelegd.
Op Wikipedia worden de meeste zaken geregeld middels consensus ([[WP:CON]]). Het hoort bij de aard van een consensus en de dynamiek van Wikipedia, dat gebruikers zich enerzijds soms neer moeten leggen bij een consensus, maar anderzijds ook ruimte moeten krijgen voor hun eigen visie. De Commissie moet bij het formuleren van haar uitspraken een balans vinden: door gedrag toe te laten dat tegen de consensus ingaat zou zij de consensusvorming kunnen ondermijnen, maar door consensus te gebruiken als basis voor strikte maatregelen zou zij effectief nieuwe richtlijnen opstellen (contra art. 1.5).
=====Analyse=====
Het eerste punt dat RonnieV onder de aandacht brengt, is dat de artikelen van Fred Lambert volgens hem van ondermaatse kwaliteit zijn. De Commissie constateert dat er inderdaad regelmatig artikelen van Fred Lambert genomineerd worden voor verwijdering. Anderzijds lijkt RonnieV een van de eersten te zijn die dit bestempelt als een structureel probleem. RonnieV geeft aan dit punt aangedragen te hebben om context te geven aan de rest van zijn verzoek. Het zou daarom voorbarig zijn om dit aandachtspunt diepgaand te behandelen in een arbitragezaak. Het is beter dat Fred Lambert, RonnieV en eventuele anderen eerst proberen om dit mogelijke probleem onderling op te lossen.
Het tweede en belangrijkste punt van RonnieV is dat Fred Lambert over het geheel genomen te streng en te onvriendelijk zou zijn bij het nomineren van pagina's voor beoordeling/verwijdering. Deze klacht heeft RonnieV diverse malen onder woorden gebracht op de overlegpagina van Fred Lambert, maar dat heeft blijkbaar niet geleid tot het gewenste resultaat. RonnieV geeft in zijn verzoek enkele voorbeelden die inderdaad de indruk geven van een ietwat botte toonzetting. Andere gebruikers hebben onder andere op de overlegpagina bij dit verzoek aangegeven dat ze het niet eens zijn met deze kritiek en dat ze het werk van Fred Lambert bij de beoordelingsnominaties waarderen. Fred Lambert zelf stelt in een email aan de Arbitragecommissie dat hij zich graag conformeert aan de geldende regels op Wikipedia, en heeft gevraagd om niet terug te grijpen op bijdragen uit een ver verleden. De Commissie heeft daarom een steekproef genomen van de beoordelingsnominaties van Fred Lambert in het half jaar voorafgaande aan het verzoek, in een poging om een vollediger en onafhankelijk beeld te vormen. Op basis van deze steekproef kan de Commissie niet het door RonnieV geschetste beeld bevestigen dat er doorgaans sprake is van "een afkrakend verhaal, waarmee de aanmaker niet geholpen wordt om er een beter artikel van te maken, of zelfs om te begrijpen waarom het artikel hier ongewenst zou kunnen zijn." Voor zover dit voorkomt, is dit incidenteel en lijkt Fred Lambert niet af te wijken van andere gebruikers die zich veelvuldig bezig houden met beoordelingsnominaties.
Fred Lambert geeft over het algemeen voldoende toelichting bij zijn nominaties op de beoordelingspagina. Voor het overige maakt hij veelvuldig gebruik van door de gemeenschap ontwikkelde sjablonen. De Commissie is van mening dat dit grotendeels de klacht ondervangt dat Fred Lambert te weinig toelichting geeft. Doordat er in de sjablonen voldoende toelichting staat is een artikelspecifieke toelichting in veel gevallen slechts beperkt nodig. Op de overlegpagina geeft RonnieV het specifieke argument dat Fred Lambert niet conform instructie [[sjabloon:vvn]] substitueert wanneer hij het gebruikt. De Commissie ziet de redelijkheid van deze instructie maar vindt dit een te triviaal punt om er maatregelen aan te verbinden. [[WP:GUVGW|Uitgaande van goede wil]] zou de Commissie een andere duiding willen geven: door gebruik te maken van vvn (een "vriendelijke verwijdernominatie") probeert Fred Lambert gebruikers vriendelijk en welwillend te benaderen op een manier die gebruikelijk is binnen de gemeenschap.
De Commissie pleit hiermee niet voor een minimalistische benadering van beoordelingsnominaties. Daar waar gebruikers geholpen kunnen worden kan het zeker de moeite waard zijn om daarin te investeren. De keerzijde is dat sommige bijdragen dermate ongeschikt zijn voor Wikipedia dat er weinig aanknopingspunten zijn om een dergelijke investering te doen. De balans is zoek wanneer het toelichten van de beoordelingsnominatie van een slecht artikel meer tijd kost, dan het schrijven van het artikel zelf waarschijnlijk heeft gekost. Daarom is de Commissie van mening dat de [[Overleg_gebruiker:Fred_Lambert/Archief_2018b#Jouw_nominatiegedrag_(tres)|hier]] door Fred Lambert gegeven argumenten hout snijden. Desalniettemin kan de Commissie de door RonnieV bepleite benadering om ten allen tijde professioneel, vriendelijk en behulpzaam te zijn richting nieuwe gebruikers alleen maar steunen.
De Commissie is zich bewust dat de perceptie van wat vriendelijk of onvriendelijk is sterk kan verschillen per gebruiker. Het valt niet uit te sluiten dat er soms gewoonten insluipen die andere gebruikers onnodig kunnen afschrikken (zoals gebruik van jargon of een bepaalde humor). Als dat het geval is, is dat een probleem dat gemeenschapsbreed aangepakt moet worden, en niet door alleen Fred Lambert te treffen met specifieke maatregelen.
Tijdens de steekproef viel wel een ander punt op dat samenhangt met een vriendelijke benadering van gebruikers. Regelmatig nomineert Fred Lambert artikelen zeer snel (binnen een uur) nadat ze aangemaakt zijn. Door de jaren heen is Fred Lambert hierop veelvuldig aangesproken. Gevraagd naar dit punt reageerde Fred Lambert dat hij hiermee geen regels van Wikipedia overtreedt. De Commissie is van mening dat dit argument onvoldoende is; in samenhang met de richtlijn [[WP:GUVGW|Ga uit van goede wil]] is een belangrijk advies om [[Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet|nieuwelingen niet te bijten]]. De Commissie wil in dat licht wijzen op wat er in de toelichting bovenaan [[WP:TBP]] staat: "aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is". Deze aanbeveling is al in 2015 geplaatst en is sindsdien onaangevochten blijven staan, ondanks diverse discussies over dit onderwerp en ondanks het feit dat het een van de meest bezochte pagina's binnen de Wikipedianaamruimte betreft. Daarom is de Commissie van mening dat deze toelichting de consensus van de Wikipediagemeenschap representeert. Het is wenselijk dat Fred Lambert zich aan deze consensus conformeert. Het staat de gemeenschap in het algemeen en Fred Lambert in het bijzonder vrij om dit onderwerp ter discussie te stellen, of via een peiling/stemming te formaliseren.
=====Conclusie en aanbevelingen=====
Deze zaak had grotendeels voorkomen kunnen worden door meer uit te gaan van goede wil. De Commissie meent dat Fred Lambert duidelijk en in voldoende mate goedwillendheid betoont. De Commissie legt daarom geen bindende maatregelen en sancties op.
Met het oog op Fred Lamberts' bereidwilligheid om zich te conformeren aan de regels van Wikipedia roept de Commissie Fred Lambert op om de consensus te volgen dat het beter is om artikelen niet binnen een uur ter beoordeling te nomineren. Dit met uitzondering van artikelen die voldoen aan de [[Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen|criteria voor directe verwijdering]].
{{einde}}
| |||