Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 405:
:::::::Mee eens. Citizendium is een uitstekend alternatief voor Wikipedia. Het bevat maar liefst ruim 17.000 prima, en 166 uitstekende artikelen, weliswaar alleen nog in het Engels, maar daar doen we niet moeilijk om. Over de meeste onderwerpen zul je in Citizendium geen informatie aan treffen, maar dat is een kwestie van geduld; waarschijnlijk is er over pakweg 1000 jaar heel wat meer te vinden. Wikipedia heeft inderdaad veel minder kwaliteit te bieden, maar wel {{NUMBEROFARTICLES}} artikelen, in het Nederlands. Het is maar net wat je wilt; ik denk dat beiden bestaansrecht hebben. {{Gebruiker:Erik Wannee/paraaf2}} 11 aug 2019 16:25 (CEST)
:::::::Met de huidige richtlijnen [[WP:NPOV]], [[WP:GOO]], [[WP:5Z|de tweede zuil]] en de conceptrichtlijnen [[WP:VER]] en [[WP:RPO#Verifieerbaarheid]] klinkt het mij nogal vreemd in de oren dat mensen die hechten aan betrouwbare bronnen naar een andere site zouden moeten verkassen zodat - let op, hier volgt een mening - de mensen die het daar niet nauw mee willen nemen die richtlijnen kunnen negeren. [[Gebruiker:Encycloon|''E''ncycloon]] <small> ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]])</small> 11 aug 2019 16:28 (CEST)
::::::::Je legt mijn opmerking nu wel erg creatief uit. De vraag die hier (weer eens) aan de orde is, is helemaal niet óf we ons op betrouwbare bronnen moeten baseren (natuurlijk is het antwoord daarop ja), maar veeleer wat onder "betrouwbaar" precies moet worden verstaan. James en Sanger zijn al zo snel ieders huns weegs gegaan omdat ze het daarover niet eens konden worden. Vervolgens is Wikipedia een bepaalde eigen weg ingeslagen waar bepaalde aanhangers van het concept van de "traditionele" encyclopedie zich tot op heden minder goed in kunnen vinden. Sorry hoor, maar zo zijn de feiten nu eenmaal. De meeste vaste bijdragers hier op WP zijn gewoon net iets meer van het "Jimmy-kamp". Dat is natuurlijk juist de reden dat we met z'n allen hier op dit project zitten en niet op Sangers alternatieve versie (die me verder overigens in veel opzichten ook zeer waardevol lijkt en waarvan ik oprecht hoop dat het net als WP een veilige toekomst is beschoren). [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 11 aug 2019 16:
:::::::Inderdaad. En @Erik, dit is geen postmoderne meningenkermis waar de waarheid geen rol meer speelt. Jouw visie – "Laat mensen maar schrijven wat ze denken dat goed is" – staat haaks op de zuilen, regels en richtlijnen. Overigens betwijfel ik of Wales zich echt wel in 'jouw' kamp bevindt. Ik citeer even The Guardian van een tijd terug: "But even while Wikipedia's vast scope exceeds that of traditional encyclopedias such as Britannica, Wales said Wikipedia would become even more valuable if entries were written less choppily, for example, or better identified their sources. Although we've always had this goal of Britannica quality or better, we're not there yet," he said. "We can no longer feel satisfied and happy when we see these (article) numbers going up.... We should continue to turn our attention away from growth and towards quality."[[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 11 aug 2019 16:34 (CEST)
| |||