Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190423: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 76:
:::Ik heb uitleg over de zuilen toegevoegd. De derde alinea onder ''Achtergrond'' geeft een korte samenvatting van zijn ideeën. Dat kan zeker nog meer worden. Er staan inderdaad ook minder geschikte bronnen tussen, maar ook genoeg bronnen die de relevantie aantonen. Waarom is dit rommel? Er zijn onafhankelijke en betrouwbare bronnen, dus iemand is E. Verder voert hij inderdaad weinig uit, maar daar is hij dan ook een filosoof voor. Deze man is E omdat er zoveel over hem geschreven wordt. P.S. MER-rapportages kunnen, als er fouten in de analyse staan, te voorzichtig zijn. Dan hinderen ze de economische ontwikkeling. [[Gebruiker:Floortje Désirée|Floortje Désirée]] ([[Overleg gebruiker:Floortje Désirée|overleg]]) 24 apr 2019 11:59 (CEST)
:::Ik zie eigenlijk geen enkele verwijderreden overblijven. Het bronnenprobleem is verholpen, de bewering reclame is niet onderbouwd. Niet-onafhankelijke bronnen maken een artikel niet slechter. Skaldis heeft het zekere voor het onzekere genomen door alles van een bron te voorzien. [[Gebruiker:Floortje Désirée|Floortje Désirée]] ([[Overleg gebruiker:Floortje Désirée|overleg]]) 24 apr 2019 12:09 (CEST)
::::Ik denk niet dat links naar Google Drive zich scharen onder onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Opinie-artikelen zijn dat wat mij betreft ook niet. Maar ik laat deze afweging aan ervaren NL editors over. --[[Gebruiker:Egon Willighagen|Egon Willighagen]] ([[Overleg gebruiker:Egon Willighagen|overleg]]) 24 apr 2019 14:56 (CEST)
== [[Industrieel Museum Zeeland]] ==
| |||